#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“盡管游戲規(guī)則不受著作權(quán)法保護,但同行抄襲具有商業(yè)價值的具體規(guī)則,即使‘換皮’使視聽效果大相徑庭,也可能構(gòu)成不正當競爭行為?!?/strong>
兩款游戲
相差幾個月上線
游戲玩法和規(guī)則很相似
這算不算“換皮”抄襲?
請和鵬法君一起來看看這個案例!
案情簡介
2018年,A公司開發(fā)了一款網(wǎng)頁版的電子游戲《AA》。2023年2月至7月,A公司陸續(xù)在不同移動端上線該款游戲的APP。期間,A公司對《AA》移動端APP軟件進行了軟件著作權(quán)登記,并對該軟件包進行了電子版權(quán)認證?!禔A》的網(wǎng)頁端與移動端內(nèi)容相同,且后續(xù)的同步更新并未對涉案軟件的規(guī)則和機制進行實質(zhì)更新。A公司主張該游戲的規(guī)則及互動機制具有獨創(chuàng)性,屬于著作權(quán)法保護的作品。
2023年11月,B公司在移動端發(fā)布上線《BB》游戲。A公司認為,《AA》的游戲規(guī)則及互動機制具有獨創(chuàng)性,而B公司開發(fā)的《BB》游戲在核心規(guī)則、畫面、界面布置等方面均與A公司的游戲高度相似,B公司的行為侵犯了其著作權(quán)并構(gòu)成不正當競爭,遂將B公司訴至法院要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
B公司辯稱,二者的整體畫面表達完全不同,不構(gòu)成實質(zhì)性相似,B公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理
A公司的《AA》,其動態(tài)畫面由文字、圖案、影像、聲音等元素組合而成,具有獨創(chuàng)性且可復制,符合視聽作品的認定標準。但游戲規(guī)則和玩法屬于“思想”范疇,而著作權(quán)法規(guī)定的作品僅限于“文學、藝術(shù)和科學”領(lǐng)域的智力成果,因而游戲規(guī)則不受著作權(quán)法保護。盡管B公司的《BB》在核心玩法、系統(tǒng)設(shè)置等游戲規(guī)則方面與A公司游戲高度相似,但二者的視聽表達差異顯著,不構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此,B公司未侵犯A公司的著作權(quán)。
雖然游戲規(guī)則尚不能獲得著作權(quán)法的保護,但這并不意味著這種智力創(chuàng)作成果法律不應(yīng)給予保護。法院認為,B公司的行為系抄襲A公司的游戲規(guī)則與玩法,未通過合法智力勞動參與競爭,違反了誠信原則和商業(yè)道德,構(gòu)成不正當競爭。
綜上,法院判決B公司停止抄襲A公司《AA》的不正當競爭行為,并賠償A公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。該判決已生效。
鵬法君說法
電子游戲的動態(tài)畫面是開發(fā)者將規(guī)則設(shè)計、數(shù)值設(shè)定等編寫成代碼,通過玩家操作指令調(diào)動游戲素材,在終端屏幕上呈現(xiàn)的綜合視聽表達。這種表達在開發(fā)者預設(shè)范圍內(nèi),相當于將游戲素材“攝制”成可視動態(tài)畫面,因此電子游戲整體可認定為視聽作品。
鵬法君提醒,在認定游戲為視聽作品的情況下,保護范圍僅限于連續(xù)動態(tài)畫面,不包括游戲規(guī)則、玩法等“思想”層面的元素。只有當這些元素具有情節(jié)的敘事性與可表演性時,才可酌情認定為視聽作品的情節(jié)進行保護。
盡管游戲規(guī)則不受著作權(quán)法保護,但同行抄襲具有商業(yè)價值的具體規(guī)則,即使“換皮”使視聽效果大相徑庭,也可能構(gòu)成不正當競爭行為。
法條鏈接
《中華人民共和國著作權(quán)法》
第三條 本法所稱的作品,是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果,包括:
(一)文字作品;
(二)口述作品;
(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;
(四)美術(shù)、建筑作品;
(五)攝影作品;
(六)視聽作品;
(七)工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;
(八)計算機軟件;
(九)符合作品特征的其他智力成果。
《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》
第四條 著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義:
(一)文字作品,是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品;
(二)口述作品,是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品;
(三)音樂作品,是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品;
(四)戲劇作品,是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品;
(五)曲藝作品,是指相聲、快書、大鼓、評書等以說唱為主要形式表演的作品;
(六)舞蹈作品,是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品;
(七)雜技藝術(shù)作品,是指雜技、魔術(shù)、馬戲等通過形體動作和技巧表現(xiàn)的作品;
(八)美術(shù)作品,是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品;
(九)建筑作品,是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品;
(十)攝影作品,是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品;
(十一)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,是指攝制在一定介質(zhì)上,由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成,并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品;
(十二)圖形作品,是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖,以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品;
(十三)模型作品,是指為展示、試驗或者觀測等用途,根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu),按照一定比例制成的立體作品。
(原標題:游戲規(guī)則相似,是否構(gòu)成侵權(quán)?)
來源:深圳市中級人民法院
作者:陳梓濤 陳柳絢 寶安區(qū)法院
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:游戲規(guī)則相似,是否構(gòu)成侵權(quán)?(點擊標題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自深圳市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧