2024年度深圳法院知識產權十大典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“深圳法院2024年度知識產權十大典型案例發(fā)布。”

為充分發(fā)揮典型案例示范引領作用，深化深圳知識產權司法保護成效，護航高質量發(fā)展，現發(fā)布2024年度深圳法院知識產權典型案例。

本次發(fā)布的典型案例具有以下特點：一是聚焦新領域新業(yè)態(tài)，服務新質生產力發(fā)展。案例涵蓋大數據、生物醫(yī)藥、跨境電商、網絡直播等新業(yè)態(tài)知識產權糾紛，積極回應人民群眾司法新需求。二是以創(chuàng)新意識探索裁判規(guī)則，展現特區(qū)法治擔當。案例深入剖析專利默示許可認定、互聯網平臺數據遷徙、技術中立邊界厘定等前沿疑難法律問題，在全國率先探索新型知識產權保護規(guī)則。三是筑牢知識產權嚴格保護體系，確保改革成果落地見效。通過舉證責任轉移破解種業(yè)維權難題、運用成本倒推法適用五倍懲罰性賠償、支持被惡意訴訟方反索賠等創(chuàng)新舉措，彰顯最嚴格的司法保護導向。

下一步，深圳法院將繼續(xù)深入學習貫徹習近平總書記關于知識產權保護、科技創(chuàng)新和公平競爭等系列重要論述精神，圍繞公正與效率，充分發(fā)揮審判職能作用，以創(chuàng)新護航創(chuàng)新，以法治賦能未來，以高質量知識產權司法服務保障深圳打造知識產權保護標桿城市和具有全球重要影響力的產業(yè)科技創(chuàng)新中心。

案例目錄
1、“京糯6”玉米植物新品種侵權案

2、雅某公司與美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

3、淘某公司與小某本公司不正當競爭糾紛

4、微某公司與小某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

5、通某公司與銳某公司侵害外觀設計專利權糾紛案

6、貝某公司與深圳某區(qū)市場監(jiān)管局、深圳市政府行政復議糾紛案

7、快某公司與追某公司不正當競爭糾紛案

8、某瑞公司與某大公司、某贊公司技術合同糾紛案

9、亞某公司等與曦某公司不正當競爭糾紛案

10、索某公司與信某公司侵害實用新型專利權糾紛案

1、“京糯6”玉米植物新品種侵權案

裁判要旨

一、在侵害植物新品種權糾紛案件中，權利人自行委托有關機構出具的檢驗報告存在對照樣品來源不明等問題時，法院應向權利人釋明不申請重新鑒定可能的不利后果。在權利人明確申請重新鑒定的情況下，即使被訴侵權人不同意重新鑒定或者無法協商一致，法院仍可以啟動重新鑒定。

二、在對于授權品種與被訴侵權種子親子關系的認定沒有國家標準和行業(yè)標準的情形下，參照國家標準或行業(yè)標準作出的親子關系鑒定意見仍可以作為認定事實的證據。如果檢驗結果不能排除被訴侵權種子是重復使用授權品種生產而來的事實，可以據此認定權利人對于待證事實完成了初步舉證責任。適時轉移舉證責任，由被訴侵權人承擔并未使用授權品種作為親本的舉證責任。

案情簡介

北京某科學院是“京糯6”玉米植物新品種的品種權人，北京某育種公司為其獨占實施被許可人?！熬┛婆?000”是以“京糯6”和“白糯6”為親本生產的雜交玉米品種。北京某育種公司提起訴訟，請求判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止使用“京糯6”生產被訴侵權種子“深科糯8號”，并賠償損失。一審法院依法對被訴侵權種子“深科糯8號”與“京科糯2000”進行真實性鑒定，對被訴侵權種子“深科糯8號”與“京糯6”進行親子關系鑒定。鑒定結果為被訴侵權種子“深科糯8號”與“京科糯2000”為近似品種，與“京糯6”疑似具有親子關系。

法院審理

深圳市中級人民法院一審中，根據在案真實性鑒定和親子關系鑒定的結果，認定被訴侵權種子“深科糯8號”系重復使用授權品種“京糯6”作為親本生產而來，判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止侵權，廣西某種業(yè)公司賠償損失30萬元及合理開支5萬元，深圳某種子公司賠償損失10萬元，某種籽店賠償損失2萬元。廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，判斷特定雜交種是否系重復使用授權品種作為親本生產、繁殖而來時，鑒于植物品種親子關系鑒定目前尚缺乏國家標準或行業(yè)標準，鑒定機構參照品種真實性鑒定標準作出的親子關系鑒定意見，可以作為認定事實的依據。本案的鑒定報告能夠作為判斷被訴侵權種子“深科糯8號”在生產過程中重復使用授權品種“京糯6”繁殖材料的初步證據。同時，結合以“京糯6”作為母本生產的雜交種“京科糯2000”與被訴侵權雜交種“深科糯8號”為近似品種的鑒定意見，可認定“深科糯8號”系使用“京糯6”繁殖材料作為親本生產而來的事實具有高度可能性。廣西某種業(yè)公司和深圳某種子公司未能舉證證明被訴侵權種子具有合法的親本來源，故對其不侵權主張不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

隨著種業(yè)知識產權保護的深入，作物親本的保護問題已成為品種權人關注的重點之一。目前植物品種親子關系鑒定尚無通行標準，如何證明被訴雜交品種系使用授權品種生產而來，是司法實踐中的難題。本案通過合理考慮作物育種規(guī)律，綜合分析親本品種和雜交品種之間的親子關系鑒定結果以及雜交品種的真實性鑒定結果，合理分配證明責任，實現了對親本品種權人合法權益的有效保障，為司法實踐中處理類似案件提供了參考借鑒。

2、雅某公司與美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

對于侵害商標權行為適用懲罰性賠償時，可根據侵權人提交的生產成本，一并考慮可能產生的其他經營成本，推算其總成本，再結合侵權人宣傳的經營規(guī)模及商標侵權持續(xù)期間，合理推算侵權獲利作為懲罰性賠償的基數。法律并未規(guī)定仿冒商品包裝裝潢行為可適用懲罰性賠償，應當與商標侵權分開判賠。在適用法定賠償時，綜合考慮侵權人主觀惡意、侵權情節(jié)等因素確定賠償金額。

案情簡介

“悅某某/OR***”產品是雅某集團旗下奧某公司推出的高效天然護膚及化妝產品，該產品以獨特的雙樹設計作為其圖形商標，以及具有強顯著性和識別性的包裝裝潢設計，經過長期大量宣傳和銷售，已為相關公眾所熟知。

美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某未經權利人許可，在其生產、銷售的商品上使用了與其注冊商標相近似的標識，并對該產品的包裝裝潢進行多方位的模仿，還在廣告宣傳中使用“歐盟有機認證”、“美國農業(yè)部有機認證”、“CNCA有機產品認證”等虛假宣傳，意圖偽造產品的國際化、高端化形象，從而達到模仿目的。雅某公司為此訴諸法院，請求判令美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某、鐘某停止侵權、消除影響及賠償損失。

法院審理

市中級法院一審認為，被訴侵權標識與案涉商標均為黑白色、版畫風格的直立樹形圖案，在相互隔離的狀態(tài)下，通過整體觀察的方式，在普通消費者施加一般注意力的情況下，容易產生混淆誤認。被訴侵權商品與雅某公司使用案涉商標的商品均為同一細類的商品，雙方標識在產品包裝上的印制位置、大小均相同，再結合雅某公司商標具有高知名度的事實，必然進一步增加混淆的可能性，構成侵害雅某公司案涉注冊商標專用權。

雅某公司商品的包裝裝潢系由多個設計元素組成的整體，該整體包裝裝潢并非通用包裝裝潢，亦不屬于商品自身性質產生的形狀或為獲得商品實質性功能效果而必需。在案證據且可以證明雅某公司“悅某某/OR***”商品已經具有高知名度，即該商品的包裝裝潢的顯著性經過使用得到了進一步提升，可以印證該包裝裝潢具有區(qū)別商品來源的顯著特征。將被訴侵權商品包裝裝潢與雅某公司商品包裝裝潢相比對，二者構成近似。

美某公司、暢某公司等未經雅某公司許可擅自使用其有一定影響商品的包裝裝潢相近似的標識，造成與雅某公司商品相混淆，具有攀附雅某公司商品聲譽、為自己謀取商業(yè)機會的主觀惡意，該行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。美某公司、暢某公司等在其商品標題和商品詳情頁中宣稱“美國進口”、“歐盟有機認證 美國農業(yè)部有機認證 CNCA有機產品認證”，對前述宣稱內容，美某公司、暢某公司等均未提交相關證據證明其客觀真實性，系實施虛假的商業(yè)宣傳行為。

同時，美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某和鐘某彼此具有緊密的關聯關系和共同的侵權故意，在被訴行為中分工配合，構成共同侵權。

綜上，市中級法院判決美某公司、暢某公司、迪某公司、趙某和鐘某應立即停止侵犯商標權、使用他人具一定影響的商品包裝裝潢的不正當競爭行為和虛假宣傳行為，在《法治日報》非中縫位置及涉案網購平臺刊登聲明，消除影響，并共同賠償雅某公司經濟損失10154390元及為制止侵權行為所支付的合理開支300000元，合計10454390元。美某公司、暢某公司等不服一審判決，提出上訴后又撤回上訴，廣東省高級人民法院裁定準許美某公司、暢某公司等撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

典型意義

本案涉及有一定影響的商品包裝裝潢的整體性認定原則、商標侵權適用懲罰性賠償的條件、基數以及倍數的確定，以及標識類不正當競爭案件的賠償問題。

司法實踐中，同時存在商標侵權和商品包裝、裝潢侵權等多種侵權行為時，應將商標侵權行為和不正當競爭行為的賠償進行精準區(qū)分。針對商標侵權行為，依法適用懲罰性賠償制度。針對商品包裝裝潢仿冒侵權行為，因無法律規(guī)定對該類行為可適用懲罰性賠償，在無證據證明權利人的實際損失及侵權人的侵權獲利時，依法適用法定賠償。

本案根據被訴標識使用情形區(qū)分商標侵權及不正當競爭行為侵權各自的獲利情況，結合在案證據合理推算商標侵權懲罰性賠償基數，并適用五倍賠償倍數確定商標侵權的賠償數額，再結合不正當競爭行為的侵權獲利，進而確定全案賠償金額，體現損害賠償精細裁量和精準懲戒的價值衡量。本案審理思路及裁判結果對于假冒知名品牌商標侵權及不正當競爭案件經濟損失的賠償認定提供了規(guī)則指引。

3、淘某公司與小某本公司不正當競爭糾紛案

裁判要旨

一、用戶需要通過注冊登錄特定平臺或開通會員權限才能訪問的其他用戶個人數據，即使該用戶同意第三方平臺遷移原平臺其個人數據，基于用戶社交關聯屬性，未經其他數據主體許可，也未與原平臺建立正常數據遷移途徑時，第三方平臺獲取和使用原平臺其他用戶數據的行為不具有正當性。

二、第三方平臺規(guī)模性獲取原平臺公開展示的數據行為是否構成不正當競爭，應當根據第三方平臺對獲取數據的使用目的、方式和行為效果進行考量，若第三方平臺對獲取的數據產品沒有創(chuàng)造性貢獻或者產生新的功效而仍以原平臺相同的使用方式使用數據，且在客觀上產生了實質性替代的效果，則構成不正當競爭。

案情簡介

淘某公司是某APP及網站的運營者，提供職場社交、求職招聘等服務。小某本公司是小某本APP及網站的運營者，提供商業(yè)人脈情報等信息分享和跟蹤服務。

淘某公司認為小某本公司通過技術手段爬取、存儲、使用、展示和分析某APP中的大量用戶數據，使得任何第三方均可公開訪問上述數據，構成不正當競爭，將其訴至法院。

小某本公司辯稱，某APP的用戶信息系由用戶自行操作導入，且某APP的用戶信息屬于個人自行公開的信息，小某本APP經用戶授權后獲取用戶好友的個人信息，屬于在合理范圍內進行處理，不構成不正當競爭。

法院審理

本案涉及個人信息在互聯網平臺之間使用、遷徙的問題，其核心爭議在于小某本公司是否通過不正當手段獲取并使用某APP的用戶數據，構成不正當競爭。法院從以下幾個方面進行了分析和認定：

一、淘某公司對某APP用戶數據享有競爭性利益。法院認定，淘某公司經營的某APP作為一個以職場社交為基礎提供職場招聘服務的平臺，用戶個人以工作經歷、教育背景為主的信息以及平臺好友關系鏈的數據集合是某APP最核心、最根本的數據資源，是其核心資產，也是某APP作為職場社交平臺為用戶開展經營活動、提供職場社交服務及衍生服務的重要基礎，具有一定的商業(yè)價值，且能夠為淘某公司帶來競爭優(yōu)勢，應受到反不正當競爭法的保護。

二、某APP用戶數據的性質。法院認為，某APP上的用戶數據屬于原始數據，未經加工且無需依賴其他數據而產生。這些數據包括用戶主動提供的信息和平臺通過技術手段采集的信息，屬于個人信息，受民法典和個人信息保護法的保護。此外，由于某APP對會員權限的限制，某APP的各項數據并非全部公開，需要根據某APP對半公開數據的使用權限和用戶本人意愿判斷是否能為第三方獲取和公開。

三、小某本公司獲取涉案數據的行為不具有正當性。首先，用戶授權第三方平臺獲取本人個人數據并不當然導致第三方平臺的數據獲取行為免責?；ヂ摼W平臺用戶對于本人上傳到平臺的個人信息享有轉移至其他個人信息處理者的權限，不需要獲得原上傳數據平臺的同意，但是應當向原平臺提交申請。轉移信息的申請應當由用戶本人發(fā)起，且用戶可攜帶的數據范圍僅限于其本人的個人信息。其次，小某本公司對獲取某APP用戶數據的合法性負有舉證責任。小某本公司未能證明其獲取的某APP用戶數據系經過合法途徑獲取，亦未能提交證據證明其獲取該等信息的合法、正當路徑，應承擔舉證不能的不利后果。

四、本案應適用反不正當競爭法第二條的規(guī)定進行裁判。從小某本公司獲取某APP用戶數據的目的、方式及行為效果綜合判斷，小某本公司通過大規(guī)模抓取某APP用戶數據，實質性地替代了某APP的部分功能，損害了淘某公司等市場經營主體的自由競爭利益、消費者個人信息安全的利益和“不受扭曲的競爭標準”所產生的社會公共利益，實施了上述妨礙、破壞原告服務正常運行的行為，違反了反不正當競爭法第二條規(guī)定誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

市中級法院判決，小某本公司立即停止涉案不正當競爭行為，并賠償淘某公司經濟損失500萬元及合理維權費用共計172798.6元。判決后，小某本公司上訴至廣東省高級人民法院，二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案聚焦互聯網平臺以“用戶許可”為名遷移用戶個人信息的行為，明確互聯網平臺對其收集整合的用戶數據享有競爭性利益，精準界定平臺之間數據遷移行為的正當性評價因素，即是否獲得用戶的明確授權以及第三方平臺獲取數據后續(xù)的使用目的、方式和行為效果，防止數據泄露和濫用，推動數據治理現代化，為數字經濟高質量發(fā)展提供了可復制、可推廣的司法范例。

4、微某公司與小某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

裁判要旨

商業(yè)信息的價值性，是指商業(yè)信息能夠為經營者帶來現實的、潛在的商業(yè)價值或競爭優(yōu)勢。根據《中華人民共和國民法典》第一條、第三條規(guī)定，法律保護的民事權益應具備合法性基礎。合法性雖非《中華人民共和國反不正當競爭法》規(guī)定的法定要件，但商業(yè)秘密作為《中華人民共和國民法典》規(guī)定的知識產權權利客體，在評價相關信息是否構成商業(yè)秘密時，應將合法性作為構成要件的潛在條件予以考量。根據《中華人民共和國民法典》第八條的規(guī)定，任何人不得因違法行為而獲利。為實施不正當競爭行為而收集、使用相關信息的，經營者在收集、使用相關信息過程中所作投入以及因不正當競爭行為所獲競爭優(yōu)勢，不具有合法性，不應作為肯定相關信息商業(yè)價值的依據。

案情簡介

微某公司、小某公司均為某電商平臺家電產品的經營者，具有競爭關系。鄭某某、江某、辛某某、付某某為微某公司前員工，鄭某某、江某為夫妻關系，鄭某某、辛某某、付某某從微某公司離職后均入職小某公司。

某電商平臺公開發(fā)布的《銷售政策和賣家行為準則》規(guī)定了禁止“通過支付費用或提供獎勵（如優(yōu)惠券或免費商品）來請求買家提供或刪除反饋或評論”、“操縱銷售排名（如接受不真實訂單、接受賣家自己的訂單、接受單外退款或接受單外折扣的訂單）”的平臺管理政策（下稱禁止有償換取評論和操縱排名的管理政策）。

微某公司主張保護的商業(yè)秘密為存儲于其ERP系統(tǒng)的某電商平臺消費者信息，其通過延保承諾邀請消費者注冊延保賬戶、參加好評返現活動，從中收集消費者姓名、郵箱及訂單信息匯總而成相關信息，在未獲好評和新品上市時其通過所收集的消費者信息定向推送好評返現或有償刷單郵件。微某公司主張，其為收集涉案信息投入了大量人力物力，鄭某某、江某、辛某某、付某某等人將其涉案信息披露給小某公司用于某電商平臺競品的好評返現及有償刷單用途，損害其競爭優(yōu)勢，遂以五被告侵害其商業(yè)秘密為由訴至法院。

法院審理

當事人雙方就合法性是否為商業(yè)秘密價值性構成要件的潛在條件及涉案信息是否構成商業(yè)秘密存在爭議。根據《中華人民共和國民法典》第一條、第三條規(guī)定，法律保護的民事權益應具備合法性基礎。商業(yè)秘密作為《中華人民共和國民法典》規(guī)定的知識產權權利客體，在評價相關信息是否構成商業(yè)秘密時，當然也應將合法性作為構成要件的潛在條件予以考量。

根據微某公司自述及在案證據顯示的涉案信息使用場景，微某公司收集、使用涉案信息的行為，旨在規(guī)避某電商平臺禁止有償換取評論和操縱排名的管理政策，繞開平臺監(jiān)管獲取消費者聯系方式，通過向消費者定向推送好評返現和有償刷單郵件，引誘消費者給予好評或配合刷單，據此虛構用戶評價和銷售狀況。該行為干擾了他人對于平臺提供信息的判斷，也使得未使用該策略的經營者處于競爭劣勢，損害了消費者知情權和選擇權，破壞了正常的市場競爭秩序，系違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款規(guī)定的虛假宣傳行為。《中華人民共和國民法典》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。根據這一原則，任何人不得因違法行為而獲利。微某公司為實施虛假宣傳行為而收集、使用涉案信息，其在收集、使用過程中所作投入以及因虛假宣傳行為所獲競爭優(yōu)勢，不具有合法性，不應作為肯定涉案信息商業(yè)價值的依據，故涉案信息不具備合法的價值性要件，不屬于我國法律保護的商業(yè)秘密。

深圳市龍崗區(qū)人民法院作出判決：駁回微某公司的全部訴訟請求。微某公司不服提起上訴，市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

一、填補法律規(guī)定的空白。本案厘清了商業(yè)秘密價值性構成要件應以合法性作為潛在條件的審查標準。在無明確規(guī)定的情況下，援引民法典原則性規(guī)定對作為知識產權客體的商業(yè)秘密價值性構成要件確定了合法性前提。

二、促進跨境電商行業(yè)的健康發(fā)展。本案當事人均為跨境電商經營者及從業(yè)人員。法院通過翔實的調查，對涉案商業(yè)信息的收集、使用及所產生的影響適用我國反不正當競爭法予以全面評價，制止不正當競爭行為，維護市場正常競爭秩序，促進跨境電商行業(yè)的健康發(fā)展。

5、通某公司與銳某公司侵害外觀設計專利權糾紛案

裁判要旨

本案系一件認定構成專利默示許可的案件。我國專利法并沒有明確規(guī)定專利默示許可制度，司法實踐中也無成熟的審判經驗。本案從專利權形成的相關情況、特定的專利實施情形、專利權人的行為表現及其意思表示、專利默示許可是否符合誠實信用原則等方面進行綜合判斷，從而認定構成專利默示許可行為。

案情簡介

通某公司于2019年8月向國家知識產權局申請了名稱為“出租車視頻一體機（IS***）”的外觀設計專利，于2020年2月獲國家知識產權局公告授權，專利號為ZL***。通某公司以銳某公司制造、銷售的出租車智能服務終端產品侵害其上述外觀設計專利為由，請求判令銳某公司停止侵權并賠償其經濟損失和維權費用共計1515萬元。

銳某公司辯稱，通某公司、銳某公司共同參與被訴侵權產品外觀的設計，通某公司在明知涉案專利的設計方案將成為重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端相關標準，重慶市主城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端廠家將按照《重慶市巡游出租汽車車載智能終端配置指引》（以下簡稱《配置指引》）中展現的終端外觀式樣進行生產和銷售的情況下，并未作出限制他人使用的意思表示，應視為其作出了默示許可，銳某公司的行為不構成侵權。

法院審理

市中級法院審查認為：

一，關于《配置指引》的性質。首先，從制定程序上看，重慶市道路運輸事務中心在涉案智能終端外觀設計的確定過程中征求多方意見，組織對相關事項進行調查分析、實驗和論證。其次，從制定目的上看，《配置指引》要求車載智能終端達到提升重慶市主城區(qū)巡游出租汽車服務質量的目的。最后，從適用范圍上看，《配置指引》中展現的智能終端外觀設計三視圖系重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車行業(yè)對于智能終端外觀的統(tǒng)一要求。綜上，《配置指引》的性質應為確定重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端相關標準的文件。

二，關于銳某公司是否應承擔侵權責任。首先，通某公司、銳某公司均參與了涉案智能終端的設計，在設計過程中知悉該智能終端的設計將成為重慶市中心城區(qū)巡游出租汽車車載智能終端相關標準，通某公司提交了涉案專利的設計方案，可以推定其具有默示許可他人實施涉案專利的意思表示。其次，通某公司在明知其繪制的智能終端外觀設計很可能被重慶市道路運輸事務中心采納為《配置指引》中的智能終端三視圖的情況下，將該設計方案申請為外觀設計專利，未明確披露其專利申請信息，屬于違反誠實信用原則的行為。再次，銳某公司在涉案專利授權公告日之前即已開始生產、銷售被訴侵權產品，其在涉案專利獲得授權之后繼續(xù)實施該專利，亦屬于在合理信賴的情況下使用涉案專利的行為，沒有侵權的主觀故意。最后，重慶市主城區(qū)的巡游出租汽車已全部安裝了該車載智能終端，通某公司將即將被納入《配置指引》的智能終端三視圖申請為外觀設計專利并故意隱瞞其專利申請，在涉案車載智能終端已經大量生產、安裝之后利用其外觀設計專利進行維權，要求善意的實施者停止制造、銷售涉案產品并承擔巨額賠償，不僅對實施者不公，而且將損害社會公共利益。

綜上，銳某公司不構成專利侵權。通某公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

涉案外觀設計專利形成于重慶市交通局主導實施的重慶市巡游出租汽車車載智能終端配置項目。本案項目參與者通某公司在明知涉案項目將統(tǒng)一采用其設計方案的情況下，提交了專利申請并獲得授權，其從未向項目組織方及其他參與者披露專利信息，更未明確表示限制或禁止其他項目參與者實施涉案專利。本案從專利權形成的相關情況、特定的專利實施情形、專利權人的行為表現及其意思表示、專利默示許可是否符合誠實信用原則等方面進行綜合判斷，從而認定構成專利默示許可行為。

本案的意義在于，認定了在政府主導和推進的涉案項目中，各項目參與者對有權在項目中使用相關設計方案產生的合理信賴利益應當給予保護，否則將有失公平，也不利于維護市場秩序，推動專利有效實施及專利成果的轉化和運用。

6、貝某公司與深圳某區(qū)市場監(jiān)管局、深圳市政府行政復議糾紛案

裁判要旨

僅以商品自身形狀或者形狀的一部分注冊成為立體商標，其固有顯著性較弱，需要更強的顯著性證明該商標區(qū)分商品來源的功能。若在案證據無法充分證明相關公眾能夠通過商品三維形狀來區(qū)分商品來源的市場實踐，則應當認定立體商標不具有商標法意義上的顯著性。

案情簡介

貝某公司因涉嫌侵犯吉某公司第13號牙刷頭立體商標專用權，被深圳某區(qū)市場監(jiān)管局處以15萬元罰款。貝某公司不服該行政處罰，向深圳市政府申請行政復議。深圳市政府維持處罰決定后，貝某公司向法院提起行政訴訟。一審法院認定深圳某區(qū)市場監(jiān)管局作出的行政處罰合法并駁回貝某公司的訴訟請求。貝某公司不服一審判決，上訴至市中級法院。

市中級法院經審理查明：案外人寶某公司曾在牙刷類商品上向美國專利商標局申請注冊第86號牙刷頭立體商標，后被美國專利商標局以該商標缺乏顯著性和非功能性為由拒絕注冊。寶某公司曾向中國國家知識產權局申請名稱為“牙刷頭”的外觀設計專利，該專利于2010年8月獲得授權，并于2020年8月保護期限屆滿。涉案商標權利人吉某公司就牙刷頭主視圖平面圖形加“Or***”字母，還申請了多個圖形商標。二審庭審中，各方確認被訴侵權產品上并無“Or***”文字信息，而涉案第13號注冊商標中包含“Or”文字信息。

法院審理

法院生效裁判認為，涉案商標的構成要素包含牙刷本身樣式（具體為圓形刷頭加刷柄）以及“Or***”字母，核定使用類別主要為牙刷。由于刷柄僅用于將刷頭連接到電動牙刷的底座上，為牙刷提供動力，刷毛的形狀、大小和位置也是為了提供特定類型的清潔服務，具有明顯的功能性，因而固有顯著性較弱。雖然涉案商標中刷毛所指定使用的顏色具有一定的特殊性，但刷毛處顏色設計的微小差異在該產品中占比較小，涉案商標給一般消費者帶來的最為顯著的視覺印象仍然為一個具有圓形刷毛的柄狀牙刷頭，而不易將其作為區(qū)分商品來源的立體標志加以識別。

并且，在涉案商標被核準注冊之前，案外人寶某公司以與涉案商標基本相同的樣式申請外觀設計專利并獲得授權，這也表明相似產品中圓形刷頭加刷柄的外觀造型曾因富有美感而獲得專利保護，因此也不宜單獨將該外觀造型視為顯著要素，否則將導致其他品牌商品被禁止使用類似設計，有違公平原則。

因吉某公司未作為本案第三人參加訴訟，亦未能在本案中提交涉案商標顯著性證據，根據在案現有證據無法判定涉案商標是否經過吉某公司長期廣泛的宣傳和使用已獲得商標所應具備的顯著性。

在此情形下，法院認定涉案商標中圓形刷頭加刷柄的牙刷樣式缺乏區(qū)分商品來源的顯著性，不構成涉案商標的主要部分。在此基礎上進行比對，應認定被訴侵權標識與涉案商標不構成相同或近似。據此，市中級法院二審撤銷原審判決、行政處罰決定及行政復議決定。

典型意義

本案是一起立體商標侵權判定的典型案例，積極回應了司法實踐中有關立體商標和外觀設計專利能否重疊保護、如何準確界定保護范圍的爭議問題。針對曾獲得外觀設計專利保護的“同款”立體商標，準確區(qū)分此類立體商標包含的顯著性要素及審查標準，防止權利人以商標保護之名行技術壟斷之實，為人民法院和行政執(zhí)法單位處理類似立體商標侵權案件提供了重要的參考價值。

7、快某公司與追某公司不正當競爭糾紛案

裁判要旨

“屏幕自動連點”技術模擬人手對屏幕實現自動點擊，以解放人手操作為目的，屬于中立技術，不具有實質性侵權用途，實施該技術制造、銷售相關產品的行為不構成不正當競爭。

實時在線人數、在線用戶的活躍度等指標系從不同維度對直播內容的競爭優(yōu)勢予以評估。誘導網絡用戶在同一網絡賬戶下、使用“屏幕自動連點”技術對網絡直播間自動刷贊，雖然不會造成對直播用戶數量的誤解，但會造成對直播間在線用戶活躍度的誤解，亦會對直播間的競爭優(yōu)勢評估產生影響，具有不正當性。

判斷一項技術是否屬于實質性非侵權用途，應綜合考量該技術的常見應用場景、可實現用途、技術原理、其他同類技術的應用情況、與類似合法應用的技術區(qū)別等，綜合考量該技術是否主要用于非侵權用途、是否實質用于解決中性問題等予以綜合判斷。

案情簡介

A平臺為直播和短視頻平臺，其開發(fā)者為快某公司。追某公司制造、銷售了一機一頭和一機多頭的屏幕連點器產品，該產品具有模擬人手連續(xù)點擊手機屏幕的功能，可用于電子書翻頁、屏幕測試、搶購、搶單、直播點贊等用途。追某公司在銷售該產品的許諾銷售網頁展示了使用該產品進行直播點贊的功能，并在部分銷售鏈接的標題或者頁面上使用“A平臺直播點紅心”“防檢測、防封號”等宣傳。

快某公司認為追某公司的行為構成不正當競爭，將其訴至法院。

法院審理

深圳市寶安區(qū)人民法院一審判決追某公司立即停止不正當競爭行為，賠償快某公司經濟損失和合理維權開支50萬元。

市中級法院二審認為，追某公司的行為分為兩類，一類是制造、銷售屏幕連點器的行為，一類是在許諾銷售該產品時宣傳將該產品用于A平臺直播自動連續(xù)點贊的行為。

對于第一種行為，由于屏幕連點器本身僅為實現連續(xù)點擊屏幕的工具，其可以用于電子書翻頁、屏幕測試等多種合法用途，屬于中立技術產品，不具有實質性侵權用途，制造、銷售屏幕連點器的行為本身不構成不正當競爭。

對于第二種行為，追某公司宣稱涉案產品可用于直播間的連續(xù)點贊，該點贊行為可以反映用戶與直播間的互動情況和觀看熱情，反映直播間下用戶的參與度和活躍程度，進而反映直播質量，而涉案產品可用于高頻率、長時間的連續(xù)自動點贊，營造虛假的用戶互動，追某公司該行為誘導用戶進行直播間作弊，違反商業(yè)道德，具有不正當性，且造成了快某公司的損害，構成不正當競爭。

綜上，在明確追某公司不正當競爭行為限于在許諾銷售的標題或頁面誘導用戶進行A平臺直播作弊的情況下，市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案對實質性非侵權用途的創(chuàng)新技術和利用創(chuàng)新技術實施不正當競爭的違法行為予以科學分割分別評價，對如何判斷技術的實質性非侵權用途作出有益示范，既實現了對技術創(chuàng)新的積極保護，避免違法行為的擴大評價損害創(chuàng)新，又合理規(guī)制損害競爭秩序的違法行為，遏制利用技術創(chuàng)新實施叢林法則的不當行為。區(qū)別于操控不同用戶賬號實現刷量的明顯不正當競爭行為，部分觀點認為在同一賬號下使用技術手段對直播間刷贊僅能起到烘托氛圍的作用，不具有競爭損害，本案對此詳細分析了直播場景下連續(xù)點贊行為的技術實現方式和技術效果、點贊數據對直播平臺的意義和影響、直播間主播和用戶對直播點贊的實際使用方式等，對該種情形下技術刷贊行為的不正當性予以深入剖析，引導行業(yè)健康發(fā)展。

8、某瑞公司與某大公司、某贊公司技術合同糾紛案

裁判要旨

技術合作開發(fā)合同終止后，合作方的技術保密義務應合理界定為不得披露、使用合作期間技術提供方的技術秘密。技術提供方出于保密需要以“一刀切”的方式約定合同終止后合作方在一定期限內絕對禁止從事合作產品研發(fā)的，應認定為限制當事人一方從其他來源獲得與技術提供方類似技術或者與其競爭的技術，屬于民法典第八百五十條規(guī)定的“非法壟斷技術”合同無效情形。

案情簡介

2018年10月，某瑞公司與某大公司簽訂《某合作框架協議》，約定：基于某大公司已有某原料藥小試工藝、分析方法，某瑞公司有能力參與解決某產品生產過程中光反應放大并產物的分離純化方法，雙方經協商以某項目作為合作標的，共同投入，共同開發(fā)。其中保密義務條款約定“雙方由于各種原因終止該項目合作，某瑞公司十年內不得開發(fā)該產品及披露該項目技術機密”。2019年5月至2019年6月，各方在中科院理化所進行實驗室小試工藝交接，并簽署了《交接報告》。

2021年3月，某瑞公司認為，某大公司交接的某技術不可行，提出終止合同并欲另行組織研發(fā)，遂起訴請求確認上述保密條款中關于“某瑞公司十年內不得開發(fā)該產品”的約定無效。

法院審理

深圳市福田區(qū)人民法院一審認為，上述條款屬于合同清理條款，并不因合同的權利義務關系終止而自動喪失其效力。同時，上述條款的效力只是發(fā)生在本案合同當事人之間，既不影響、也不限制社會上其他個人和組織對相關新產品新技術的開發(fā)。因此，確認上述約定條款有效，并不會導致某大公司對該技術的壟斷，妨礙技術進步。某瑞公司請求確認上述約定無效，并不屬《中華人民共和國民法典》第八百五十條規(guī)定之“非法壟斷技術”情形，一審法院不予支持。判決：確認“雙方由于各種原因終止該項目合作，某瑞公司十年內不得開發(fā)該產品及披露該項目技術機密”條款有效。

市中級法院二審認為，根據雙方合同性質和目的，保密條款旨在限制某瑞公司一方在合同終止后，不得使用、披露合作期間獲取的某大公司的技術秘密，故合同條款表述的“某瑞公司不得開發(fā)該產品”應合理解釋為不得使用合作期間獲取的某大公司的技術秘密進行開發(fā)某產品，而不宜按字面文義機械理解為某瑞公司一概不得研發(fā)該產品。在此解釋基礎上，二審確認爭議條款有效。二審法院同時指出，合同效力具有相對性，且《中華人民共和國民法典》第八百五十條規(guī)定的“非法壟斷技術”條款具有公法屬性，其適用對象當然包括合同主體在內。故二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

生物醫(yī)藥行業(yè)具有研發(fā)周期長、資金投入大，技術門檻高、風險與收益并存等特點，是實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的重大產業(yè)和發(fā)展新質生產力的重要體現和發(fā)展領域。在生物醫(yī)藥技術合作領域，技術方為保護其技術秘密，且避免雙方產生潛在技術爭議，通常會采用“一刀切”的方式，約定合同相對方在合作終止后的一定期限內絕對禁止從事合作產品的研發(fā)和生產。本案從合同性質和目的角度，結合體系解釋方法，對“一刀切”的保密條款予以合理解釋，既強調合作主體對技術提供方的技術秘密負有保密義務，同時又肯定合同終止后合作方在不侵害對方技術秘密前提下有權另行組織研發(fā)。通過對合同條款的合理解釋，準確地界定合作主體的保密義務范圍，排除技術方通過合同約定非法限制合作方從其他來源獲得與技術提供方類似技術或者與其競爭的技術，有助于相關市場主體依法公平參與研發(fā)競爭，共促行業(yè)技術進步。

9、亞某公司等與曦某公司不正當競爭糾紛案

裁判要旨

一、涉外知識產權糾紛應當根據具體法律關系準確適用準據法，知識產權權屬、侵權或者合同糾紛，適用準據法的國際私法規(guī)則并不相同。

?二、在涉外知識產權侵權責任認定中，如果雙方當事人就涉外民事關系適用的法律做出了選擇，即選擇適用法院地法，則優(yōu)先于適用被請求保護地法律。

案情簡介

亞某公司和亞某服務公司為一家海外網購平臺的合法經營者。曦某公司則基于亞某公司運營的網購平臺提供一系列服務，包括關鍵詞加購、排名任務、點贊/點踩、直評上評、關聯視頻、差評售后。

亞某公司認為其網購平臺客觀、真實、完整、清潔的展示信息，是其健康商業(yè)生態(tài)的基石，也是網站賣家之間公平競爭秩序的保障。但曦某公司通過模擬用戶行為組織虛假加購、點贊和評論等方式以提升網購平臺中商品排名、操縱評論權重、發(fā)布未購買商品的不真實評論等，這些行為明顯意圖干擾網購平臺的正常運營，影響消費者對商品評價的真實性和客觀性，實際上是在幫助購物平臺上的商家制造虛假的市場反饋，誤導消費者，商品搜索排序、評論等展示信息是消費者購物體驗的重要組成部分，消費者依靠這些展示信息的準確性、真實性來做出購物決定；其他經營者也基于這些展示信息來分析相關商品的銷售狀況，進而作出經營策略。當這些展示信息不準確或具有誤導性時，會導致消費者基于具有誤導性的信息而作出購買決策，損害其知情權、選擇權。同時，亞某公司基于錯誤的銷量和評論數據得出的算法排名和推薦也會存在誤差，使得誠信賣家商品的交易機會相對減少，導致這些誠信賣家也會對網購平臺公平競爭秩序失去信心，網購平臺的市場聲譽和競爭力亦會遭受嚴重損害。

此外，曦某公司的行為也違反了網購平臺的使用條件和政策，曦某公司明知網購平臺的規(guī)則卻依然向平臺商家提供規(guī)避平臺的管理政策和協議的服務，不具有善意，其行為不僅損害了亞某公司的合法權益，也破壞了市場競爭秩序，違反了誠信原則。

綜上所述，亞某公司認為曦某公司的行為構成了幫助他人進行虛假宣傳的不正當競爭，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，遂訴至法院，訴請曦某公司立即停止涉案不正當競爭行為并賠償相關費用。

法院審理

本案系不正當競爭糾紛。反不正當競爭法的立法目的是鼓勵和保護公平競爭，維護正常的市場競爭秩序，從而降低經營者的生產經營成本和消費者的商品選擇成本。其所保護的法益不僅包括競爭利益，也包括消費者利益和社會公共利益。對于不正當競爭之訴成立與否的判別，應著眼于經營者實施的特定行為是否具有市場競爭屬性和不正當性。

本案中，網購平臺的展示信息對亞某公司在電商領域的競爭優(yōu)勢具有重要意義，一是可直觀地向消費者傳遞商品品質的信息，幫助賣家改進商品、服務，為消費者和經營者提供客觀參考；二是這些信息可通過多種方式影響商品銷售，直接影響消費者查看商品的順序，從而增加商品被購買幾率。

兩亞某公司指控曦某公司提供的服務明顯意圖干擾網站正常運營，影響商品評價的真實性和客觀性，實際上是在幫助商家制造虛假的市場反饋，誤導消費者，損害其知情權、選擇權。同時，亞某公司基于錯誤數據得出的算法排名和推薦也會存在誤差，使得誠信賣家商品的交易機會相對減少，導致誠信賣家對商城公平競爭秩序失去信心，商城的市場聲譽和競爭力亦會遭受嚴重損害。此外，曦某公司明知網站規(guī)則卻依然向商家提供規(guī)避平臺的服務，不具有善意，其行為不僅損害了亞某公司的合法權益，也破壞了市場競爭秩序，違反了誠信原則。

綜合考慮亞某公司經營規(guī)模、市場知名度、被訴不正當競爭行為的性質、曦某公司經營規(guī)模、主觀過錯等因素，市中級法院判決曦某公司、楊某立即停止涉案不正當競爭行為，曦某公司向亞某公司、亞某服務公司賠償經濟損失人民幣100萬元及合理維權費用人民幣335,637.8元，曦某公司楊某對前述債務承擔連帶責任。

典型意義

本案為一起涉外不正當競爭糾紛，在涉外知識產權案件的管轄、涉外知識產權法律關系的法律適用及網絡平臺不正當競爭的認定方面，具有典型意義。中國法院經審理認定購物平臺通過算法基于每個商品的真實情況計算并決定其在特定關鍵詞搜索結果中的排名，這是網購平臺生態(tài)和競爭秩序的重要組成部分，直接影響商城消費者的使用體驗，以及商城上賣家交易機會，是商城服務正常運行的基石，亞某公司對此享有合法權益。對發(fā)生在國外網購平臺上的“刷好評炒信”不正當競爭行為予以規(guī)制，依法平等保護中外當事人的合法權益，彰顯我國嚴格的知識產權保護態(tài)度和維護世界市場公平競爭的決心。

10、索某公司與信某公司侵害實用新型專利權糾紛案

裁判要旨

在知識產權侵權訴訟中，被告主張原告濫用權利損害其合法權益，并在同一訴訟程序中直接請求原告賠償其因訴訟支出的合理費用的，人民法院可以依法予以處理，并不要求被告通過反訴或另訴的形式主張。

案情簡介

索某公司主張權利的實用新型專利申請日為2023年3月，授權公告日為2023年12月。

2022年9月、2023年8月，索某公司分別對信某公司于2022年多次在網絡平臺賬號發(fā)布有關鈑金螺絲機的廣告視頻進行公證取證。索某公司認為信某公司的上述視頻中展示的制造、許諾銷售、銷售行為侵害了其案涉實用新型專利權，遂訴至法院請求判令信某公司停止侵權并賠償損失。

信某公司抗辯其在案涉專利授權前已進行案涉產品的研發(fā)、銷售，其行為不構成侵權，并請求索某公司賠償因其濫用權利所支出的合理費用。

法院審理

市中級法院認為，索某公司本案中主張信某公司侵權事實的證據為兩份取證公證書，但該兩次取證時間分別在其專利申請日和授權公告日前，且取證視頻均早于其專利申請日，其理應知曉在申請專利時，信某公司已經存在制造、許諾銷售、銷售案涉產品的事實，但其仍以申請、授權在后的實用新型專利主張信某公司構成侵權，違反了誠實信用原則，依法應認定為構成濫用權利。

綜上，法院判決，駁回索某公司全部訴訟請求，并賠償信某公司因本案支出的合理費用。該判決已生效。

典型意義

個別原告濫用知識產權提起訴訟的行為不僅損害了被告的合法權益，也嚴重浪費了司法資源，損害了司法權威。打擊惡意訴訟行為，有利于增強創(chuàng)新活力、培育新質生產力，為高質量發(fā)展提供堅實的司法后盾。本案為受到惡意訴訟侵擾的被告，在同一訴訟中直接主張原告賠償其因訴訟支出的合理費用，而非通過反訴或另訴的形式主張，法院對此予以支持。

案件判決結果對于引導當事人誠信行使訴權，規(guī)制知識產權濫用行為具有典型意義。通過設立靈活的“濫訴反賠”運行機制，既打擊了個別知識產權權利人明知自身缺乏正當權利基礎，仍惡意通過訴訟方式謀取不正當利益的氣焰，又維護了正當經營者的合法權益及良好的市場經營環(huán)境。正當經營者的權益在同一案件中得到保障，不僅可以避免訴累，還有利于節(jié)約司法資源。

（原標題：來啦！2024年度深圳法院知識產權典型案例）

來源：深圳市中級人民法院

供稿：深圳知識產權法庭

編輯：IPRdaily辛夷? ? ? ? ? 校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2024年度深圳法院知識產權十大典型案例發(fā)布！（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com? 中文官網：iprdaily.cn）?

本文來自深圳市中級人民法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”