非授權(quán)經(jīng)銷商對商標(biāo)指示性合理使用的邊界

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

近年來，常有商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)代理商向工商機關(guān)投訴舉報，或者向法院提起民事訴訟，稱非授權(quán)經(jīng)銷商在門店或網(wǎng)店突出使用相關(guān)注冊商標(biāo)促銷真品，易讓消費者誤認為授權(quán)特約店，損害了其注冊商標(biāo)聲譽，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。司法實務(wù)中，各地法院對此類案件觀點不一。

一、相關(guān)司法判例

1、立邦公司與展進公司淘寶網(wǎng)店商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案

上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民五(知)終字第64號終審民事判決認為：如果被控侵權(quán)行為人使用立邦商標(biāo)僅為指示其所銷售商品的信息，未造成相關(guān)公眾混淆，亦未造成商標(biāo)利益損害的，則不應(yīng)被認定為商標(biāo)侵權(quán)行為。被上訴人展進公司在淘寶網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售立邦公司產(chǎn)品時使用了多幅與立邦相關(guān)的圖片，結(jié)合圖片使用方式以及網(wǎng)頁布局，相關(guān)公眾通常會認為該商標(biāo)傳達的是在售商品的廣告，即指示其所銷售商品的品牌信息，而不是傳達經(jīng)營者的商號、商標(biāo)或經(jīng)營風(fēng)格。該種商標(biāo)指示性使用，商標(biāo)直接指向的是商標(biāo)注冊人的商品，并非指向被上訴人展進公司，即立邦商標(biāo)與立邦商品的對應(yīng)性并沒有受到影響，相關(guān)公眾也不會認為在售立邦產(chǎn)品來源于被上訴人展進公司。在此情況下，不存在消費者對于商品來源認知的混淆，也不涉及商標(biāo)顯著性或知名度的降低，故也不存在其他商標(biāo)利益的損害，故上訴人指控被上訴人展進公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張不能成立。

展進公司在其網(wǎng)店“代理品牌”界面，將“立邦網(wǎng)絡(luò)旗艦店”文字表述與其他圖片一并滾動顯示，不足以構(gòu)成整個頁面中的突出顯示部分，也不屬于淘寶網(wǎng)所定義的網(wǎng)絡(luò)旗艦店。雖然展進公司在其網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁菜單欄中設(shè)置“代理品牌”鏈接，并在代理品牌界面設(shè)置眾多品牌廣告圖片的行為確有不妥，但是該種行為并不屬于商標(biāo)法調(diào)整的范疇，上訴人以此主張被上訴人侵犯其商標(biāo)權(quán)缺乏法律依據(jù)。

2、維多利亞的秘密公司訴上海錦天公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

上海市第二中級人民法院2013年作出并已生效的（2012）滬二中民五（知）初字第86號民事判決認為：被告從原告的母公司LBI公司處購進維多利亞的秘密品牌正牌商品后，以批發(fā)銷售的方式向多家零售商銷售商品的行為確實有違其與LBI公司“轉(zhuǎn)售只能(非目錄或因特網(wǎng))傳統(tǒng)零售”的約定，但被告銷售的商品是從LBI公司處購買并通過正規(guī)渠道進口的正牌商品，而非假冒商品，被告在銷售正牌商品的過程中在商品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊上使用原告涉案注冊商標(biāo)的行為屬于銷售行為的一部分，不會造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆、誤認，不構(gòu)成侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

被告沒有證據(jù)證明自己確實是“美國頂級內(nèi)衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經(jīng)銷商”，卻對外宣傳上述內(nèi)容，會使相關(guān)公眾誤以為被告與原告存在授權(quán)許可關(guān)系，從而獲取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，也會對原告今后在中國境內(nèi)的商業(yè)活動產(chǎn)生影響，致使原告的利益受到損害。因此，被告存在虛構(gòu)事實以引人誤解的主觀惡意，實施了虛假宣傳的客觀行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

3、維多利亞的秘密公司訴上海麥司公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

上海市第一中級人民法院2014年9月作出的（2014）滬一中民五（知）初字第33號一審民事判決認為：商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人在銷售商品過程中對其商品商標(biāo)的指示性使用，即使是同時注冊了與商品商標(biāo)標(biāo)識相同的服務(wù)商標(biāo)，也不能禁止他人對商品商標(biāo)的指示性使用。原告在第25類服裝等商品、第35類替他人推銷等服務(wù)上，均注冊了“維多利亞的秘密”、“VICTORIA'SSECRET”商標(biāo)。被告雖然沒有獲得原告的商標(biāo)授權(quán)，但其經(jīng)銷從原告母公司處購進的庫存產(chǎn)品，并無證據(jù)表明銷售的商品為假冒，因此不存在侵犯原告商品商標(biāo)專用權(quán)的行為。

但被告不僅在店鋪大門招牌、店內(nèi)墻面、貨柜等處使用“VICTORIA’S SECRET”標(biāo)識，還在收銀臺、員工胸牌、時裝展覽等處使用，已超出為指示所銷售商品而必需使用的范圍，被告還同時積極對外宣稱其為維多利亞的秘密上海直營店、中國總部等，使得其超出指示所銷售商品所必要范圍的標(biāo)識使用行為具備了表示服務(wù)來源的功能，足以使相關(guān)公眾誤認為其銷售服務(wù)系原告提供或者與原告存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系，侵犯了原告在第35類服務(wù)上的“VICTORIA'SSECRET”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

被告在中國女裝網(wǎng)、新浪微博、微信等網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的信息主要涉及維多利亞的秘密的品牌介紹、產(chǎn)品介紹、門店信息、招商加盟信息，并未涉及產(chǎn)品的網(wǎng)上銷售。被告在此廣告宣傳過程中對“VICTORIA'SSECRET”和“維多利亞的秘密”標(biāo)識的使用，向相關(guān)公眾傳達的信息系被告是維多利亞的秘密的品牌經(jīng)營者，開展該品牌的招商加盟業(yè)務(wù)，該種使用方式系對服務(wù)商標(biāo)的使用，與“VICTORIA'SSECRET”（第35類）和“維多利亞的秘密”（第35類）商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別相同，屬于在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，也侵犯了原告在第35類服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

被告并無證據(jù)證明其系涉案品牌的特許或委托代理商，卻對外宣稱其為涉案品牌的上海直營店、中國總部等，并開展對外招商特許加盟宣傳，會使相關(guān)公眾誤以為被告與原告存在授權(quán)許可關(guān)系，從而使被告不正當(dāng)?shù)孬@得競爭優(yōu)勢，被告實施了虛假宣傳，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

2015年2月，上海市高級人民法院作出（2014）滬高民三（知）終字第104號民事判決，終審維持了上海市第一中級人民法院前述原審判決。

4、米其林集團總公司與寶駿汽修公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案

廣東省高級人民法院于2014年底作出的（2014）粵高法民三終字第239號民事判決認為：被上訴人米其林集團總公司在12類輪胎等商品和第37類輪胎修理、輪胎裝配等服務(wù)上注冊了“MICHELIN”、“米其林”等商標(biāo)。上訴人寶駿公司在其店鋪商業(yè)匾額上使用原告的“MICHELIN”、“米其林”等商標(biāo)，在商標(biāo)的左側(cè)標(biāo)注被告公司全稱，在商標(biāo)下方標(biāo)注“四輪定位”、“專業(yè)修補”等文字及電話號碼，其店內(nèi)有米其林輪胎、普利司通輪胎等商品出售。寶駿公司在商業(yè)匾額上使用“MICHELIN”、“米其林”等商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾誤以為其經(jīng)米其林集團總公司授權(quán)許可提供輪胎裝配、車輛維修等同類服務(wù)，侵害米其林集團總公司第37類服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

即使寶駿公司出售的商品中包括合法使用米其林集團總公司商標(biāo)的輪胎出售，但其也僅僅有權(quán)在與合法商品密切聯(lián)系、直接指示合法商品所在貨架的位置使用涉案商標(biāo)。但寶駿公司在其店鋪正門的商業(yè)匾額上突出使用米其林商標(biāo)，并非屬于商標(biāo)的描述性使用，而是直接、特定、唯一地指向米其林品牌，容易讓相關(guān)公眾誤以為寶駿公司是經(jīng)米其林集團總公司合法授權(quán)許可的、只銷售米其林輪胎商品的銷售商，進而容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對其店內(nèi)銷售的其他商品的來源與米其林品牌之間產(chǎn)生混淆，或認為二者之間存在特定聯(lián)系，因此侵犯了米其林集團總公司12類輪胎等商品上的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

5、華通公司與米其林集團總公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案

陜西省高級人民法院于2014年11月作出的（2014）陜民三終字第00071號民事判決認為：華通公司在其汽車配件批零店鋪的店面招牌、室外放置的牌子等多處使用了米其林的商標(biāo)，而未通過標(biāo)注、說明自己僅為銷售米其林輪胎的商家等方式降低混淆、誤認的可能，已經(jīng)超出了合理銷售行為使用商標(biāo)的范圍，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生其與米其林公司有某種關(guān)系的聯(lián)想，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的突出使用。因此，原審法院認定其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無不當(dāng)（侵犯商品商標(biāo)專用權(quán)）。

6、聯(lián)想公司與顧清華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案

江蘇高級人民法院于2014年9月作出的（2014）蘇知民終字第0142號民事判決認為：商標(biāo)的指示性合理使用是指經(jīng)營者在商業(yè)活動中善意合理地使用他人注冊商標(biāo)以客觀說明自己商品或者服務(wù)的來源、用途、服務(wù)對象及其他商品本身固有的特性，一般要求使用者系基于誠信善意，使用商標(biāo)的具體形式、程度也應(yīng)保持在合理范疇之內(nèi)，且未對商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。

顧清華作為“聯(lián)想”電腦的經(jīng)銷商，可以在其所售商品上通過標(biāo)簽、在店鋪上通過“本店銷售聯(lián)想電腦”等合理方式標(biāo)注“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商標(biāo)以達到指示商品來源的作用。但顧清華在其經(jīng)營場所全面使用涉案商標(biāo)，并在店鋪門頭、店內(nèi)裝飾、名片、銷售清單等處突出使用“l(fā)enovo聯(lián)想”、“l(fā)enovo”等標(biāo)識，具有試圖使消費者誤認為其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營、加盟、專賣等特定商業(yè)關(guān)系的攀附故意，客觀上也形成了上述效果，顯然屬于對合理指示商品來源的權(quán)利的不當(dāng)擴張，已經(jīng)超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇，既不當(dāng)借助了聯(lián)想公司涉案商標(biāo)的商業(yè)聲譽，也可能在一定程度上割裂了涉案商標(biāo)與聯(lián)想公司本身的對應(yīng)關(guān)系，妨礙了聯(lián)想公司涉案商標(biāo)功能的完整發(fā)揮，對其商標(biāo)權(quán)益形成了不當(dāng)損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二、相關(guān)判例評析

1、如何界定經(jīng)銷商對其所經(jīng)銷真品上商標(biāo)的指示性合理使用邊界？

我國《商標(biāo)法》僅在第五十九條第一款對商標(biāo)敘述性合理使用作了規(guī)定，而未明確規(guī)定商標(biāo)的指示性合理使用。所謂商標(biāo)指示性合理使用，是指經(jīng)營者在商業(yè)活動中善意合理地使用他人注冊商標(biāo)，客觀地說明自己商品或者服務(wù)源于他人的商品或服務(wù)，或者客觀地指示自己商品用途、服務(wù)對象以及其他特性，與他人的商品或服務(wù)有關(guān)。指示性使用他人注冊商標(biāo)，所直接指向的是商標(biāo)注冊人的商品或服務(wù)，盡管其最終目的仍是為了說明指示性使用人自己的商品或服務(wù)。指示性合理使用一般應(yīng)滿足三個條件：一是若不使用他人商標(biāo)將無法表示該指示性使用人的商品或服務(wù)；二是在合理、必要的限度內(nèi)使用；三是不得暗示使用人與權(quán)利人之間存在贊助或許可關(guān)系。北京市高級人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》（京高法發(fā)〔2006〕68號），在對第26個、第27個問題的解答中，提出構(gòu)成商標(biāo)合理使用的行為應(yīng)當(dāng)具備三要件：（1）使用出于善意；（2）不是作為自己商品的商標(biāo)使用；（3）使用只是為了說明或者描述自己的商品。如，在銷售商品時，為說明來源、指示用途等在必要范圍內(nèi)使用他人注冊商標(biāo)標(biāo)識。實務(wù)中，商標(biāo)指示性合理使用主要有兩類：一類是為了說明商品或服務(wù)的特點或用途的目的而使用他人商標(biāo)，尤其表現(xiàn)為對商品零部件或配件用途的說明、服務(wù)對象的說明等；另一類是針對商標(biāo)權(quán)利用盡而言，經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可或以其他合法方法投放市場的商品，他人購買后可以加以轉(zhuǎn)賣，也可以在廣告中推銷該商品進而對其商標(biāo)進行使用。

非授權(quán)經(jīng)銷商使用真品上的注冊商標(biāo)進行促銷，客觀地說明自己經(jīng)銷商品的品牌，其合理必要性應(yīng)無爭議。有爭議的是，此情形下的指示性合理使用的邊界在哪？

1）在立邦公司與展進公司淘寶網(wǎng)店商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴一案，法院認為非授權(quán)經(jīng)銷商促銷真品時使用原告注冊商標(biāo)的方式，是向相關(guān)公眾傳達在售商品的廣告，不會讓相關(guān)公眾誤認為相關(guān)商標(biāo)是被告商號、商標(biāo)或經(jīng)營風(fēng)格。在維多利亞的秘密公司訴上海錦天公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，法院認為在銷售正牌商品的過程中，在商品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊上使用原告涉案注冊商標(biāo)的行為，屬銷售行為的一部分，不構(gòu)成侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。而在維多利亞的秘密公司訴上海麥司公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，法院認為被告不僅在店鋪大門招牌、店內(nèi)墻面、貨柜等處，還在收銀臺、員工胸牌、VIP卡、時裝展覽等處使用“VICTORIA'SSECRET”標(biāo)識，且對外宣稱其為維多利亞的秘密上海直營店、中國總部等，超出指示所銷售商品來源所必要的范圍，足以使相關(guān)公眾誤認為其銷售服務(wù)系商標(biāo)權(quán)人提供或者與商標(biāo)權(quán)人存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系。

據(jù)前述三案，是僅向相關(guān)公眾傳達在售商品的廣告，還是傳達經(jīng)銷商的商號、商標(biāo)或經(jīng)營風(fēng)格，是經(jīng)銷商指示性合理使用的邊界之一。非授權(quán)經(jīng)銷商在真品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊、貨柜處使用在售真品上的商標(biāo)，一般不會讓相關(guān)公眾將該商標(biāo)誤認為經(jīng)銷商的商號、商標(biāo)或經(jīng)營風(fēng)格。在店名招牌、收銀臺、員工胸牌、店鋪會員卡等主要體現(xiàn)店鋪整體形象或風(fēng)格之處使用在售真品上的商標(biāo)的，一般會讓相關(guān)公眾將相關(guān)商標(biāo)誤認為經(jīng)銷商的商號、商標(biāo)或經(jīng)營風(fēng)格。在網(wǎng)店網(wǎng)頁、店鋪內(nèi)外墻面、店頭店門等處使用在售真品上的商標(biāo)，一般是向公眾傳達在售商品的廣告；但若其使用方式特別，在當(dāng)?shù)鼗蛳嚓P(guān)行業(yè)足以讓人認為是店鋪名（網(wǎng)店名）、店鋪標(biāo)識（店鋪風(fēng)格）的，則超出了指示性合理使用的邊界。

2）在米其林集團總公司與寶駿汽修公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴一案，法院認為被告銷售真品時的指示性合理使用，僅限于在與合法商品密切聯(lián)系、直接指示合法商品所在貨架的位置使用涉案商標(biāo)；被告在其門店匾額上突出使用米其林商標(biāo)，屬直接、特定、唯一地指向米其林品牌，容易讓相關(guān)公眾誤以為被告是經(jīng)米其林集團總公司授權(quán)的、只銷售米其林輪胎的銷售商，進而易誤認為其店內(nèi)其他輪胎與米其林品牌之間特定相關(guān)，還易誤認為被告的輪胎裝配、車輛維修是經(jīng)米其林集團總公司授權(quán)運營的服務(wù)。在華通公司與米其林集團總公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴一案，法院認為被告在其汽配店鋪的店面招牌、室外牌子等處使用米其林商標(biāo)，未通過標(biāo)注、說明自己僅為銷售米其林輪胎的商家等方式降低混淆、誤認的可能，超出合理銷售行為使用商標(biāo)的范圍。在聯(lián)想公司與顧清華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴一案，法院認為被告在其經(jīng)營場所全面使用涉案商標(biāo)，并在店鋪門頭、店內(nèi)裝飾、名片、銷售清單等處突出使用聯(lián)想商標(biāo)，有試圖使消費者誤認為其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營等特定商業(yè)關(guān)系的攀附故意，超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇。據(jù)前述三案，是否易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為經(jīng)銷商與商標(biāo)權(quán)人之間存在特許經(jīng)營等特定商業(yè)關(guān)系，是界定經(jīng)銷商指示性合理使用的另一邊界。

3）判斷經(jīng)銷商是否指示性合理使用，除了應(yīng)個案分析其具體使用方式外，筆者認為還應(yīng)考量當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)行業(yè)的交易習(xí)慣及消費者認知習(xí)慣。筆者所在地，酒品、飲料等食品廠家或其代理商，經(jīng)?；ㄥX為各餐飲店、食雜店制作店牌或門頭招牌，其牌匾上除了餐飲店、食雜店店名外，更顯眼突出的是廠家商標(biāo)，甚至牌匾上只有廠家商標(biāo)或其產(chǎn)品圖案。當(dāng)?shù)叵M者也知道此類牌匾上的商標(biāo)是廠家廣告而非餐飲店、食雜店店名，最多表示該餐飲店、食雜店有牌匾上品牌商品在售。類似情形下，店鋪內(nèi)外墻面、店頭店門等處突出標(biāo)注的商標(biāo)，就不會被相關(guān)公眾認為是店鋪的商號、商標(biāo)或經(jīng)營風(fēng)格，也不會被認為是特約授權(quán)標(biāo)志。

某品牌商品以授權(quán)加盟、特約經(jīng)銷等銷售模式為主，或者其授權(quán)特許銷售模式在相關(guān)市場有一定知名度，且其授權(quán)特許店在裝潢上均突出其注冊商標(biāo)標(biāo)識的，非授權(quán)經(jīng)銷商在店鋪內(nèi)外裝飾、店頭店門、名片、銷售清單等處突出使用其在售真品的注冊商標(biāo)，即使未直接標(biāo)注“特約、特許、授權(quán)”等字樣，也易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為該經(jīng)銷商與商標(biāo)權(quán)人之間存在特許經(jīng)營等特定商業(yè)關(guān)系。但若該品牌商品并未采取授權(quán)特許銷售模式，或者其授權(quán)特許銷售模式在相關(guān)市場并無知名度，那么，非授權(quán)經(jīng)銷商在店鋪內(nèi)外裝飾、店頭店門、名片、銷售清單等處突出使用其在售真品的注冊商標(biāo)，但未后綴“店、商行、經(jīng)營部”等組織形式用語，且未標(biāo)注“特約、特許、授權(quán)”等字樣的，相關(guān)公眾一般不會認為該經(jīng)銷商與商標(biāo)權(quán)人之間存在特許經(jīng)營等特定商業(yè)關(guān)系，而只會認為是該經(jīng)銷商在售商品的廣告。

筆者認為，限定非授權(quán)經(jīng)銷商只能在與真品密切聯(lián)系、直接指示真品所在貨架的位置使用相關(guān)商標(biāo)，或者限定經(jīng)銷商在店鋪內(nèi)外使用相關(guān)商標(biāo)介紹其在售真品時必須同時標(biāo)注自己僅為普通銷售商的，如此限定過于苛刻，有礙于正常商品流通。店鋪內(nèi)同類在售真品包括多個品牌，而在門店匾額等處突出使用其中某一品牌標(biāo)識的，會讓相關(guān)公眾誤認為其他品牌的同類在售真品，與門店匾額等處突出使用的品牌之間存在特定關(guān)系嗎？筆者覺得，此種誤認的可能性并不大，除非其他品牌的同類在售商品存在商標(biāo)標(biāo)識細微、模糊等不易被認知的問題，或者存在現(xiàn)場促銷人員有意誤導(dǎo)的問題。

在米其林集團總公司與寶駿汽修公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴一案，法院認為被告在其門店匾額上突出使用米其林商標(biāo)，容易讓相關(guān)公眾誤認為被告的輪胎裝配、車輛維修是經(jīng)米其林集團總公司授權(quán)運營的服務(wù)。筆者認為，此認定也值得商榷。米其林集團總公司雖然同時在12類輪胎等商品和第37類輪胎修理、輪胎裝配等服務(wù)上注冊“MICHELIN”、“米其林”等商標(biāo)，且米其林輪胎知名度高。但是，如果米其林集團總公司不能證明其在中國內(nèi)地市場上使用“米其林”等商標(biāo)提供輪胎修理、輪胎裝配等服務(wù)且具有較高知名度的話，汽修公司在其門店牌匾上同時標(biāo)注自己公司名稱以及“MICHELIN”、“米其林”等商標(biāo)，其標(biāo)注的“米其林”等商標(biāo)向公眾傳達、指向的是店內(nèi)在售輪胎商品的信息，而不太可能被相關(guān)公眾認為是輪胎裝配修理服務(wù)或汽車修理服務(wù)的品牌。

2、非授權(quán)經(jīng)銷商使用相關(guān)商標(biāo)促銷真品，是否會侵犯該真品所用商品商標(biāo)專用權(quán)？

在華通公司與米其林集團總公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案，以及聯(lián)想公司與顧清華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案，法院均認為被告雖然是促銷真品，但其對相關(guān)商標(biāo)的使用方式，超出了商標(biāo)指示性使用的合理范圍，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為被告與真品商標(biāo)權(quán)人之間存在特許經(jīng)營、加盟、專賣等特定商業(yè)關(guān)系，構(gòu)成對原告商品商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

不過，在立邦公司與展進公司淘寶網(wǎng)店商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案、維多利亞的秘密公司訴上海錦天公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，以及維多利亞的秘密公司訴上海麥司公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，法院觀點又有不同。審理此三案的法院認為，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人在銷售商品過程中對其商品商標(biāo)的指示性使用，非授權(quán)經(jīng)銷商使用相關(guān)商品商標(biāo)指示、說明在售真品品牌時，只要不會造成真品來源認知混淆，即使使用方式確有不妥，也不屬于商標(biāo)法調(diào)整的范疇，不會侵犯該商品商標(biāo)專用權(quán)；若其促銷宣傳方式使相關(guān)公眾誤認為其與商標(biāo)權(quán)人存在授權(quán)許可關(guān)系的，構(gòu)成虛假宣傳。

有意思的是，以江蘇省高級人民法院民三庭名義組稿，對該院終審的聯(lián)想公司與顧清華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案，予以點評的《商標(biāo)指示性使用合理邊界如何確定》一文，在“背景介紹”中稱：如果經(jīng)營者使用他人注冊商標(biāo)不僅僅是宣傳注冊商標(biāo)所有人的商品，還使用注冊商標(biāo)宣傳經(jīng)營者自身，并且足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為經(jīng)營者與注冊商標(biāo)專用權(quán)人之間存在贊助或支持之類的特殊關(guān)系，如誤認為經(jīng)營者是注冊商標(biāo)專用權(quán)人的專賣店、特約經(jīng)銷商等，該種混淆或誤認并不屬于商標(biāo)法調(diào)整的因商標(biāo)使用導(dǎo)致的商品來源混淆范疇，而應(yīng)歸入不正當(dāng)競爭行為，其中主要涉及虛假宣傳。

對于非授權(quán)經(jīng)銷商促銷真品時超出指示性使用相關(guān)商品商標(biāo)的合理范圍，足以使相關(guān)公眾誤認為其與商標(biāo)權(quán)人存在授權(quán)許可關(guān)系的行為，筆者贊同前述“立邦”案、“維多利亞的秘密”案的法院觀點，即，不會構(gòu)成對相關(guān)商品商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，但構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭。

3、非授權(quán)經(jīng)銷商使用相關(guān)商標(biāo)促銷真品，是否侵犯該真品商標(biāo)權(quán)人在第35類服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)？

在維多利亞的秘密公司訴上海麥司公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，法院在認定被告使用相關(guān)商標(biāo)促銷真品不會侵犯原告第25類服裝等商品上注冊商標(biāo)專用權(quán)的同時，認為被告超出指示所銷售真品所必要范圍的標(biāo)識使用行為具備了表示服務(wù)來源的功能，足以使相關(guān)公眾誤認為其銷售服務(wù)系原告提供或者與原告存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系，并認為被告使用涉案標(biāo)識開展招商加盟業(yè)務(wù)，屬于在與原告第35類“替他人推銷”等服務(wù)上的“維多利亞的秘密”、“VICTORIA'SSECRET”注冊商標(biāo)核定的同一種服務(wù)上使用相同商標(biāo)，均侵犯了原告在第35類服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

筆者認為，以上觀點值得商榷。在我國對除“藥品、醫(yī)療用品”以外的其他商品，如對服裝等其他商品銷售服務(wù)尚未放開商標(biāo)注冊的情況下，服裝等商品經(jīng)銷商在促銷中對相關(guān)標(biāo)識的使用，即使具備了表示銷售服務(wù)來源的功能，也不構(gòu)成對他人在第35類“替他人推銷”等服務(wù)上注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。理由是：

我國僅自2013年元旦始在“藥品、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)”項目上新放開受理商標(biāo)注冊，在其他商品零售或批發(fā)服務(wù)項目上尚未放開受理商標(biāo)注冊，而且在商標(biāo)注冊審查中，“藥品、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)”與“替他人推銷”等其他第35類服務(wù)原則上不類似。新《商標(biāo)法實施條例》第九十二條第二款規(guī)定：“已連續(xù)使用至商標(biāo)局首次受理新放開商品或者服務(wù)項目之日的商標(biāo)，與他人在新放開商品或者服務(wù)項目相同或者類似的商品或者服務(wù)上已注冊的商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用；但是，首次受理之日后中斷使用3年以上的，不得繼續(xù)使用。”因此，即使認定“藥品、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)”與“替他人推銷”等服務(wù)屬于類似服務(wù)，2013年1月1日前已在“藥品、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)”上公開、真實使用相關(guān)商標(biāo)的經(jīng)營者，仍可要求繼續(xù)使用其商標(biāo)，無論他人在相同類似服務(wù)上有無相同或近似注冊商標(biāo)，都不構(gòu)成對后者注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。按照“舉其重而明其輕”的法律解釋規(guī)則，尚未放開商標(biāo)注冊的服裝等其他商品銷售服務(wù)經(jīng)營者，同樣可依照新《商標(biāo)法實施條例》第九十二條第二款主張抗辯，無論他人在第35類“替他人推銷”、“特許經(jīng)營的商業(yè)管理”等服務(wù)上有無相同或近似注冊商標(biāo)，都不構(gòu)成對該第35類服務(wù)上注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

來源：璞琳說法

作者：黃璞琳

編輯：IPRdaily 王夢婷