法律法律代理代理代理代理商標(biāo)侵權(quán)商標(biāo)侵權(quán)商標(biāo)侵權(quán)商標(biāo)侵權(quán)商標(biāo)侵權(quán)商標(biāo)侵權(quán)商標(biāo)侵權(quán)民法民法民法民法民法民法民法民法民法商標(biāo)局 内射人妻无码色AV,久久亚洲精品中文字幕三区
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)商標(biāo)指示性合理使用的邊界

產(chǎn)業(yè)
阿耐10年前
非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)商標(biāo)指示性合理使用的邊界

IPR Daily,知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體


非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)商標(biāo)指示性合理使用的邊界


近年來(lái),常有商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)代理商向工商機(jī)關(guān)投訴舉報(bào),或者向法院提起民事訴訟,稱(chēng)非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在門(mén)店或網(wǎng)店突出使用相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)促銷(xiāo)真品,易讓消費(fèi)者誤認(rèn)為授權(quán)特約店,損害了其注冊(cè)商標(biāo)聲譽(yù),構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。司法實(shí)務(wù)中,各地法院對(duì)此類(lèi)案件觀點(diǎn)不一。


一、相關(guān)司法判例


1、立邦公司與展進(jìn)公司淘寶網(wǎng)店商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案


上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民五(知)終字第64號(hào)終審民事判決認(rèn)為:如果被控侵權(quán)行為人使用立邦商標(biāo)僅為指示其所銷(xiāo)售商品的信息,未造成相關(guān)公眾混淆,亦未造成商標(biāo)利益損害的,則不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。被上訴人展進(jìn)公司在淘寶網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷(xiāo)售立邦公司產(chǎn)品時(shí)使用了多幅與立邦相關(guān)的圖片,結(jié)合圖片使用方式以及網(wǎng)頁(yè)布局,相關(guān)公眾通常會(huì)認(rèn)為該商標(biāo)傳達(dá)的是在售商品的廣告,即指示其所銷(xiāo)售商品的品牌信息,而不是傳達(dá)經(jīng)營(yíng)者的商號(hào)、商標(biāo)或經(jīng)營(yíng)風(fēng)格。該種商標(biāo)指示性使用,商標(biāo)直接指向的是商標(biāo)注冊(cè)人的商品,并非指向被上訴人展進(jìn)公司,即立邦商標(biāo)與立邦商品的對(duì)應(yīng)性并沒(méi)有受到影響,相關(guān)公眾也不會(huì)認(rèn)為在售立邦產(chǎn)品來(lái)源于被上訴人展進(jìn)公司。在此情況下,不存在消費(fèi)者對(duì)于商品來(lái)源認(rèn)知的混淆,也不涉及商標(biāo)顯著性或知名度的降低,故也不存在其他商標(biāo)利益的損害,故上訴人指控被上訴人展進(jìn)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張不能成立。

    

展進(jìn)公司在其網(wǎng)店“代理品牌”界面,將“立邦網(wǎng)絡(luò)旗艦店”文字表述與其他圖片一并滾動(dòng)顯示,不足以構(gòu)成整個(gè)頁(yè)面中的突出顯示部分,也不屬于淘寶網(wǎng)所定義的網(wǎng)絡(luò)旗艦店。雖然展進(jìn)公司在其網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁(yè)菜單欄中設(shè)置“代理品牌”鏈接,并在代理品牌界面設(shè)置眾多品牌廣告圖片的行為確有不妥,但是該種行為并不屬于商標(biāo)法調(diào)整的范疇,上訴人以此主張被上訴人侵犯其商標(biāo)權(quán)缺乏法律依據(jù)。


2、維多利亞的秘密公司訴上海錦天公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


上海市第二中級(jí)人民法院2013年作出并已生效的(2012)滬二中民五(知)初字第86號(hào)民事判決認(rèn)為:被告從原告的母公司LBI公司處購(gòu)進(jìn)維多利亞的秘密品牌正牌商品后,以批發(fā)銷(xiāo)售的方式向多家零售商銷(xiāo)售商品的行為確實(shí)有違其與LBI公司“轉(zhuǎn)售只能(非目錄或因特網(wǎng))傳統(tǒng)零售”的約定,但被告銷(xiāo)售的商品是從LBI公司處購(gòu)買(mǎi)并通過(guò)正規(guī)渠道進(jìn)口的正牌商品,而非假冒商品,被告在銷(xiāo)售正牌商品的過(guò)程中在商品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊(cè)上使用原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為屬于銷(xiāo)售行為的一部分,不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆、誤認(rèn),不構(gòu)成侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

    

被告沒(méi)有證據(jù)證明自己確實(shí)是“美國(guó)頂級(jí)內(nèi)衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經(jīng)銷(xiāo)商”,卻對(duì)外宣傳上述內(nèi)容,會(huì)使相關(guān)公眾誤以為被告與原告存在授權(quán)許可關(guān)系,從而獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),也會(huì)對(duì)原告今后在中國(guó)境內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生影響,致使原告的利益受到損害。因此,被告存在虛構(gòu)事實(shí)以引人誤解的主觀惡意,實(shí)施了虛假宣傳的客觀行為,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。


3、維多利亞的秘密公司訴上海麥司公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


上海市第一中級(jí)人民法院2014年9月作出的(2014)滬一中民五(知)初字第33號(hào)一審民事判決認(rèn)為:商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人在銷(xiāo)售商品過(guò)程中對(duì)其商品商標(biāo)的指示性使用,即使是同時(shí)注冊(cè)了與商品商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同的服務(wù)商標(biāo),也不能禁止他人對(duì)商品商標(biāo)的指示性使用。原告在第25類(lèi)服裝等商品、第35類(lèi)替他人推銷(xiāo)等服務(wù)上,均注冊(cè)了“維多利亞的秘密”、“VICTORIA'SSECRET”商標(biāo)。被告雖然沒(méi)有獲得原告的商標(biāo)授權(quán),但其經(jīng)銷(xiāo)從原告母公司處購(gòu)進(jìn)的庫(kù)存產(chǎn)品,并無(wú)證據(jù)表明銷(xiāo)售的商品為假冒,因此不存在侵犯原告商品商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。


但被告不僅在店鋪大門(mén)招牌、店內(nèi)墻面、貨柜等處使用“VICTORIA’S SECRET”標(biāo)識(shí),還在收銀臺(tái)、員工胸牌、時(shí)裝展覽等處使用,已超出為指示所銷(xiāo)售商品而必需使用的范圍,被告還同時(shí)積極對(duì)外宣稱(chēng)其為維多利亞的秘密上海直營(yíng)店、中國(guó)總部等,使得其超出指示所銷(xiāo)售商品所必要范圍的標(biāo)識(shí)使用行為具備了表示服務(wù)來(lái)源的功能,足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其銷(xiāo)售服務(wù)系原告提供或者與原告存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系,侵犯了原告在第35類(lèi)服務(wù)上的“VICTORIA'SSECRET”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。


被告在中國(guó)女裝網(wǎng)、新浪微博、微信等網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的信息主要涉及維多利亞的秘密的品牌介紹、產(chǎn)品介紹、門(mén)店信息、招商加盟信息,并未涉及產(chǎn)品的網(wǎng)上銷(xiāo)售。被告在此廣告宣傳過(guò)程中對(duì)“VICTORIA'SSECRET”和“維多利亞的秘密”標(biāo)識(shí)的使用,向相關(guān)公眾傳達(dá)的信息系被告是維多利亞的秘密的品牌經(jīng)營(yíng)者,開(kāi)展該品牌的招商加盟業(yè)務(wù),該種使用方式系對(duì)服務(wù)商標(biāo)的使用,與“VICTORIA'SSECRET”(第35類(lèi))和“維多利亞的秘密”(第35類(lèi))商標(biāo)核定使用的服務(wù)類(lèi)別相同,屬于在同一種服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),也侵犯了原告在第35類(lèi)服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。


被告并無(wú)證據(jù)證明其系涉案品牌的特許或委托代理商,卻對(duì)外宣稱(chēng)其為涉案品牌的上海直營(yíng)店、中國(guó)總部等,并開(kāi)展對(duì)外招商特許加盟宣傳,會(huì)使相關(guān)公眾誤以為被告與原告存在授權(quán)許可關(guān)系,從而使被告不正當(dāng)?shù)孬@得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),被告實(shí)施了虛假宣傳,構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

        

2015年2月,上海市高級(jí)人民法院作出(2014)滬高民三(知)終字第104號(hào)民事判決,終審維持了上海市第一中級(jí)人民法院前述原審判決。


4、米其林集團(tuán)總公司與寶駿汽修公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案


廣東省高級(jí)人民法院于2014年底作出的(2014)粵高法民三終字第239號(hào)民事判決認(rèn)為:被上訴人米其林集團(tuán)總公司在12類(lèi)輪胎等商品和第37類(lèi)輪胎修理、輪胎裝配等服務(wù)上注冊(cè)了“MICHELIN”、“米其林”等商標(biāo)。上訴人寶駿公司在其店鋪商業(yè)匾額上使用原告的“MICHELIN”、“米其林”等商標(biāo),在商標(biāo)的左側(cè)標(biāo)注被告公司全稱(chēng),在商標(biāo)下方標(biāo)注“四輪定位”、“專(zhuān)業(yè)修補(bǔ)”等文字及電話號(hào)碼,其店內(nèi)有米其林輪胎、普利司通輪胎等商品出售。寶駿公司在商業(yè)匾額上使用“MICHELIN”、“米其林”等商標(biāo),容易使相關(guān)公眾誤以為其經(jīng)米其林集團(tuán)總公司授權(quán)許可提供輪胎裝配、車(chē)輛維修等同類(lèi)服務(wù),侵害米其林集團(tuán)總公司第37類(lèi)服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

    

即使寶駿公司出售的商品中包括合法使用米其林集團(tuán)總公司商標(biāo)的輪胎出售,但其也僅僅有權(quán)在與合法商品密切聯(lián)系、直接指示合法商品所在貨架的位置使用涉案商標(biāo)。但寶駿公司在其店鋪正門(mén)的商業(yè)匾額上突出使用米其林商標(biāo),并非屬于商標(biāo)的描述性使用,而是直接、特定、唯一地指向米其林品牌,容易讓相關(guān)公眾誤以為寶駿公司是經(jīng)米其林集團(tuán)總公司合法授權(quán)許可的、只銷(xiāo)售米其林輪胎商品的銷(xiāo)售商,進(jìn)而容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其店內(nèi)銷(xiāo)售的其他商品的來(lái)源與米其林品牌之間產(chǎn)生混淆,或認(rèn)為二者之間存在特定聯(lián)系,因此侵犯了米其林集團(tuán)總公司12類(lèi)輪胎等商品上的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。


5、華通公司與米其林集團(tuán)總公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案

    

陜西省高級(jí)人民法院于2014年11月作出的(2014)陜民三終字第00071號(hào)民事判決認(rèn)為:華通公司在其汽車(chē)配件批零店鋪的店面招牌、室外放置的牌子等多處使用了米其林的商標(biāo),而未通過(guò)標(biāo)注、說(shuō)明自己僅為銷(xiāo)售米其林輪胎的商家等方式降低混淆、誤認(rèn)的可能,已經(jīng)超出了合理銷(xiāo)售行為使用商標(biāo)的范圍,可能導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生其與米其林公司有某種關(guān)系的聯(lián)想,構(gòu)成商標(biāo)法意義上的突出使用。因此,原審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)(侵犯商品商標(biāo)專(zhuān)用權(quán))。


6、聯(lián)想公司與顧清華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案


江蘇高級(jí)人民法院于2014年9月作出的(2014)蘇知民終字第0142號(hào)民事判決認(rèn)為:商標(biāo)的指示性合理使用是指經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中善意合理地使用他人注冊(cè)商標(biāo)以客觀說(shuō)明自己商品或者服務(wù)的來(lái)源、用途、服務(wù)對(duì)象及其他商品本身固有的特性,一般要求使用者系基于誠(chéng)信善意,使用商標(biāo)的具體形式、程度也應(yīng)保持在合理范疇之內(nèi),且未對(duì)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。

    

顧清華作為“聯(lián)想”電腦的經(jīng)銷(xiāo)商,可以在其所售商品上通過(guò)標(biāo)簽、在店鋪上通過(guò)“本店銷(xiāo)售聯(lián)想電腦”等合理方式標(biāo)注“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商標(biāo)以達(dá)到指示商品來(lái)源的作用。但顧清華在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所全面使用涉案商標(biāo),并在店鋪門(mén)頭、店內(nèi)裝飾、名片、銷(xiāo)售清單等處突出使用“l(fā)enovo聯(lián)想”、“l(fā)enovo”等標(biāo)識(shí),具有試圖使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營(yíng)、加盟、專(zhuān)賣(mài)等特定商業(yè)關(guān)系的攀附故意,客觀上也形成了上述效果,顯然屬于對(duì)合理指示商品來(lái)源的權(quán)利的不當(dāng)擴(kuò)張,已經(jīng)超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇,既不當(dāng)借助了聯(lián)想公司涉案商標(biāo)的商業(yè)聲譽(yù),也可能在一定程度上割裂了涉案商標(biāo)與聯(lián)想公司本身的對(duì)應(yīng)關(guān)系,妨礙了聯(lián)想公司涉案商標(biāo)功能的完整發(fā)揮,對(duì)其商標(biāo)權(quán)益形成了不當(dāng)損害,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)


二、相關(guān)判例評(píng)析


1、如何界定經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)其所經(jīng)銷(xiāo)真品上商標(biāo)的指示性合理使用邊界?


我國(guó)《商標(biāo)法》僅在第五十九條第一款對(duì)商標(biāo)敘述性合理使用作了規(guī)定,而未明確規(guī)定商標(biāo)的指示性合理使用。所謂商標(biāo)指示性合理使用,是指經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中善意合理地使用他人注冊(cè)商標(biāo),客觀地說(shuō)明自己商品或者服務(wù)源于他人的商品或服務(wù),或者客觀地指示自己商品用途、服務(wù)對(duì)象以及其他特性,與他人的商品或服務(wù)有關(guān)。指示性使用他人注冊(cè)商標(biāo),所直接指向的是商標(biāo)注冊(cè)人的商品或服務(wù),盡管其最終目的仍是為了說(shuō)明指示性使用人自己的商品或服務(wù)。指示性合理使用一般應(yīng)滿(mǎn)足三個(gè)條件:一是若不使用他人商標(biāo)將無(wú)法表示該指示性使用人的商品或服務(wù);二是在合理、必要的限度內(nèi)使用;三是不得暗示使用人與權(quán)利人之間存在贊助或許可關(guān)系。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》(京高法發(fā)〔2006〕68號(hào)),在對(duì)第26個(gè)、第27個(gè)問(wèn)題的解答中,提出構(gòu)成商標(biāo)合理使用的行為應(yīng)當(dāng)具備三要件:(1)使用出于善意;(2)不是作為自己商品的商標(biāo)使用;(3)使用只是為了說(shuō)明或者描述自己的商品。如,在銷(xiāo)售商品時(shí),為說(shuō)明來(lái)源、指示用途等在必要范圍內(nèi)使用他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。實(shí)務(wù)中,商標(biāo)指示性合理使用主要有兩類(lèi):一類(lèi)是為了說(shuō)明商品或服務(wù)的特點(diǎn)或用途的目的而使用他人商標(biāo),尤其表現(xiàn)為對(duì)商品零部件或配件用途的說(shuō)明、服務(wù)對(duì)象的說(shuō)明等;另一類(lèi)是針對(duì)商標(biāo)權(quán)利用盡而言,經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可或以其他合法方法投放市場(chǎng)的商品,他人購(gòu)買(mǎi)后可以加以轉(zhuǎn)賣(mài),也可以在廣告中推銷(xiāo)該商品進(jìn)而對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行使用。

    

非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商使用真品上的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行促銷(xiāo),客觀地說(shuō)明自己經(jīng)銷(xiāo)商品的品牌,其合理必要性應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是,此情形下的指示性合理使用的邊界在哪?


1)在立邦公司與展進(jìn)公司淘寶網(wǎng)店商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴一案,法院認(rèn)為非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商促銷(xiāo)真品時(shí)使用原告注冊(cè)商標(biāo)的方式,是向相關(guān)公眾傳達(dá)在售商品的廣告,不會(huì)讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為相關(guān)商標(biāo)是被告商號(hào)、商標(biāo)或經(jīng)營(yíng)風(fēng)格。在維多利亞的秘密公司訴上海錦天公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,法院認(rèn)為在銷(xiāo)售正牌商品的過(guò)程中,在商品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊(cè)上使用原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為,屬銷(xiāo)售行為的一部分,不構(gòu)成侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。而在維多利亞的秘密公司訴上海麥司公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,法院認(rèn)為被告不僅在店鋪大門(mén)招牌、店內(nèi)墻面、貨柜等處,還在收銀臺(tái)、員工胸牌、VIP卡、時(shí)裝展覽等處使用“VICTORIA'SSECRET”標(biāo)識(shí),且對(duì)外宣稱(chēng)其為維多利亞的秘密上海直營(yíng)店、中國(guó)總部等,超出指示所銷(xiāo)售商品來(lái)源所必要的范圍,足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其銷(xiāo)售服務(wù)系商標(biāo)權(quán)人提供或者與商標(biāo)權(quán)人存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系。

    

據(jù)前述三案,是僅向相關(guān)公眾傳達(dá)在售商品的廣告,還是傳達(dá)經(jīng)銷(xiāo)商的商號(hào)、商標(biāo)或經(jīng)營(yíng)風(fēng)格,是經(jīng)銷(xiāo)商指示性合理使用的邊界之一。非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在真品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊(cè)、貨柜處使用在售真品上的商標(biāo),一般不會(huì)讓相關(guān)公眾將該商標(biāo)誤認(rèn)為經(jīng)銷(xiāo)商的商號(hào)、商標(biāo)或經(jīng)營(yíng)風(fēng)格。在店名招牌、收銀臺(tái)、員工胸牌、店鋪會(huì)員卡等主要體現(xiàn)店鋪整體形象或風(fēng)格之處使用在售真品上的商標(biāo)的,一般會(huì)讓相關(guān)公眾將相關(guān)商標(biāo)誤認(rèn)為經(jīng)銷(xiāo)商的商號(hào)、商標(biāo)或經(jīng)營(yíng)風(fēng)格。在網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)、店鋪內(nèi)外墻面、店頭店門(mén)等處使用在售真品上的商標(biāo),一般是向公眾傳達(dá)在售商品的廣告;但若其使用方式特別,在當(dāng)?shù)鼗蛳嚓P(guān)行業(yè)足以讓人認(rèn)為是店鋪名(網(wǎng)店名)、店鋪標(biāo)識(shí)(店鋪風(fēng)格)的,則超出了指示性合理使用的邊界。

        

2)在米其林集團(tuán)總公司與寶駿汽修公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴一案,法院認(rèn)為被告銷(xiāo)售真品時(shí)的指示性合理使用,僅限于在與合法商品密切聯(lián)系、直接指示合法商品所在貨架的位置使用涉案商標(biāo);被告在其門(mén)店匾額上突出使用米其林商標(biāo),屬直接、特定、唯一地指向米其林品牌,容易讓相關(guān)公眾誤以為被告是經(jīng)米其林集團(tuán)總公司授權(quán)的、只銷(xiāo)售米其林輪胎的銷(xiāo)售商,進(jìn)而易誤認(rèn)為其店內(nèi)其他輪胎與米其林品牌之間特定相關(guān),還易誤認(rèn)為被告的輪胎裝配、車(chē)輛維修是經(jīng)米其林集團(tuán)總公司授權(quán)運(yùn)營(yíng)的服務(wù)。在華通公司與米其林集團(tuán)總公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴一案,法院認(rèn)為被告在其汽配店鋪的店面招牌、室外牌子等處使用米其林商標(biāo),未通過(guò)標(biāo)注、說(shuō)明自己僅為銷(xiāo)售米其林輪胎的商家等方式降低混淆、誤認(rèn)的可能,超出合理銷(xiāo)售行為使用商標(biāo)的范圍。在聯(lián)想公司與顧清華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴一案,法院認(rèn)為被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所全面使用涉案商標(biāo),并在店鋪門(mén)頭、店內(nèi)裝飾、名片、銷(xiāo)售清單等處突出使用聯(lián)想商標(biāo),有試圖使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營(yíng)等特定商業(yè)關(guān)系的攀附故意,超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇。據(jù)前述三案,是否易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為經(jīng)銷(xiāo)商與商標(biāo)權(quán)人之間存在特許經(jīng)營(yíng)等特定商業(yè)關(guān)系,是界定經(jīng)銷(xiāo)商指示性合理使用的另一邊界。


3)判斷經(jīng)銷(xiāo)商是否指示性合理使用,除了應(yīng)個(gè)案分析其具體使用方式外,筆者認(rèn)為還應(yīng)考量當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)行業(yè)的交易習(xí)慣及消費(fèi)者認(rèn)知習(xí)慣。筆者所在地,酒品、飲料等食品廠家或其代理商,經(jīng)?;ㄥX(qián)為各餐飲店、食雜店制作店牌或門(mén)頭招牌,其牌匾上除了餐飲店、食雜店店名外,更顯眼突出的是廠家商標(biāo),甚至牌匾上只有廠家商標(biāo)或其產(chǎn)品圖案。當(dāng)?shù)叵M(fèi)者也知道此類(lèi)牌匾上的商標(biāo)是廠家廣告而非餐飲店、食雜店店名,最多表示該餐飲店、食雜店有牌匾上品牌商品在售。類(lèi)似情形下,店鋪內(nèi)外墻面、店頭店門(mén)等處突出標(biāo)注的商標(biāo),就不會(huì)被相關(guān)公眾認(rèn)為是店鋪的商號(hào)、商標(biāo)或經(jīng)營(yíng)風(fēng)格,也不會(huì)被認(rèn)為是特約授權(quán)標(biāo)志。


某品牌商品以授權(quán)加盟、特約經(jīng)銷(xiāo)等銷(xiāo)售模式為主,或者其授權(quán)特許銷(xiāo)售模式在相關(guān)市場(chǎng)有一定知名度,且其授權(quán)特許店在裝潢上均突出其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的,非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在店鋪內(nèi)外裝飾、店頭店門(mén)、名片、銷(xiāo)售清單等處突出使用其在售真品的注冊(cè)商標(biāo),即使未直接標(biāo)注“特約、特許、授權(quán)”等字樣,也易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該經(jīng)銷(xiāo)商與商標(biāo)權(quán)人之間存在特許經(jīng)營(yíng)等特定商業(yè)關(guān)系。但若該品牌商品并未采取授權(quán)特許銷(xiāo)售模式,或者其授權(quán)特許銷(xiāo)售模式在相關(guān)市場(chǎng)并無(wú)知名度,那么,非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商在店鋪內(nèi)外裝飾、店頭店門(mén)、名片、銷(xiāo)售清單等處突出使用其在售真品的注冊(cè)商標(biāo),但未后綴“店、商行、經(jīng)營(yíng)部”等組織形式用語(yǔ),且未標(biāo)注“特約、特許、授權(quán)”等字樣的,相關(guān)公眾一般不會(huì)認(rèn)為該經(jīng)銷(xiāo)商與商標(biāo)權(quán)人之間存在特許經(jīng)營(yíng)等特定商業(yè)關(guān)系,而只會(huì)認(rèn)為是該經(jīng)銷(xiāo)商在售商品的廣告。

筆者認(rèn)為,限定非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商只能在與真品密切聯(lián)系、直接指示真品所在貨架的位置使用相關(guān)商標(biāo),或者限定經(jīng)銷(xiāo)商在店鋪內(nèi)外使用相關(guān)商標(biāo)介紹其在售真品時(shí)必須同時(shí)標(biāo)注自己僅為普通銷(xiāo)售商的,如此限定過(guò)于苛刻,有礙于正常商品流通。店鋪內(nèi)同類(lèi)在售真品包括多個(gè)品牌,而在門(mén)店匾額等處突出使用其中某一品牌標(biāo)識(shí)的,會(huì)讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為其他品牌的同類(lèi)在售真品,與門(mén)店匾額等處突出使用的品牌之間存在特定關(guān)系嗎?筆者覺(jué)得,此種誤認(rèn)的可能性并不大,除非其他品牌的同類(lèi)在售商品存在商標(biāo)標(biāo)識(shí)細(xì)微、模糊等不易被認(rèn)知的問(wèn)題,或者存在現(xiàn)場(chǎng)促銷(xiāo)人員有意誤導(dǎo)的問(wèn)題。

    

在米其林集團(tuán)總公司與寶駿汽修公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴一案,法院認(rèn)為被告在其門(mén)店匾額上突出使用米其林商標(biāo),容易讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告的輪胎裝配、車(chē)輛維修是經(jīng)米其林集團(tuán)總公司授權(quán)運(yùn)營(yíng)的服務(wù)。筆者認(rèn)為,此認(rèn)定也值得商榷。米其林集團(tuán)總公司雖然同時(shí)在12類(lèi)輪胎等商品和第37類(lèi)輪胎修理、輪胎裝配等服務(wù)上注冊(cè)“MICHELIN”、“米其林”等商標(biāo),且米其林輪胎知名度高。但是,如果米其林集團(tuán)總公司不能證明其在中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)上使用“米其林”等商標(biāo)提供輪胎修理、輪胎裝配等服務(wù)且具有較高知名度的話,汽修公司在其門(mén)店牌匾上同時(shí)標(biāo)注自己公司名稱(chēng)以及“MICHELIN”、“米其林”等商標(biāo),其標(biāo)注的“米其林”等商標(biāo)向公眾傳達(dá)、指向的是店內(nèi)在售輪胎商品的信息,而不太可能被相關(guān)公眾認(rèn)為是輪胎裝配修理服務(wù)或汽車(chē)修理服務(wù)的品牌。


2、非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商使用相關(guān)商標(biāo)促銷(xiāo)真品,是否會(huì)侵犯該真品所用商品商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)?


在華通公司與米其林集團(tuán)總公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案,以及聯(lián)想公司與顧清華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案,法院均認(rèn)為被告雖然是促銷(xiāo)真品,但其對(duì)相關(guān)商標(biāo)的使用方式,超出了商標(biāo)指示性使用的合理范圍,可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與真品商標(biāo)權(quán)人之間存在特許經(jīng)營(yíng)、加盟、專(zhuān)賣(mài)等特定商業(yè)關(guān)系,構(gòu)成對(duì)原告商品商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。


不過(guò),在立邦公司與展進(jìn)公司淘寶網(wǎng)店商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案、維多利亞的秘密公司訴上海錦天公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,以及維多利亞的秘密公司訴上海麥司公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,法院觀點(diǎn)又有不同。審理此三案的法院認(rèn)為,商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人在銷(xiāo)售商品過(guò)程中對(duì)其商品商標(biāo)的指示性使用,非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商使用相關(guān)商品商標(biāo)指示、說(shuō)明在售真品品牌時(shí),只要不會(huì)造成真品來(lái)源認(rèn)知混淆,即使使用方式確有不妥,也不屬于商標(biāo)法調(diào)整的范疇,不會(huì)侵犯該商品商標(biāo)專(zhuān)用權(quán);若其促銷(xiāo)宣傳方式使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與商標(biāo)權(quán)人存在授權(quán)許可關(guān)系的,構(gòu)成虛假宣傳。


有意思的是,以江蘇省高級(jí)人民法院民三庭名義組稿,對(duì)該院終審的聯(lián)想公司與顧清華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案,予以點(diǎn)評(píng)的《商標(biāo)指示性使用合理邊界如何確定》一文,在“背景介紹”中稱(chēng):如果經(jīng)營(yíng)者使用他人注冊(cè)商標(biāo)不僅僅是宣傳注冊(cè)商標(biāo)所有人的商品,還使用注冊(cè)商標(biāo)宣傳經(jīng)營(yíng)者自身,并且足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者與注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人之間存在贊助或支持之類(lèi)的特殊關(guān)系,如誤認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者是注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的專(zhuān)賣(mài)店、特約經(jīng)銷(xiāo)商等,該種混淆或誤認(rèn)并不屬于商標(biāo)法調(diào)整的因商標(biāo)使用導(dǎo)致的商品來(lái)源混淆范疇,而應(yīng)歸入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,其中主要涉及虛假宣傳。

    

對(duì)于非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商促銷(xiāo)真品時(shí)超出指示性使用相關(guān)商品商標(biāo)的合理范圍,足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與商標(biāo)權(quán)人存在授權(quán)許可關(guān)系的行為,筆者贊同前述“立邦”案、“維多利亞的秘密”案的法院觀點(diǎn),即,不會(huì)構(gòu)成對(duì)相關(guān)商品商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯,但構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。


3、非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商使用相關(guān)商標(biāo)促銷(xiāo)真品,是否侵犯該真品商標(biāo)權(quán)人在第35類(lèi)服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)?


在維多利亞的秘密公司訴上海麥司公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,法院在認(rèn)定被告使用相關(guān)商標(biāo)促銷(xiāo)真品不會(huì)侵犯原告第25類(lèi)服裝等商品上注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的同時(shí),認(rèn)為被告超出指示所銷(xiāo)售真品所必要范圍的標(biāo)識(shí)使用行為具備了表示服務(wù)來(lái)源的功能,足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其銷(xiāo)售服務(wù)系原告提供或者與原告存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系,并認(rèn)為被告使用涉案標(biāo)識(shí)開(kāi)展招商加盟業(yè)務(wù),屬于在與原告第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”等服務(wù)上的“維多利亞的秘密”、“VICTORIA'SSECRET”注冊(cè)商標(biāo)核定的同一種服務(wù)上使用相同商標(biāo),均侵犯了原告在第35類(lèi)服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。


筆者認(rèn)為,以上觀點(diǎn)值得商榷。在我國(guó)對(duì)除“藥品、醫(yī)療用品”以外的其他商品,如對(duì)服裝等其他商品銷(xiāo)售服務(wù)尚未放開(kāi)商標(biāo)注冊(cè)的情況下,服裝等商品經(jīng)銷(xiāo)商在促銷(xiāo)中對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用,即使具備了表示銷(xiāo)售服務(wù)來(lái)源的功能,也不構(gòu)成對(duì)他人在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”等服務(wù)上注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。理由是:


我國(guó)僅自2013年元旦始在“藥品、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)”項(xiàng)目上新放開(kāi)受理商標(biāo)注冊(cè),在其他商品零售或批發(fā)服務(wù)項(xiàng)目上尚未放開(kāi)受理商標(biāo)注冊(cè),而且在商標(biāo)注冊(cè)審查中,“藥品、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)”與“替他人推銷(xiāo)”等其他第35類(lèi)服務(wù)原則上不類(lèi)似。新《商標(biāo)法實(shí)施條例》第九十二條第二款規(guī)定:“已連續(xù)使用至商標(biāo)局首次受理新放開(kāi)商品或者服務(wù)項(xiàng)目之日的商標(biāo),與他人在新放開(kāi)商品或者服務(wù)項(xiàng)目相同或者類(lèi)似的商品或者服務(wù)上已注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似的,可以繼續(xù)使用;但是,首次受理之日后中斷使用3年以上的,不得繼續(xù)使用。”因此,即使認(rèn)定“藥品、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)”與“替他人推銷(xiāo)”等服務(wù)屬于類(lèi)似服務(wù),2013年1月1日前已在“藥品、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)”上公開(kāi)、真實(shí)使用相關(guān)商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者,仍可要求繼續(xù)使用其商標(biāo),無(wú)論他人在相同類(lèi)似服務(wù)上有無(wú)相同或近似注冊(cè)商標(biāo),都不構(gòu)成對(duì)后者注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。按照“舉其重而明其輕”的法律解釋規(guī)則,尚未放開(kāi)商標(biāo)注冊(cè)的服裝等其他商品銷(xiāo)售服務(wù)經(jīng)營(yíng)者,同樣可依照新《商標(biāo)法實(shí)施條例》第九十二條第二款主張抗辯,無(wú)論他人在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”、“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”等服務(wù)上有無(wú)相同或近似注冊(cè)商標(biāo),都不構(gòu)成對(duì)該第35類(lèi)服務(wù)上注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。



來(lái)源:璞琳說(shuō)法

作者:黃璞琳

編輯:IPRdaily 王夢(mèng)婷

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_11585.html,發(fā)布時(shí)間為2016-01-09 16:22:50。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額