思想or表達(dá)？電視綜藝節(jié)目究竟該如何保護(hù)

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

2016年猴年春節(jié)前浙江衛(wèi)視《中國(guó)好聲音》的消息不斷刷屏，節(jié)目模式許可方Talpa Global BV（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Talpa）在香港提出臨時(shí)禁制令，禁止星空華文中國(guó)傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)星空傳媒）及其關(guān)聯(lián)公司制作與播放《中國(guó)好聲音》第五季節(jié)目。星空傳媒準(zhǔn)備以訴訟維護(hù)自己的權(quán)利。而一位名叫Michael Roy Barry的制作人在美國(guó)對(duì)于Talpa提起訴訟，宣稱(chēng)其才是真正的模式權(quán)利人。

這一系列消息立即引起多方關(guān)注，對(duì)于《中國(guó)好聲音》節(jié)目何去何從紛紛作出自己的判斷，同時(shí)再次引發(fā)什么是電視節(jié)目模式，電視節(jié)目模式是否受法律保護(hù)的討論。這些問(wèn)題在幾年前就因?yàn)槎嗉译娨暸_(tái)的節(jié)目模式被質(zhì)疑模仿境外電視節(jié)目模式或相互模仿而被熱議過(guò)，此次因?yàn)檫@樣一檔國(guó)內(nèi)人氣爆棚的節(jié)目是否能繼續(xù)走下去再次引發(fā)熱議。對(duì)于歌唱選秀類(lèi)節(jié)目，筆者當(dāng)年追過(guò)湖南衛(wèi)視的《超級(jí)女聲》，直到《中國(guó)好聲音》，感覺(jué)耳目一新，該節(jié)目以其盲聽(tīng)盲選的轉(zhuǎn)椅設(shè)計(jì)、引進(jìn)國(guó)外節(jié)目模式以及幾位業(yè)內(nèi)大咖的加入而吸引了大批粉絲，如果由于節(jié)目制作方與模式許可方的爭(zhēng)議影響到節(jié)目的正常播出，對(duì)于粉絲們無(wú)疑是非常遺憾的事。筆者也想在有限的篇幅內(nèi)試著厘清一些基本概念，再?gòu)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)法角度對(duì)于電視節(jié)目模式（本文主要以綜藝節(jié)目模式為研究對(duì)象）保護(hù)做一些探討。

一、電視綜藝節(jié)目的法律屬性

電視綜藝節(jié)目因其題材廣泛且有娛樂(lè)性而廣受觀眾歡迎，各家電視臺(tái)每年投入大量人力物力制作或購(gòu)入不同類(lèi)型的綜藝節(jié)目，很多綜藝節(jié)目都成為播出平臺(tái)收視率的保障。電視綜藝節(jié)目因其呈現(xiàn)的內(nèi)容豐富，會(huì)涉及音樂(lè)、美術(shù)作品、攝影作品等，但又很難歸入《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)著作權(quán)法）第三條第六項(xiàng)以外的任一其他作品。筆者認(rèn)為有一定情節(jié)設(shè)計(jì)、有制作大綱或腳本的電視綜藝節(jié)目應(yīng)該屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。（《著作權(quán)法》修訂草案送審稿中將電影、電視劇以及類(lèi)似制作電影的方法創(chuàng)作的作品納入視聽(tīng)作品。）

對(duì)于電視綜藝節(jié)目的法律屬性已經(jīng)有法院進(jìn)行了進(jìn)一步解讀，2015年4月8日北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京市高院）發(fā)布了《關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解答），認(rèn)為綜藝節(jié)目，“主要是指以?shī)蕵?lè)性為主的綜合性視聽(tīng)節(jié)目，包括但不限于婚戀交友類(lèi)、才藝競(jìng)秀類(lèi)、文藝匯演類(lèi)等類(lèi)型。綜藝節(jié)目可以區(qū)分為現(xiàn)場(chǎng)綜藝活動(dòng)和綜藝節(jié)目影像?！痹摻獯饍H對(duì)綜藝節(jié)目影像作出規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)北京市高院的解答具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和超前性，可以幫助理解電視綜藝節(jié)目及綜藝節(jié)目模式。

目前各電視臺(tái)熱播的不同類(lèi)型電視綜藝節(jié)目都是經(jīng)過(guò)后期剪輯的綜藝節(jié)目影像，按北京市高院解答，又根據(jù)其制作方式、再創(chuàng)作程度分為作品和錄像制品?！熬C藝節(jié)目影像，通常系根據(jù)文字腳本、分鏡頭劇本，通過(guò)鏡頭切換、畫(huà)面選擇拍攝、后期剪輯等過(guò)程完成，其連續(xù)的畫(huà)面反映出制片者的構(gòu)思、表達(dá)了某種思想內(nèi)容的，認(rèn)定為以類(lèi)似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品。綜藝節(jié)目影像，系機(jī)械方式錄制完成，在場(chǎng)景選擇、機(jī)位設(shè)置、鏡頭切換上只進(jìn)行了簡(jiǎn)單調(diào)整，或者在錄制后對(duì)畫(huà)面、聲音進(jìn)行了簡(jiǎn)單剪輯，認(rèn)定為錄像制品。”也即對(duì)于電視綜藝節(jié)目根據(jù)其拍攝方法，是否具有腳本、分鏡頭劇本，是機(jī)械錄制還是再創(chuàng)作分為作品和錄像制品。如果構(gòu)成了作品，則制片者可以根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條第一款之規(guī)定享有著作權(quán)。而對(duì)于綜藝節(jié)目近乎原樣的錄制，屬于錄像制品，除非有相反約定，節(jié)目表演者“就他人使用綜藝節(jié)目影像制品中的單個(gè)作品、表演、錄音錄像制品的行為主張權(quán)利的，予以支持?！币布慈魺o(wú)相反規(guī)定，錄像制品中單個(gè)作品的著作權(quán)人、表演者均可以單獨(dú)就作品、表演行使其著作權(quán)、表演者權(quán)。

電視綜藝節(jié)目的拍攝往往基于文字腳本、制作寶典、節(jié)目大綱、分鏡頭劇本，通過(guò)鏡頭切換、畫(huà)面選擇拍攝、后期剪輯等完成，并非機(jī)械的現(xiàn)場(chǎng)錄制，應(yīng)視為以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。這里說(shuō)的制作寶典、節(jié)目大綱、文字腳本往往是體現(xiàn)電視節(jié)目模式的主要部分?！?a href='http://m.globalwellnesspartner.com/search_zhuzuoquanfa.html' target='_blank'>著作權(quán)法》第十五條規(guī)定“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有?！倍壳半娨暰C藝節(jié)目的制片者往往是綜藝節(jié)目模式合同的被許可方，制片者是否可以直接作為電視綜藝節(jié)目的著作權(quán)人在沒(méi)有理順電視綜藝節(jié)目與綜藝節(jié)目模式關(guān)系前可能會(huì)存在爭(zhēng)議。

二、綜藝節(jié)目模式的法律屬性

模式從字面意思理解是標(biāo)準(zhǔn)樣式，最初被看成屬于想法、思想范疇。對(duì)于綜藝節(jié)目模式的認(rèn)識(shí)也是有一個(gè)過(guò)程，筆者認(rèn)為不能被字面意思所誤導(dǎo)，而直接將模式看成是不受版權(quán)保護(hù)的思想。綜藝節(jié)目模式如果從最普通含義看，應(yīng)該是包括題材廣泛的任何可以被展現(xiàn)在電視屏幕前的節(jié)目模式，親子類(lèi)、交友類(lèi)、真人秀、美食類(lèi)、歌唱類(lèi)等。一般來(lái)說(shuō)大家認(rèn)為依據(jù)不同綜藝節(jié)目模式可以制作出不同的電視綜藝節(jié)目。對(duì)于電視節(jié)目模式到底是否可以得到法律尤其是著作權(quán)法保護(hù)一直有爭(zhēng)議，有人指出在我國(guó)節(jié)目模板屬于創(chuàng)意，沒(méi)有受著作權(quán)法保護(hù)的案例，有人認(rèn)為綜藝節(jié)目模式實(shí)際具有商業(yè)價(jià)值且一直作為特殊的商品被交易，電視節(jié)目模式的貿(mào)易目前已經(jīng)成為影視產(chǎn)業(yè)中非常重要的一種貿(mào)易方式，雖然未必能用版權(quán)法保護(hù)，但可以考慮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及商標(biāo)法的保護(hù)方式。

綜藝節(jié)目模式大多從國(guó)外引進(jìn)，因此在討論節(jié)目模式到底是思想還是表達(dá)時(shí)也應(yīng)同時(shí)分析國(guó)外有關(guān)節(jié)目模式的發(fā)展及保護(hù)情況。應(yīng)該說(shuō)關(guān)于電視節(jié)目模式在國(guó)外也是有過(guò)思想、表達(dá)二分法的爭(zhēng)議，以及電視節(jié)目模式隨著商業(yè)需求而不斷被細(xì)化和完善后逐漸得到部分國(guó)家的法律保護(hù)的過(guò)程?！白?000年開(kāi)始，各國(guó)家和地區(qū)逐步認(rèn)可具有有形形式的節(jié)目模式可受到著作權(quán)法保護(hù)；除德國(guó)外，其他13個(gè)國(guó)家均不同程度地認(rèn)可節(jié)目模式的可版權(quán)性；比利時(shí)、巴西、加拿大、荷蘭、西班牙已經(jīng)有侵犯節(jié)目模式著作權(quán)案的勝訴案例，而美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家內(nèi)，被控侵權(quán)方則主動(dòng)與原告尋求和解，避免不利結(jié)果?！?/p>

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！蔽膶W(xué)作品的有形形式復(fù)制包括印刷。電視綜藝節(jié)目屬于藝術(shù)領(lǐng)域，可能源自節(jié)目模式。節(jié)目模式的有形形式包括節(jié)目制作寶典、制作大綱、流程、拍攝腳本、道具、舞美設(shè)計(jì)等。當(dāng)依據(jù)上述節(jié)目模式攝制綜藝節(jié)目，即使主持風(fēng)格、道具、舞美設(shè)計(jì)不同，但如果節(jié)目模式近似，則綜藝節(jié)目仍然會(huì)存在實(shí)質(zhì)性近似，也即綜藝節(jié)目模式是可以進(jìn)行有形形式復(fù)制的。

北京市高院解答中對(duì)于綜藝節(jié)目模式也進(jìn)行了界定，“綜藝節(jié)目模式是綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素的綜合體。綜藝節(jié)目模式屬于思想的，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、音樂(lè)等構(gòu)成作品的，可以受《著作權(quán)法》的保護(hù)?！币簿褪钦f(shuō)綜藝節(jié)目模式需要根據(jù)情況分別對(duì)待，屬于思想范疇不受著作權(quán)法保護(hù)，一般理解是指尚未進(jìn)行細(xì)化處理的單純創(chuàng)意，而綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、音樂(lè)等構(gòu)成作品的，受著作權(quán)法保護(hù)。請(qǐng)注意綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本可能就是體現(xiàn)綜藝節(jié)目模式的有形表達(dá)，即如果該文字腳本體現(xiàn)了綜藝節(jié)目模式的核心內(nèi)容，則可以認(rèn)為綜藝節(jié)目模式即構(gòu)成作品。因此，筆者認(rèn)為綜藝節(jié)目模式可能存在不同層級(jí)，以其所承載的到底是單純的思想、構(gòu)想、創(chuàng)意還是已經(jīng)轉(zhuǎn)換為表達(dá)而存在不同的法律狀態(tài)?！澳_本本身因?yàn)槭俏淖肿髌?，而且具有?dú)創(chuàng)性是能夠得到著作權(quán)的保護(hù)的，而且從某種角度來(lái)說(shuō)，保護(hù)腳本的著作權(quán)已經(jīng)在很大程度上保護(hù)了節(jié)目模式創(chuàng)作者的利益。如同腳本的著作權(quán)保護(hù)原理，節(jié)目模式中特有的背景音樂(lè)、舞臺(tái)設(shè)計(jì)、節(jié)目風(fēng)格以及主持人特有的主持語(yǔ)言等也可以分別作為音樂(lè)作品、美術(shù)作品和文學(xué)作品受到著作權(quán)的保護(hù)?！?/p>

思想、表達(dá)兩分法在實(shí)務(wù)操作中不太容易把握。如何區(qū)分思想與表達(dá)，北京市第三中級(jí)人民法院在瓊瑤案民事判決書(shū)中做了詳細(xì)闡述：“抽象概括法可以作為思想與表達(dá)的分析方法，即將一部文學(xué)作品中的內(nèi)容比作一個(gè)金字塔，金字塔的底端是由最為具體的表達(dá)構(gòu)成，而金字塔的頂端是最為概括抽象的思想。……位置越接近頂端，越可歸類(lèi)于思想；位置越接近底端，越可歸類(lèi)于表達(dá)?！?/p>

讓我們對(duì)于電視綜藝節(jié)目模式的分析也用金字塔的方式來(lái)看思想與表達(dá)的關(guān)系以及可能的轉(zhuǎn)換：

思想or表達(dá)？電視綜藝節(jié)目究竟該如何保護(hù)

浙江衛(wèi)視《12道鋒味》、江蘇衛(wèi)視《星廚駕到》都是美食類(lèi)節(jié)目，前者突出謝霆鋒廚藝由謝在每集帶領(lǐng)不同的明星共同完成節(jié)目組給到的某個(gè)特色菜任務(wù)，再由名家或當(dāng)?shù)卦撎厣说闹麖N師予以評(píng)判，拍攝地點(diǎn)會(huì)根據(jù)菜系不同而不同。后者則由美食家作為考官，由多位明星完成指定菜進(jìn)行對(duì)決并完成晉級(jí)，廚房現(xiàn)場(chǎng)的食材準(zhǔn)備豐盛且?jiàn)Z目，給人視覺(jué)沖擊力，很好地將廣告產(chǎn)品與道具結(jié)合起來(lái)。由于節(jié)目創(chuàng)意、模式不同，所展現(xiàn)的節(jié)目整體效果也不同，雖然從寬泛的模式來(lái)講都屬于美食類(lèi)節(jié)目。創(chuàng)意雖不被保護(hù)，但當(dāng)創(chuàng)意被固化為可以用來(lái)制作節(jié)目的有形載體包括制作大綱、制作寶典、腳本等，則會(huì)發(fā)生從思想到表達(dá)的轉(zhuǎn)化?！八枷肱c表達(dá)本身的界限就是模糊的，中間存在過(guò)渡區(qū)域，不同形式以及不同細(xì)化程度的節(jié)目模式本身所處的位置就是不同的，有的可能更接近思想，而有的則可能更接近表達(dá)，當(dāng)節(jié)目模式足夠細(xì)化時(shí)，就完全可能實(shí)現(xiàn)從思想到表達(dá)的質(zhì)變?！?/p>

綜上，當(dāng)綜藝節(jié)目模式包含足夠多有形的元素時(shí)則完全可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)。筆者認(rèn)為綜藝節(jié)目模式的有形表達(dá)整體可以構(gòu)成作品，類(lèi)似于劇本。

三、電視綜藝節(jié)目與綜藝節(jié)目模式的關(guān)系

電視綜藝節(jié)目是否是對(duì)于綜藝節(jié)目模式的改編，制片者是否享有改編權(quán)，綜藝節(jié)目模式的有形表達(dá)能否被認(rèn)為類(lèi)似于劇本而構(gòu)成作品，這些問(wèn)題的研究對(duì)于理順綜藝節(jié)目模式與電視綜藝節(jié)目關(guān)系以及如何保護(hù)綜藝節(jié)目模式很有意義。

《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！鼻耙颜撌鲇心_本的或制作寶典的電視綜藝節(jié)目是以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，而腳本或制作寶典又是對(duì)于綜藝節(jié)目模式的有形表達(dá)，筆者認(rèn)為此時(shí)的制作寶典、制作大綱或腳本可以視為具有類(lèi)似于《著作權(quán)法》十五條中的劇本的作用。當(dāng)制作寶典或腳本足夠細(xì)化，根據(jù)節(jié)目模式攝制的電視綜藝節(jié)目就是對(duì)于綜藝節(jié)目模式近乎鏡像的表達(dá)，即使有所改編也還是基于此基礎(chǔ)表達(dá)，類(lèi)似于電影與電影劇本的關(guān)系。故電視綜藝節(jié)目實(shí)際是對(duì)于綜藝節(jié)目模式的改編。北京市第三中級(jí)人民法院在瓊瑤案一審判決書(shū)中確認(rèn)原告的劇本內(nèi)容未超過(guò)根據(jù)其劇本拍攝的電視劇的劇情表達(dá)，且與電視劇的“影像視聽(tīng)內(nèi)容形成基本一致的對(duì)應(yīng)關(guān)系”，因此法院以瓊瑤享有著作權(quán)的劇本為比對(duì)依據(jù)，同時(shí)認(rèn)為被告的劇本是對(duì)于原告作品的改編但未獲得原告的許可因此構(gòu)成侵權(quán)。從上面的圖示可以看到，電視綜藝節(jié)目展現(xiàn)出來(lái)的舞臺(tái)、畫(huà)面、程序、規(guī)則、主持人串詞等其實(shí)都是與綜藝節(jié)目模式的制作寶典、制作大綱、腳本等形成基本一致的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

而綜藝節(jié)目模式是通過(guò)攝制轉(zhuǎn)化為電視綜藝節(jié)目的，其中也會(huì)涉及改編?！?a href='http://m.globalwellnesspartner.com/search_zhuzuoquanfa.html' target='_blank'>著作權(quán)法》第十條規(guī)定的攝制權(quán)“即以攝制電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利”，作為著作權(quán)權(quán)利之一，綜藝節(jié)目模式權(quán)利人擁有對(duì)于該綜藝節(jié)目模式的改編權(quán)、攝制權(quán)，可以通過(guò)合同授權(quán)給被許可人即電視綜藝節(jié)目制片者行使。

綜上，電視綜藝節(jié)目基于有制作寶典或制作大綱的綜藝節(jié)目模式改編、攝制而成，因此對(duì)于綜藝節(jié)目模式引進(jìn)方來(lái)說(shuō)，需要特別關(guān)注許可合同約定的范圍，攝制完成的電視綜藝節(jié)目的著作權(quán)、鄰接權(quán)的行使及歸屬均應(yīng)明確。作為模式引進(jìn)方，如果可以在合同中明確基于綜藝節(jié)目模式改編、攝制的電視綜藝節(jié)目的著作權(quán)、鄰接權(quán)歸屬被許可人，則就已制作完成的電視綜藝節(jié)目的再許可的收益也可歸屬于被許可人。

四、綜藝節(jié)目模式的保護(hù)

1、著作權(quán)法的保護(hù)

電視綜藝節(jié)目不論是以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品還是錄像制品，均為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。而綜藝節(jié)目模式在其具備足夠多的有形表達(dá)元素時(shí)應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。北京市高院解答中提到“綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、音樂(lè)等構(gòu)成作品的，可以受《著作權(quán)法》的保護(hù)?！笔菍⒕C藝節(jié)目模式的有形表達(dá)部分作為單獨(dú)作品保護(hù)。筆者認(rèn)為這樣的保護(hù)可能并不利于綜藝節(jié)目模式的整體保護(hù)，如果有人改編其中部分元素，如流程、規(guī)則的不同，或者舞臺(tái)設(shè)計(jì)不一樣，或者將轉(zhuǎn)椅改成擋板的起落，是否就一定不構(gòu)成侵權(quán)？

瓊瑤案二審法院認(rèn)為“即使作品中的部分具體情節(jié)屬于公共領(lǐng)域或者有限、唯一的表達(dá)，但是并不代表上述具體情節(jié)與其他情節(jié)的有機(jī)聯(lián)合整體不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。部分情節(jié)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并不代表整體不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。”在綜藝節(jié)目模式侵權(quán)認(rèn)定中，是否也可以借鑒上述比較思路，就具體環(huán)節(jié)、流程、規(guī)則、元素、創(chuàng)意、技術(shù)規(guī)定、舞美設(shè)計(jì)、主持風(fēng)格等全面比較，確認(rèn)是否存在整體的實(shí)質(zhì)性相似。這時(shí)的創(chuàng)意不能單獨(dú)進(jìn)行比較，但作為模式的重要構(gòu)成部分應(yīng)可以比對(duì)。

在進(jìn)行是否侵權(quán)的比對(duì)時(shí)，筆者認(rèn)為不妨借鑒瓊瑤案二審法院的比對(duì)方式，也即可以對(duì)綜藝節(jié)目模式的有形形式如制作寶典、制作大綱、腳本以及最終的電視綜藝節(jié)目本身進(jìn)行比對(duì)。

對(duì)于模式所有權(quán)人來(lái)說(shuō)，進(jìn)行必要的著作權(quán)登記是保護(hù)綜藝節(jié)目模式較好的辦法。可以將模式表達(dá)部分的節(jié)目制作寶典、腳本、制作大綱、流程作為文字作品進(jìn)行著作權(quán)登記，如果制作寶典可以體現(xiàn)節(jié)目模式整體內(nèi)容，則該制作寶典的登記應(yīng)可以視為對(duì)于節(jié)目模式整體的著作權(quán)登記。

2、商標(biāo)法保護(hù)

雖然不少人對(duì)于綜藝節(jié)目名稱(chēng)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，但筆者認(rèn)為如果節(jié)目名稱(chēng)并非以商標(biāo)的方式用于電視綜藝節(jié)目，則此類(lèi)注冊(cè)在綜藝節(jié)目模式的保護(hù)上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)然對(duì)于國(guó)外已經(jīng)有一定知名度的綜藝節(jié)目名稱(chēng)仍然建議在國(guó)內(nèi)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，以防止被他人搶注而影響到自身的使用。

3、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：…擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品；”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘知名商品’。人民法院認(rèn)定知名商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區(qū)域、銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其商品的市場(chǎng)知名度負(fù)舉證責(zé)任?！?/p>

綜藝節(jié)目經(jīng)電視臺(tái)播出后容易產(chǎn)生知名度，尤其是收視率高的節(jié)目。電視節(jié)目應(yīng)屬于商品，但是綜藝節(jié)目模式作為模式許可合同的標(biāo)的是否也可以看作商品，且由于綜藝節(jié)目的知名度而當(dāng)然具有知名度是有疑問(wèn)的。因此以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)綜藝節(jié)目模式可能未必有效。

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為綜藝節(jié)目模式確實(shí)是創(chuàng)意人付出創(chuàng)造性勞動(dòng)且能據(jù)此拍攝出電視綜藝節(jié)目，由具備一定的有形表達(dá)元素構(gòu)成，體現(xiàn)模式重要元素的制作寶典、腳本、制作大綱有類(lèi)似于劇本的作用，屬于表達(dá)，也因?yàn)樵撚行涡问降膹?fù)制從而滿(mǎn)足《著作權(quán)法實(shí)施條例》中作品的定義（藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果）。將模式僅視為思想已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足現(xiàn)在綜藝節(jié)目模式的發(fā)展要求。因此，筆者認(rèn)為綜藝節(jié)目模式如同劇本一樣獲得著作權(quán)法的保護(hù)將會(huì)促使綜藝節(jié)目的開(kāi)發(fā)更加具有創(chuàng)造性，助力文化創(chuàng)新。

來(lái)源：無(wú)訟閱讀

作者：吳嘉北京大成（南京）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷

思想or表達(dá)？電視綜藝節(jié)目究竟該如何保護(hù)

思想or表達(dá)？電視綜藝節(jié)目究竟該如何保護(hù)