專利侵權(quán)訴訟之「現(xiàn)有技術(shù)抗辯篇」

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

#文章僅代表作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

作者：趙成偉 高級(jí)合伙人 北京市盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任

來(lái)源：知其二授權(quán)刊載

日前，最高人民法院頒布實(shí)施的專利侵權(quán)糾紛司法解釋二對(duì)現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)如何進(jìn)行界定給出了明確的規(guī)定，就此本文對(duì)專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理解和適用進(jìn)行了簡(jiǎn)單的梳理，以便大家分析討論。

一、現(xiàn)有技術(shù)抗辯作為法定抗辯權(quán)的法律依據(jù)及配套規(guī)定

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是我國(guó)第三次修訂專利法時(shí)新增加的規(guī)定（2009年10月1日起實(shí)施），現(xiàn)行專利法第62條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

我國(guó)專利法第22條第5款規(guī)定：“現(xiàn)有技術(shù)”是指專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定（2010年1月1日起實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱為專利侵權(quán)糾紛司法解釋一）：被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第22條規(guī)定（2016年4月1日起實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱為專利侵權(quán)糾紛司法解釋二）， 對(duì)于被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利申請(qǐng)日時(shí)施行的專利法界定現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第125條規(guī)定（2013年9月4日下發(fā)，指導(dǎo)北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官審理專利民事案件之用，以下簡(jiǎn)稱專利侵權(quán)判定指南），現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是指被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者等同，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)人的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)對(duì)象及對(duì)比方式

專利侵權(quán)訴訟中，在使用現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)會(huì)存在以下三個(gè)對(duì)象：“涉案專利的技術(shù)特征”、“被控侵權(quán)產(chǎn)品的被控技術(shù)特征”以及“現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)特征”。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比方式應(yīng)當(dāng)為“被控侵權(quán)產(chǎn)品的所有被控技術(shù)特征”與“現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)技術(shù)特征”進(jìn)行對(duì)比，而并不是“涉案專利的技術(shù)特征”與“現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)技術(shù)特征”或者“涉案專利的技術(shù)特征”與“被控侵權(quán)產(chǎn)品的被控技術(shù)特征”之間的對(duì)比。

在確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征時(shí)需要以專利權(quán)利要求為參照，對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中與專利權(quán)保護(hù)范圍無(wú)關(guān)的技術(shù)特征，在判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立時(shí)應(yīng)不予考慮。而被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案是否相同或者等同，與現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立亦無(wú)必然關(guān)聯(lián)。

三、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判斷原則

在判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，一般采用類似專利授權(quán)審查中的新穎性判斷原則。

首先，應(yīng)適用新穎性的單獨(dú)對(duì)比原則，不允許將幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來(lái)比對(duì)，需要注意的是，對(duì)于一份現(xiàn)有技術(shù)文件中的幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案結(jié)合起來(lái)進(jìn)行對(duì)比也是不可以的。如果一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)完全一致，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。其次，如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)存在差異，但差異僅僅是“慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）”或“所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)”等，應(yīng)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

專利侵權(quán)糾紛司法解釋一第14條中規(guī)定了“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的情形是屬于現(xiàn)有技術(shù)，此處的“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”標(biāo)準(zhǔn)顯然寬于新穎性判斷中“慣有手段的直接置換”以及“所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)”等概念。

專利侵權(quán)判定指南中將此處的“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”認(rèn)定為“等同”的概念，等同特征是指以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠聯(lián)想到的特征。專利侵權(quán)判定指南對(duì)此顯然是引入了創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

四、現(xiàn)有技術(shù)抗辯中需要注意的問題

第三次專利法修改對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的范圍界定有了比較大的變化，采取的標(biāo)準(zhǔn)由以往的混合新穎性轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對(duì)新穎性的標(biāo)準(zhǔn)。以往在專利侵權(quán)糾紛審理實(shí)踐中確實(shí)存在對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的界定范圍理解不一的問題，是以申請(qǐng)日、授權(quán)日或侵權(quán)時(shí)等哪個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)為準(zhǔn)，適用新專利法還是舊法的問題，現(xiàn)新頒布實(shí)施的專利侵權(quán)糾紛司法解釋二明確規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)依照專利申請(qǐng)日時(shí)施行的專利法界定現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。

抗辯權(quán)作為被告的權(quán)利，意在阻卻原告請(qǐng)求權(quán)的行使，關(guān)于何時(shí)可以提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，法律并無(wú)相關(guān)的規(guī)定，對(duì)于一審期間未提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，而在二審能否提出的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)質(zhì)性抗辯請(qǐng)求應(yīng)在一審時(shí)提出，被告在一審時(shí)未主張，視為被告放棄了抗辯的權(quán)利，因此，被告在二審期間提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯請(qǐng)求一般不予審理，以避免訴訟突擊和審級(jí)損失；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告在案件沒有終審的情形下提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯表明其積極行使了權(quán)利，作為防守的一方，不存在突襲的效果，而且這樣的“突襲”對(duì)于被告沒有任何好處。雖然會(huì)造成審級(jí)損失，但如果不給被告在二審中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的機(jī)會(huì)，將使專利法62條的規(guī)定落空，而被告如果真的蒙冤就沒有救濟(jì)機(jī)會(huì)了，故此時(shí)法院應(yīng)考慮公平公正，應(yīng)審理現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立，但可以在抗辯成立的情況下判定由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。筆者認(rèn)為，被告對(duì)于專利侵權(quán)訴訟的指控應(yīng)積極進(jìn)行抗辯，盡早提出抗辯請(qǐng)求為好。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是被告行使法定抗辯權(quán)的一種，按照證據(jù)規(guī)則，被告有義務(wù)證明其主張，該舉證責(zé)任應(yīng)由被告來(lái)承擔(dān)。

對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)如屬于出版物公開，被告須證明其出版時(shí)間在專利申請(qǐng)日（主張優(yōu)先權(quán)的，為優(yōu)先權(quán)日）之前；對(duì)使用公開或以其他方式公開，均需要證明該產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售日期或公開的時(shí)間為專利申請(qǐng)日之前。被告確實(shí)存在證明困難時(shí)，一定情況下，被告亦可以申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全或現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等。

>>>>4．抵觸申請(qǐng)抗辯不屬于現(xiàn)有技術(shù)抗辯  

國(guó)內(nèi)最實(shí)用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)平臺(tái)

來(lái)源：知其二授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)

作者：趙成偉 高級(jí)合伙人 北京市盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷