反向混淆中商標(biāo)固有顯著性對侵權(quán)認定的影響

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

----江蘇無錫中院判決貝麗絲公司訴無錫商業(yè)大廈等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

反向混淆糾紛中，在后商標(biāo)使用人往往是具有較高知名度的商業(yè)強勢企業(yè)，其在市場競爭中的綜合品牌效應(yīng)遠大于旗下商品中單一商標(biāo)所發(fā)揮的來源識別作用，降低了相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性，加之在先權(quán)利人的商品尚未獲得相當(dāng)?shù)闹?，故此時在先權(quán)利商標(biāo)的固有顯著性將對區(qū)分商品來源發(fā)揮重要作用，成為混淆可能性判斷以及侵權(quán)判定的影響要素。

案情

原告南京巴黎貝麗絲香水有限公司（以下簡稱貝麗絲公司）系國內(nèi)一家專門從事香水、化妝品生產(chǎn)銷售的企業(yè)。2000年8月14日，貝麗絲公司在化妝品類別中注冊了第1431198號“ONE”商標(biāo)。2014年5月8日，經(jīng)其調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告無錫商業(yè)大廈大東方股份有限公司（以下簡稱無錫商業(yè)大廈）商場內(nèi)的“迪奧”專柜對外銷售一款標(biāo)注“ONE ESSENTIAL”的紅色瓶裝面膜，被告路威酩軒香水化妝品（上海）有限公司（以下簡稱路威酩軒公司）系該商品的國內(nèi)總經(jīng)銷商。此外，在被告克麗絲汀迪奧商業(yè)（上海）有限公司（以下簡稱迪奧公司）注冊的網(wǎng)站“www.dior.com”中點擊“中文”選項，網(wǎng)址自動跳轉(zhuǎn)至“www.dior.cn”，而在“www.dior.cn”網(wǎng)站的子頁面中則呈現(xiàn)出“ONE ESSENTIAL”相關(guān)產(chǎn)品的推介信息，并將“ONE ESSENTIAL”稱為“紅色一號”。貝麗絲公司認為“ONE ESSENTIAL”“紅色一號”均侵害其“ONE”注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院，請求判令無錫商業(yè)大廈、路威酩軒公司、迪奧公司停止侵權(quán)、賠償損失，并刊登道歉聲明，消除影響。

裁判

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)商品及標(biāo)識均出現(xiàn)在“www.dior.cn”網(wǎng)站的子頁面中，故應(yīng)由該網(wǎng)站的域名注冊人路威酩軒公司承擔(dān)相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容是否侵權(quán)的民事責(zé)任，迪奧公司并非本案適格被告；本案中“ONE”注冊商標(biāo)的構(gòu)成要素為常用英文單詞“ONE”及常規(guī)字體，且貝麗絲公司未證明“ONE”商標(biāo)具有較高的知名度，故第1431198號“ONE”注冊商標(biāo)顯著性較弱，此外，雖然“ONE ESSENTIAL”完整包含“ONE”單詞，但未對“ONE”作突出使用，故該案應(yīng)將“ONE”商標(biāo)與“ONE ESSENTIAL”標(biāo)識進行整體比對，兩者在文字的組成、含義及整體結(jié)構(gòu)上，均存在明顯的差異，“ONE”商標(biāo)與“紅色一號”標(biāo)識在構(gòu)成要素方面亦存在明顯區(qū)別；相關(guān)公眾在購買“ONE ESSENTIAL”“紅色一號”相關(guān)商品或瀏覽涉案網(wǎng)站時，均易識別相關(guān)商品的品牌為“Dior”，不會對商品來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與貝麗絲公司的商品有特定聯(lián)系。因此，無錫商業(yè)大廈、路威酩軒公司在被訴侵權(quán)商品、網(wǎng)絡(luò)宣傳上使用“ONE ESSENTIAL”“紅色一號”標(biāo)識的行為未侵害貝麗絲公司第1431198號“ONE”注冊商標(biāo)專用權(quán)。遂判決駁回貝麗絲公司的訴訟請求。

宣判后，貝麗絲公司不服一審判決，提起上訴。無錫市中級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

評析

該案主要涉及反向混淆情形下商標(biāo)侵權(quán)的認定問題。有別于一般而言的攀附在先商標(biāo)權(quán)利人商譽的侵權(quán)行為，反向混淆是指在相關(guān)市場中，具有較高知名度的在后商標(biāo)使用人在相同或同類商品上使用與具有較低知名度的在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，使相關(guān)公眾誤認為在先商標(biāo)權(quán)人的商品來源于在后使用人或與其存在特定關(guān)聯(lián)。該案中，路威酩軒公司經(jīng)銷的被訴侵權(quán)商品，系出自國際著名的高檔奢侈品牌“迪奧”，因此在化妝品生產(chǎn)銷售領(lǐng)域內(nèi)，其與貝麗絲公司存在市場競爭關(guān)系，但貝麗絲公司顯處商業(yè)實力弱勢地位，現(xiàn)貝麗絲公司主張“迪奧”品牌的相關(guān)商品侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，屬于典型的反向混淆情形。由于我國商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋中均并未明確提出反向混淆概念，因此法院對該案所作民事判決中也未直接提及反向混淆，但該案相關(guān)裁判理由系圍繞注冊商標(biāo)的固有顯著性對混淆可能性判斷及近似比對方式的影響進行闡述。

1.反向混淆情形下的商標(biāo)侵權(quán)認定仍應(yīng)判斷混淆可能性

反向混淆行為將直接導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為在先商標(biāo)權(quán)人的商品來源于在后使用人，或與在后使用人存在特定關(guān)聯(lián)，使得在先權(quán)利人注冊的商標(biāo)無法正常發(fā)揮指示商品來源的功能，最終導(dǎo)致其商標(biāo)發(fā)展空間被處于市場強勢地位的在后使用人削弱，而該后果是正向混淆所無法產(chǎn)生的。商標(biāo)固有權(quán)能受到侵害的重要表現(xiàn)就是相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認，即使是反向混淆的情形，也不能將混淆理論與商標(biāo)侵權(quán)割裂開來，并且商標(biāo)法第五十七條第（二）項規(guī)定的侵權(quán)情形中，并未區(qū)分正向混淆與反向混淆，而均以“容易導(dǎo)致混淆”作為侵權(quán)構(gòu)成要件之一。由此可見，不論是在后使用人“攀附”在先商標(biāo)權(quán)人聲譽的正向混淆情形，還是該案所涉反向混淆情形，混淆可能性判斷均系商標(biāo)侵權(quán)認定的基礎(chǔ)。

2.反向混淆情形下商標(biāo)固有顯著性對侵權(quán)判定的影響

固有顯著性是指商標(biāo)標(biāo)識本身在設(shè)計之初就因其臆造性、獨特性而具備顯著特征。商標(biāo)區(qū)分商品來源的功能由固有顯著性和長期使用而形成的知名度共同實現(xiàn)，因此商標(biāo)的固有顯著性和知名度均是混淆可能性判斷的影響因素。正向混淆的情形下，在先權(quán)利人的商標(biāo)通常已具有一定的知名度，經(jīng)過長期使用已獲得相關(guān)公眾的認可，故即使其固有顯著性較弱，也不妨礙該商標(biāo)獲得較強的商標(biāo)法保護。與正向混淆相反，反向混淆情形中的在先權(quán)利人商標(biāo)尚未形成相當(dāng)?shù)闹?，若其固有顯著性也較弱，那首先其作為一個弱商標(biāo)就無法獲得較強的商標(biāo)法保護，其次相關(guān)公眾也難以對不具有知名度的弱商標(biāo)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆。因此，反向混淆情形下，商標(biāo)固有顯著性越強，越容易受商標(biāo)法強保護，也越容易產(chǎn)生混淆可能性。該案中原告貝麗絲公司的“ONE”商標(biāo)固有顯著性較弱，又缺乏較高的知名度，一方面，如果對該“ONE”商標(biāo)進行強保護，容易產(chǎn)生商標(biāo)壟斷的不良后果；另一方面，相關(guān)消費者既不會認為“迪奧”品牌的被訴侵權(quán)商品來源于原告貝麗絲公司，也由于“ONE”本身缺乏顯著特征，而難以對貝麗絲公司的“ONE”商品與“迪奧”品牌存在某種關(guān)聯(lián)產(chǎn)生誤認。

3.反向混淆情形下固有顯著性較弱商標(biāo)的近似比對認定

與混淆可能性判斷直接相關(guān)的是商標(biāo)的近似程度，商標(biāo)近似認定也是侵權(quán)判定的核心問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確了商標(biāo)近似的比對方法，在隔離比對的狀態(tài)下，既要進行整體比對，又要進行要部比對。該案中“ONE”商標(biāo)的固有顯著性較弱，被訴侵權(quán)商品使用的“ONE ESSENTIAL”標(biāo)識雖然完整包含“ONE”單詞，但未將“ONE”區(qū)別于“ESSENTIAL”突出使用，因此相關(guān)公眾選擇購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品或基于“迪奧”品牌的知名度，或基于“ONE ESSENTIAL”整體標(biāo)識的美譽度，但不會基于“ONE ESSENTIAL”中“ONE”部分的知名度，因此該案應(yīng)以整體比對的方式認定“ONE”注冊商標(biāo)與“ONE ESSENTIAL”整體標(biāo)識的近似性。但若權(quán)利商標(biāo)的固有顯著性較強，那商標(biāo)標(biāo)識本身就有較強的區(qū)分來源屬性，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆，故即便是反向混淆的情形，仍應(yīng)當(dāng)著重以要部比對的方式進行近似認定。

本案案號：（2014）錫濱知民初字第00069號，（2015）錫知民終字第0040號

案例編寫人：江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院楊洋

來源：人民法院報

編輯：IPRdaily王夢婷