【雅培案】消費(fèi)者后繼訴訟第一案，民事訴訟壟斷勝利可期！

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

來(lái)源：IPRdaily

作者：娛樂(lè)法律人

原標(biāo)題：【雅培案】消費(fèi)者后繼訴訟第一案，民事訴訟壟斷勝利可期！

近期，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上一個(gè)案件的一審、二審兩份判決書(shū)又引起關(guān)注。一審判決書(shū)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年12月31日作出，判決書(shū)案號(hào)為（2014）京知民初字第146號(hào)；二審判決書(shū)由北京市高級(jí)人民法院于2016年8月22日作出，判決書(shū)案號(hào)為（2016）京民終214號(hào)。

兩份判決在中國(guó)裁判文書(shū)中2280余萬(wàn)份判決中顯得很不起眼，官方未做大規(guī)模宣傳，媒體也極少見(jiàn)諸報(bào)端。但是，筆者認(rèn)為該案應(yīng)被載入反壟斷史冊(cè)，是《反壟斷法》實(shí)施后，為數(shù)不多的由消費(fèi)者提起的后繼訴訟，是反壟斷保護(hù)向前邁出的又一實(shí)質(zhì)性步伐。

案情回顧：為數(shù)不多的間接消費(fèi)者后繼訴訟

田軍偉，普通消費(fèi)者，消費(fèi)商品是雅培奶粉，消費(fèi)地點(diǎn)為家樂(lè)福超市。

2013年2月7日，田軍偉在家樂(lè)福慈云寺店購(gòu)買(mǎi)雅培嬰兒配方奶粉一件，商品號(hào)為6932904708765號(hào)，價(jià)格為261元，并取得購(gòu)物小票及加蓋家樂(lè)福雙井店發(fā)票專(zhuān)用章的發(fā)票一張。

雅培與家樂(lè)福簽訂的合同中記載：雅培精裝喜康寶嬰兒配方奶粉，商品號(hào)6932904708765號(hào)，建議零售價(jià)251元。

2013年8月2日，國(guó)家發(fā)改委作出《國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書(shū)》（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰[2013]4號(hào)），其中記載：2011年以來(lái)，雅培公司通過(guò)合同約定、績(jī)效考核、價(jià)格管控、銷(xiāo)售返利等方式，對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者向第三人轉(zhuǎn)售乳粉的價(jià)格進(jìn)行固定。在雅培公司對(duì)各經(jīng)銷(xiāo)商簽訂的《經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》的附件中，設(shè)置了對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行考核的KPI體系，以此確定經(jīng)銷(xiāo)商的返利，并將價(jià)格管理作為其中一項(xiàng)指標(biāo)，要求經(jīng)銷(xiāo)商按照公司規(guī)定的不同渠道價(jià)格出貨……還對(duì)“跨區(qū)沖貨”和“內(nèi)部低價(jià)出貨”行為進(jìn)行處罰……。國(guó)家發(fā)改委認(rèn)為，雅培公司的行為違反了《反壟斷法》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，與交易相對(duì)人達(dá)成并實(shí)施了固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格的壟斷協(xié)議，排除和限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者的利益和社會(huì)公共利益，且雅培公司未能證明上述行為符合《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免情形，依法進(jìn)行了處罰。

田軍偉認(rèn)為，國(guó)家發(fā)改委的處罰決定表明家樂(lè)福雙井店與雅培公司通過(guò)非法的價(jià)格壟斷協(xié)議，迫使原告以不公平的高價(jià)購(gòu)得雅培公司生產(chǎn)的雅培嬰兒配方奶粉，損害了原告的利益；即使北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司不受雅培公司約束，但雅培公司對(duì)其他渠道的價(jià)格管控導(dǎo)致家樂(lè)福雙井店的定價(jià)高于市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的定價(jià)，消費(fèi)者被迫支出更多費(fèi)用，雅培公司應(yīng)當(dāng)基于過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院判令雅培和家樂(lè)福兩被告賠償原告10.44元，承擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支3000元。

被告雅培公司辯稱(chēng)，家樂(lè)福雙井店執(zhí)行雅培公司與北京家樂(lè)福之間的合同，該合同不存在固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的情形，沒(méi)有原告主張的價(jià)格管控，銷(xiāo)售返利等行為；雅培公司與北京家樂(lè)福的合同與國(guó)家發(fā)改委作出的處罰決定之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

被告家樂(lè)福雙井店答辯稱(chēng)，國(guó)家發(fā)改委處罰決定針對(duì)的是雅培公司，與北京家樂(lè)福無(wú)關(guān)，北京家樂(lè)福與雅培公司簽訂的商品合同及附件由北京家樂(lè)福提供，其中不包括壟斷協(xié)議；涉案產(chǎn)品的價(jià)格是由北京家樂(lè)福自主決定，與雅培公司無(wú)關(guān)，小票顯示價(jià)格為261元，建議零售價(jià)是251元，不存在固定商品價(jià)格的行為。

本案并非首起反壟斷后繼訴訟（即在執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定并處罰某一壟斷行為之后，再由利益相關(guān)人向法院針對(duì)壟斷行為人提起損害賠償訴訟），但確是目前國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的由消費(fèi)者提起的后繼訴訟【來(lái)源于《反壟斷實(shí)務(wù)評(píng)論》】。

法院判決：雖駁回訴求但不排除消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然田軍偉實(shí)際的購(gòu)買(mǎi)行為發(fā)生在家樂(lè)福慈云寺店，但是購(gòu)物發(fā)票是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的憑證，家樂(lè)福雙井店提供加蓋有其稅務(wù)專(zhuān)用章的發(fā)票，即應(yīng)認(rèn)為其對(duì)外表示是承擔(dān)責(zé)任的主體。不過(guò)，田軍偉并未舉證證明家樂(lè)福雙井店與雅培公司之間的《商品合同》中存在固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的約定，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定雅培公司與家樂(lè)福雙井店之間存在壟斷協(xié)議。

一審法院認(rèn)定，《反壟斷法》沒(méi)有排除間接購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟的資格。但是，在《處罰決定書(shū)》已經(jīng)認(rèn)定雅培公司存在壟斷行為，該壟斷行為具有排除和限制競(jìng)爭(zhēng)效果的情況下，田軍偉仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的損失與雅培公司壟斷行為之間存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。田軍偉提供的證據(jù)不足以證明其主張的損失與《處罰決定書(shū)》認(rèn)定的雅培公司的壟斷行為之間存在因果關(guān)系。

綜上，一審法院駁回了田軍偉的全部訴訟請(qǐng)求。田軍偉不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。2016年8月22日，北京市高級(jí)人民法院終審駁回了田軍偉的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

案件透視：證據(jù)規(guī)則不變 反壟斷民事訴訟舉步維艱

2013年1月4日，國(guó)家發(fā)展改革委對(duì)外宣布，對(duì)三星、LG、奇美、友達(dá)、中華映管以及瀚宇彩晶等6家液晶面板企業(yè)在2001年至2006年的價(jià)格壟斷行為進(jìn)行處罰，罰單總額達(dá)3.53億元。

2013年8月，國(guó)家發(fā)改委向奶粉企業(yè)舉起了反壟斷大刀，合生元、美贊臣、多美滋等多家知名奶粉企業(yè)收到了6.68億元的中國(guó)反壟斷史上最大罰單。

2014年9月，湖北省物價(jià)局認(rèn)定一汽-大眾銷(xiāo)售有限責(zé)任公司及部分奧迪經(jīng)銷(xiāo)商在湖北省內(nèi)實(shí)施價(jià)格壟斷行為，構(gòu)成反壟斷，罰款2.4858億元。

2015年4月，根據(jù)國(guó)家發(fā)展改革委的要求，江蘇省物價(jià)局對(duì)奔馳汽車(chē)的壟斷行為，依法處罰3.5億元，對(duì)部分經(jīng)銷(xiāo)商罰款786.9萬(wàn)元。

…………

2016年1月，國(guó)家發(fā)改委認(rèn)定重慶青陽(yáng)及其關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售企業(yè)重慶大同在醫(yī)藥別嘌醇片中存在壟斷行為，罰款180.52萬(wàn)元。

從上不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于壟斷行為的規(guī)制，在我國(guó)向來(lái)都是以行政主導(dǎo)，司法規(guī)制為輔，這從《反壟斷法》的制定時(shí)間及其內(nèi)容中不難看出。國(guó)家發(fā)改委中專(zhuān)有一部門(mén)為價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局。該局的工作職責(zé)共有十一項(xiàng)，其中在第（五）中明確職責(zé)為：負(fù)責(zé)反價(jià)格壟斷執(zhí)法工作，調(diào)查、認(rèn)定和處理重大的價(jià)格壟斷行為和案件。所以看起來(lái)，反壟斷從來(lái)都不是消費(fèi)者個(gè)人的事情。

與國(guó)外反壟斷執(zhí)法部門(mén)不同，國(guó)家發(fā)改委認(rèn)定某企業(yè)存在壟斷行為，進(jìn)行處罰后，資金往往不會(huì)直接補(bǔ)償因壟斷行為而受損的消費(fèi)者。這也受到了媒體的詬病。而這也促使了消費(fèi)者只能采用民事訴訟救濟(jì)。

司法部門(mén)也準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。“壟斷行為表面上看是損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害仍會(huì)通過(guò)各種途徑最終落到消費(fèi)者的頭上，而且消費(fèi)者所受到的損害往往比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更大，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益置之不理，則會(huì)極大地挫傷消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的信心，造成市場(chǎng)需求不足，反過(guò)來(lái)限制生產(chǎn)的發(fā)展，從而影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！?/span>【孔祥俊.反壟斷法原理】為此，反壟斷法的根本目的就是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。為此，在相關(guān)法律及司法解釋中，并未排除消費(fèi)者個(gè)人民事訴訟的救濟(jì)途徑。

2011年4月26日，最高人民法院在《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第四條規(guī)定，因壟斷行為受到侵害的自然人、法人和其他組織，包括經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都可以作為原告。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示……根據(jù)我國(guó)反壟斷法第五十條的規(guī)定，只要因壟斷行為受到侵害的人，均可以要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定并沒(méi)有對(duì)原告主體資格作出其他限制，在理論上，包括直接和間接受到壟斷行為侵害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都具有原告資格。

法院在判決中也支持了這一觀點(diǎn)。（2014）京知民初字第146號(hào)指出，最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，本規(guī)定所稱(chēng)因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件，是指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件。其中也沒(méi)有排除間接購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟的資格。

但在壟斷民事糾紛案件中，消費(fèi)者作為原告往往面臨取證困難、缺乏必要專(zhuān)業(yè)知識(shí)等難題。為此，相關(guān)司法解釋對(duì)后繼訴訟做了明確的指引。最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，原告直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟，并符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

賦予間接受害人尤其是消費(fèi)者以原告資格，可以提高壟斷行為被揭發(fā)的可能性，但是卻并不意味著消費(fèi)者能夠及時(shí)制止壟斷行為，能夠在反壟斷民事訴訟中獲勝，并最終獲得賠償救濟(jì)。

數(shù)據(jù)顯示，從2008年8月1日《反壟斷法》正式實(shí)施到2010年6月，法院共受理反壟斷訴訟案件11例，其中行政訴訟1例，民事訴訟10例。但原告全部敗訴。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)郃中林法官就指出，主要原因在于原告難以證明相關(guān)市場(chǎng)、被告的市場(chǎng)支配地位或被告濫用了市場(chǎng)支配地位。這其中一個(gè)典型的案例就是2009年唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“百度公司”)涉嫌壟斷案。結(jié)果，人人信息公司無(wú)法證明百度的市場(chǎng)支配地位是被駁回訴訟的一個(gè)重要原因?！白鳛樵?，人人信息公司無(wú)法獲得百度具有市場(chǎng)支配地位的基礎(chǔ)客觀數(shù)據(jù)，是敗訴的重要原因之一。”【來(lái)源于《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》】

具體到田軍偉訴雅培、家樂(lè)福一案中，二審法院認(rèn)為，依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。該法第六十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，雖然田軍偉提交的《處罰決定書(shū)》能夠初步證明雅培公司與其下游經(jīng)營(yíng)者在向第三人轉(zhuǎn)售乳粉時(shí)存在對(duì)價(jià)格進(jìn)行固定的縱向壟斷協(xié)議，但因該《處罰決定書(shū)》中除雅培公司外，并未明確縱向壟斷協(xié)議的合同相對(duì)方為何主體，為此并不能據(jù)此直接認(rèn)定家樂(lè)福雙井店與雅培公司當(dāng)然存在縱向壟斷協(xié)議。同時(shí)，雅培公司及家樂(lè)福雙井店分別提供了內(nèi)容相同的《商品合同》及附件，其中并未存在涉及固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的條款，從而導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，影響在完全、公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中商品的定價(jià)機(jī)制，致使消費(fèi)者的利益受到損害。雖然田軍偉提出《商品合同》的簽訂日期晚于北京家樂(lè)福公司與雅培公司實(shí)際發(fā)生交易行為的日期，該行為顯然是在故意隱瞞雙方此前的合同，但是根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，并未排除合同相對(duì)方通過(guò)書(shū)面合同對(duì)此前行為進(jìn)行約定的情形，在法律、法規(guī)并未明確禁止的情況下，田軍偉對(duì)《商品合同》的意見(jiàn)并不能排除該合同的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，為此二審法院對(duì)田軍偉此部分上訴理由不予采納。

因此，在《處罰決定書(shū)》并未明確家樂(lè)福雙井店與雅培公司存在縱向壟斷協(xié)議，且家樂(lè)福雙井店和雅培公司均提交了并未涉及壟斷協(xié)議內(nèi)容的《商品合同》的情況下，田軍偉并未完成其舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)其有關(guān)家樂(lè)福雙井店與雅培公司之間存在壟斷協(xié)議的主張進(jìn)行舉證，在田軍偉無(wú)法證明所主張事實(shí)的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

但無(wú)論勝敗，田軍偉已經(jīng)在反壟斷民事訴訟中，代表廣大消費(fèi)者向前走了一步，而隨著敗訴的到來(lái)，又多了一份寶貴的可供全社會(huì)借鑒的經(jīng)驗(yàn)，消費(fèi)者起訴企業(yè)壟斷行為獲勝已經(jīng)指日可待。

來(lái)源：IPRdaily

作者：娛樂(lè)法律人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

2016全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)：我們想認(rèn)真談一談“知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)”

G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)，老炮兒們都到了！

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來(lái)自IPRdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”