行業(yè)著作權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法
庭審時(shí)出示的被封存的大頭兒子玩偶
14日上午,就“大頭兒子”形象引發(fā)的侵權(quán)案件在朝陽(yáng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開(kāi)庭,原告央視動(dòng)畫表示,其是動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》的文字作品、動(dòng)畫片的著作權(quán)人,杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司擅自授權(quán)他人使用“大頭兒子”的形象生產(chǎn)、銷售形象玩偶等商品,北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司在其經(jīng)營(yíng)的店鋪中,銷售形象玩偶。央視動(dòng)畫認(rèn)為,上述兩公司的行為涉嫌侵權(quán),故要求兩被告停止侵權(quán)行為,杭州大頭兒子文化公司賠償各類費(fèi)用40萬(wàn)元。昨天庭審中,杭州大頭兒子文化公司表示,其已經(jīng)和創(chuàng)作“大頭兒子”形象的作者達(dá)成一致,可以使用“大頭兒子”的形象。
原告央視動(dòng)畫有限公司訴稱,其是《大頭兒子和小頭爸爸》文字作品、動(dòng)畫片的著作權(quán)人,依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫形象的著作權(quán)。1995年版及2013年版動(dòng)畫片上映后,《大頭兒子和小頭爸爸》獲得廣泛的發(fā)行市場(chǎng)和觀眾市場(chǎng),收視率極高,已構(gòu)成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的知名商品。
央視動(dòng)畫表示,“杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司未經(jīng)許可,擅自大量授權(quán)他人使用我司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷售衍生產(chǎn)品,包括但不限于‘大頭兒子’形象玩偶;北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司在其經(jīng)營(yíng)的‘名創(chuàng)優(yōu)品’店鋪中,銷售兩款杭州大頭兒子文化公司擅自授權(quán)生產(chǎn)的‘大頭兒子’形象玩偶。此外,杭州大頭兒子文化公司還擅自將‘大頭兒子和小頭爸爸’知名商品的特有名稱作為微信公眾賬號(hào)對(duì)外宣傳?!?/p>
央視動(dòng)畫認(rèn)為,杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司、北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司的上述行為,侵犯了央視動(dòng)畫的合法權(quán)益,給公司造成重大損失。央視動(dòng)畫訴至法院,請(qǐng)求判令二被告停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,立即銷毀現(xiàn)有侵權(quán)產(chǎn)品;杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司停止使用動(dòng)畫片人物形象開(kāi)發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為、停止使用知名動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、合理維權(quán)費(fèi)用10萬(wàn)元。
大頭兒子文化公司還表示,該公司已經(jīng)和創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的作者就形象使用方面達(dá)成一致,作者同意公司使用這些形象。目前,大頭兒子文化公司的產(chǎn)品已經(jīng)在公眾和行業(yè)中獲得肯定,公司希望法院中止審理此案。
另一被告北京時(shí)代佳麗有限公司表示,玩偶均系通過(guò)正規(guī)采購(gòu)?fù)緩缴鲜?,沒(méi)有侵犯央視動(dòng)畫的任何權(quán)利,該公司目前已將涉案商品全部下架,等待法院判決之后再進(jìn)行處理。此案并未當(dāng)庭宣判。
來(lái)源:北京青年報(bào)
作者:楊琳
編輯:IPRdaily.cn LoCo
校對(duì):IPRdaily.cn 縱橫君
本文來(lái)自北京青年報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
涉及藥品標(biāo)準(zhǔn)的專利保護(hù)——以四環(huán)制藥與齊魯制藥之間的專利糾紛
黑莓在美起訴諾基亞侵權(quán) 涉及11項(xiàng)行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧