典型案例丨誰的“快樂大本營”？

當(dāng)前司法實踐中，關(guān)于深度鏈接行為的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)判定，存在著不同的審查判斷標準。本案二審判決兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾的利益平衡，根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》及相關(guān)司法解釋的分析理解，采用服務(wù)器標準，認為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)需具備以下條件：1、未經(jīng)權(quán)利人許可；2、被訴人將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中；3、公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得該作品。

【案情】

上訴人（原審被告）：上海幻電信息科技有限公司（以下簡稱幻電公司）

上訴人（原審原告）：北京奇藝世紀科技有限公司（以下簡稱奇藝公司）

奇藝公司經(jīng)獨家授權(quán)獲得包括《快樂大本營》在內(nèi)的綜藝節(jié)目之節(jié)目視頻內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)性質(zhì)包括了獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，授權(quán)使用領(lǐng)域僅限于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域（PC電腦終端使用權(quán)）、移動無線領(lǐng)域（IPAD、手機等移動無線終端使用權(quán)），授權(quán)區(qū)域為中國大陸地區(qū)；授權(quán)期限《快樂大本營》為2014年1月1日起至2014年12月31日止湖南衛(wèi)視每周六晚20時15分播出的節(jié)目，2年的使用期限，即2014年1月1日至2015年12月31日止；在上述授權(quán)期內(nèi)，領(lǐng)權(quán)方有權(quán)以自己名義進行維權(quán)（包括且不限于發(fā)函、投訴、訴訟等）。

幻電公司系“嗶哩嗶哩”（www.bilibili.com）網(wǎng)站的經(jīng)營者。注冊用戶可以將新浪、優(yōu)酷、騰訊網(wǎng)上的視頻投稿到幻電公司網(wǎng)站，供他人觀看和評論。具體過程為：用戶將該視頻所在播放頁面的網(wǎng)絡(luò)地址復(fù)制或填寫到幻電公司網(wǎng)站的投稿頁面，并填寫標題、標簽等信息，幻電公司網(wǎng)站內(nèi)部軟件根據(jù)該地址提取視頻在其所在網(wǎng)站的代碼。用戶亦可直接提供代碼。隨后，幻電公司網(wǎng)站根據(jù)該代碼向視頻所在網(wǎng)站服務(wù)器發(fā)送請求，并根據(jù)視頻所在網(wǎng)站服務(wù)器的回復(fù)，提取視頻文件數(shù)據(jù)在幻電公司網(wǎng)站的播放器中進行播放。通過Live HTTP headers插件查看幻電公司網(wǎng)站所播放的投稿視頻的訪問地址，顯示為視頻源地址，而非幻電公司地址。

根據(jù)幻電公司網(wǎng)站管理系統(tǒng)記錄顯示，本案被控侵權(quán)的視頻來自樂視網(wǎng)。視頻鏈接由幻電公司網(wǎng)站用戶“情懷醬”提供，其于2014年7月20日上傳該鏈接，幻電公司于2014年10月28日在網(wǎng)站刪除該鏈接。奇藝公司確認，就涉案作品，其未與樂視網(wǎng)存在合作關(guān)系。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認為，奇藝公司經(jīng)涉案作品著作權(quán)人的授權(quán)，取得該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。幻電公司雖然未直接上傳涉案作品視頻到其服務(wù)器，但其對鏈接服務(wù)實施了人工干預(yù)，用戶通過幻電公司網(wǎng)站可以不經(jīng)由被鏈網(wǎng)站的界面直接觀看該視頻，被鏈網(wǎng)站存儲該視頻的服務(wù)器在此階段已形同幻電公司所控制的遠程服務(wù)器，且為幻電公司免費使用，幻電公司網(wǎng)站已經(jīng)在實質(zhì)上替代了被鏈網(wǎng)站向公眾傳播作品，使公眾具有了可以在個人選定的時間或地點獲得涉案作品的可能性，故應(yīng)當(dāng)認定幻電公司構(gòu)成作品提供行為，侵害了奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，判令幻電公司賠償奇藝公司經(jīng)濟損失3,000元及合理費用2,500元。

二審法院經(jīng)審理認為，涉案節(jié)目實際上來源于樂視網(wǎng)且其傳播受控于樂視網(wǎng)，幻電公司通過技術(shù)手段為涉案節(jié)目的傳播提供搜索、鏈接服務(wù)，并未將作品置于網(wǎng)絡(luò)中，不構(gòu)成作品提供行為，也就不涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。但幻電公司應(yīng)當(dāng)負有對視頻文件授權(quán)情況的注意義務(wù)，其主觀上應(yīng)當(dāng)知道涉案節(jié)目具有較大侵權(quán)可能性，客觀上幫助了涉案節(jié)目侵權(quán)后果的擴大，故其行為侵犯了奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

司法實踐中產(chǎn)生的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛大多是由深度鏈接行為引起的，具體有以下幾種表現(xiàn)形式：1、在設(shè)鏈網(wǎng)站頁面點擊相關(guān)視頻鏈接，直接跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站該視頻播放頁面；2、在設(shè)鏈網(wǎng)站搜索相關(guān)視頻時顯示不同的視頻來源網(wǎng)站，選擇某播放來源點擊播放后，不會跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站而是在設(shè)鏈網(wǎng)站網(wǎng)頁地址下播放，但視頻內(nèi)容中會顯示來源水印等；3、在設(shè)鏈網(wǎng)站頁面點擊相關(guān)視頻鏈接，直接在設(shè)鏈網(wǎng)站網(wǎng)頁地址下播放視頻，不會跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站且視頻內(nèi)容中不顯示來源信息，亦無被鏈網(wǎng)站廣告。目前司法實踐中對不跳轉(zhuǎn)深度鏈接的侵權(quán)判定主要存在三種標準：1、服務(wù)器標準；2、用戶感知標準；3、實質(zhì)替代標準。

根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利法定原則，在判定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)與否時應(yīng)當(dāng)審查判斷被訴行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為?，F(xiàn)有法律規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為應(yīng)具備向公眾提供作品即將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中之特征，并未規(guī)定用戶感知標準，在此采用用戶感知標準缺乏法律依據(jù)。此外，雖然一審法院采用實質(zhì)替代標準，認定幻電公司網(wǎng)站已經(jīng)在實質(zhì)上替代了被鏈網(wǎng)站向公眾傳播作品，其對鏈接服務(wù)實施了人工干預(yù)，構(gòu)成作品提供行為。但二審法院認為，雖然幻電公司網(wǎng)站未將公眾指引到被鏈網(wǎng)站觀看涉案節(jié)目，但這不能改變涉案節(jié)目來源于樂視網(wǎng)的事實，幻電公司對涉案節(jié)目的傳播受控于樂視網(wǎng)是否存在涉案節(jié)目，樂視網(wǎng)上存在涉案節(jié)目是幻電公司得以鏈接的前提，幻電公司的鏈接行為不能認定為其實質(zhì)替代了樂視網(wǎng)實施將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中從而構(gòu)成作品提供行為，在此情況下，實質(zhì)替代標準實際上突破了現(xiàn)行的關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)規(guī)定。因此，本案遵循現(xiàn)行法律規(guī)定采用服務(wù)器標準，認為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)需具備以下條件：1、未經(jīng)權(quán)利人許可；2、被訴人將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中；3、公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得該作品。在此需要厘清的是，搜索鏈接服務(wù)提供者提供的縮略圖、網(wǎng)頁快照，是通過復(fù)制緩存在搜索鏈接服務(wù)商的服務(wù)器中，即使被鏈網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容刪除，也不影響縮略圖、網(wǎng)頁快照的存在，網(wǎng)絡(luò)用戶仍然能夠看到縮略圖、網(wǎng)頁快照。因此，本案例的評析與《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定的提供縮略圖、網(wǎng)頁快照等網(wǎng)絡(luò)行為還是存在區(qū)別的。

本案中，幻電公司通過技術(shù)手段為涉案節(jié)目的傳播提供搜索、鏈接服務(wù)，并不存在將作品置于網(wǎng)絡(luò)中的行為，未直接提供作品，因此幻電公司的鏈接行為不構(gòu)成作品提供行為，亦不構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，本案中的涉案節(jié)目《快樂大本營》系存在年限較長的國內(nèi)知名綜藝節(jié)目，上傳時間是2014年7月20日，從幻電公司涉案網(wǎng)站上的節(jié)目名稱“快樂大本營20140719小時代之男神”即應(yīng)當(dāng)知道是在首播次日上傳的，幻電公司主觀上應(yīng)當(dāng)知道該節(jié)目具有較大侵權(quán)可能性，客觀上對于未經(jīng)授權(quán)的涉案節(jié)目未采取任何預(yù)防或者避免侵權(quán)發(fā)生的措施，從而幫助了涉案節(jié)目侵權(quán)后果的擴大。因此，幻電公司的行為侵犯了奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。

案例索引

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院 (2014)浦民三（知）初字第1137 號

合議庭成員：楊　捷李加平孫寶祥

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第213號

合議庭成員：陸鳳玉徐燕華胡宓

來源：上海知產(chǎn)法院