搬起石頭砸自己的腳:惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟將承擔(dān)賠償責(zé)任

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽(yáng) 張燁北京市安理律師事務(wù)所

原標(biāo)題：搬起石頭砸自己的腳:惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟將承擔(dān)賠償責(zé)任

閱讀提示

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟是很多企業(yè)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、維護(hù)自身合法權(quán)益的有力武器。提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟具有兩面性，既可以是權(quán)利行使行為，用于維護(hù)自己的合法權(quán)益，也可能是一種惡意的打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，二者的主要區(qū)別在于提起訴訟的當(dāng)事人是否存在惡意。

2011年4月1施行的修改后的《民事案件案由規(guī)定》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛項(xiàng)下增加了“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”這一新的案由，權(quán)利人因被惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而遭受損失的，可以此為由向法院起訴。

裁判要旨

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上均無(wú)根據(jù)之訴，并使得相對(duì)人在訴訟中遭受損失的，屬于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、2015年4月，四方如鋼公司以遠(yuǎn)東水泥公司生產(chǎn)、銷售、使用并許可他人使用侵犯其專利權(quán)的混凝土模塊為由，向法院提起發(fā)明專利侵權(quán)訴訟。遠(yuǎn)東公司提交答辯意見及反訴狀，認(rèn)為四方如鋼公司明知涉案專利中的方法權(quán)利要求已被無(wú)效，且被控侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于其專利權(quán)要求的保護(hù)范圍，而故意隱瞞該事實(shí)向法院提起訴訟，顯屬惡意訴訟。

二、2015年6月11日，四方如鋼公司向法院提出撤訴申請(qǐng)。

三、2015年8月11日，遠(yuǎn)東水泥公司撤回反訴，并于同日以四方如鋼公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟對(duì)其造成損害為由另行提起訴訟。

四、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，四方如鋼公司就其已經(jīng)放棄的部分產(chǎn)品權(quán)利要求向遠(yuǎn)東水泥公司主張權(quán)利，主觀上明顯存在惡意，其對(duì)遠(yuǎn)東公司的起訴行為致使遠(yuǎn)東公司在訴訟中遭受律師費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，因此認(rèn)定四方如鋼公司的行為構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，判決其賠償遠(yuǎn)東水泥公司經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)元。

敗訴原因

認(rèn)定某種行為構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)滿足四個(gè)要件：（1）一方當(dāng)事人以提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的方式提出某項(xiàng)要求。（2）提出請(qǐng)求的一方起訴時(shí)具有惡意。（3）該起訴行為給對(duì)方造成實(shí)際損害后果。（4）該損害后果與起訴行為之間存在因果關(guān)系。

本案中，從法院調(diào)查取證的事實(shí)來(lái)看，四方如鋼公司應(yīng)當(dāng)明知自己的訴訟要求缺乏權(quán)利依據(jù)，在此基礎(chǔ)上其對(duì)遠(yuǎn)東公司的起訴行為明顯具有主觀上的惡意。遠(yuǎn)東公司的商譽(yù)因此受到一定影響并且為了應(yīng)訴支付了律師費(fèi)，即四方如鋼公司的行為給遠(yuǎn)東公司造成損害，且可以認(rèn)定二者之間存在因果關(guān)系，因此法院認(rèn)定四方如鋼公司的行為屬于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟是維護(hù)己方合法權(quán)益的有力武器，但使用這一武器應(yīng)當(dāng)具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不能意圖以起訴的方式給對(duì)方設(shè)置障礙，否則有可能搬起石頭砸了自己的腳。

2、在上述列舉的四個(gè)構(gòu)成要件中，認(rèn)定惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟行為的關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)“惡意”的判斷，作者在檢索中發(fā)現(xiàn)大量因不能證明對(duì)方存在惡意而敗訴的案例。對(duì)當(dāng)事人主觀意圖的判定具有很強(qiáng)的不確定性，因此一般來(lái)說(shuō)，如果可以證明當(dāng)事人在明知沒有明確的權(quán)利基礎(chǔ)的情況下提起訴訟，則法院可能會(huì)認(rèn)定其具有主觀上的惡意。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民法通則》

第一百零六條第二款公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第六條第一款行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第十三條民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

以下為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在“本院認(rèn)為”部分關(guān)于此問題的論述：

本案中，首先，從四方如鋼公司的行為表現(xiàn)來(lái)看，四方如鋼公司在無(wú)效宣告程序中主動(dòng)放棄了涉案專利中的方法權(quán)利要求，又就此向遠(yuǎn)東水泥公司主張方法專利侵權(quán)，缺乏基本的事實(shí)依據(jù)和權(quán)利基礎(chǔ)；四方如鋼公司在無(wú)效宣告程序中對(duì)涉案專利中的產(chǎn)品權(quán)利要求進(jìn)行了主動(dòng)的刪除、合并，后又在專利侵權(quán)案件中依據(jù)修改前的產(chǎn)品權(quán)利要求向遠(yuǎn)東水泥公司提起侵權(quán)訴訟，實(shí)際上意味著四方如鋼公司就其已經(jīng)放棄的部分產(chǎn)品權(quán)利要求向遠(yuǎn)東水泥公司主張權(quán)利，顯然缺乏權(quán)利依據(jù)。由上可見，四方如鋼公司在主動(dòng)放棄和修改涉案專利權(quán)利要求后，又基于此部分權(quán)利要求向遠(yuǎn)東水泥公司提起專利侵權(quán)訴訟，主觀上明顯具有惡意。其次，四方如鋼公司稱其因無(wú)效宣告程序交由其他代理機(jī)構(gòu)處理、公司內(nèi)部存在人員流動(dòng)等緣故而對(duì)涉案專利權(quán)利要求變動(dòng)情況不了解，對(duì)此本院認(rèn)為，四方如鋼公司對(duì)其上述主張并未提交任何證據(jù)，且其在無(wú)效宣告程序中系主動(dòng)實(shí)施對(duì)權(quán)利要求的修改行為，卻又以提起專利侵權(quán)訴訟時(shí)對(duì)此情況不知曉為由進(jìn)行辯解，難以令人信服。四方如鋼公司作為一家擁有多項(xiàng)專利的企業(yè)，其應(yīng)對(duì)專利管理、專利法規(guī)等有更為全面的了解。況且，如僅以其自稱的內(nèi)部管理、工作疏忽等原因即可獲得責(zé)任豁免，則對(duì)被拖入訴訟的遠(yuǎn)東水泥公司明顯不公平。綜合考慮四方如鋼公司的行為表現(xiàn)及其抗辯理由，本院認(rèn)定在案證據(jù)足以證明四方如鋼公司提起專利侵權(quán)訴訟，具有主觀上的惡意。

……

綜上所述，四方如鋼公司在明知其請(qǐng)求缺乏正當(dāng)理由的情況下，對(duì)遠(yuǎn)東水泥公司惡意提起專利侵權(quán)訴訟，致使遠(yuǎn)東水泥公司在訴訟中遭受律師費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

案件來(lái)源

北京遠(yuǎn)東水泥制品有限責(zé)任公司與北京四方如鋼混凝土制品有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審民事判決書[北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民初字第1446號(hào)]。

延伸閱讀

以下為惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛的一個(gè)相似案例，法院在判決中就當(dāng)事人主觀上是否存在惡意做了重點(diǎn)論述。

章莉與謝家興因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審民事判決書[浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（原浙江省紹興縣人民法院）(2015)紹柯知初字第65號(hào)]認(rèn)為：二、謝家興于2014年4月8日對(duì)魏章莉提起（2014）紹柯知初字第102號(hào)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛是否屬于惡意訴訟

惡意訴訟一般指當(dāng)事人出于不合法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴權(quán)，通過合法的訴訟形式取得不當(dāng)利益或者損害他人合法權(quán)益的情形。惡意訴訟屬于侵權(quán)行為，根據(jù)我國(guó)民法通則和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)具備主觀過錯(cuò)，侵害行為，損害后果，侵害行為和損害后果之間有因果關(guān)系四個(gè)要件。對(duì)照本案，客觀上，謝家興非權(quán)利人，有虛假陳述、提起訴訟、訴請(qǐng)賠償?shù)那趾π袨?，魏章莉有支付賠償款等遭受經(jīng)濟(jì)損失的損害后果，謝家興的侵害行為與魏章莉的受損后果有因果關(guān)系，三個(gè)構(gòu)成要件具備。關(guān)鍵是識(shí)別謝家興是否具有主觀過錯(cuò)。本院認(rèn)為，謝家興具有主觀過錯(cuò)。第一、謝家興起訴時(shí)不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，謝家興在（2014）紹柯知初字第102號(hào)案件中系以訟爭(zhēng)作品原創(chuàng)者身份起訴并請(qǐng)求賠償。第二、謝家興的虛假陳述在該案起訴時(shí)已顯現(xiàn)，謝家興申請(qǐng)作品登記時(shí)聲明的創(chuàng)作時(shí)間晚于市場(chǎng)流通的時(shí)間，又排除獨(dú)立創(chuàng)作、純屬巧合的可能，其早在申請(qǐng)作品登記時(shí)即具有惡意。三、謝家興在相關(guān)案件對(duì)方當(dāng)事人提出其不具有著作權(quán)抗辯和相關(guān)證據(jù)后，未努力舉證其為權(quán)利人也未獲賠償情況下即申請(qǐng)撤訴，根據(jù)常理也反證其存在主觀惡意。從謝家興的一系列行為可以印證其在提起（2014）紹柯知初字第102號(hào)案時(shí)其非真正著作權(quán)人，仍想通過訴訟途徑獲利，具有損害他人權(quán)益的直接故意。綜上，謝家興對(duì)魏章莉提起（2014）紹柯知初字第102號(hào)案訴訟為惡意訴訟行為。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽(yáng) 張燁北京市安理律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

搬起石頭砸自己的腳:惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟將承擔(dān)賠償責(zé)任

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

搬起石頭砸自己的腳:惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟將承擔(dān)賠償責(zé)任

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來(lái)戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

搬起石頭砸自己的腳:惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟將承擔(dān)賠償責(zé)任

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

搬起石頭砸自己的腳:惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟將承擔(dān)賠償責(zé)任

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”