【近似商標(biāo)的判斷】引證商標(biāo)知名度較高的情況下應(yīng)著重對比近似部分

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所

原標(biāo)題：近似商標(biāo)的判斷:引證商標(biāo)知名度較高的情況下應(yīng)著重對比近似部分

案件要旨

東陽公司申請注冊“鴻通HONTO”商標(biāo)，本田株式會社以“HONDA”為其馳名商標(biāo)，且二商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，向商評委申請撤銷該商標(biāo)的注冊。商評委裁定對爭議商標(biāo)予以維持。本田株式會社不服，向法院提起行政訴訟，一審和二審法院均認為二商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，判決駁回本田株式會社的訴訟請求。

本田株式會社申請再審，最高法院經(jīng)審查認為，本田株式會社的商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度，而爭議商標(biāo)并不具有這一要素，在此情況下，二商標(biāo)中存在近似部分很容易導(dǎo)致混淆，因此構(gòu)成近似商標(biāo)，判決撤銷商評委的裁定以及一、二審法院判決，由商評委重新作出裁定。   

判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)，既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；還應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。對于組合商標(biāo)，在請求保護商標(biāo)知名度、顯著性均較高而爭議商標(biāo)二者較低時，應(yīng)著重對比爭議商標(biāo)中與引證商標(biāo)接近的部分。

律師點評

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。商標(biāo)法意義上的相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者?！?br/>

在認定商標(biāo)相同或者近似時，要按以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)；既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

由法條可見，判斷商標(biāo)近似，要遵循整體對比、主要部分對比、隔離對比原則，還要綜合考慮請求保護商標(biāo)的顯著性與知名度。顯著性與知名度高的商標(biāo)，其商業(yè)價值更大，更加容易遭到仿冒、復(fù)制。本案中，請求保護商標(biāo)較高的知名度與顯著性在商標(biāo)近似判斷中起到的作用為——將對比重點集中于與引證商標(biāo)相似的部分。

本案中，爭議商標(biāo)“鴻通HONTO”由漢字“鴻通”和字母“HONTO”兩部分構(gòu)成，依照中國消費者的認知習(xí)慣，一般容易將注意力集中到中文部分上，以此來對商品進行區(qū)分。引證商標(biāo)“HONDA”的中文翻譯與“鴻通”不同，字母部分“HONTO”與引證商標(biāo)“HONDA”也存在差異，通過整體對比的方式，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在差異比較明顯。

因此，一審、二審法院均認為，引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。最高人民法院認為，判斷商標(biāo)近似應(yīng)綜合考慮請求保護商標(biāo)的知名度，本案中引證商標(biāo)“HONDA”具有較高知名度與顯著性，而爭議商標(biāo)的顯著性與知名度較低，因此，應(yīng)著重對比爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)接近的部分，將“HONDA”與“HONTO”進行對比。最高法院認為，爭議商標(biāo)中的中文部分，沒有使組合商標(biāo)產(chǎn)生明顯不同于在先注冊商標(biāo)的視覺效果，因此認定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。

通過本案例可以看出，引證商標(biāo)的知名度與顯著性在認定商標(biāo)近似時產(chǎn)生的巨大影響，對于含有與在先注冊商標(biāo)相似元素的組合商標(biāo)，其不同部分需要能使組合商標(biāo)產(chǎn)生不同于在先注冊商標(biāo)的視覺效果，才可能被認定為商標(biāo)不近似。

案情簡介

東陽公司于2000年7月26日申請注冊第1665979號“鴻通HONTO”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)），核定使用商品為“摩托車;車輪;車輪轂;后視鏡;摩托車挎斗”，專用期限自2001年11月14日至2011年11月13日。2006年6月12日，本田株式會社向商標(biāo)評審委員會申請撤銷爭議商標(biāo)注冊，主要理由為:1、本田株式會社在第12類等多類商品上注冊了“HONDA”商標(biāo)，其中包括第156865號(引證商標(biāo)1)和第314940號商標(biāo)(引證商標(biāo)2);2、“HONDA”是本田株式會社的商號，享有極高的知名度；3、“HONDA”是馳名商標(biāo)；4、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)；5、爭議商標(biāo)惡意摹仿引證商標(biāo)。本田株式會社請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十九條、第十三條、第四十一條第二款等規(guī)定撤銷爭議商標(biāo)。

商標(biāo)評審委員會于2008年12月8日作出商評字（2008）第29498號《關(guān)于第1665979號“鴻通HONTO”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第29498號裁定）認為：一、爭議商標(biāo)為文字“鴻通HONTO”，引證商標(biāo)為文字“HONDA”，雖然爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品屬相同或者類似商品，且引證商標(biāo)具有較高知名度，但爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)在含義、外觀及呼叫上存在差異，不會造成消費者混淆誤認，未構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。二、本田株式會社提供的證據(jù)材料尚不能證明東陽公司注冊爭議商標(biāo)是對引證商標(biāo)的復(fù)制、抄襲或摹仿，以致誤導(dǎo)公眾，致使其利益可能受到損害。本田株式會社申請撤銷爭議商標(biāo)的理由不能成立，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定，裁定對爭議商標(biāo)予以維持。

本田株式會社不服第29498號裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該裁定，責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

法院判決

北京市第一中級人民法院一審認為：爭議商標(biāo)為“鴻通HONTO”，引證商標(biāo)1、2均為字母組合“HONDA”。爭議商標(biāo)中字母部分與引證商標(biāo)1、2相比，并不完全一致；且爭議商標(biāo)包含漢字“鴻通”，字體較大，位于整個商標(biāo)的上半部分，對于中國消費者而言，漢字更容易被消費者所注意和識別，因此兩者在外觀上存在較為明顯的差別。爭議商標(biāo)在中國一般被呼叫為“鴻通”，而引證商標(biāo)1、2具有固定的中文譯名“本田”，兩者發(fā)音亦有區(qū)別。因此爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在的上述差異，不易導(dǎo)致消費者混淆誤認，兩者不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

本案中，爭議商標(biāo)的申請注冊時間是2000年7月26日，而本田株式會社提供的證據(jù)證明“HONDA”商標(biāo)被認定為馳名商標(biāo)的時間是2006年10月12日，且本田株式會社在行政程序中提供的其他證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請日前已馳名。另，本田株式會社在行政階段提出的撤銷理由中，有關(guān)于“HONDA”為其商號的理由，第29498號裁定中對此未予評述。鑒于本田株式會社在評審階段中未提供有關(guān)商號使用的證據(jù)，此程序瑕疵并未影響本田株式會社的合法權(quán)益。綜上，第29498號裁定認定事實清楚，審查結(jié)論正確，應(yīng)予支持。本田株式會社關(guān)于東陽公司以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的理由亦缺乏事實和法律依據(jù)，故對其撤銷第29498號裁定的訴訟請求不予支持。據(jù)此，法院判決：駁回本田株式會社的訴訟請求。

本田株式會社不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱：一、爭議商標(biāo)由中文標(biāo)識“鴻通”和英文標(biāo)識“HONTO”兩部分組合而成，兩部分讀音和含義均不存在對應(yīng)關(guān)系，系兩個彼此獨立的標(biāo)識，故應(yīng)依照組合商標(biāo)的近似性判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)進行比對。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定的要部比對原則，應(yīng)以組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)最為接近的部分作為比對對象，不應(yīng)考慮組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)無關(guān)的部分。北京市高級人民法院(2009)高行終字第1222號行政判決認定“力帆 轟達”商標(biāo)與“HONDA”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，就體現(xiàn)了上述原則。因此，本案中，應(yīng)將爭議商標(biāo)中與引證商標(biāo)相關(guān)的部分“HONTO”與引證商標(biāo)進行比對，并據(jù)此認定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似。二、《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分第四節(jié)第(三)組第2目規(guī)定：外文、字母、數(shù)字部分相同或近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認的，判定為近似商標(biāo)。北京市高級人民法院(2009)高行終字第893號行政判決已認定“HONTO”與“HONDA”構(gòu)成近似商標(biāo)，因此本案爭議商標(biāo)“鴻通HONTO”與“HONDA”亦構(gòu)成近似商標(biāo)。綜上，請求二審法院判決撤銷一審判決及第29498號裁定。

北京市高級人民法院二審認為：爭議商標(biāo)“鴻通HONTO”由漢字“鴻通”和字母“HONTO”兩部分構(gòu)成，爭議商標(biāo)中的字母部分“HONTO”與引證商標(biāo)“HONDA”存在差異，并且按照中國一般消費者的認知習(xí)慣，爭議商標(biāo)中的漢字“鴻通”加大了爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)“HONDA”的區(qū)別，因此爭議商標(biāo)“鴻通HONTO”與引證商標(biāo)“HONDA” 在整體呼叫、含義、外觀等方面區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會裁定本田株式會社所提爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十九條、第十三條、第四十一條第二款規(guī)定的撤銷理由不成立，具有事實和法律根據(jù)。綜上，第29498號裁定結(jié)論正確，一審判決駁回本田株式會社訴訟請求正確，應(yīng)予維持。本田株式會社的上訴請求缺乏事實和法律根據(jù)，不予支持。北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

本田株式會社申請再審稱：一、一審和二審判決違反組合商標(biāo)的近似判斷方法標(biāo)準(zhǔn)，爭議商標(biāo)屬于組合商標(biāo)，且其中的中文標(biāo)識“鴻通”與英文標(biāo)識“HONTO”在讀音和含義上均不存在對應(yīng)關(guān)系，系兩個彼此獨立的標(biāo)識。按照組合商標(biāo)近似判斷中應(yīng)適用的要部比對原則，在將爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)進行比對時，主要應(yīng)以該組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)最為接近的英文標(biāo)識部分作為比對對象，不應(yīng)考慮該組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)無關(guān)的那部分標(biāo)識內(nèi)容。引證商標(biāo)“HONDA”在爭議商標(biāo)申請日之前已經(jīng)具有較高的知名度，而爭議商標(biāo)中的中文“鴻通”標(biāo)識在摩托車行業(yè)中并無知名度，在此情形下，應(yīng)將爭議商標(biāo)中更易引起相關(guān)公眾關(guān)注的“HONTO”標(biāo)識作為比對要部，與引證商標(biāo)進行近似性比對。而在先的生效判決已經(jīng)認定“HONTO”與“HONDA”構(gòu)成近似商標(biāo)，本案中亦應(yīng)認定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。二、本案依法應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名度，以及東陽公司的“傍名牌”惡意。本案引證商標(biāo)為外文標(biāo)識，在中文語境中，除了對應(yīng)于本田公司外，并無其他含義，屬于顯著性較高的商標(biāo)。在爭議商標(biāo)申請日之前，引證商標(biāo)已在中國進行了長期的使用和宣傳，第29498號裁定亦認定引證商標(biāo)具有較高知名度。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予引證商標(biāo)更大的近似排除范圍，才能更好地避免相關(guān)公眾混淆誤認。東陽公司具有模仿本田公司知名商標(biāo)、攀附本田公司優(yōu)良商譽的主觀惡意。除本案爭議商標(biāo)外，東陽公司還申請了與“HONDA”商標(biāo)近似的“HONTO”、“HONYO”商標(biāo)，以及與本田公司另一知名商標(biāo)“”相近似的標(biāo)識“”，均被駁回或者撤銷注冊。東陽公司網(wǎng)站上以“本田太子系列”和“本田王系列”為名宣傳產(chǎn)品，而且在實際使用爭議商標(biāo)時將爭議商標(biāo)的“HONTO”字體換用為引證商標(biāo)所使用的獨創(chuàng)字體，刻意使消費者產(chǎn)生混淆。本案爭議商標(biāo)屬于東陽公司對本田公司所從事的系列模仿、攀附行為中的一環(huán)，其注冊缺乏合理與善意基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)通過恰當(dāng)運用商標(biāo)近似的裁量標(biāo)準(zhǔn)，撤銷爭議商標(biāo)的注冊。綜上，請求撤銷一、二審判決及第29498號裁定，責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

最高人民法院認為：本案中，因各方當(dāng)事人對于爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似一節(jié)并無異議，故爭議商標(biāo)是否應(yīng)予維持注冊，關(guān)鍵在于判斷爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，兩商標(biāo)的共存是否容易導(dǎo)致消費者的混淆誤認。首先，爭議商標(biāo)由中文文字“鴻通”和英文文字“HONTO”兩部分構(gòu)成，引證商標(biāo)為英文形式的“HONDA”。其中，引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)的英文文字部分的字母數(shù)量和前三個字母組合完全相同，構(gòu)成近似標(biāo)識，且這一事實已為在先生效判決所確認。對于爭議商標(biāo)中所包含的中文文字“鴻通”是否會使?fàn)幾h商標(biāo)相對于引證商標(biāo)而產(chǎn)生不同的識別效果，法院認為，對兩商標(biāo)標(biāo)識是否構(gòu)成近似的判斷，一般要遵循整體比對的原則，同時也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度。對于組合商標(biāo)而言，在其組成部分中存在與在先注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識的情況下，如果因組合商標(biāo)中其他組成部分的存在而使組合商標(biāo)產(chǎn)生了明顯不同于在先注冊商標(biāo)的視覺效果，也可以判定兩商標(biāo)標(biāo)識不構(gòu)成近似。但是，在引證商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度和較強顯著性而爭議商標(biāo)缺乏上述要素的情況下，更應(yīng)著重對比作為組合商標(biāo)的爭議商標(biāo)中與引證商標(biāo)接近的部分。本案中，引證商標(biāo)“HONDA”具有較高知名度的事實已為各方當(dāng)事人所確認，爭議商標(biāo)的組成部分“HONTO”與引證商標(biāo)構(gòu)成近似且二者核定使用商品類似，爭議商標(biāo)中所含有的中文文字“鴻通”既未使?fàn)幾h商標(biāo)整體產(chǎn)生明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的視覺效果，也未降低相關(guān)公眾對二者發(fā)生混淆誤認的可能性。據(jù)此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會及一、二審法院的相關(guān)認定錯誤，法院予以糾正。其次，對于東陽公司所稱爭議商標(biāo)自注冊以來已經(jīng)實際使用十余年時間，“鴻通”品牌已經(jīng)具有了一定的市場影響力的理由，法院認為，雖然爭議商標(biāo)于2001年即被核準(zhǔn)注冊，但東陽公司為證明爭議商標(biāo)使用情況所提交的《工業(yè)和信息化部公告》等證據(jù)中所涉及的注冊商標(biāo)均非本案爭議商標(biāo)。同時，東陽公司所提交的其他證據(jù)也未能證明爭議商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊后進行了長期、廣泛的使用，并通過使用建立起較高的市場聲譽和相關(guān)公眾群體。故東陽公司關(guān)于爭議商標(biāo)經(jīng)過其長期使用而已經(jīng)具有一定影響力的理由不能成立。最后，反觀本案中東陽公司所提供的其他使用證據(jù)，東陽公司曾以與引證商標(biāo)高度近似的字體使用“HONTO”文字，在網(wǎng)站中使用“本田王系列”、“本田太子系列”等方式對其摩托車產(chǎn)品進行宣傳、介紹，上述使用方式體現(xiàn)了較為明顯的攀附引證商標(biāo)的意圖，對于不是以合法生產(chǎn)經(jīng)營為目的而旨在模仿、攀附他人商譽的商標(biāo)注冊行為，一直為本院的審判實踐所反對。法院認為，結(jié)合爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品類似、標(biāo)識近似的事實，以及東陽公司對爭議商標(biāo)的實際使用情況，如若允許爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一市場之中，將難以避免消費者對二者產(chǎn)生混淆、誤認。為保護消費者和同業(yè)競爭者的利益，維護公平競爭的市場秩序，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

綜上，最高人民法院認為，本田株式會社所提再審理由成立，第29498號裁定和一、二審判決適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)重新作出爭議裁定。

案件來源

再審申請人本田技研工業(yè)株式會社與被申請人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會及增城市東陽摩托車實業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛再審行政判決書[最高人民法院 （2013）行提字第15號]。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所 

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”