【近似商標(biāo)的判斷】引證商標(biāo)知名度較高的情況下應(yīng)著重對(duì)比近似部分

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽(yáng) 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所

原標(biāo)題：近似商標(biāo)的判斷:引證商標(biāo)知名度較高的情況下應(yīng)著重對(duì)比近似部分

案件要旨

東陽(yáng)公司申請(qǐng)注冊(cè)“鴻通HONTO”商標(biāo)，本田株式會(huì)社以“HONDA”為其馳名商標(biāo)，且二商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)的注冊(cè)。商評(píng)委裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。本田株式會(huì)社不服，向法院提起行政訴訟，一審和二審法院均認(rèn)為二商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，判決駁回本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

本田株式會(huì)社申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院?jīng)審查認(rèn)為，本田株式會(huì)社的商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度，而爭(zhēng)議商標(biāo)并不具有這一要素，在此情況下，二商標(biāo)中存在近似部分很容易導(dǎo)致混淆，因此構(gòu)成近似商標(biāo)，判決撤銷商評(píng)委的裁定以及一、二審法院判決，由商評(píng)委重新作出裁定。   

判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)，既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；還應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。對(duì)于組合商標(biāo)，在請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)知名度、顯著性均較高而爭(zhēng)議商標(biāo)二者較低時(shí)，應(yīng)著重對(duì)比爭(zhēng)議商標(biāo)中與引證商標(biāo)接近的部分。

律師點(diǎn)評(píng)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別。商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。商標(biāo)法意義上的相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者?！?br/>

在認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似時(shí)，要按以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)；既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

由法條可見(jiàn)，判斷商標(biāo)近似，要遵循整體對(duì)比、主要部分對(duì)比、隔離對(duì)比原則，還要綜合考慮請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性與知名度。顯著性與知名度高的商標(biāo)，其商業(yè)價(jià)值更大，更加容易遭到仿冒、復(fù)制。本案中，請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)較高的知名度與顯著性在商標(biāo)近似判斷中起到的作用為——將對(duì)比重點(diǎn)集中于與引證商標(biāo)相似的部分。

本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)“鴻通HONTO”由漢字“鴻通”和字母“HONTO”兩部分構(gòu)成，依照中國(guó)消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣，一般容易將注意力集中到中文部分上，以此來(lái)對(duì)商品進(jìn)行區(qū)分。引證商標(biāo)“HONDA”的中文翻譯與“鴻通”不同，字母部分“HONTO”與引證商標(biāo)“HONDA”也存在差異，通過(guò)整體對(duì)比的方式，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在差異比較明顯。

因此，一審、二審法院均認(rèn)為，引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。最高人民法院認(rèn)為，判斷商標(biāo)近似應(yīng)綜合考慮請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的知名度，本案中引證商標(biāo)“HONDA”具有較高知名度與顯著性，而爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著性與知名度較低，因此，應(yīng)著重對(duì)比爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)接近的部分，將“HONDA”與“HONTO”進(jìn)行對(duì)比。最高法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)中的中文部分，沒(méi)有使組合商標(biāo)產(chǎn)生明顯不同于在先注冊(cè)商標(biāo)的視覺(jué)效果，因此認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。

通過(guò)本案例可以看出，引證商標(biāo)的知名度與顯著性在認(rèn)定商標(biāo)近似時(shí)產(chǎn)生的巨大影響，對(duì)于含有與在先注冊(cè)商標(biāo)相似元素的組合商標(biāo)，其不同部分需要能使組合商標(biāo)產(chǎn)生不同于在先注冊(cè)商標(biāo)的視覺(jué)效果，才可能被認(rèn)定為商標(biāo)不近似。

案情簡(jiǎn)介

東陽(yáng)公司于2000年7月26日申請(qǐng)注冊(cè)第1665979號(hào)“鴻通HONTO”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)），核定使用商品為“摩托車;車輪;車輪轂;后視鏡;摩托車挎斗”，專用期限自2001年11月14日至2011年11月13日。2006年6月12日，本田株式會(huì)社向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)，主要理由為:1、本田株式會(huì)社在第12類等多類商品上注冊(cè)了“HONDA”商標(biāo)，其中包括第156865號(hào)(引證商標(biāo)1)和第314940號(hào)商標(biāo)(引證商標(biāo)2);2、“HONDA”是本田株式會(huì)社的商號(hào)，享有極高的知名度；3、“HONDA”是馳名商標(biāo)；4、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)；5、爭(zhēng)議商標(biāo)惡意摹仿引證商標(biāo)。本田株式會(huì)社請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十九條、第十三條、第四十一條第二款等規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2008年12月8日作出商評(píng)字（2008）第29498號(hào)《關(guān)于第1665979號(hào)“鴻通HONTO”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱第29498號(hào)裁定）認(rèn)為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)為文字“鴻通HONTO”，引證商標(biāo)為文字“HONDA”，雖然爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品屬相同或者類似商品，且引證商標(biāo)具有較高知名度，但爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)在含義、外觀及呼叫上存在差異，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。二、本田株式會(huì)社提供的證據(jù)材料尚不能證明東陽(yáng)公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、抄襲或摹仿，以致誤導(dǎo)公眾，致使其利益可能受到損害。本田株式會(huì)社申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的理由不能成立，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定，裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

本田株式會(huì)社不服第29498號(hào)裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該裁定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

法院判決

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)為“鴻通HONTO”，引證商標(biāo)1、2均為字母組合“HONDA”。爭(zhēng)議商標(biāo)中字母部分與引證商標(biāo)1、2相比，并不完全一致；且爭(zhēng)議商標(biāo)包含漢字“鴻通”，字體較大，位于整個(gè)商標(biāo)的上半部分，對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者而言，漢字更容易被消費(fèi)者所注意和識(shí)別，因此兩者在外觀上存在較為明顯的差別。爭(zhēng)議商標(biāo)在中國(guó)一般被呼叫為“鴻通”，而引證商標(biāo)1、2具有固定的中文譯名“本田”，兩者發(fā)音亦有區(qū)別。因此爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在的上述差異，不易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，兩者不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間是2000年7月26日，而本田株式會(huì)社提供的證據(jù)證明“HONDA”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間是2006年10月12日，且本田株式會(huì)社在行政程序中提供的其他證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已馳名。另，本田株式會(huì)社在行政階段提出的撤銷理由中，有關(guān)于“HONDA”為其商號(hào)的理由，第29498號(hào)裁定中對(duì)此未予評(píng)述。鑒于本田株式會(huì)社在評(píng)審階段中未提供有關(guān)商號(hào)使用的證據(jù)，此程序瑕疵并未影響本田株式會(huì)社的合法權(quán)益。綜上，第29498號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，審查結(jié)論正確，應(yīng)予支持。本田株式會(huì)社關(guān)于東陽(yáng)公司以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的理由亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其撤銷第29498號(hào)裁定的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，法院判決：駁回本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

本田株式會(huì)社不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱：一、爭(zhēng)議商標(biāo)由中文標(biāo)識(shí)“鴻通”和英文標(biāo)識(shí)“HONTO”兩部分組合而成，兩部分讀音和含義均不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，系兩個(gè)彼此獨(dú)立的標(biāo)識(shí)，故應(yīng)依照組合商標(biāo)的近似性判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定的要部比對(duì)原則，應(yīng)以組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)最為接近的部分作為比對(duì)對(duì)象，不應(yīng)考慮組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)無(wú)關(guān)的部分。北京市高級(jí)人民法院(2009)高行終字第1222號(hào)行政判決認(rèn)定“力帆 轟達(dá)”商標(biāo)與“HONDA”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，就體現(xiàn)了上述原則。因此，本案中，應(yīng)將爭(zhēng)議商標(biāo)中與引證商標(biāo)相關(guān)的部分“HONTO”與引證商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，并據(jù)此認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似。二、《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分第四節(jié)第(三)組第2目規(guī)定：外文、字母、數(shù)字部分相同或近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。北京市高級(jí)人民法院(2009)高行終字第893號(hào)行政判決已認(rèn)定“HONTO”與“HONDA”構(gòu)成近似商標(biāo)，因此本案爭(zhēng)議商標(biāo)“鴻通HONTO”與“HONDA”亦構(gòu)成近似商標(biāo)。綜上，請(qǐng)求二審法院判決撤銷一審判決及第29498號(hào)裁定。

北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)“鴻通HONTO”由漢字“鴻通”和字母“HONTO”兩部分構(gòu)成，爭(zhēng)議商標(biāo)中的字母部分“HONTO”與引證商標(biāo)“HONDA”存在差異，并且按照中國(guó)一般消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣，爭(zhēng)議商標(biāo)中的漢字“鴻通”加大了爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)“HONDA”的區(qū)別，因此爭(zhēng)議商標(biāo)“鴻通HONTO”與引證商標(biāo)“HONDA” 在整體呼叫、含義、外觀等方面區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定本田株式會(huì)社所提爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十九條、第十三條、第四十一條第二款規(guī)定的撤銷理由不成立，具有事實(shí)和法律根據(jù)。綜上，第29498號(hào)裁定結(jié)論正確，一審判決駁回本田株式會(huì)社訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。本田株式會(huì)社的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不予支持。北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

本田株式會(huì)社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、一審和二審判決違反組合商標(biāo)的近似判斷方法標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)議商標(biāo)屬于組合商標(biāo)，且其中的中文標(biāo)識(shí)“鴻通”與英文標(biāo)識(shí)“HONTO”在讀音和含義上均不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，系兩個(gè)彼此獨(dú)立的標(biāo)識(shí)。按照組合商標(biāo)近似判斷中應(yīng)適用的要部比對(duì)原則，在將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)時(shí)，主要應(yīng)以該組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)最為接近的英文標(biāo)識(shí)部分作為比對(duì)對(duì)象，不應(yīng)考慮該組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)無(wú)關(guān)的那部分標(biāo)識(shí)內(nèi)容。引證商標(biāo)“HONDA”在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)具有較高的知名度，而爭(zhēng)議商標(biāo)中的中文“鴻通”標(biāo)識(shí)在摩托車行業(yè)中并無(wú)知名度，在此情形下，應(yīng)將爭(zhēng)議商標(biāo)中更易引起相關(guān)公眾關(guān)注的“HONTO”標(biāo)識(shí)作為比對(duì)要部，與引證商標(biāo)進(jìn)行近似性比對(duì)。而在先的生效判決已經(jīng)認(rèn)定“HONTO”與“HONDA”構(gòu)成近似商標(biāo)，本案中亦應(yīng)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。二、本案依法應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名度，以及東陽(yáng)公司的“傍名牌”惡意。本案引證商標(biāo)為外文標(biāo)識(shí)，在中文語(yǔ)境中，除了對(duì)應(yīng)于本田公司外，并無(wú)其他含義，屬于顯著性較高的商標(biāo)。在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，引證商標(biāo)已在中國(guó)進(jìn)行了長(zhǎng)期的使用和宣傳，第29498號(hào)裁定亦認(rèn)定引證商標(biāo)具有較高知名度。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予引證商標(biāo)更大的近似排除范圍，才能更好地避免相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。東陽(yáng)公司具有模仿本田公司知名商標(biāo)、攀附本田公司優(yōu)良商譽(yù)的主觀惡意。除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，東陽(yáng)公司還申請(qǐng)了與“HONDA”商標(biāo)近似的“HONTO”、“HONYO”商標(biāo)，以及與本田公司另一知名商標(biāo)“”相近似的標(biāo)識(shí)“”，均被駁回或者撤銷注冊(cè)。東陽(yáng)公司網(wǎng)站上以“本田太子系列”和“本田王系列”為名宣傳產(chǎn)品，而且在實(shí)際使用爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)將爭(zhēng)議商標(biāo)的“HONTO”字體換用為引證商標(biāo)所使用的獨(dú)創(chuàng)字體，刻意使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。本案爭(zhēng)議商標(biāo)屬于東陽(yáng)公司對(duì)本田公司所從事的系列模仿、攀附行為中的一環(huán)，其注冊(cè)缺乏合理與善意基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)恰當(dāng)運(yùn)用商標(biāo)近似的裁量標(biāo)準(zhǔn)，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審判決及第29498號(hào)裁定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

最高人民法院認(rèn)為：本案中，因各方當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似一節(jié)并無(wú)異議，故爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)予維持注冊(cè)，關(guān)鍵在于判斷爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，兩商標(biāo)的共存是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。首先，爭(zhēng)議商標(biāo)由中文文字“鴻通”和英文文字“HONTO”兩部分構(gòu)成，引證商標(biāo)為英文形式的“HONDA”。其中，引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)的英文文字部分的字母數(shù)量和前三個(gè)字母組合完全相同，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，且這一事實(shí)已為在先生效判決所確認(rèn)。對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)中所包含的中文文字“鴻通”是否會(huì)使?fàn)幾h商標(biāo)相對(duì)于引證商標(biāo)而產(chǎn)生不同的識(shí)別效果，法院認(rèn)為，對(duì)兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似的判斷，一般要遵循整體比對(duì)的原則，同時(shí)也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度。對(duì)于組合商標(biāo)而言，在其組成部分中存在與在先注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)的情況下，如果因組合商標(biāo)中其他組成部分的存在而使組合商標(biāo)產(chǎn)生了明顯不同于在先注冊(cè)商標(biāo)的視覺(jué)效果，也可以判定兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成近似。但是，在引證商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性而爭(zhēng)議商標(biāo)缺乏上述要素的情況下，更應(yīng)著重對(duì)比作為組合商標(biāo)的爭(zhēng)議商標(biāo)中與引證商標(biāo)接近的部分。本案中，引證商標(biāo)“HONDA”具有較高知名度的事實(shí)已為各方當(dāng)事人所確認(rèn)，爭(zhēng)議商標(biāo)的組成部分“HONTO”與引證商標(biāo)構(gòu)成近似且二者核定使用商品類似，爭(zhēng)議商標(biāo)中所含有的中文文字“鴻通”既未使?fàn)幾h商標(biāo)整體產(chǎn)生明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的視覺(jué)效果，也未降低相關(guān)公眾對(duì)二者發(fā)生混淆誤認(rèn)的可能性。據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一、二審法院的相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，法院予以糾正。其次，對(duì)于東陽(yáng)公司所稱爭(zhēng)議商標(biāo)自注冊(cè)以來(lái)已經(jīng)實(shí)際使用十余年時(shí)間，“鴻通”品牌已經(jīng)具有了一定的市場(chǎng)影響力的理由，法院認(rèn)為，雖然爭(zhēng)議商標(biāo)于2001年即被核準(zhǔn)注冊(cè)，但東陽(yáng)公司為證明爭(zhēng)議商標(biāo)使用情況所提交的《工業(yè)和信息化部公告》等證據(jù)中所涉及的注冊(cè)商標(biāo)均非本案爭(zhēng)議商標(biāo)。同時(shí)，東陽(yáng)公司所提交的其他證據(jù)也未能證明爭(zhēng)議商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)后進(jìn)行了長(zhǎng)期、廣泛的使用，并通過(guò)使用建立起較高的市場(chǎng)聲譽(yù)和相關(guān)公眾群體。故東陽(yáng)公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期使用而已經(jīng)具有一定影響力的理由不能成立。最后，反觀本案中東陽(yáng)公司所提供的其他使用證據(jù)，東陽(yáng)公司曾以與引證商標(biāo)高度近似的字體使用“HONTO”文字，在網(wǎng)站中使用“本田王系列”、“本田太子系列”等方式對(duì)其摩托車產(chǎn)品進(jìn)行宣傳、介紹，上述使用方式體現(xiàn)了較為明顯的攀附引證商標(biāo)的意圖，對(duì)于不是以合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的而旨在模仿、攀附他人商譽(yù)的商標(biāo)注冊(cè)行為，一直為本院的審判實(shí)踐所反對(duì)。法院認(rèn)為，結(jié)合爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品類似、標(biāo)識(shí)近似的事實(shí)，以及東陽(yáng)公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的實(shí)際使用情況，如若允許爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一市場(chǎng)之中，將難以避免消費(fèi)者對(duì)二者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。為保護(hù)消費(fèi)者和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

綜上，最高人民法院認(rèn)為，本田株式會(huì)社所提再審理由成立，第29498號(hào)裁定和一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新作出爭(zhēng)議裁定。

案件來(lái)源

再審申請(qǐng)人本田技研工業(yè)株式會(huì)社與被申請(qǐng)人中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及增城市東陽(yáng)摩托車實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛再審行政判決書(shū)[最高人民法院 （2013）行提字第15號(hào)]。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽(yáng) 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所 

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”