返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

【近似商標(biāo)的判斷】引證商標(biāo)知名度較高的情況下應(yīng)著重對(duì)比近似部分

法律
豆豆8年前
【近似商標(biāo)的判斷】引證商標(biāo)知名度較高的情況下應(yīng)著重對(duì)比近似部分

【近似商標(biāo)的判斷】引證商標(biāo)知名度較高的情況下應(yīng)著重對(duì)比近似部分

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:姜向陽(yáng) 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所

原標(biāo)題:近似商標(biāo)的判斷:引證商標(biāo)知名度較高的情況下應(yīng)著重對(duì)比近似部分


案件要旨


東陽(yáng)公司申請(qǐng)注冊(cè)“鴻通HONTO”商標(biāo),本田株式會(huì)社以“HONDA”為其馳名商標(biāo),且二商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由,向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)的注冊(cè)。商評(píng)委裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。本田株式會(huì)社不服,向法院提起行政訴訟,一審和二審法院均認(rèn)為二商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo),判決駁回本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。


本田株式會(huì)社申請(qǐng)?jiān)賹?,最高法院?jīng)審查認(rèn)為,本田株式會(huì)社的商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度,而爭(zhēng)議商標(biāo)并不具有這一要素,在此情況下,二商標(biāo)中存在近似部分很容易導(dǎo)致混淆,因此構(gòu)成近似商標(biāo),判決撤銷商評(píng)委的裁定以及一、二審法院判決,由商評(píng)委重新作出裁定。   


判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似,以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn),既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;還應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。對(duì)于組合商標(biāo),在請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)知名度、顯著性均較高而爭(zhēng)議商標(biāo)二者較低時(shí),應(yīng)著重對(duì)比爭(zhēng)議商標(biāo)中與引證商標(biāo)接近的部分。


律師點(diǎn)評(píng)


根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別。商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。商標(biāo)法意義上的相關(guān)公眾,是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者?!?br/>


在認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似時(shí),要按以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn);既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。


由法條可見(jiàn),判斷商標(biāo)近似,要遵循整體對(duì)比、主要部分對(duì)比、隔離對(duì)比原則,還要綜合考慮請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性與知名度。顯著性與知名度高的商標(biāo),其商業(yè)價(jià)值更大,更加容易遭到仿冒、復(fù)制。本案中,請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)較高的知名度與顯著性在商標(biāo)近似判斷中起到的作用為——將對(duì)比重點(diǎn)集中于與引證商標(biāo)相似的部分。


本案中,爭(zhēng)議商標(biāo)“鴻通HONTO”由漢字“鴻通”和字母“HONTO”兩部分構(gòu)成,依照中國(guó)消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣,一般容易將注意力集中到中文部分上,以此來(lái)對(duì)商品進(jìn)行區(qū)分。引證商標(biāo)“HONDA”的中文翻譯與“鴻通”不同,字母部分“HONTO”與引證商標(biāo)“HONDA”也存在差異,通過(guò)整體對(duì)比的方式,爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在差異比較明顯。


因此,一審、二審法院均認(rèn)為,引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。最高人民法院認(rèn)為,判斷商標(biāo)近似應(yīng)綜合考慮請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的知名度,本案中引證商標(biāo)“HONDA”具有較高知名度與顯著性,而爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著性與知名度較低,因此,應(yīng)著重對(duì)比爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)接近的部分,將“HONDA”與“HONTO”進(jìn)行對(duì)比。最高法院認(rèn)為,爭(zhēng)議商標(biāo)中的中文部分,沒(méi)有使組合商標(biāo)產(chǎn)生明顯不同于在先注冊(cè)商標(biāo)的視覺(jué)效果,因此認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。


通過(guò)本案例可以看出,引證商標(biāo)的知名度與顯著性在認(rèn)定商標(biāo)近似時(shí)產(chǎn)生的巨大影響,對(duì)于含有與在先注冊(cè)商標(biāo)相似元素的組合商標(biāo),其不同部分需要能使組合商標(biāo)產(chǎn)生不同于在先注冊(cè)商標(biāo)的視覺(jué)效果,才可能被認(rèn)定為商標(biāo)不近似。


案情簡(jiǎn)介


東陽(yáng)公司于2000年7月26日申請(qǐng)注冊(cè)第1665979號(hào)“鴻通HONTO”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)),核定使用商品為“摩托車;車輪;車輪轂;后視鏡;摩托車挎斗”,專用期限自2001年11月14日至2011年11月13日。2006年6月12日,本田株式會(huì)社向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè),主要理由為:1、本田株式會(huì)社在第12類等多類商品上注冊(cè)了“HONDA”商標(biāo),其中包括第156865號(hào)(引證商標(biāo)1)和第314940號(hào)商標(biāo)(引證商標(biāo)2);2、“HONDA”是本田株式會(huì)社的商號(hào),享有極高的知名度;3、“HONDA”是馳名商標(biāo);4、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo);5、爭(zhēng)議商標(biāo)惡意摹仿引證商標(biāo)。本田株式會(huì)社請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第二十九條、第十三條、第四十一條第二款等規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2008年12月8日作出商評(píng)字(2008)第29498號(hào)《關(guān)于第1665979號(hào)“鴻通HONTO”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》(簡(jiǎn)稱第29498號(hào)裁定)認(rèn)為:一、爭(zhēng)議商標(biāo)為文字“鴻通HONTO”,引證商標(biāo)為文字“HONDA”,雖然爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品屬相同或者類似商品,且引證商標(biāo)具有較高知名度,但爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)在含義、外觀及呼叫上存在差異,不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn),未構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。二、本田株式會(huì)社提供的證據(jù)材料尚不能證明東陽(yáng)公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、抄襲或摹仿,以致誤導(dǎo)公眾,致使其利益可能受到損害。本田株式會(huì)社申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的理由不能成立,根據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定,裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。


本田株式會(huì)社不服第29498號(hào)裁定,向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷該裁定,責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。


法院判決


北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為:爭(zhēng)議商標(biāo)為“鴻通HONTO”,引證商標(biāo)1、2均為字母組合“HONDA”。爭(zhēng)議商標(biāo)中字母部分與引證商標(biāo)1、2相比,并不完全一致;且爭(zhēng)議商標(biāo)包含漢字“鴻通”,字體較大,位于整個(gè)商標(biāo)的上半部分,對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者而言,漢字更容易被消費(fèi)者所注意和識(shí)別,因此兩者在外觀上存在較為明顯的差別。爭(zhēng)議商標(biāo)在中國(guó)一般被呼叫為“鴻通”,而引證商標(biāo)1、2具有固定的中文譯名“本田”,兩者發(fā)音亦有區(qū)別。因此爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在的上述差異,不易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn),兩者不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。


本案中,爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間是2000年7月26日,而本田株式會(huì)社提供的證據(jù)證明“HONDA”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間是2006年10月12日,且本田株式會(huì)社在行政程序中提供的其他證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已馳名。另,本田株式會(huì)社在行政階段提出的撤銷理由中,有關(guān)于“HONDA”為其商號(hào)的理由,第29498號(hào)裁定中對(duì)此未予評(píng)述。鑒于本田株式會(huì)社在評(píng)審階段中未提供有關(guān)商號(hào)使用的證據(jù),此程序瑕疵并未影響本田株式會(huì)社的合法權(quán)益。綜上,第29498號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,審查結(jié)論正確,應(yīng)予支持。本田株式會(huì)社關(guān)于東陽(yáng)公司以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的理由亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù),故對(duì)其撤銷第29498號(hào)裁定的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此,法院判決:駁回本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。


本田株式會(huì)社不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱:一、爭(zhēng)議商標(biāo)由中文標(biāo)識(shí)“鴻通”和英文標(biāo)識(shí)“HONTO”兩部分組合而成,兩部分讀音和含義均不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,系兩個(gè)彼此獨(dú)立的標(biāo)識(shí),故應(yīng)依照組合商標(biāo)的近似性判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定的要部比對(duì)原則,應(yīng)以組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)最為接近的部分作為比對(duì)對(duì)象,不應(yīng)考慮組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)無(wú)關(guān)的部分。北京市高級(jí)人民法院(2009)高行終字第1222號(hào)行政判決認(rèn)定“力帆 轟達(dá)”商標(biāo)與“HONDA”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),就體現(xiàn)了上述原則。因此,本案中,應(yīng)將爭(zhēng)議商標(biāo)中與引證商標(biāo)相關(guān)的部分“HONTO”與引證商標(biāo)進(jìn)行比對(duì),并據(jù)此認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似。二、《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分第四節(jié)第(三)組第2目規(guī)定:外文、字母、數(shù)字部分相同或近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的,判定為近似商標(biāo)。北京市高級(jí)人民法院(2009)高行終字第893號(hào)行政判決已認(rèn)定“HONTO”與“HONDA”構(gòu)成近似商標(biāo),因此本案爭(zhēng)議商標(biāo)“鴻通HONTO”與“HONDA”亦構(gòu)成近似商標(biāo)。綜上,請(qǐng)求二審法院判決撤銷一審判決及第29498號(hào)裁定。


北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為:爭(zhēng)議商標(biāo)“鴻通HONTO”由漢字“鴻通”和字母“HONTO”兩部分構(gòu)成,爭(zhēng)議商標(biāo)中的字母部分“HONTO”與引證商標(biāo)“HONDA”存在差異,并且按照中國(guó)一般消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣,爭(zhēng)議商標(biāo)中的漢字“鴻通”加大了爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)“HONDA”的區(qū)別,因此爭(zhēng)議商標(biāo)“鴻通HONTO”與引證商標(biāo)“HONDA” 在整體呼叫、含義、外觀等方面區(qū)別明顯,不易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。據(jù)此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定本田株式會(huì)社所提爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十九條、第十三條、第四十一條第二款規(guī)定的撤銷理由不成立,具有事實(shí)和法律根據(jù)。綜上,第29498號(hào)裁定結(jié)論正確,一審判決駁回本田株式會(huì)社訴訟請(qǐng)求正確,應(yīng)予維持。本田株式會(huì)社的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律根據(jù),不予支持。北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴,維持一審判決。


本田株式會(huì)社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、一審和二審判決違反組合商標(biāo)的近似判斷方法標(biāo)準(zhǔn),爭(zhēng)議商標(biāo)屬于組合商標(biāo),且其中的中文標(biāo)識(shí)“鴻通”與英文標(biāo)識(shí)“HONTO”在讀音和含義上均不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,系兩個(gè)彼此獨(dú)立的標(biāo)識(shí)。按照組合商標(biāo)近似判斷中應(yīng)適用的要部比對(duì)原則,在將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)時(shí),主要應(yīng)以該組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)最為接近的英文標(biāo)識(shí)部分作為比對(duì)對(duì)象,不應(yīng)考慮該組合商標(biāo)中與引證商標(biāo)無(wú)關(guān)的那部分標(biāo)識(shí)內(nèi)容。引證商標(biāo)“HONDA”在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)具有較高的知名度,而爭(zhēng)議商標(biāo)中的中文“鴻通”標(biāo)識(shí)在摩托車行業(yè)中并無(wú)知名度,在此情形下,應(yīng)將爭(zhēng)議商標(biāo)中更易引起相關(guān)公眾關(guān)注的“HONTO”標(biāo)識(shí)作為比對(duì)要部,與引證商標(biāo)進(jìn)行近似性比對(duì)。而在先的生效判決已經(jīng)認(rèn)定“HONTO”與“HONDA”構(gòu)成近似商標(biāo),本案中亦應(yīng)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。二、本案依法應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名度,以及東陽(yáng)公司的“傍名牌”惡意。本案引證商標(biāo)為外文標(biāo)識(shí),在中文語(yǔ)境中,除了對(duì)應(yīng)于本田公司外,并無(wú)其他含義,屬于顯著性較高的商標(biāo)。在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前,引證商標(biāo)已在中國(guó)進(jìn)行了長(zhǎng)期的使用和宣傳,第29498號(hào)裁定亦認(rèn)定引證商標(biāo)具有較高知名度。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)給予引證商標(biāo)更大的近似排除范圍,才能更好地避免相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。東陽(yáng)公司具有模仿本田公司知名商標(biāo)、攀附本田公司優(yōu)良商譽(yù)的主觀惡意。除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外,東陽(yáng)公司還申請(qǐng)了與“HONDA”商標(biāo)近似的“HONTO”、“HONYO”商標(biāo),以及與本田公司另一知名商標(biāo)“”相近似的標(biāo)識(shí)“”,均被駁回或者撤銷注冊(cè)。東陽(yáng)公司網(wǎng)站上以“本田太子系列”和“本田王系列”為名宣傳產(chǎn)品,而且在實(shí)際使用爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)將爭(zhēng)議商標(biāo)的“HONTO”字體換用為引證商標(biāo)所使用的獨(dú)創(chuàng)字體,刻意使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。本案爭(zhēng)議商標(biāo)屬于東陽(yáng)公司對(duì)本田公司所從事的系列模仿、攀附行為中的一環(huán),其注冊(cè)缺乏合理與善意基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)通過(guò)恰當(dāng)運(yùn)用商標(biāo)近似的裁量標(biāo)準(zhǔn),撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。綜上,請(qǐng)求撤銷一、二審判決及第29498號(hào)裁定,責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。


最高人民法院認(rèn)為:本案中,因各方當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似一節(jié)并無(wú)異議,故爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)予維持注冊(cè),關(guān)鍵在于判斷爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo),兩商標(biāo)的共存是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。首先,爭(zhēng)議商標(biāo)由中文文字“鴻通”和英文文字“HONTO”兩部分構(gòu)成,引證商標(biāo)為英文形式的“HONDA”。其中,引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)的英文文字部分的字母數(shù)量和前三個(gè)字母組合完全相同,構(gòu)成近似標(biāo)識(shí),且這一事實(shí)已為在先生效判決所確認(rèn)。對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)中所包含的中文文字“鴻通”是否會(huì)使?fàn)幾h商標(biāo)相對(duì)于引證商標(biāo)而產(chǎn)生不同的識(shí)別效果,法院認(rèn)為,對(duì)兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似的判斷,一般要遵循整體比對(duì)的原則,同時(shí)也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度。對(duì)于組合商標(biāo)而言,在其組成部分中存在與在先注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)的情況下,如果因組合商標(biāo)中其他組成部分的存在而使組合商標(biāo)產(chǎn)生了明顯不同于在先注冊(cè)商標(biāo)的視覺(jué)效果,也可以判定兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成近似。但是,在引證商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性而爭(zhēng)議商標(biāo)缺乏上述要素的情況下,更應(yīng)著重對(duì)比作為組合商標(biāo)的爭(zhēng)議商標(biāo)中與引證商標(biāo)接近的部分。本案中,引證商標(biāo)“HONDA”具有較高知名度的事實(shí)已為各方當(dāng)事人所確認(rèn),爭(zhēng)議商標(biāo)的組成部分“HONTO”與引證商標(biāo)構(gòu)成近似且二者核定使用商品類似,爭(zhēng)議商標(biāo)中所含有的中文文字“鴻通”既未使?fàn)幾h商標(biāo)整體產(chǎn)生明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的視覺(jué)效果,也未降低相關(guān)公眾對(duì)二者發(fā)生混淆誤認(rèn)的可能性。據(jù)此,爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo),商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一、二審法院的相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤,法院予以糾正。其次,對(duì)于東陽(yáng)公司所稱爭(zhēng)議商標(biāo)自注冊(cè)以來(lái)已經(jīng)實(shí)際使用十余年時(shí)間,“鴻通”品牌已經(jīng)具有了一定的市場(chǎng)影響力的理由,法院認(rèn)為,雖然爭(zhēng)議商標(biāo)于2001年即被核準(zhǔn)注冊(cè),但東陽(yáng)公司為證明爭(zhēng)議商標(biāo)使用情況所提交的《工業(yè)和信息化部公告》等證據(jù)中所涉及的注冊(cè)商標(biāo)均非本案爭(zhēng)議商標(biāo)。同時(shí),東陽(yáng)公司所提交的其他證據(jù)也未能證明爭(zhēng)議商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)后進(jìn)行了長(zhǎng)期、廣泛的使用,并通過(guò)使用建立起較高的市場(chǎng)聲譽(yù)和相關(guān)公眾群體。故東陽(yáng)公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期使用而已經(jīng)具有一定影響力的理由不能成立。最后,反觀本案中東陽(yáng)公司所提供的其他使用證據(jù),東陽(yáng)公司曾以與引證商標(biāo)高度近似的字體使用“HONTO”文字,在網(wǎng)站中使用“本田王系列”、“本田太子系列”等方式對(duì)其摩托車產(chǎn)品進(jìn)行宣傳、介紹,上述使用方式體現(xiàn)了較為明顯的攀附引證商標(biāo)的意圖,對(duì)于不是以合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的而旨在模仿、攀附他人商譽(yù)的商標(biāo)注冊(cè)行為,一直為本院的審判實(shí)踐所反對(duì)。法院認(rèn)為,結(jié)合爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品類似、標(biāo)識(shí)近似的事實(shí),以及東陽(yáng)公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的實(shí)際使用情況,如若允許爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一市場(chǎng)之中,將難以避免消費(fèi)者對(duì)二者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。為保護(hù)消費(fèi)者和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。


綜上,最高人民法院認(rèn)為,本田株式會(huì)社所提再審理由成立,第29498號(hào)裁定和一、二審判決適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予撤銷。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新作出爭(zhēng)議裁定。


案件來(lái)源


再審申請(qǐng)人本田技研工業(yè)株式會(huì)社與被申請(qǐng)人中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及增城市東陽(yáng)摩托車實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛再審行政判決書(shū)[最高人民法院 (2013)行提字第15號(hào)]。



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:姜向陽(yáng) 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所 

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對(duì):IPRdaily   縱橫君



【近似商標(biāo)的判斷】引證商標(biāo)知名度較高的情況下應(yīng)著重對(duì)比近似部分


【近似商標(biāo)的判斷】引證商標(biāo)知名度較高的情況下應(yīng)著重對(duì)比近似部分

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com

【近似商標(biāo)的判斷】引證商標(biāo)知名度較高的情況下應(yīng)著重對(duì)比近似部分

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_16406.html,發(fā)布時(shí)間為2017-05-29 16:51:33。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額