i智庫與知產(chǎn)寶聯(lián)合發(fā)布《中國專利侵權訴訟數(shù)據(jù)研究報告-無效宣告篇》

原標題：i智庫與知產(chǎn)寶聯(lián)合發(fā)布《中國專利侵權訴訟數(shù)據(jù)研究報告-無效宣告篇》

2017年6月3日至6月4日，中國知識產(chǎn)權法學研究會2017年會在北京國際會議中心隆重召開，北京知識產(chǎn)權法院陳錦川副院長、知產(chǎn)寶高級副總裁鐘鳴、騰訊公司法務部訴訟中心副總監(jiān)刁云蕓等業(yè)界知名人士出席了“大數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權制度的實施專場”研討會，知識產(chǎn)權出版社i智庫負責人崔國振進行了題為《數(shù)據(jù)之眼，透視專利侵權訴訟中無效宣告手段的影響》的主旨演講。

i智庫與知產(chǎn)寶強強聯(lián)手

此次主旨演講涉及的內(nèi)容來源于知識產(chǎn)權出版社i智庫與知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心聯(lián)合發(fā)布的《中國專利侵權訴訟數(shù)據(jù)研究報告-無效宣告篇》，也是i智庫第二次發(fā)布中國專利侵權訴訟數(shù)據(jù)相關研究報告。依托i智庫豐富的專利信息資源和強大的數(shù)據(jù)挖掘能力，以及知產(chǎn)寶豐富的法律訴訟資源優(yōu)勢，雙方共同傾力打造出一份可供知識產(chǎn)權各界人士參閱的高端分析報告。該報告以專利侵權訴訟過程中的無效宣告抗辯手段為視角，深入研究無效宣告手段對專利侵權訴訟過程各方面的影響。結(jié)合本人多年的專利復審委員會、國家知識產(chǎn)權局條法司以及北京市第一中級人民法院工作經(jīng)驗，崔國振主任在此次年會上對本次報告的核心數(shù)據(jù)進行了詳細解讀，獲得與會各界廣泛關注和好評。

報告簡介

《中國專利侵權訴訟數(shù)據(jù)研究報告-無效宣告篇》，以2012年-2016年受理并審結(jié)的涉及無效宣告程序的專利侵權案件為藍本開展研究，并對相關數(shù)據(jù)進行了深度加工，從整體、原告、被告和法院四個視角進行分析，從專利類型、產(chǎn)業(yè)、無效宣告發(fā)生時間、金額等多個角度全面、客觀、深度展現(xiàn)了無效宣告抗辯手段對專利侵權訴訟的影響。

報告亮點分享

1、訴訟金額&判賠金額

報告指出： 在這一時間段內(nèi)發(fā)生過無效宣告程序的專利侵權訴訟案件的訴訟標的額是同時段專利侵權訴訟案件的平均訴訟標的額的4.4倍，可見通常在面對較大的經(jīng)濟損失的可能的情況下才更有可能選擇無效宣告手段進行抗辯。

2、原告類型

從原告視角看，以公司名義作為原告的涉案數(shù)量62.1%，在有明確訴訟標的額的案件中，公司類型原告的訴訟標的額是自然人原告類型的訴訟標的額的2.7倍。

3、被告&無效請求人異同

從被告的視角看，基于商業(yè)上的考慮，被告和無效請求人并不必然相同，在全部相關案件中，有38%的案件中被告和無效請求人不同，進一步加入無效宣告請求發(fā)生的時間去比較，對于無效宣告請求發(fā)生在侵權訴訟之前的情況，被告和無效請求人不一致的情況更為明顯。

4、知識產(chǎn)權法院判賠金額

從法院視角看，北京知識產(chǎn)權法院判賠金額要顯著高于上海和廣州兩家知識產(chǎn)權法院，且涉及無效宣告請求的案件平均判賠額要遠高于同一時段國內(nèi)的平均額，達到235.2萬元，尤其2016年底終結(jié)的握奇數(shù)據(jù)有限公司訴恒寶公司一案更是刷新建院以來的最高判賠額，達到5000萬元。

購買完整版報告 (電子版)，登陸www.ipzhiku.com

來源：i智庫

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自i智庫并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”