i智庫(kù)與知產(chǎn)寶聯(lián)合發(fā)布《中國(guó)專利侵權(quán)訴訟數(shù)據(jù)研究報(bào)告-無效宣告篇》

原標(biāo)題：i智庫(kù)與知產(chǎn)寶聯(lián)合發(fā)布《中國(guó)專利侵權(quán)訴訟數(shù)據(jù)研究報(bào)告-無效宣告篇》

2017年6月3日至6月4日，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2017年會(huì)在北京國(guó)際會(huì)議中心隆重召開，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院陳錦川副院長(zhǎng)、知產(chǎn)寶高級(jí)副總裁鐘鳴、騰訊公司法務(wù)部訴訟中心副總監(jiān)刁云蕓等業(yè)界知名人士出席了“大數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)施專場(chǎng)”研討會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社i智庫(kù)負(fù)責(zé)人崔國(guó)振進(jìn)行了題為《數(shù)據(jù)之眼，透視專利侵權(quán)訴訟中無效宣告手段的影響》的主旨演講。

i智庫(kù)與知產(chǎn)寶強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手

此次主旨演講涉及的內(nèi)容來源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社i智庫(kù)與知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)專利侵權(quán)訴訟數(shù)據(jù)研究報(bào)告-無效宣告篇》，也是i智庫(kù)第二次發(fā)布中國(guó)專利侵權(quán)訴訟數(shù)據(jù)相關(guān)研究報(bào)告。依托i智庫(kù)豐富的專利信息資源和強(qiáng)大的數(shù)據(jù)挖掘能力，以及知產(chǎn)寶豐富的法律訴訟資源優(yōu)勢(shì)，雙方共同傾力打造出一份可供知識(shí)產(chǎn)權(quán)各界人士參閱的高端分析報(bào)告。該報(bào)告以專利侵權(quán)訴訟過程中的無效宣告抗辯手段為視角，深入研究無效宣告手段對(duì)專利侵權(quán)訴訟過程各方面的影響。結(jié)合本人多年的專利復(fù)審委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司以及北京市第一中級(jí)人民法院工作經(jīng)驗(yàn)，崔國(guó)振主任在此次年會(huì)上對(duì)本次報(bào)告的核心數(shù)據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)解讀，獲得與會(huì)各界廣泛關(guān)注和好評(píng)。

報(bào)告簡(jiǎn)介

《中國(guó)專利侵權(quán)訴訟數(shù)據(jù)研究報(bào)告-無效宣告篇》，以2012年-2016年受理并審結(jié)的涉及無效宣告程序的專利侵權(quán)案件為藍(lán)本開展研究，并對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了深度加工，從整體、原告、被告和法院四個(gè)視角進(jìn)行分析，從專利類型、產(chǎn)業(yè)、無效宣告發(fā)生時(shí)間、金額等多個(gè)角度全面、客觀、深度展現(xiàn)了無效宣告抗辯手段對(duì)專利侵權(quán)訴訟的影響。

報(bào)告亮點(diǎn)分享

1、訴訟金額&判賠金額

報(bào)告指出： 在這一時(shí)間段內(nèi)發(fā)生過無效宣告程序的專利侵權(quán)訴訟案件的訴訟標(biāo)的額是同時(shí)段專利侵權(quán)訴訟案件的平均訴訟標(biāo)的額的4.4倍，可見通常在面對(duì)較大的經(jīng)濟(jì)損失的可能的情況下才更有可能選擇無效宣告手段進(jìn)行抗辯。

2、原告類型

從原告視角看，以公司名義作為原告的涉案數(shù)量62.1%，在有明確訴訟標(biāo)的額的案件中，公司類型原告的訴訟標(biāo)的額是自然人原告類型的訴訟標(biāo)的額的2.7倍。

3、被告&無效請(qǐng)求人異同

從被告的視角看，基于商業(yè)上的考慮，被告和無效請(qǐng)求人并不必然相同，在全部相關(guān)案件中，有38%的案件中被告和無效請(qǐng)求人不同，進(jìn)一步加入無效宣告請(qǐng)求發(fā)生的時(shí)間去比較，對(duì)于無效宣告請(qǐng)求發(fā)生在侵權(quán)訴訟之前的情況，被告和無效請(qǐng)求人不一致的情況更為明顯。

4、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判賠金額

從法院視角看，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判賠金額要顯著高于上海和廣州兩家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，且涉及無效宣告請(qǐng)求的案件平均判賠額要遠(yuǎn)高于同一時(shí)段國(guó)內(nèi)的平均額，達(dá)到235.2萬元，尤其2016年底終結(jié)的握奇數(shù)據(jù)有限公司訴恒寶公司一案更是刷新建院以來的最高判賠額，達(dá)到5000萬元。

購(gòu)買完整版報(bào)告 (電子版)，登陸www.ipzhiku.com

來源：i智庫(kù)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自i智庫(kù)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”