多次演繹作品是否應(yīng)為原作者署名?

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙虎北京市中聞律師事務(wù)所 IPRdaily撰稿人

原標(biāo)題：多次演繹作品是否應(yīng)為原作者署名

演繹作品，即在原作品的基礎(chǔ)上，加入演繹作者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，形成的新的作品。比如翻譯作品、改編作品等都屬于演繹作品。而多次演繹作品，即在原作的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出演繹作品之后，又有人在演繹作品的基礎(chǔ)上再次創(chuàng)作出了演繹作品，甚至之后還有人再進(jìn)行演繹性創(chuàng)作。

比如，原作是一幅畫，他人在這幅畫的基礎(chǔ)上創(chuàng)作了雕塑作品，之后又有人在雕塑作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作了攝影作品或者繪畫作品?，F(xiàn)在影視領(lǐng)域多次演繹的情況比較多，典型的模式是：原作是一部小說，被改編成劇本，再拍攝成電影，有人在電影的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出了動(dòng)漫，再有人在動(dòng)漫的基礎(chǔ)上制作了游戲，甚至還有人在游戲的基礎(chǔ)上寫出了新的小說。整個(gè)演繹作品鏈條很長(zhǎng)，而且不是閉合的，可以不斷循環(huán)往復(fù)。一次演繹以上的，我們可以稱其為“多次演繹”。

創(chuàng)作演繹作品是自由的，但是使用創(chuàng)作出來的演繹作品就需要依據(jù)法律的規(guī)定取得授權(quán)并負(fù)有不得侵權(quán)的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！币簿褪钦f，演繹作品的著作權(quán)歸演繹作品的作者，但是行使著作權(quán)的時(shí)候要受到原作品著作權(quán)的制約。

這里指的原作品的著作權(quán)基本上包括了原作品著作權(quán)的所有子權(quán)利，比如署名權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，署名權(quán)就是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。原作中寫明了作者，在演繹作品中也要為原作作者署名，否則就侵犯了原作的署名權(quán)。

演繹作品為什么一定要為原作作品的作者署名呢？除了《著作權(quán)法》有明確規(guī)定之外，我們還需要搞清楚其中的道理所在。作者的署名權(quán)是一種身份性權(quán)利，體現(xiàn)了作者與作品的特定聯(lián)系，這也是各國(guó)的通例，尤其在大陸法系國(guó)家，認(rèn)為作品是作者的“孩子”，表達(dá)了作者的思想感情和人格特點(diǎn)，所以作者有在作品上署名即在作品上打上自己印記的權(quán)利。這是作品中作者有署名權(quán)的原因。

著作權(quán)法保護(hù)的是作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，演繹作品使用了原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，如果沒有使用原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)可以不稱之為演繹作品。這些獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)既然是原作作者的，體現(xiàn)了原作作者的思想感情，體現(xiàn)了原作作者對(duì)世界的認(rèn)知，自然也應(yīng)該為原作作者署名。這是我國(guó)《著作權(quán)法》如此規(guī)定的內(nèi)在原因。

其實(shí)，演繹作品需要為原作品作者署名，這個(gè)目前已經(jīng)是一個(gè)不再爭(zhēng)論的問題。之所以解釋其中的道理，是為了解決多次演繹作品是否要為之前每個(gè)原作品作者署名的問題（有些作品相對(duì)于前面的原作品來說屬于演繹作品，但是相對(duì)于后面的演繹作品來說又屬于原作作品）。

無論經(jīng)過幾次演繹，后面的演繹作品可能不是根據(jù)最初的原作作品創(chuàng)作的，但是依然會(huì)有最初原作作品的獨(dú)創(chuàng)性部分，不可能完全脫離最初的原作。在多次演繹作品中，最初的原作是最重要的，往往體現(xiàn)了基本的構(gòu)架、脈絡(luò)、情節(jié)、人物關(guān)系、故事和發(fā)展順序等等。所以，雖然隔著一層或者兩層，后面的演繹作品依然應(yīng)該為前面的原作作者署名，否則非常可能會(huì)侵犯原作作者的署名權(quán)。

另外，使用演繹作品，需要演繹作品和原作品著作權(quán)人的雙重授權(quán)，有可能是多重授權(quán)。不只是署名權(quán)的問題，其他權(quán)利也需要多重授權(quán)。比如，一個(gè)小說，被拍成了一部電影，有人想把這部電影作出游戲，需要經(jīng)過小說著作權(quán)人授權(quán)嗎？一般是需要的，因?yàn)橛螒蛑袝?huì)用到小說里面著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容。也有特殊情況，比如當(dāng)事人之間有特殊的合同約定或者法律中有特別規(guī)定。

多次演繹中可能會(huì)發(fā)生非主觀原因而沒有為原作作者署名的情況。多次演繹作品，前面經(jīng)過了很多次演繹創(chuàng)作，可能其中的一個(gè)演繹作品在署名的時(shí)候發(fā)生了錯(cuò)誤或者遺失，導(dǎo)致后面的演繹作品不能正確署名。本文認(rèn)為，當(dāng)因此發(fā)生訴訟的時(shí)候，后面的演繹作品仍然有署名的義務(wù)，因?yàn)橹鳈?quán)類似物權(quán)，具有一定的絕對(duì)性和對(duì)世性。

對(duì)于發(fā)表的作品來說，既然發(fā)表了就意味著公眾是可以獲知的，也許在某個(gè)案件中被告可以證明自己真的無法獲知還有原作，那么也不能免除被告署名的義務(wù)，只能是說明被告沒有主觀的惡意，可以不回收已經(jīng)銷售的演繹作品復(fù)制品，可以不賠償或者少賠償，但是不代表可以不改正或者不消除影響。

《康乾駐蹕碑》案件是一個(gè)涉及多次演繹的典型案件，這個(gè)案件中原告的一副繪畫作品，被做成雕塑，被告再把雕塑作品演繹成旅游圖冊(cè)，而旅游圖冊(cè)中沒有為繪畫作品的作者（即原告）署名。最高法院在判決說的很清楚：“演繹作品在使用原作品過程中不得損害原作者的著作權(quán)，第三人使用演繹作品則應(yīng)取得原作者與演繹人的雙重許可；如果存在多次演繹的情形，最終會(huì)形成多重著作權(quán)。”即旅游圖冊(cè)依然使用了繪畫作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，既然用了前面作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，就應(yīng)該經(jīng)過前面作品著作權(quán)人的許可，即使根據(jù)法律規(guī)定可以不經(jīng)過許可，也必須署名。

這個(gè)案件中也涉及到被告是否知情的問題，法院考慮到了當(dāng)?shù)孛襟w曾經(jīng)多次宣傳，推定被告是知道原作作品的存在和原作作者是誰的。所以，被告不但要登報(bào)聲明，還要賠償原告損失。

綜上，目前實(shí)踐中涉及多次演繹作品的情況越來越多，很多人對(duì)此不是很清楚，甚至為了交易方便的需要更愿意不經(jīng)過前面原作作者的許可而徑直使用。

因此，本文認(rèn)為非常有必要澄清這一法律關(guān)系：在使用演繹作品再創(chuàng)作新的作品的時(shí)候，一定要取得原作作品著作權(quán)人的授權(quán)，并注意保護(hù)原作作品作者和著作權(quán)人的合法權(quán)益，防止發(fā)生侵權(quán)糾紛。