返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

【觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴】建立「知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院」需緩行

產(chǎn)業(yè)
豆豆8年前
【觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴】建立「知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院」需緩行

【觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴】建立「知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院」需緩行

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:張愛(ài)國(guó) [1]

原標(biāo)題:建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院需緩行


2017年8月29日最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議上作了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告。在該報(bào)告中,周強(qiáng)院長(zhǎng)建議要“建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制”。[2]更有全國(guó)人大常委員會(huì)委員在聽(tīng)取報(bào)告后明確提出應(yīng)當(dāng)建立“二審功能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”。[3]


眾所周知,統(tǒng)一裁判尺度、提高司法效率是當(dāng)初設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的初衷,但是一枚硬幣的總有著兩面,設(shè)立專門(mén)法院有可能在一定程度上犧牲其他司法目標(biāo)(詳見(jiàn)下文)。筆者目前還未見(jiàn)到公開(kāi)對(duì)三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立以來(lái)的弊端面進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)?!皣?guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制”的建立可能帶來(lái)影響將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)目前北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。


一方面在目前基本上是兩審審級(jí)的訴訟制度下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院將對(duì)絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題在司法語(yǔ)境下?lián)碛凶罱K話語(yǔ)權(quán);


另一方面如果“國(guó)家層面”理解為只有一家上訴法院的可以成立的話,那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的終審權(quán)將史無(wú)前例的高度集中。


可能有人會(huì)以美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC)就是專利案件的上訴的唯一管轄法院來(lái)批駁筆者的擔(dān)心可能是杞人憂天。


首先應(yīng)當(dāng)澄清的是CAFC并非嚴(yán)格意義上的專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,它的上訴管轄范圍還包括針對(duì)美國(guó)政府的一定范圍的侵權(quán)訴訟、針對(duì)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員決定的訴訟、針對(duì)合同上訴委員會(huì)(關(guān)于政府合同事項(xiàng))、美國(guó)功績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院決定的上訴,1970年經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化法案第211節(jié)、1973年應(yīng)急石油分配法案第5節(jié)、1978年天然氣政策法案第506節(jié)之(c)、能源政策和保護(hù)法案第523節(jié)的上訴等等。[4]


其次,從1982年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院成立至今,對(duì)于這樣一個(gè)對(duì)全美專利上訴案件幾乎擁有絕對(duì)終審權(quán)[5]的專門(mén)法院的反思或質(zhì)疑就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。先以在中國(guó)法律界幾乎家喻戶曉的波斯納大法官三十多年前發(fā)表的一篇針對(duì)專門(mén)化法院的一篇檄文為例。[6]例如,專門(mén)化的法院帶來(lái)司法智慧的供應(yīng)的減少。在沒(méi)有專利上訴法院之前,兩個(gè)上訴法院就同一專利法律問(wèn)題可能會(huì)有不同的觀點(diǎn),第三個(gè)上訴法院可以比較前面上訴法院的判決擇“優(yōu)”用之,在這個(gè)意義上講,各個(gè)上訴法院在此法律問(wèn)題上彼此“相互競(jìng)爭(zhēng)”或試錯(cuò)從而產(chǎn)生最優(yōu)的司法智慧“供給”,但專利上訴法院的產(chǎn)生將此“競(jìng)爭(zhēng)”終結(jié),[7]因?yàn)楠?dú)此一家、別無(wú)分店。


比起其他的專門(mén)法院,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴法院的獨(dú)家“壟斷”帶來(lái)的后果更為嚴(yán)重,因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法律與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān),案件日新月異,多家上訴法院的存在將為這些案件合理解決提供實(shí)驗(yàn)的土壤、比較的機(jī)會(huì)和時(shí)間上的緩沖。法院的專門(mén)化可能會(huì)導(dǎo)致不同法律部門(mén)之間借鑒彼此智慧機(jī)會(huì)減少。[8]這可能是專門(mén)法院與生俱來(lái)的缺陷。即便采取民刑行政三合一審判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理法院,這種缺陷也很難消除,比如和非專門(mén)化的普通法院比起來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官可能很難借鑒到普通民事審判和商事審判的智慧。


波斯納的忠告并非曲高和寡、明日黃花,對(duì)專門(mén)法院的美國(guó)學(xué)界的反思從未停止。其弊端包括但不限于以下:


專門(mén)法院的法官由于長(zhǎng)期在某一領(lǐng)域,可能更傾向于通過(guò)案件的審理實(shí)現(xiàn)司法政策[9],僭越立法機(jī)構(gòu)的立法權(quán)力,也就是所謂的“法官造法”[10];也更容易推翻行政機(jī)關(guān)的裁決。


專門(mén)法院的法官更容易被利益集團(tuán)所影響[11]這并不難理解,因?yàn)樵趯iT(mén)法院的專業(yè)法官相對(duì)集中而且流動(dòng)性差,利益集團(tuán)影響法官的成本較低而收益較高。


專門(mén)法院有可能明顯傾向于權(quán)利人。略微回顧一下美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院成立以來(lái)的重要判決,不難發(fā)現(xiàn)專利保護(hù)的客體不斷擴(kuò)展,從生物技術(shù)、商業(yè)方法、計(jì)算機(jī)軟件不一而足,賠償額也是逐年增加。[12] 有學(xué)者認(rèn)為,這些變化與其說(shuō)是對(duì)現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展的回應(yīng)還不如說(shuō)是對(duì)提升專利法重要的性的一種偏見(jiàn)。[13] 實(shí)際上,任何專門(mén)法院都著擴(kuò)大自身影響力和權(quán)力的內(nèi)在沖動(dòng),而通過(guò)提升適用的法律重要性來(lái)實(shí)現(xiàn)其沖動(dòng)是方式之一。[14]在筆者看來(lái),可能是再自然不過(guò)的一種方式。另一種方式便是更多地推翻一審法院的判決和行政機(jī)關(guān)的裁定。[15]


案件的增加和司法資源的消耗?!氨本?016年,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決支持的專利、商標(biāo)、著作權(quán)侵權(quán)平均賠償額分別為138萬(wàn)、233萬(wàn)和46萬(wàn),漲幅分別為200%、276%和92%?!?span style="color: rgb(255, 0, 0);">[16] 我們可以把這些數(shù)據(jù)解讀為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“通過(guò)司法裁判引導(dǎo)全社會(huì)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”[17],但另一方面我們可以猜測(cè)出這必然激勵(lì)現(xiàn)有和潛在的權(quán)利人蜂擁而至維護(hù)自己正當(dāng)或看似正當(dāng)?shù)臋?quán)利,案件的激增將是這種示范效應(yīng)的必然結(jié)果。案件激增很有可能帶來(lái)的是兩種后果:專門(mén)法院法官的人數(shù)要不斷增加,這又可能成為案件進(jìn)一步增加的誘因;法官的人數(shù)不增加,那意味著人均案件的工作量要不斷增加。無(wú)論哪種結(jié)果可能都不是我們?cè)敢饪吹降摹?br/>


在國(guó)家層面上建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院最有可能的選址地?zé)o疑仍是北京。這不僅將造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法資源進(jìn)一步的分配不均衡,造成非北京當(dāng)事人來(lái)回奔波的訴累,也與最高人民法院在全國(guó)幾個(gè)中心城市設(shè)立巡回法庭的趨勢(shì)相背離。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)上述幾乎大多數(shù)對(duì)專門(mén)法院弊端的認(rèn)識(shí)都來(lái)自美國(guó)法官或?qū)W者對(duì)美聯(lián)邦巡回上訴法院或其他專門(mén)法院的研究,有多少能夠直接適用到我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)當(dāng)中讀者自然可以存有疑問(wèn)。囿于篇幅的關(guān)系,筆者在這里的目的并不是要提出一個(gè)系統(tǒng)的論證并給出解決方案。比起這些疑問(wèn)和倉(cāng)促的論證更迫切更要緊的是:國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律人如何突破可能的狹隘利益觀[18],對(duì)該問(wèn)題的引起重視和冷靜思考。若本文能對(duì)此有一點(diǎn)點(diǎn)的推動(dòng)或啟發(fā),則善莫大焉!



注釋:

[1]西北政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士(Ph.D),美國(guó)新罕布什爾州州立大學(xué)(前富蘭克林皮爾斯法律中心)法律博士(J.D.)候選人。aiguozhang2011@hotmail.com

[2]全國(guó)人大網(wǎng),2017年9月5 日訪問(wèn),http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2013-01/06/content_1750233.htm

[3]鳳凰新聞,2017年9月5 日訪問(wèn),

http://news.ifeng.com/a/20170901/51840247_0.shtml

[4]28 U.S.C. § 1295。

[5]美國(guó)聯(lián)邦最高法院近年來(lái)每年審理的專利案件不過(guò)在7-8件,其中撰寫(xiě)有全面論述型的裁判文書(shū)不過(guò)2-3件 。

https://patentlyo.com/patent/2016/06/supreme-patent-report.html ,2017年9月5 日訪問(wèn)

[6]波斯納大法官對(duì)聯(lián)邦巡回法院的態(tài)度從其文章標(biāo)題一看便知:明顯借用了小說(shuō)《1984》的隱喻。連他自己也在開(kāi)篇中承認(rèn),希望自己是最后一批使用“1984”來(lái)預(yù)示災(zāi)難未來(lái)的人。Richard A. Posner, Will the Federal Courts of Appeals Survive Until 1984? An Essay on Delegation and Specialization of the Judicial Function, 56 S. Cal. L. Rev. 761(1983).

[7]Richard A. Posner, Will the Federal Courts of Appeals Survive Until 1984? An Essay on Delegation and Specialization of the Judicial Function, 56 S. Cal. L. Rev. 761, 786(1983).

[8]Id at 787.

[9]Lawrence Baum , Specializing the Courts, University Of Chicago Press, 2011, P35.

[10]崔國(guó)斌,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》,《中國(guó)法學(xué)》,2006年第1期。

[11]Lawrence Baum , Specializing the Courts, University Of Chicago Press, 2011, P37.

[12]John R. Thomas, Patent Law and Innovation: The Creation, Operation and a Twenty-Year Assessment of the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, CRS Report for Congress, P16, January 21, 2003.

[13]Malla Pollack, The Multiple Unconstitutionality of Business Method Patents: Common Sense, Congressional Choice, and Constitutional History, 28 Rutgers Computer & Tech. L.J. 61 (2002).

[14]Paul R. Gugliuzza, The Federal Circuit as A Federal Court, 54 Wm. & Mary L. Rev. 1791, 1851 (2013).

[15]John R. Thomas, Patent Law and Innovation: The Creation, Operation and a Twenty-Year Assessment of the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, CRS Report for Congress, P18, January 21, 2003.

[16]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號(hào),2017年9月5日訪問(wèn),

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI3OTA3MjQ3Mw==&mid=2650267296&idx=1&sn=b22274e3c72a36e79ab091e9a3d5c869&chksm=f34e2516c439ac00d910558081b64b2347e753ea2ac336340610cc0c2ac116becb465c831abb&mpshare=1&scene=5&srcid=0901SH9RhopX0memv4uhfV9C#rd

[17]同上。

[18]知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴審法院的建立短期內(nèi)必將提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及從業(yè)人員的地位,但是無(wú)論如何請(qǐng)不要忘記,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本目的從來(lái)不是狹隘地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利或利益,而是促進(jìn)科技進(jìn)步和文化發(fā)展等社會(huì)目標(biāo),換言之,公眾的利益才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法最終的落腳點(diǎn)和初衷。


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:張愛(ài)國(guó)

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對(duì):IPRdaily   縱橫君


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


【觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴】建立「知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院」需緩行

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


【觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴】建立「知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院」需緩行

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_17287.html,發(fā)布時(shí)間為2017-09-23 16:20:04。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額