Skechers二審勝訴獲賠300萬元！維權歷經波折終獲勝（附判決書全文）

#文章僅代表作者觀點，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標題：Skechers二審勝訴獲賠300萬元！維權歷經波折終獲勝（附判決書全文）

近日，美國知名鞋服類品牌公司斯凱杰美國公司訴斯哌紋奇體育用品有限公司、泉州博海鞋業(yè)有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，在福建省高級人民法院二審審結。斯凱杰美國公司二審勝訴，獲賠經濟損失達300萬元（含合理費用）。本案中，二審依法改判涉及的商標不規(guī)范使用侵權、侵犯知名商品特有裝潢權以及虛假宣傳行為等法律點值得關注和交流。

案情簡介

斯凱杰美國公司誕生于美國加州曼哈頓海灘，作為全球領先的運動休閑品牌，斯凱杰為各個年齡層的男士、女士和兒童設計時尚及專業(yè)產品，從休閑涼鞋到一絲不茍的跑鞋，斯凱杰擁有超過3000多種款式的鞋履，以及豐富的服裝配飾，能夠從頭到腳滿足顧客的需求。

2015年底，斯凱杰美國公司在華北、東北等地商場發(fā)現(xiàn)有十多家由斯哌紋奇體育用品有限公司經營的“斯哌紋奇”門店。經過調查，斯凱杰美國公司發(fā)現(xiàn)上述公司在其店鋪商品和官方網(wǎng)站等商業(yè)活動中使用與斯凱杰美國公司注冊商標相近似的標識，某些鞋款也與斯凱杰美國公司鞋類產品的特有設計類似，極易造成相關消費者混淆，誤以為該公司經營的“斯哌紋奇”門店以及其中銷售的商品為斯凱杰美國公司授權或與斯凱杰美國公司存在某種關聯(lián)。該公司的行為有違誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，實為不正當競爭行為，同時，斯凱杰美國公司發(fā)現(xiàn)該公司其官方網(wǎng)站等宣傳資料中也存在虛假宣傳。上述公司通過商標侵權及不正當競爭行為非法牟利，嚴重損害了斯凱杰美國公司的品牌形象和市場秩序，給斯凱杰美國公司造成了重大經濟損失。

2016年4月，斯凱杰美國公司以斯哌紋奇體育用品有限公司、泉州博海鞋業(yè)有限公司商標侵權及仿冒其知名商品特有的裝潢和虛假宣傳等不正當競爭行為為由，向福建省泉州市中級人民法院提起訴訟。

法院觀點

一審：

泉州市中級人民法院認為：

被告博海公司申請注冊了第13306821號“”商標，該商標經過國家商標局核準注冊，目前處于有效期內，其商標專用權依法受到法律保護。斯哌紋奇公司根據(jù)博海公司授權，取得了該商標的專用權，其使用行為也應受到法律保護。斯哌紋奇公司使用該標識與商標證上的標識完全一致，并無進行任何改動或變動。該商標證上并沒有指定顏色，且“S”字母在整個商標中本身比較突出，由于《商標法》對沒有指定顏色的商標并沒有具體規(guī)定怎么進行色彩搭配，斯哌紋奇公司在實際使用的時候可以進行任何色彩的搭配，因此，斯哌紋奇公司在產品上使用的商標均是合法授權的注冊商標，不存在違規(guī)之處，也不侵犯原告注冊商標專用權。

原告斯凱杰公司欲證明其商品為知名商品，但其所提供的證據(jù)依據(jù)明顯不夠充分，不能證明其商品于2015年之前（即被告斯哌紋奇公司開始生產經營這一時間點）在中國區(qū)域屬于知名商品。原告提交的材料并不具有客觀真實性。原告也沒有進一步舉證證明其商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象及進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，特別是受保護記錄方面的證據(jù)。故，原告提供的證據(jù)不能證明其商品屬于知名商品。同樣，原告也不能提供證據(jù)證明其對其謂稱的“熊貓鞋”享有特有名稱、包裝及裝潢的權利。

結合原告的舉證及本案查明的事實，被告斯哌紋奇公司并不存在《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》所列舉的三種虛假宣傳情形，且斯哌紋奇公司使用的品牌名稱是“斯哌紋奇”及英文“SPIETH& WENSKY”等，這些是經合法授權的注冊商標，與原告品牌名稱“斯凱奇”及英文SKECHERS差別較大，相關消費者很容易區(qū)分，且被告商品的吊牌上使用的公司名稱也是存在的。故不會對原告構成不正當競爭。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十八條、第五十條，《中華人民共和國反不正當競爭》第五條第一款第二項、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干間題的解釋》第一條、第八條之規(guī)定，判決：

駁回原告斯凱杰美國公司的全部訴訟請求。

二審

福建省高級人民法院認為：

上訴人斯凱杰公司為一家專業(yè)生產運動鞋的美國公司，其于1992年創(chuàng)立“ SKECHERS”(斯凱奇)系列鞋類品牌。上訴人的系列注冊商標，經過上訴人長期、持續(xù)地使用和宣傳，在我國已經具有較高的知名度。

被上訴人斯哌紋奇公司獲得被上訴人博海公司許可在實際使用第13306821號“”商標中，通過淡化“”商標盾形背景及右上角三個小點等方式，如將盾形背景與右上角三個小點與鞋面顏色混同，突出與上訴人注冊商標近似的“S”標識，容易導致與上訴人的“S”系列注冊商標第G984878號“”、第G1201035“”和第10426651號“”商標相混淆，其行為構成商標侵權。

“D’Lites”鞋款是上訴人斯凱杰公司在先推出的鞋產品款式,上訴人通過宣傳、推廣和銷售，在我國相關的消費群體中建立起一定的知名度。將被上訴人斯哌紋奇公司生產的涉嫌侵權產品與上訴人“D’Lites”鞋款進行比較，二者在款式造型、圖案色彩及分布上基本一致，相關消費者不易區(qū)分，易造成混淆，被上訴人斯哌紋奇公司的行為構成不正當競爭。

被上訴人斯哌紋奇公司在其官網(wǎng)、微信公眾號上對其品牌來源、發(fā)展歷程、品牌主體存在虛假宣傳行為，構成不正當競爭。

法院進一步認為：可以認定由同一主體投資的博海公司與斯哌紋奇公司之間存在侵權的意思聯(lián)絡，博海公司對斯哌紋奇公司商標侵權及使用上訴人知名商品特有裝潢和進行虛假宣傳的不正當競爭行為均應當承擔連帶責任。    

綜上，原判認定事實不清，適用法律錯誤，本院依法改判。依照《中華人民共和國商標法》第七條、第四十三條第一款、第五十七條第一款第(一)項和《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第一款第(二)項、第九條第一款、第二十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條、第一百七十一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷福建省泉州市中級人民法院（2016）閩05民初383號民事判決。

二、被上訴人斯哌紋奇公司、被上訴人博海公司應立即停止侵犯上訴人斯凱杰公司第G984878號“”、第G1201035號“”、第10426651號“”注冊商標專用權和侵害上訴人斯凱杰公司知名商品特有裝潢權的行為以及虛假宣傳的不正當競爭行為。

三、被上訴人斯哌紋奇公司、被上訴人博海公司應于本判決生效之日起十日內共同賠償上訴人斯凱杰公司經濟損失（含合理費用）人民幣三百萬元。

附：二審判決書全文

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”