兩把椅子外觀設計之爭，竟然打得如此不可開交！

原標題：【知新鮮事】兩把椅子之爭，竟然打得如此不可開交！

專利權的保護范圍和強度應當與該專利的創(chuàng)新性貢獻程度相協(xié)調(diào)。創(chuàng)新程度高的外觀設計專利，其保護范圍較大，保護強度較高；反之，則較低。

近日，上海知識產(chǎn)權法院審結一起原告浙江某家居有限公司訴被告上海市寶山某家具經(jīng)營部、廣東某家居有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案，兩被告需立即停止銷售侵犯原告外觀設計專利權產(chǎn)品的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及制止侵權的合理費用5萬元。

原告于2015年9月向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“單椅（花好月圓）”的外觀設計專利，并于2015年12月獲得授權。2017年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告上海市寶山某家具經(jīng)營部銷售的由被告廣東某家居有限公司生產(chǎn)的椅子與其外觀設計專利極為相似，認為兩被告為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售的行為屬于專利侵權行為，故訴至法院，請求法院判令被告上海市寶山某家具經(jīng)營部停止銷售，被告廣東某家居有限公司停止制造、銷售侵犯其名稱為“單椅（花好月圓）”的外觀設計專利權產(chǎn)品的行為，并共同賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理費用22萬元。

當日庭審照

被告辯稱，兩被告公司確實存在業(yè)務往來，但被訴侵權產(chǎn)品并非廣東某家居有限公司出售給上海市寶山某家具經(jīng)營部，且被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似，兩被告行為不構成侵權。

上海知產(chǎn)法院審理后認為，首先，“單椅（花好月圓）”的外觀設計，經(jīng)國家知識產(chǎn)權局依法授權，仍在有效期限內(nèi)，原告享有的專利權依法應當受到保護。

其次，就原被告相同設計特征來說，原告授權外觀設計兩邊鏤空、中間垂直倚靠結構的圓形月亮門椅背、下凹弧形的椅座、支撐筋及椅背、椅座、扶手、椅墊、椅腿及支撐筋的基本形狀、大小、比例關系、整體顏色等設計特征，在整體上確定了其獨特的設計風格，而這些設計特征在被訴侵權產(chǎn)品設計中均基本具備，可以認定兩者在整體設計風格及主要設計特征上構成近似。

原被告設計比較圖

上海知產(chǎn)法院認為，專利權的保護范圍和強度應當與該專利的創(chuàng)新性貢獻程度相協(xié)調(diào)。創(chuàng)新程度高的外觀設計專利，其保護范圍較大，保護強度較高；反之，則較低。

根據(jù)本案證據(jù)，2017年5月，國家知識產(chǎn)權局依原告請求就涉案專利出具了評價報告，檢索到現(xiàn)有設計10篇，評價報告認為，涉案專利與現(xiàn)有設計無論在整體形狀還是具體部位的設計均存在很大差別，如椅背、椅座、扶手以及支撐筋的形狀等，其設計多樣、風格迥異，上述區(qū)別點對外觀設計的整體視覺效果具有顯著影響，因此，涉案專利與現(xiàn)有設計之間具有顯著差異。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院認為，原告授權外觀設計創(chuàng)新程度較高。

對于本案中涉案專利和涉案椅子，上海知產(chǎn)法院比對后注意到，椅墊在整個椅子中所占的面積較大，椅背中央倚靠位置亦處于消費者容易觀察到的部位，對整體視覺效果均有相當程度的影響。涉案產(chǎn)品椅背中央倚靠位置的原木色垂直長條結構及椅墊色彩及矩形數(shù)量的差異對于整體視覺效果未產(chǎn)生實質(zhì)性影響，被訴侵權產(chǎn)品外觀設計侵犯了原告所享有的外觀設計專利權。

庭審上實物照

被訴侵權產(chǎn)品由原告從上海市寶山某家具經(jīng)營部購得，上海市寶山某家具經(jīng)營部在庭審中亦確認被訴侵權產(chǎn)品由其銷售，且其未能舉證證明其銷售的被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源，據(jù)此上海知產(chǎn)法院認定其實施了銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。

雖然兩被告否認廣東某家居有限公司制造并銷售被訴侵權產(chǎn)品給上海市寶山某家具經(jīng)營部，但被訴侵權產(chǎn)品圖片的宣傳冊上標有“廣東某家居有限公司榮譽出品”的字樣；且被訴侵權產(chǎn)品上標有的商標是廣東某家居有限公司曾經(jīng)申請注冊過的商標，兩被告均未提供反證，據(jù)此上海知產(chǎn)法院認定廣東某家居有限公司實施了制造、銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。

上海知產(chǎn)法院依據(jù)涉案專利的類型、專利對產(chǎn)品利潤的貢獻度、被訴侵權產(chǎn)品的售價及可能的利潤、被告實施的侵權行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，酌情確定兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及制止侵權的合理費用5萬元。

來源：上海知產(chǎn)法院

作者：陳穎穎 徐飛

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”