注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突時，被告許可加盟商使用其企業(yè)名稱行為的認(rèn)定！

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：典型案例丨注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突時被告許可加盟商使用其企業(yè)名稱行為的認(rèn)定

康成公司系“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”“”等注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其主張吳江大潤發(fā)公司惡意使用與康成公司商標(biāo)文字內(nèi)容相同的企業(yè)名稱，并以開設(shè)分店或授權(quán)個體工商戶以類似加盟性質(zhì)使用企業(yè)名稱的方式，擴(kuò)大侵權(quán)范圍，且吳江大潤發(fā)公司及加盟商在實(shí)際經(jīng)營過程中，使用與康成公司注冊商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

在本案的審理過程中，對于吳江大潤發(fā)公司及加盟商的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無爭議，法院認(rèn)為吳江大潤發(fā)公司在其經(jīng)營的店招上標(biāo)注“吳江大潤發(fā)超市”，在開設(shè)的網(wǎng)站宣傳圖片中顯示“大潤發(fā)”“吳江大潤發(fā)”等字樣，加盟商在經(jīng)營的店面店招上突出使用“大潤發(fā)”等，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了康成公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

本案在審理中的特殊之處在于，第一，康成公司在本案中認(rèn)為，“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”商標(biāo)經(jīng)過十幾年的使用和經(jīng)營，已經(jīng)在全國范圍內(nèi)享有極高知名度，成為國內(nèi)零售行業(yè)的頂尖品牌，符合被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的條件。而吳江大潤發(fā)公司主張，本案無需通過認(rèn)定商標(biāo)馳名來實(shí)現(xiàn)跨類保護(hù)，沒有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。

依據(jù)上述法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中，對于涉及馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的民事糾紛案件，只有在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上突出使用企業(yè)名稱，或者使用的企業(yè)名稱足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用被訴企業(yè)名稱與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)或不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的情形下，才有認(rèn)定商標(biāo)馳名的必要。因本案涉及企業(yè)名稱與商標(biāo)的沖突，且使用被訴企業(yè)名稱有可能使相關(guān)公眾對超市服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為與康成公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，有可能貶損或不正當(dāng)利用涉案商標(biāo)的市場聲譽(yù)等，所以法院認(rèn)為有必要認(rèn)定“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)并予以擴(kuò)大保護(hù)。

第二，雖然康成公司于1999年6月14日獲準(zhǔn)注冊了第1284783號“大潤發(fā)”商標(biāo)，但康成公司直至2005年才在吳江開設(shè)超市，原來的店招為“百潤發(fā)”，2007年之后才改名為“大潤發(fā)”，而吳江大潤發(fā)公司成立于2000年9月25日，且吳江大潤發(fā)公司在原來的經(jīng)營過程中也受到過表彰、獲得了一些榮譽(yù)，為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和老百姓的生活作出一定的貢獻(xiàn)，故基于上述因素，法院最終認(rèn)定經(jīng)過10年左右的共存經(jīng)歷，當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)公眾在吳江大潤發(fā)公司現(xiàn)有的經(jīng)營門店范圍規(guī)范使用其企業(yè)名稱的情況下，應(yīng)當(dāng)可以區(qū)分康成公司與吳江大潤發(fā)公司以及他們提供的服務(wù)，吳江大潤發(fā)公司固有的生存空間應(yīng)予保留，無需停止使用企業(yè)名稱。

但同時，法院考慮到涉案商標(biāo)在全國范圍內(nèi)享有極高知名度，吳江大潤發(fā)公司使用“大潤發(fā)”企業(yè)名稱，與權(quán)利人康成公司及前身以及“大潤發(fā)”標(biāo)識并無任何歷史淵源，其卻在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商，在其不存在其他特許經(jīng)營資源以及并不對所發(fā)展的加盟店提供商品配送等管理服務(wù)的情況下，其向加盟店收取高額加盟費(fèi)，許可加盟商使用其企業(yè)名稱申請經(jīng)營名稱開展經(jīng)營活動，明顯是在利用其企業(yè)字號與康成公司“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)文字相同的特點(diǎn)來攀附康成公司“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)的商譽(yù)，超出了企業(yè)名稱合理使用的范圍，足以使相關(guān)公眾對超市服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為吳江大潤發(fā)公司及其加盟商與康成公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，違背了經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用及遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此法院判決不允許吳江大潤發(fā)公司再開設(shè)新的分公司或加盟店。

需特別說明的是，本案與當(dāng)前頗為引人關(guān)注的同源老字號之間老字號與注冊商標(biāo)權(quán)利沖突的情形完全不同。一些歷史悠久的同源老字號，本身經(jīng)過長期共存且各自發(fā)展，事實(shí)上早已劃清了彼此界限，且都具有較高的知名度和美譽(yù)度，因而對于這些具有歷史淵源的老字號之間的共存及發(fā)展，應(yīng)當(dāng)適用“善意共存、各自發(fā)展”的司法政策，以體現(xiàn)對同源老字號長期共存、各自發(fā)展的歷史事實(shí)與客觀現(xiàn)狀的充分尊重，這本身亦符合市場活動中公平原則和誠實(shí)信用原則的基本要求。

康成投資（中國）有限公司與吳江大潤發(fā)超市有限責(zé)任公司、李某某、汪某某侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

對于非因歷史原因造成的注冊商標(biāo)與企業(yè)字號之間的權(quán)利沖突，如果被告利用其企業(yè)字號與他人高知名度注冊商標(biāo)文字相同的便利條件，在不具備其他特許經(jīng)營資源的情況下，超出其本身知名度影響范圍許可加盟商使用其企業(yè)名稱開展經(jīng)營活動，攀附他人高知名度注冊商標(biāo)商譽(yù)，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，即應(yīng)認(rèn)定上述使用方式超出了企業(yè)名稱合理使用的范圍，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，加盟商應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)名稱，同時考慮到被告如果再開設(shè)新的分公司或加盟店亦極有可能造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，故被告不得再開設(shè)新的分公司或加盟店。

案件信息

一審：南京中院（2014）寧知民初字第163號民事判決書；

二審：江蘇高院（2015）蘇知民終字第00303號民事判決書。

案情摘要

康成投資（中國）有限公司（以下簡稱康成公司）系第1284783號“大潤發(fā)”（1999年6月獲準(zhǔn)注冊）、第5091186號“大潤發(fā)”（2009年12月獲準(zhǔn)注冊）、第4072235號“”（2007年4月獲準(zhǔn)注冊）等注冊商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品類別為第35類，包括商品展示、商店櫥窗布置、廣告宣傳冊出版、廣告空間出租、商業(yè)管理咨詢、商業(yè)調(diào)查、進(jìn)出口代理、推銷（替他人）、組織商業(yè)或廣告展覽。

上海德安會計師事務(wù)所有限公司出具的審計報告證實(shí)，康成公司及其子公司在2009年至2013年期間，用于“大潤發(fā)”品牌的廣告宣傳費(fèi)每年均在1億元以上，康成公司及其子公司稅金統(tǒng)計如下：2009年為12億余元，2010年為17億余元，2011年為22億余元，2012年為23億余元，2013年為25億余元。自2009年至2013年在中國連鎖經(jīng)營協(xié)會的統(tǒng)計報表及證明中顯示，康成公司在銷售業(yè)績上均位于該統(tǒng)計的前10名之內(nèi)。上海市工商行政管理局認(rèn)定康成公司的第5091186號“大潤發(fā)”及第4072235號“” 商標(biāo)為上海市著名商標(biāo)，有效期為2015年1月1日至2017年12月31日。

吳江大潤發(fā)超市有限責(zé)任公司（以下簡稱吳江大潤發(fā)公司）成立于2000年9月25日，汪某某經(jīng)營的張家港市楊舍鎮(zhèn)晨陽吳江大潤發(fā)超市晨陽加盟店的開業(yè)日期為2012年12月19日，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個體工商戶。李某某經(jīng)營的吳江市同里鎮(zhèn)大潤發(fā)超市同里加盟店開業(yè)日期為2012年4月26日，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個體工商戶。

康成公司認(rèn)為，相關(guān)商標(biāo)（特別是“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”商標(biāo)）經(jīng)過十幾年的使用和經(jīng)營，已經(jīng)在全國范圍內(nèi)享有極高知名度，成為國內(nèi)零售行業(yè)的頂尖品牌，符合被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的條件。吳江大潤發(fā)公司作為康成公司的同業(yè)競爭者，為了謀取利益，惡意使用與康成公司商標(biāo)文字內(nèi)容相同的企業(yè)名稱，甚至以開設(shè)分店或授權(quán)予個體工商戶以類似加盟性質(zhì)使用企業(yè)名稱的方式，擴(kuò)大侵權(quán)范圍。而且，在經(jīng)營過程中，吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某都故意使用與康成公司注冊商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)，并在門店中使用與康成公司旗下門店風(fēng)格一致的裝修，加劇了侵權(quán)后果。吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某的行為，嚴(yán)重侵犯了康成公司的商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，給康成公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失。故訴至法院，請求：1、認(rèn)定康成公司享有的“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2、判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某停止侵犯康成公司商標(biāo)專用權(quán)的行為；3、判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某停止在企業(yè)名稱中使用“大潤發(fā)”的不正當(dāng)競爭行為；4、判令吳江大潤發(fā)公司賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬元；5、判令汪某某、李某某各賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元；6、判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某刊登聲明、賠禮道歉，以消除影響等。

吳江大潤發(fā)公司辯稱：1、康成公司提供的證據(jù)不足以認(rèn)定第1284783號“大潤發(fā)”商標(biāo)及第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，且康成公司在使用時均組合在一起使用“”商標(biāo)，這種使用的方式強(qiáng)化了整體特征，同時弱化了這三個商標(biāo)的獨(dú)立特征，因此不能認(rèn)定為馳名商標(biāo)；2、康成公司繁體字商標(biāo)雖然是1999年核準(zhǔn)注冊的，但康成公司并沒有實(shí)際使用，康成公司實(shí)際使用的“大潤發(fā)”簡體字商標(biāo)是2009年12月核準(zhǔn)注冊的，而吳江大潤發(fā)公司成立于2000年9月，其成立至今一直使用“吳江大潤發(fā)超市”作為經(jīng)營字號和店招，在吳江地區(qū)已經(jīng)具有一定的知名度，其使用該店招的行為沒有攀附康成公司涉案注冊商標(biāo)的故意，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；3、吳江大潤發(fā)公司與汪某某、李某某是商業(yè)合作關(guān)系，無法律上的隸屬關(guān)系，康成公司提供的證據(jù)也不能證明汪某某、李某某的行為構(gòu)成侵權(quán)。吳江大潤發(fā)公司認(rèn)可汪某某、李某某使用吳江大潤發(fā)公司的字號申請注冊經(jīng)營名稱不屬于侵權(quán)行為；4、康成公司要求吳江大潤發(fā)公司賠償1000萬元沒有任何事實(shí)依據(jù)。

汪某某、李某某辯稱：1、關(guān)于涉案商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，同意吳江大潤發(fā)公司的意見；2、汪某某、李某某與吳江大潤發(fā)公司為加盟關(guān)系，其不存在侵權(quán)行為。

法院認(rèn)為

南京中院一審認(rèn)為：

一、關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的問題

首先，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。本案中涉及汪某某、李某某注冊的個體工商戶名稱及其使用情況是否侵犯康成公司的涉案商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的問題，所以有必要認(rèn)定第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)予以擴(kuò)大保護(hù)。

其次，現(xiàn)有證據(jù)能夠支持認(rèn)定第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，主要有以下因素：1、相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度?？党晒咀缘纳虡?biāo)主要使用于提供超市服務(wù)上，消費(fèi)者從多種報紙、宣傳資料、免費(fèi)班車等主要媒體上都可以獲得第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)的相關(guān)信息，第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)在中國相關(guān)公眾中已經(jīng)享有相當(dāng)高的知名度。2、該商標(biāo)使用的持續(xù)時間。雖然第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)2009年才注冊，但是第1284783號“大潤發(fā)”商標(biāo)1999年就已經(jīng)在中國大陸獲得注冊，核定使用的商品類別與第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)基本相同，且簡繁體有一一對應(yīng)的關(guān)系，至今已有十多年的時間。3、該商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍。自“大潤發(fā)”等商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊以來，康成公司投入了大量的廣告費(fèi)用進(jìn)行宣傳，持續(xù)時間長，地理范圍較廣，宣傳力度大，使“大潤發(fā)”等品牌在廣大消費(fèi)者心目中建立了很高的認(rèn)同感和滿意度。4、該商標(biāo)受保護(hù)的記錄。多年來康成公司企業(yè)及其商標(biāo)品牌、相關(guān)產(chǎn)品在全省、全國獲得了數(shù)量繁多的榮譽(yù)和獎勵。5、該商標(biāo)馳名的其他因素?？党晒镜钠髽I(yè)實(shí)力和影響力較高。自2009年至2013年在中國連鎖經(jīng)營協(xié)會的統(tǒng)計報表及證明中顯示康成公司在銷售業(yè)績上均位于10名之內(nèi)，營業(yè)收入從400多億增長至800多億，康成公司的企業(yè)實(shí)力不斷增強(qiáng)，企業(yè)實(shí)力和影響力也是考慮對其注冊商標(biāo)作為馳名商標(biāo)保護(hù)的重要因素。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。康成公司還請求一審法院認(rèn)定第1284783號“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請求，因康成公司舉證的證據(jù)主要指向的是第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明第1284783號“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，同時，本案中認(rèn)定第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，足以制止涉案侵權(quán)行為，因此，對康成公司該請求不予支持。

二、吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

關(guān)于吳江大潤發(fā)公司的行為。本案中，吳江大潤發(fā)公司在其經(jīng)營的店招上標(biāo)注“吳江大潤發(fā)超市”，其開設(shè)的網(wǎng)站在對外宣傳圖片中顯示“大潤發(fā)”“吳江大潤發(fā)”等字樣，而沒有規(guī)范使用其公司名稱，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了康成公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商，且加盟協(xié)議中約定，在辦理的營業(yè)執(zhí)照中可使用“吳江市大潤發(fā)超市（鎮(zhèn)名）加盟店”字樣，這些加盟商在經(jīng)營過程中，突出使用了與康成公司涉案注冊商標(biāo)相同或相似的圖形和文字，而吳江大潤發(fā)公司僅收取加盟費(fèi)，并未盡到監(jiān)管督促義務(wù)。結(jié)合康成公司第5091186號“大潤發(fā)”為馳名商標(biāo)及康成公司經(jīng)營過程中對其商標(biāo)的使用情況，吳江大潤發(fā)公司發(fā)展加盟商的行為，足以使相關(guān)公眾對超市服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為吳江大潤發(fā)公司及其加盟商與康成公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，也違背了經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用及遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的原則。因此，吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也侵犯了康成公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于汪某某、李某某的行為。汪某某在經(jīng)營的店面店招上突出使用“大潤發(fā)”，“大潤發(fā)”與“吳江”兩字字樣上有明顯區(qū)別，“大潤發(fā)”三字大于“吳江”兩字，且招牌上的圖形標(biāo)識、塑料袋上的圖形標(biāo)識是與康成公司第4072235號“”商標(biāo)相比僅是翻轉(zhuǎn)后的使用，在會員卡及發(fā)票上突出使用了“大潤發(fā)”字樣，李某某在經(jīng)營的店面店招、會員卡及塑料袋上均突出使用“大潤發(fā)”字樣，結(jié)合上述關(guān)于吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商的行為構(gòu)成侵權(quán)的分析理由，汪某某、李某某的加盟及經(jīng)營行為，侵犯了康成公司的第1284783號“大潤發(fā)”、第5091186號“大潤發(fā)”、第4072235號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)

1、關(guān)于吳江大潤發(fā)公司是否應(yīng)停止使用企業(yè)名稱的問題

經(jīng)查，雖然康成公司于1999年6月14日獲準(zhǔn)注冊了第1284783號“大潤發(fā)”商標(biāo)，但康成公司當(dāng)庭陳述，其2005年以昆山潤華商業(yè)有限公司吳江分公司的名義在吳江開設(shè)了超市，原來的店招為“百潤發(fā)”，2007年之后才改名為“大潤發(fā)”，而吳江大潤發(fā)公司成立于2000年9月25日，且吳江大潤發(fā)公司在原來的經(jīng)營過程中也受到過表彰、獲得了一些榮譽(yù)，為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和老百姓的生活作出一定的貢獻(xiàn)，經(jīng)過10年左右的共存經(jīng)歷，當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)公眾在吳江大潤發(fā)公司現(xiàn)有的經(jīng)營門店范圍規(guī)范使用其企業(yè)名稱的情況下，應(yīng)當(dāng)可以區(qū)分康成公司與吳江大潤發(fā)公司以及他們提供的服務(wù)，吳江大潤發(fā)公司固有的生存空間應(yīng)予保留。因此，康成公司請求判令吳江大潤發(fā)公司停止使用企業(yè)名稱的訴訟請求，不予采納。但是，如果吳江大潤發(fā)公司再開設(shè)新的分公司或加盟店極有可能造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，因此，吳江大潤發(fā)公司不得開設(shè)新的分公司或加盟店。

2、關(guān)于賠償數(shù)額

康成公司未能證明吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某因侵權(quán)所獲利益的數(shù)額，也未能提供其因被侵權(quán)所受損失的證據(jù)，并請求法院依法酌定，予以準(zhǔn)許?？党晒镜纳虡?biāo)經(jīng)過長期的宣傳、使用而具有較強(qiáng)的顯著性，吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某的侵權(quán)行為必然對康成公司商標(biāo)、商譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而損害康成公司的經(jīng)濟(jì)利益。吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某與康成公司屬同業(yè)經(jīng)營者，在本案訴訟之前吳江大潤發(fā)公司與康成公司已經(jīng)在同一區(qū)域均有經(jīng)營活動，對康成公司的商標(biāo)應(yīng)明知，無疑更應(yīng)知道其行為會侵犯康成公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)；汪某某、李某某作為經(jīng)營超市的經(jīng)營者，其對于康成公司的第5091186號“大潤發(fā)”馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)明知，且在經(jīng)營過程中突出使用“大潤發(fā)”，“搭便車、傍名牌”的惡意十分明顯。因此，綜合考慮康成公司涉案商標(biāo)的顯著性及知名度，吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營區(qū)位，以及康成公司當(dāng)庭明確吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某各自承擔(dān)賠償責(zé)任等因素，從保護(hù)權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)、維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序、保障社會公眾的正當(dāng)權(quán)益、制裁侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法行為的角度出發(fā)，確定吳江大潤發(fā)公司賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元，汪某某、李某某各賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

3、關(guān)于康成公司請求判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某在《揚(yáng)子晚報》和《現(xiàn)代快報》上刊登聲明、賠禮道歉，以消除影響的訴訟請求，一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，由吳江大潤發(fā)公司在《揚(yáng)子晚報》上刊登聲明，已足以消除侵權(quán)行為造成的影響，達(dá)到康成公司的訴訟目的。

吳江大潤發(fā)公司、李某某均不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為：

一、吳江大潤發(fā)公司涉案行為侵害了康成公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭

首先，吳江大潤發(fā)公司在其自營門店的店招上使用“吳江大潤發(fā)超市”標(biāo)識侵害了康成公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)我國商標(biāo)法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，吳江大潤發(fā)公司在其經(jīng)營的超市店招上使用“吳江大潤發(fā)超市”文字，而沒有規(guī)范使用其企業(yè)名稱，屬于將與涉案注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為字號突出使用的行為。吳江大潤發(fā)公司上訴稱，其成立至今一直使用“吳江大潤發(fā)超市”作為經(jīng)營字號和店招，在吳江地區(qū)已經(jīng)具有一定的知名度，其使用該店招的行為沒有攀附康成公司涉案注冊商標(biāo)的故意，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對此本院認(rèn)為，吳江大潤發(fā)公司在本案中并沒有提供其自成立至今一直使用“吳江大潤發(fā)超市”作為店招的相關(guān)證據(jù)，而且，雖然商標(biāo)和字號均是經(jīng)法定程序確認(rèn)的權(quán)利，但在商標(biāo)與字號存在沖突的情況下，各自仍應(yīng)規(guī)范使用其商業(yè)標(biāo)識，保持清晰的界限，避免混淆和誤認(rèn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于吳江大潤發(fā)公司的字號，吳江大潤發(fā)公司對該注冊商標(biāo)理應(yīng)具有更高的注意和避讓義務(wù)，其規(guī)范使用企業(yè)名稱更有利于保障消費(fèi)者的利益。綜上，由于康成公司“大潤發(fā)”商標(biāo)具有較高的知名度，對于相關(guān)公眾而言，吳江大潤發(fā)公司此種使用方式必然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

其次，吳江大潤發(fā)公司發(fā)展加盟店，并許可加盟店使用其企業(yè)名稱申請經(jīng)營名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案中，作為同業(yè)經(jīng)營者，吳江大潤發(fā)公司對于康成公司“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)具有較高知名度的事實(shí)應(yīng)是明知的，而其只是在蘇州市吳江地區(qū)具有有限的知名度，但其卻在蘇州市吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟店，在其不存在其他特許經(jīng)營資源以及并不對所發(fā)展的加盟店提供商品配送等管理服務(wù)的情況下，其向加盟店收取高額加盟費(fèi)，許可加盟商使用其企業(yè)名稱申請經(jīng)營名稱開展經(jīng)營活動，明顯是在利用其企業(yè)字號與康成公司“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)文字相同的特點(diǎn)來攀附康成公司“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)的商譽(yù)，超出了企業(yè)名稱合理使用的范圍，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。而且根據(jù)康成公司提供的多篇媒體報道，吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外發(fā)展的加盟店不當(dāng)使用經(jīng)營名稱的行為，已經(jīng)造成包括消費(fèi)者和供應(yīng)商在內(nèi)的相關(guān)公眾的實(shí)際混淆，嚴(yán)重?fù)p害了康成公司的利益。

二、李某某涉案行為侵害了康成公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭

李某某在其經(jīng)營的店面店招、會員卡、塑料袋上均突出使用“大潤發(fā)”字樣，容易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，侵害了康成公司涉案“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)專用權(quán)。李某某明知康成公司“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)具有較高的知名度，卻通過支付高額加盟費(fèi)的方式獲得使用吳江大潤發(fā)公司企業(yè)名稱的許可，從而登記含有“大潤發(fā)”文字的經(jīng)營名稱，明顯具有攀附康成公司涉案注冊商標(biāo)商譽(yù)的不正當(dāng)目的，客觀上也會造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三、關(guān)于一審判決在本案中認(rèn)定康成公司“大潤發(fā)”商標(biāo)馳名的問題

一審法院認(rèn)為本案中涉及汪某某、李某某注冊的個體工商戶名稱及其使用情況是否侵犯康成公司的涉案商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的問題，所以有必要認(rèn)定第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并無不當(dāng)。況且，本案中無論一審法院認(rèn)定“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)是否必要，最終并沒有對吳江大潤發(fā)公司、李某某的相關(guān)利益造成實(shí)質(zhì)損害。本案中，康成公司確實(shí)存在將“大潤發(fā)”、“”、“”三個注冊商標(biāo)組合使用的情況，但并沒有證據(jù)證明這種使用方式會弱化“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)的顯著性。一審法院根據(jù)康成公司提供的證明“大潤發(fā)”商標(biāo)馳名的相關(guān)證據(jù)，綜合考慮相關(guān)公眾對“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)的知曉程度，該商標(biāo)使用的持續(xù)時間，該商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍，該商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及其他因素，認(rèn)定康成公司“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，亦無不當(dāng)。

一審判決：吳江大潤發(fā)公司立即停止侵犯康成公司的第5091186號“大潤發(fā)”及第1284783號“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；汪某某立即停止侵犯康成公司的第5091186號“大潤發(fā)”、第1284783號“大潤發(fā)”、第4072235號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；李某某立即停止侵犯康成公司的第5091186號“大潤發(fā)”及第1284783號“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；吳江大潤發(fā)公司在其正在經(jīng)營的門店店招上規(guī)范使用“吳江大潤發(fā)超市有限責(zé)任公司”企業(yè)名稱；吳江大潤發(fā)公司不得開設(shè)新的分公司或加盟店；汪某某、李某某注銷或變更加盟店名稱，變更后的名稱中不得包含“大潤發(fā)”文字；吳江大潤發(fā)公司賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元；汪某某、李某某各賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元；吳江大潤發(fā)公司在《揚(yáng)子晚報》刊登聲明，公開說明事實(shí)，以消除其侵權(quán)行為給康成公司造成的影響；

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：張　斌　雒　強(qiáng)　吳秋實(shí)

二審合議庭：袁　滔　羅偉明　史乃興

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：羅偉明  江蘇高院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”