注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突時(shí)，被告許可加盟商使用其企業(yè)名稱行為的認(rèn)定！

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：典型案例丨注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突時(shí)被告許可加盟商使用其企業(yè)名稱行為的認(rèn)定

康成公司系“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”“”等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其主張吳江大潤發(fā)公司惡意使用與康成公司商標(biāo)文字內(nèi)容相同的企業(yè)名稱，并以開設(shè)分店或授權(quán)個(gè)體工商戶以類似加盟性質(zhì)使用企業(yè)名稱的方式，擴(kuò)大侵權(quán)范圍，且吳江大潤發(fā)公司及加盟商在實(shí)際經(jīng)營過程中，使用與康成公司注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

在本案的審理過程中，對(duì)于吳江大潤發(fā)公司及加盟商的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無爭議，法院認(rèn)為吳江大潤發(fā)公司在其經(jīng)營的店招上標(biāo)注“吳江大潤發(fā)超市”，在開設(shè)的網(wǎng)站宣傳圖片中顯示“大潤發(fā)”“吳江大潤發(fā)”等字樣，加盟商在經(jīng)營的店面店招上突出使用“大潤發(fā)”等，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了康成公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

本案在審理中的特殊之處在于，第一，康成公司在本案中認(rèn)為，“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”商標(biāo)經(jīng)過十幾年的使用和經(jīng)營，已經(jīng)在全國范圍內(nèi)享有極高知名度，成為國內(nèi)零售行業(yè)的頂尖品牌，符合被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的條件。而吳江大潤發(fā)公司主張，本案無需通過認(rèn)定商標(biāo)馳名來實(shí)現(xiàn)跨類保護(hù)，沒有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。

依據(jù)上述法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中，對(duì)于涉及馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的民事糾紛案件，只有在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上突出使用企業(yè)名稱，或者使用的企業(yè)名稱足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用被訴企業(yè)名稱與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)或不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的情形下，才有認(rèn)定商標(biāo)馳名的必要。因本案涉及企業(yè)名稱與商標(biāo)的沖突，且使用被訴企業(yè)名稱有可能使相關(guān)公眾對(duì)超市服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為與康成公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，有可能貶損或不正當(dāng)利用涉案商標(biāo)的市場聲譽(yù)等，所以法院認(rèn)為有必要認(rèn)定“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)并予以擴(kuò)大保護(hù)。

第二，雖然康成公司于1999年6月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)了第1284783號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)，但康成公司直至2005年才在吳江開設(shè)超市，原來的店招為“百潤發(fā)”，2007年之后才改名為“大潤發(fā)”，而吳江大潤發(fā)公司成立于2000年9月25日，且吳江大潤發(fā)公司在原來的經(jīng)營過程中也受到過表彰、獲得了一些榮譽(yù)，為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和老百姓的生活作出一定的貢獻(xiàn)，故基于上述因素，法院最終認(rèn)定經(jīng)過10年左右的共存經(jīng)歷，當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)公眾在吳江大潤發(fā)公司現(xiàn)有的經(jīng)營門店范圍規(guī)范使用其企業(yè)名稱的情況下，應(yīng)當(dāng)可以區(qū)分康成公司與吳江大潤發(fā)公司以及他們提供的服務(wù)，吳江大潤發(fā)公司固有的生存空間應(yīng)予保留，無需停止使用企業(yè)名稱。

但同時(shí)，法院考慮到涉案商標(biāo)在全國范圍內(nèi)享有極高知名度，吳江大潤發(fā)公司使用“大潤發(fā)”企業(yè)名稱，與權(quán)利人康成公司及前身以及“大潤發(fā)”標(biāo)識(shí)并無任何歷史淵源，其卻在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商，在其不存在其他特許經(jīng)營資源以及并不對(duì)所發(fā)展的加盟店提供商品配送等管理服務(wù)的情況下，其向加盟店收取高額加盟費(fèi)，許可加盟商使用其企業(yè)名稱申請(qǐng)經(jīng)營名稱開展經(jīng)營活動(dòng)，明顯是在利用其企業(yè)字號(hào)與康成公司“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)文字相同的特點(diǎn)來攀附康成公司“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)，超出了企業(yè)名稱合理使用的范圍，足以使相關(guān)公眾對(duì)超市服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為吳江大潤發(fā)公司及其加盟商與康成公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，違背了經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用及遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此法院判決不允許吳江大潤發(fā)公司再開設(shè)新的分公司或加盟店。

需特別說明的是，本案與當(dāng)前頗為引人關(guān)注的同源老字號(hào)之間老字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的情形完全不同。一些歷史悠久的同源老字號(hào)，本身經(jīng)過長期共存且各自發(fā)展，事實(shí)上早已劃清了彼此界限，且都具有較高的知名度和美譽(yù)度，因而對(duì)于這些具有歷史淵源的老字號(hào)之間的共存及發(fā)展，應(yīng)當(dāng)適用“善意共存、各自發(fā)展”的司法政策，以體現(xiàn)對(duì)同源老字號(hào)長期共存、各自發(fā)展的歷史事實(shí)與客觀現(xiàn)狀的充分尊重，這本身亦符合市場活動(dòng)中公平原則和誠實(shí)信用原則的基本要求。

康成投資（中國）有限公司與吳江大潤發(fā)超市有限責(zé)任公司、李某某、汪某某侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

對(duì)于非因歷史原因造成的注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)之間的權(quán)利沖突，如果被告利用其企業(yè)字號(hào)與他人高知名度注冊(cè)商標(biāo)文字相同的便利條件，在不具備其他特許經(jīng)營資源的情況下，超出其本身知名度影響范圍許可加盟商使用其企業(yè)名稱開展經(jīng)營活動(dòng)，攀附他人高知名度注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，即應(yīng)認(rèn)定上述使用方式超出了企業(yè)名稱合理使用的范圍，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，加盟商應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)名稱，同時(shí)考慮到被告如果再開設(shè)新的分公司或加盟店亦極有可能造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，故被告不得再開設(shè)新的分公司或加盟店。

案件信息

一審：南京中院（2014）寧知民初字第163號(hào)民事判決書；

二審：江蘇高院（2015）蘇知民終字第00303號(hào)民事判決書。

案情摘要

康成投資（中國）有限公司（以下簡稱康成公司）系第1284783號(hào)“大潤發(fā)”（1999年6月獲準(zhǔn)注冊(cè)）、第5091186號(hào)“大潤發(fā)”（2009年12月獲準(zhǔn)注冊(cè)）、第4072235號(hào)“”（2007年4月獲準(zhǔn)注冊(cè)）等注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品類別為第35類，包括商品展示、商店櫥窗布置、廣告宣傳冊(cè)出版、廣告空間出租、商業(yè)管理咨詢、商業(yè)調(diào)查、進(jìn)出口代理、推銷（替他人）、組織商業(yè)或廣告展覽。

上海德安會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的審計(jì)報(bào)告證實(shí)，康成公司及其子公司在2009年至2013年期間，用于“大潤發(fā)”品牌的廣告宣傳費(fèi)每年均在1億元以上，康成公司及其子公司稅金統(tǒng)計(jì)如下：2009年為12億余元，2010年為17億余元，2011年為22億余元，2012年為23億余元，2013年為25億余元。自2009年至2013年在中國連鎖經(jīng)營協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)報(bào)表及證明中顯示，康成公司在銷售業(yè)績上均位于該統(tǒng)計(jì)的前10名之內(nèi)。上海市工商行政管理局認(rèn)定康成公司的第5091186號(hào)“大潤發(fā)”及第4072235號(hào)“” 商標(biāo)為上海市著名商標(biāo)，有效期為2015年1月1日至2017年12月31日。

吳江大潤發(fā)超市有限責(zé)任公司（以下簡稱吳江大潤發(fā)公司）成立于2000年9月25日，汪某某經(jīng)營的張家港市楊舍鎮(zhèn)晨陽吳江大潤發(fā)超市晨陽加盟店的開業(yè)日期為2012年12月19日，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)體工商戶。李某某經(jīng)營的吳江市同里鎮(zhèn)大潤發(fā)超市同里加盟店開業(yè)日期為2012年4月26日，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)體工商戶。

康成公司認(rèn)為，相關(guān)商標(biāo)（特別是“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”商標(biāo)）經(jīng)過十幾年的使用和經(jīng)營，已經(jīng)在全國范圍內(nèi)享有極高知名度，成為國內(nèi)零售行業(yè)的頂尖品牌，符合被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的條件。吳江大潤發(fā)公司作為康成公司的同業(yè)競爭者，為了謀取利益，惡意使用與康成公司商標(biāo)文字內(nèi)容相同的企業(yè)名稱，甚至以開設(shè)分店或授權(quán)予個(gè)體工商戶以類似加盟性質(zhì)使用企業(yè)名稱的方式，擴(kuò)大侵權(quán)范圍。而且，在經(jīng)營過程中，吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某都故意使用與康成公司注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)，并在門店中使用與康成公司旗下門店風(fēng)格一致的裝修，加劇了侵權(quán)后果。吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某的行為，嚴(yán)重侵犯了康成公司的商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，給康成公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失。故訴至法院，請(qǐng)求：1、認(rèn)定康成公司享有的“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2、判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某停止侵犯康成公司商標(biāo)專用權(quán)的行為；3、判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某停止在企業(yè)名稱中使用“大潤發(fā)”的不正當(dāng)競爭行為；4、判令吳江大潤發(fā)公司賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬元；5、判令汪某某、李某某各賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元；6、判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某刊登聲明、賠禮道歉，以消除影響等。

吳江大潤發(fā)公司辯稱：1、康成公司提供的證據(jù)不足以認(rèn)定第1284783號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)及第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，且康成公司在使用時(shí)均組合在一起使用“”商標(biāo)，這種使用的方式強(qiáng)化了整體特征，同時(shí)弱化了這三個(gè)商標(biāo)的獨(dú)立特征，因此不能認(rèn)定為馳名商標(biāo)；2、康成公司繁體字商標(biāo)雖然是1999年核準(zhǔn)注冊(cè)的，但康成公司并沒有實(shí)際使用，康成公司實(shí)際使用的“大潤發(fā)”簡體字商標(biāo)是2009年12月核準(zhǔn)注冊(cè)的，而吳江大潤發(fā)公司成立于2000年9月，其成立至今一直使用“吳江大潤發(fā)超市”作為經(jīng)營字號(hào)和店招，在吳江地區(qū)已經(jīng)具有一定的知名度，其使用該店招的行為沒有攀附康成公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的故意，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；3、吳江大潤發(fā)公司與汪某某、李某某是商業(yè)合作關(guān)系，無法律上的隸屬關(guān)系，康成公司提供的證據(jù)也不能證明汪某某、李某某的行為構(gòu)成侵權(quán)。吳江大潤發(fā)公司認(rèn)可汪某某、李某某使用吳江大潤發(fā)公司的字號(hào)申請(qǐng)注冊(cè)經(jīng)營名稱不屬于侵權(quán)行為；4、康成公司要求吳江大潤發(fā)公司賠償1000萬元沒有任何事實(shí)依據(jù)。

汪某某、李某某辯稱：1、關(guān)于涉案商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，同意吳江大潤發(fā)公司的意見；2、汪某某、李某某與吳江大潤發(fā)公司為加盟關(guān)系，其不存在侵權(quán)行為。

法院認(rèn)為

南京中院一審認(rèn)為：

一、關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的問題

首先，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。本案中涉及汪某某、李某某注冊(cè)的個(gè)體工商戶名稱及其使用情況是否侵犯康成公司的涉案商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的問題，所以有必要認(rèn)定第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)予以擴(kuò)大保護(hù)。

其次，現(xiàn)有證據(jù)能夠支持認(rèn)定第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，主要有以下因素：1、相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度。康成公司注冊(cè)的商標(biāo)主要使用于提供超市服務(wù)上，消費(fèi)者從多種報(bào)紙、宣傳資料、免費(fèi)班車等主要媒體上都可以獲得第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)的相關(guān)信息，第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)在中國相關(guān)公眾中已經(jīng)享有相當(dāng)高的知名度。2、該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間。雖然第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)2009年才注冊(cè)，但是第1284783號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)1999年就已經(jīng)在中國大陸獲得注冊(cè)，核定使用的商品類別與第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)基本相同，且簡繁體有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，至今已有十多年的時(shí)間。3、該商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍。自“大潤發(fā)”等商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)以來，康成公司投入了大量的廣告費(fèi)用進(jìn)行宣傳，持續(xù)時(shí)間長，地理范圍較廣，宣傳力度大，使“大潤發(fā)”等品牌在廣大消費(fèi)者心目中建立了很高的認(rèn)同感和滿意度。4、該商標(biāo)受保護(hù)的記錄。多年來康成公司企業(yè)及其商標(biāo)品牌、相關(guān)產(chǎn)品在全省、全國獲得了數(shù)量繁多的榮譽(yù)和獎(jiǎng)勵(lì)。5、該商標(biāo)馳名的其他因素?？党晒镜钠髽I(yè)實(shí)力和影響力較高。自2009年至2013年在中國連鎖經(jīng)營協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)報(bào)表及證明中顯示康成公司在銷售業(yè)績上均位于10名之內(nèi)，營業(yè)收入從400多億增長至800多億，康成公司的企業(yè)實(shí)力不斷增強(qiáng)，企業(yè)實(shí)力和影響力也是考慮對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)作為馳名商標(biāo)保護(hù)的重要因素。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)?？党晒具€請(qǐng)求一審法院認(rèn)定第1284783號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請(qǐng)求，因康成公司舉證的證據(jù)主要指向的是第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明第1284783號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，同時(shí)，本案中認(rèn)定第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，足以制止涉案侵權(quán)行為，因此，對(duì)康成公司該請(qǐng)求不予支持。

二、吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

關(guān)于吳江大潤發(fā)公司的行為。本案中，吳江大潤發(fā)公司在其經(jīng)營的店招上標(biāo)注“吳江大潤發(fā)超市”，其開設(shè)的網(wǎng)站在對(duì)外宣傳圖片中顯示“大潤發(fā)”“吳江大潤發(fā)”等字樣，而沒有規(guī)范使用其公司名稱，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了康成公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商，且加盟協(xié)議中約定，在辦理的營業(yè)執(zhí)照中可使用“吳江市大潤發(fā)超市（鎮(zhèn)名）加盟店”字樣，這些加盟商在經(jīng)營過程中，突出使用了與康成公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的圖形和文字，而吳江大潤發(fā)公司僅收取加盟費(fèi)，并未盡到監(jiān)管督促義務(wù)。結(jié)合康成公司第5091186號(hào)“大潤發(fā)”為馳名商標(biāo)及康成公司經(jīng)營過程中對(duì)其商標(biāo)的使用情況，吳江大潤發(fā)公司發(fā)展加盟商的行為，足以使相關(guān)公眾對(duì)超市服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為吳江大潤發(fā)公司及其加盟商與康成公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，也違背了經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用及遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的原則。因此，吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也侵犯了康成公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于汪某某、李某某的行為。汪某某在經(jīng)營的店面店招上突出使用“大潤發(fā)”，“大潤發(fā)”與“吳江”兩字字樣上有明顯區(qū)別，“大潤發(fā)”三字大于“吳江”兩字，且招牌上的圖形標(biāo)識(shí)、塑料袋上的圖形標(biāo)識(shí)是與康成公司第4072235號(hào)“”商標(biāo)相比僅是翻轉(zhuǎn)后的使用，在會(huì)員卡及發(fā)票上突出使用了“大潤發(fā)”字樣，李某某在經(jīng)營的店面店招、會(huì)員卡及塑料袋上均突出使用“大潤發(fā)”字樣，結(jié)合上述關(guān)于吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商的行為構(gòu)成侵權(quán)的分析理由，汪某某、李某某的加盟及經(jīng)營行為，侵犯了康成公司的第1284783號(hào)“大潤發(fā)”、第5091186號(hào)“大潤發(fā)”、第4072235號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)

1、關(guān)于吳江大潤發(fā)公司是否應(yīng)停止使用企業(yè)名稱的問題

經(jīng)查，雖然康成公司于1999年6月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)了第1284783號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)，但康成公司當(dāng)庭陳述，其2005年以昆山潤華商業(yè)有限公司吳江分公司的名義在吳江開設(shè)了超市，原來的店招為“百潤發(fā)”，2007年之后才改名為“大潤發(fā)”，而吳江大潤發(fā)公司成立于2000年9月25日，且吳江大潤發(fā)公司在原來的經(jīng)營過程中也受到過表彰、獲得了一些榮譽(yù)，為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和老百姓的生活作出一定的貢獻(xiàn)，經(jīng)過10年左右的共存經(jīng)歷，當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)公眾在吳江大潤發(fā)公司現(xiàn)有的經(jīng)營門店范圍規(guī)范使用其企業(yè)名稱的情況下，應(yīng)當(dāng)可以區(qū)分康成公司與吳江大潤發(fā)公司以及他們提供的服務(wù)，吳江大潤發(fā)公司固有的生存空間應(yīng)予保留。因此，康成公司請(qǐng)求判令吳江大潤發(fā)公司停止使用企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求，不予采納。但是，如果吳江大潤發(fā)公司再開設(shè)新的分公司或加盟店極有可能造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，因此，吳江大潤發(fā)公司不得開設(shè)新的分公司或加盟店。

2、關(guān)于賠償數(shù)額

康成公司未能證明吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某因侵權(quán)所獲利益的數(shù)額，也未能提供其因被侵權(quán)所受損失的證據(jù)，并請(qǐng)求法院依法酌定，予以準(zhǔn)許?？党晒镜纳虡?biāo)經(jīng)過長期的宣傳、使用而具有較強(qiáng)的顯著性，吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某的侵權(quán)行為必然對(duì)康成公司商標(biāo)、商譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而損害康成公司的經(jīng)濟(jì)利益。吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某與康成公司屬同業(yè)經(jīng)營者，在本案訴訟之前吳江大潤發(fā)公司與康成公司已經(jīng)在同一區(qū)域均有經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)康成公司的商標(biāo)應(yīng)明知，無疑更應(yīng)知道其行為會(huì)侵犯康成公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；汪某某、李某某作為經(jīng)營超市的經(jīng)營者，其對(duì)于康成公司的第5091186號(hào)“大潤發(fā)”馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)明知，且在經(jīng)營過程中突出使用“大潤發(fā)”，“搭便車、傍名牌”的惡意十分明顯。因此，綜合考慮康成公司涉案商標(biāo)的顯著性及知名度，吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營區(qū)位，以及康成公司當(dāng)庭明確吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某各自承擔(dān)賠償責(zé)任等因素，從保護(hù)權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序、保障社會(huì)公眾的正當(dāng)權(quán)益、制裁侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的角度出發(fā)，確定吳江大潤發(fā)公司賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元，汪某某、李某某各賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

3、關(guān)于康成公司請(qǐng)求判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某在《揚(yáng)子晚報(bào)》和《現(xiàn)代快報(bào)》上刊登聲明、賠禮道歉，以消除影響的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，由吳江大潤發(fā)公司在《揚(yáng)子晚報(bào)》上刊登聲明，已足以消除侵權(quán)行為造成的影響，達(dá)到康成公司的訴訟目的。

吳江大潤發(fā)公司、李某某均不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

一、吳江大潤發(fā)公司涉案行為侵害了康成公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭

首先，吳江大潤發(fā)公司在其自營門店的店招上使用“吳江大潤發(fā)超市”標(biāo)識(shí)侵害了康成公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)我國商標(biāo)法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，吳江大潤發(fā)公司在其經(jīng)營的超市店招上使用“吳江大潤發(fā)超市”文字，而沒有規(guī)范使用其企業(yè)名稱，屬于將與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為字號(hào)突出使用的行為。吳江大潤發(fā)公司上訴稱，其成立至今一直使用“吳江大潤發(fā)超市”作為經(jīng)營字號(hào)和店招，在吳江地區(qū)已經(jīng)具有一定的知名度，其使用該店招的行為沒有攀附康成公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的故意，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，吳江大潤發(fā)公司在本案中并沒有提供其自成立至今一直使用“吳江大潤發(fā)超市”作為店招的相關(guān)證據(jù)，而且，雖然商標(biāo)和字號(hào)均是經(jīng)法定程序確認(rèn)的權(quán)利，但在商標(biāo)與字號(hào)存在沖突的情況下，各自仍應(yīng)規(guī)范使用其商業(yè)標(biāo)識(shí)，保持清晰的界限，避免混淆和誤認(rèn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于吳江大潤發(fā)公司的字號(hào)，吳江大潤發(fā)公司對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)理應(yīng)具有更高的注意和避讓義務(wù)，其規(guī)范使用企業(yè)名稱更有利于保障消費(fèi)者的利益。綜上，由于康成公司“大潤發(fā)”商標(biāo)具有較高的知名度，對(duì)于相關(guān)公眾而言，吳江大潤發(fā)公司此種使用方式必然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

其次，吳江大潤發(fā)公司發(fā)展加盟店，并許可加盟店使用其企業(yè)名稱申請(qǐng)經(jīng)營名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案中，作為同業(yè)經(jīng)營者，吳江大潤發(fā)公司對(duì)于康成公司“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度的事實(shí)應(yīng)是明知的，而其只是在蘇州市吳江地區(qū)具有有限的知名度，但其卻在蘇州市吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟店，在其不存在其他特許經(jīng)營資源以及并不對(duì)所發(fā)展的加盟店提供商品配送等管理服務(wù)的情況下，其向加盟店收取高額加盟費(fèi)，許可加盟商使用其企業(yè)名稱申請(qǐng)經(jīng)營名稱開展經(jīng)營活動(dòng)，明顯是在利用其企業(yè)字號(hào)與康成公司“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)文字相同的特點(diǎn)來攀附康成公司“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)，超出了企業(yè)名稱合理使用的范圍，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。而且根據(jù)康成公司提供的多篇媒體報(bào)道，吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外發(fā)展的加盟店不當(dāng)使用經(jīng)營名稱的行為，已經(jīng)造成包括消費(fèi)者和供應(yīng)商在內(nèi)的相關(guān)公眾的實(shí)際混淆，嚴(yán)重?fù)p害了康成公司的利益。

二、李某某涉案行為侵害了康成公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭

李某某在其經(jīng)營的店面店招、會(huì)員卡、塑料袋上均突出使用“大潤發(fā)”字樣，容易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，侵害了康成公司涉案“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。李某某明知康成公司“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度，卻通過支付高額加盟費(fèi)的方式獲得使用吳江大潤發(fā)公司企業(yè)名稱的許可，從而登記含有“大潤發(fā)”文字的經(jīng)營名稱，明顯具有攀附康成公司涉案注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的不正當(dāng)目的，客觀上也會(huì)造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三、關(guān)于一審判決在本案中認(rèn)定康成公司“大潤發(fā)”商標(biāo)馳名的問題

一審法院認(rèn)為本案中涉及汪某某、李某某注冊(cè)的個(gè)體工商戶名稱及其使用情況是否侵犯康成公司的涉案商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的問題，所以有必要認(rèn)定第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并無不當(dāng)。況且，本案中無論一審法院認(rèn)定“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)是否必要，最終并沒有對(duì)吳江大潤發(fā)公司、李某某的相關(guān)利益造成實(shí)質(zhì)損害。本案中，康成公司確實(shí)存在將“大潤發(fā)”、“”、“”三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)組合使用的情況，但并沒有證據(jù)證明這種使用方式會(huì)弱化“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)的顯著性。一審法院根據(jù)康成公司提供的證明“大潤發(fā)”商標(biāo)馳名的相關(guān)證據(jù)，綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)的知曉程度，該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間，該商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍，該商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及其他因素，認(rèn)定康成公司“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，亦無不當(dāng)。

一審判決：吳江大潤發(fā)公司立即停止侵犯康成公司的第5091186號(hào)“大潤發(fā)”及第1284783號(hào)“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；汪某某立即停止侵犯康成公司的第5091186號(hào)“大潤發(fā)”、第1284783號(hào)“大潤發(fā)”、第4072235號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；李某某立即停止侵犯康成公司的第5091186號(hào)“大潤發(fā)”及第1284783號(hào)“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；吳江大潤發(fā)公司在其正在經(jīng)營的門店店招上規(guī)范使用“吳江大潤發(fā)超市有限責(zé)任公司”企業(yè)名稱；吳江大潤發(fā)公司不得開設(shè)新的分公司或加盟店；汪某某、李某某注銷或變更加盟店名稱，變更后的名稱中不得包含“大潤發(fā)”文字；吳江大潤發(fā)公司賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元；汪某某、李某某各賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元；吳江大潤發(fā)公司在《揚(yáng)子晚報(bào)》刊登聲明，公開說明事實(shí)，以消除其侵權(quán)行為給康成公司造成的影響；

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：張　斌　雒　強(qiáng)　吳秋實(shí)

二審合議庭：袁　滔　羅偉明　史乃興

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：羅偉明  江蘇高院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”