原標題:【知新鮮事】上海知產(chǎn)法院重拳嚴懲軟件盜版 判令侵權(quán)者賠償900萬元
5月31日,上海知產(chǎn)法院就一起侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案作出一審判決,判令被告上海某電動車技術(shù)公司立即停止侵害原告達索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5 R20計算機軟件著作權(quán)的行為,并賠償原告經(jīng)濟損失及律師費共計900萬元。
被查處后被告仍擴大侵權(quán)規(guī)模
原告達索系統(tǒng)股份有限公司系產(chǎn)品生命周期管理軟件的提供商,對涉案軟件CATIA V5 R20依法享有著作權(quán)。被告成立于2015年2月,是一家城市微行純電動車研發(fā)與制造的創(chuàng)新型現(xiàn)代化企業(yè)。
2016年,原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可,擅自在其位于上海市嘉定區(qū)經(jīng)營場所內(nèi)的相關(guān)計算機上,非法復制、安裝并使用了原告依法享有著作權(quán)的CATIA計算機軟件。2017年2月,原告就被告侵權(quán)行為向上海市文化市場行政執(zhí)法總隊(以下簡稱文化執(zhí)法總隊)投訴,同年2月22日文化執(zhí)法總隊對被告經(jīng)營場所的計算機進行現(xiàn)場檢查,發(fā)現(xiàn)8臺計算機中安裝了涉案CATIA軟件。
此后原告與被告進行協(xié)商,簽訂了和解協(xié)議,并由原告授權(quán)的銷售代理商與被告簽訂軟件銷售合同,但被告并未按約履行。原告為此向上海知產(chǎn)法院申請訴前證據(jù)保全,法院根據(jù)原告的申請對被告經(jīng)營場所內(nèi)的計算機進行清點,并采取隨機抽查的方式對計算機中安裝CATIA軟件的情況進行證據(jù)保全,同時明確告知被告抽查比例以及將根據(jù)抽查計算機中安裝CATIA軟件的比例推算經(jīng)營場所內(nèi)所有計算機中安裝CATIA軟件的數(shù)量。
經(jīng)清點,被告經(jīng)營場所內(nèi)共有計算機73臺,保全結(jié)果為抽查的15臺計算機中100%安裝了涉案軟件。之后,原告將被告訴至上海知產(chǎn)法院,請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失1,845萬余元并承擔原告為本案支出的律師費15萬元。
被告在庭前會議時辯稱,其安裝的軟件中8套具有合法來源;文化執(zhí)法總隊現(xiàn)場執(zhí)法后,原被告達成了和解協(xié)議,也簽訂了軟件銷售合同,被告未能按約履行的原因不是不愿意付款,而是內(nèi)部管理不善所致;被告經(jīng)營場所內(nèi)的73臺計算機并非都實際安裝了涉案軟件。
但正式庭審時,被告經(jīng)法院傳票傳喚,無正當理由拒不到庭參加庭審。
法院:主觀惡意明顯賠償原告900萬元
上海知產(chǎn)法院審理后認為,原告對涉案軟件依法享有的著作權(quán)應受中國法律保護。本案中,被告未經(jīng)原告許可,在其經(jīng)營場所內(nèi)的計算機上安裝了涉案軟件,侵害了原告對涉案軟件享有的復制權(quán),依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見,本案的主要爭議焦點在于被告安裝侵權(quán)軟件的數(shù)量、被告的侵權(quán)行為是否存在主觀惡意、原告要求被告賠償損失的數(shù)額有無事實和法律依據(jù)。
上海知產(chǎn)法院根據(jù)證據(jù)保全時確定的相關(guān)推算規(guī)則,認定73臺計算機均安裝了涉案軟件。被告雖辯稱其部分軟件具有合法來源、其經(jīng)營場所內(nèi)的73臺計算機并非都實際安裝了涉案軟件,但都未提供證據(jù)予以證實。
被告此前被文化執(zhí)法總隊查獲使用侵權(quán)軟件后,一方面與原告簽訂和解協(xié)議,并與原告授權(quán)銷售代理商簽訂軟件銷售合同,但卻未按約支付合同款項。另一方面,由于其與原告達成和解,文化執(zhí)法總隊對其依法減輕處罰后,其在未獲得軟件合法使用許可的情況下,不但未停止侵權(quán)行為,還進一步擴大了侵權(quán)規(guī)模。由此可見,被告侵權(quán)行為的主觀惡意十分明顯。
本案中,雖然原告的實際損失和被告的違法所得均難以確定,但結(jié)合原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限五十萬元,故法院結(jié)合全案的證據(jù)情況,以雙方提交的軟件銷售合同約定的銷售價格作為參考,綜合考慮被告安裝侵權(quán)軟件的數(shù)量、侵權(quán)期間、主觀惡意等因素,在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。
綜上所述,上海知產(chǎn)法院判決被告上海某電動車技術(shù)公司應于判決生效之日起立即停止侵害原告達索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5 R20計算機軟件著作權(quán)的行為,并賠償原告經(jīng)濟損失及律師費共計900萬元。
以案釋法
上海知產(chǎn)法院法官吳盈喆在宣判后特別指出,該起案件開庭審理時,原告到庭,但被告經(jīng)法院傳票依法傳喚未到庭。目前在司法實踐中,有些人可能有誤解,認為被告只要不到庭,法院就無法審理和判決,但我國民事訴訟法有相應規(guī)定,如果被告收到法院傳票的合法傳喚,卻在沒有正當理由的情況下拒不到庭,法院可以依法缺席審理、缺席判決。也就是說,就算被告不到庭,法院仍可以依據(jù)查明的事實依法判決其承擔相應的法律后果。
吳盈喆還表示:“當今社會市場主體法治意識和知識產(chǎn)權(quán)保護意識在逐漸提高,使用正版軟件已成為全社會的普遍共識。上海知產(chǎn)法院通過判決倡導社會公眾支持正版,尊重軟件開發(fā)者的勞動和付出,讓盜版徹底失去市場,這樣才能夠形成一個良性循環(huán)的尊重創(chuàng)新、激勵創(chuàng)新的大環(huán)境?!?br/>
來源:上海知產(chǎn)法院
作者:陳穎穎 吳盈喆
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
6月15日!IPCOC 2018中國知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運營大會即將舉辦!
2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧