判賠900萬元！上海知產(chǎn)法院重拳嚴(yán)懲軟件盜版！

原標(biāo)題：【知新鮮事】上海知產(chǎn)法院重拳嚴(yán)懲軟件盜版 判令侵權(quán)者賠償900萬元

5月31日，上海知產(chǎn)法院就一起侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告上海某電動車技術(shù)公司立即停止侵害原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5 R20計算機軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及律師費共計900萬元。

被查處后被告仍擴大侵權(quán)規(guī)模

原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司系產(chǎn)品生命周期管理軟件的提供商，對涉案軟件CATIA V5 R20依法享有著作權(quán)。被告成立于2015年2月，是一家城市微行純電動車研發(fā)與制造的創(chuàng)新型現(xiàn)代化企業(yè)。

2016年，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，擅自在其位于上海市嘉定區(qū)經(jīng)營場所內(nèi)的相關(guān)計算機上，非法復(fù)制、安裝并使用了原告依法享有著作權(quán)的CATIA計算機軟件。2017年2月，原告就被告侵權(quán)行為向上海市文化市場行政執(zhí)法總隊（以下簡稱文化執(zhí)法總隊）投訴，同年2月22日文化執(zhí)法總隊對被告經(jīng)營場所的計算機進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)8臺計算機中安裝了涉案CATIA軟件。

此后原告與被告進(jìn)行協(xié)商，簽訂了和解協(xié)議，并由原告授權(quán)的銷售代理商與被告簽訂軟件銷售合同，但被告并未按約履行。原告為此向上海知產(chǎn)法院申請訴前證據(jù)保全，法院根據(jù)原告的申請對被告經(jīng)營場所內(nèi)的計算機進(jìn)行清點，并采取隨機抽查的方式對計算機中安裝CATIA軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全，同時明確告知被告抽查比例以及將根據(jù)抽查計算機中安裝CATIA軟件的比例推算經(jīng)營場所內(nèi)所有計算機中安裝CATIA軟件的數(shù)量。

經(jīng)清點，被告經(jīng)營場所內(nèi)共有計算機73臺，保全結(jié)果為抽查的15臺計算機中100％安裝了涉案軟件。之后，原告將被告訴至上海知產(chǎn)法院，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,845萬余元并承擔(dān)原告為本案支出的律師費15萬元。

被告在庭前會議時辯稱，其安裝的軟件中8套具有合法來源；文化執(zhí)法總隊現(xiàn)場執(zhí)法后，原被告達(dá)成了和解協(xié)議，也簽訂了軟件銷售合同，被告未能按約履行的原因不是不愿意付款，而是內(nèi)部管理不善所致；被告經(jīng)營場所內(nèi)的73臺計算機并非都實際安裝了涉案軟件。

但正式庭審時，被告經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加庭審。

法院：主觀惡意明顯賠償原告900萬元

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，原告對涉案軟件依法享有的著作權(quán)應(yīng)受中國法律保護(hù)。本案中，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的計算機上安裝了涉案軟件，侵害了原告對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于被告安裝侵權(quán)軟件的數(shù)量、被告的侵權(quán)行為是否存在主觀惡意、原告要求被告賠償損失的數(shù)額有無事實和法律依據(jù)。

上海知產(chǎn)法院根據(jù)證據(jù)保全時確定的相關(guān)推算規(guī)則，認(rèn)定73臺計算機均安裝了涉案軟件。被告雖辯稱其部分軟件具有合法來源、其經(jīng)營場所內(nèi)的73臺計算機并非都實際安裝了涉案軟件，但都未提供證據(jù)予以證實。

被告此前被文化執(zhí)法總隊查獲使用侵權(quán)軟件后，一方面與原告簽訂和解協(xié)議，并與原告授權(quán)銷售代理商簽訂軟件銷售合同，但卻未按約支付合同款項。另一方面，由于其與原告達(dá)成和解，文化執(zhí)法總隊對其依法減輕處罰后，其在未獲得軟件合法使用許可的情況下，不但未停止侵權(quán)行為，還進(jìn)一步擴大了侵權(quán)規(guī)模。由此可見，被告侵權(quán)行為的主觀惡意十分明顯。

本案中，雖然原告的實際損失和被告的違法所得均難以確定，但結(jié)合原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限五十萬元，故法院結(jié)合全案的證據(jù)情況，以雙方提交的軟件銷售合同約定的銷售價格作為參考，綜合考慮被告安裝侵權(quán)軟件的數(shù)量、侵權(quán)期間、主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。

綜上所述，上海知產(chǎn)法院判決被告上海某電動車技術(shù)公司應(yīng)于判決生效之日起立即停止侵害原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5 R20計算機軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及律師費共計900萬元。

以案釋法

上海知產(chǎn)法院法官吳盈喆在宣判后特別指出，該起案件開庭審理時，原告到庭，但被告經(jīng)法院傳票依法傳喚未到庭。目前在司法實踐中，有些人可能有誤解，認(rèn)為被告只要不到庭，法院就無法審理和判決，但我國民事訴訟法有相應(yīng)規(guī)定，如果被告收到法院傳票的合法傳喚，卻在沒有正當(dāng)理由的情況下拒不到庭，法院可以依法缺席審理、缺席判決。也就是說，就算被告不到庭，法院仍可以依據(jù)查明的事實依法判決其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

吳盈喆還表示：“當(dāng)今社會市場主體法治意識和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識在逐漸提高，使用正版軟件已成為全社會的普遍共識。上海知產(chǎn)法院通過判決倡導(dǎo)社會公眾支持正版，尊重軟件開發(fā)者的勞動和付出，讓盜版徹底失去市場，這樣才能夠形成一個良性循環(huán)的尊重創(chuàng)新、激勵創(chuàng)新的大環(huán)境?！?br/>

來源：上海知產(chǎn)法院

作者：陳穎穎 吳盈喆

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

6月15日！IPCOC 2018中國知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運營大會即將舉辦！

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”