「上海知識產(chǎn)權(quán)案件管轄」解讀

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：韓羽楓隆安律師事務(wù)所合伙人律師專利代理人

崔可隆安律師事務(wù)所合伙人律師

原標題：上海知識產(chǎn)權(quán)案件管轄解讀

根據(jù)上海司法改革和審判工作實際需要，經(jīng)最高人民法院批準，上海市高級人民法院決定調(diào)整本市基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件的集中管轄；筆者就知識產(chǎn)權(quán)部分做簡要解讀。

6月 29日，上海市高級人民法院發(fā)布關(guān)于調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)、行政和未成年人刑事案件集中管轄的公告。筆者就知識產(chǎn)權(quán)部分做簡要解讀。

本次上海知識產(chǎn)權(quán)案件管轄改革是司法改革的一部分，與上次相比，本次改革主要是減少了兩個集中管轄的基層法院——黃浦區(qū)法院和閔行區(qū)法院的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)。公告中上海市高級人民法院將相應(yīng)的管轄區(qū)域進行了分配，徐匯區(qū)法院成為主要接收者，接收了閔行區(qū)、奉賢區(qū)及長寧區(qū)，楊浦區(qū)法院接收了黃浦區(qū)；浦東新區(qū)法院和普陀區(qū)法院的管轄區(qū)域不變。以下分類進行分析。

一、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄

上海是較早實行知識產(chǎn)權(quán)案件民事、刑事、行政“三合一”審判機制的地區(qū)。值得注意的是，嚴格來講，“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”并不屬于知識產(chǎn)權(quán)犯罪范疇，但是公告仍然將其從廣義上作為知識產(chǎn)權(quán)刑事案件來進行審理，筆者認為實踐中生產(chǎn)、銷售偽劣商品的行為往往與假冒商標等行為有牽連，無論是從事實查明到法律適用確定此罪和彼罪，由知識產(chǎn)權(quán)庭的法官進行審理可能更為專業(yè)，如此規(guī)定體現(xiàn)了實踐理性。同理，當事人對行政機關(guān)就生產(chǎn)、銷售偽劣商品所作出的行政行為不服提起的行政糾紛案件也由知識產(chǎn)權(quán)庭進行審理。

就知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄而言，還要受刑事訴訟法關(guān)于級別管轄的基本原則調(diào)整，也就是說，中級法院收案范圍包括可能判處無期徒刑或者死刑的案件。所以可能判處無期徒刑或者死刑的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的刑事案件就由三中院進行審理。三中院的收案簡單講就是官僚層級講究級別對等，三分檢提起公訴的案件，就由三中院進行審理。

在刑事司法領(lǐng)域中，一般情況下，檢察院與法院工作關(guān)系上是固定一對一的關(guān)系，如大家在全國各地經(jīng)常見到的，檢察院和法院的辦公場所多數(shù)都是比鄰而居，工作交流都非常便利。但是上海卻有所突破，自上海實行知識產(chǎn)權(quán)三合一審判，就出現(xiàn)了提起公訴的檢察院與法院并非固定的對應(yīng)關(guān)系。公告知識產(chǎn)權(quán)部分第四條規(guī)定“基層人民檢察院就轄區(qū)內(nèi)本公告第一條第一款所確定的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件向所在地基層人民法院提起公訴，不具有知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄權(quán)的基層人民法院應(yīng)當根據(jù)本公告第一條第二款規(guī)定將案件移送具有管轄權(quán)的相應(yīng)法院”，實務(wù)中是法院案件移送，而檢察院隨案走，如長寧區(qū)檢察院向長寧區(qū)法院提起知識產(chǎn)權(quán)案件公訴，因長寧區(qū)法院沒有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)，則將案件移送至徐匯區(qū)法院，但是公訴任務(wù)繼續(xù)由長寧區(qū)檢察院承擔(dān)。就是說，這四家法院可能會就知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件面臨十六家檢察院的公訴人。這也是法院集中管轄與檢察院、公安局保持原有管轄格局的折中之策。

二、知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄

公告中申明上海法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄范圍和級別管轄按照滬高法　〔2016〕35號　《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》執(zhí)行。但是值得注意的是前述規(guī)定中的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的規(guī)定已被本次公告修訂，應(yīng)該理解為，民事案件的案由管轄規(guī)定和級別管轄不變。

就民事的級別管轄的整體思路而言，上海和廣東近似，與北京不同。級別管轄確定的依據(jù)就是案件的重要程度。

北京的確定管轄的思路是，先看標的大小和是否有涉外地因素，再看案由。就是首先看訴訟標的額，確定級別管轄；不低于兩億的直接到高院；不低于一個億少于兩個億的有涉及外地（含港澳臺及國外）因素，到高院，不然到北京知識產(chǎn)權(quán)法院；不低于五千萬少于一個億，有涉外地因素直接到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，沒有涉外地因素及少于五千萬的，再看案由予以確定基層法院和北京知識產(chǎn)權(quán)法院的分工。

上海和廣東確定級別管轄的思路是，先看案由，再看標的大小和是否有涉外地因素。普通知識產(chǎn)權(quán)案件一律在基層法院進行審理。技術(shù)類案件、壟斷案件和涉及馳名商標認定的案件：標的小于一個億的到知識產(chǎn)權(quán)法院（庭），不低于兩億的直接到高院；不低于一個億少于兩個億的有涉及外地（含港澳臺及國外）因素，到高院，不然到知識產(chǎn)權(quán)法院（庭）。

其他省份的知識產(chǎn)權(quán)法庭的級別管轄也基本上是以上思路，加以局部調(diào)整。

三、知識產(chǎn)權(quán)行政案件的管轄

就行政案件級別管轄而言，既要看案由，還要看行政級別高低。對于技術(shù)類和壟斷行政案件的一審是在知識產(chǎn)權(quán)法院，同時，區(qū)級以上政府作為被告的知識產(chǎn)權(quán)行政案件一審也是在上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

值得注意的是，目前上海的基層法院是知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政“三合一”的模式，而上海知識產(chǎn)權(quán)法院還是民事、行政“二合一”的模式，與上海知識產(chǎn)權(quán)法院合署辦公的上海市第三中級人民法院目前承擔(dān)著普通知識產(chǎn)權(quán)刑事案件二審和重大知識產(chǎn)權(quán)刑事案件一審的工作，何時上海知識產(chǎn)權(quán)法院“三合一”，大家拭目以待。知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域最新動態(tài)解讀，我們繼續(xù)追蹤。

附：上海法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄一覽圖

「上海知識產(chǎn)權(quán)案件管轄」解讀

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：韓羽楓隆安律師事務(wù)所合伙人律師專利代理人

崔可隆安律師事務(wù)所合伙人律師

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟！（報名詳情）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「上海知識產(chǎn)權(quán)案件管轄」解讀

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「上海知識產(chǎn)權(quán)案件管轄」解讀

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”