知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的浦東法院故事

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：知產(chǎn)保護(hù)的浦東故事

2018年，對(duì)于浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭而言，注定是值得紀(jì)念的年份。這一年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭接連獲評(píng)了兩項(xiàng)“全國(guó)先進(jìn)”——全國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作先進(jìn)集體和全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體。榮譽(yù)的背后是浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭二十余年敢為人先、勇立潮頭的縮影，凝結(jié)著浦法知產(chǎn)人勤于精進(jìn)的鉆勁、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)钠磩?、敢于探索的闖勁。

“源自浦東的寶貴經(jīng)驗(yàn)”

2月2日，在中南海舉行的全國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作座談會(huì)上，浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)徐俊的心里是緊張而激動(dòng)的。他作為5名來(lái)自基層一線的先進(jìn)代表之一發(fā)言，介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“浦東模式”，得到了中央政治局常委、時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理、全國(guó)打擊侵權(quán)假冒領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)汪洋的肯定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的浦東法院故事

“汪洋副總理專門提到，‘這是源自浦東的寶貴經(jīng)驗(yàn)’?！?/strong>看似簡(jiǎn)單的一句評(píng)語(yǔ)，可徐俊每每提起，都會(huì)感到無(wú)比自豪。

2018年2月1日，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了《全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于表彰全國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作先進(jìn)集體和先進(jìn)個(gè)人的決定》的公告，浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭被評(píng)為全國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作先進(jìn)集體。這是2010年全國(guó)開(kāi)展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)以來(lái)舉行的首次評(píng)選表彰，上海獲此項(xiàng)表彰的集體僅3家，全國(guó)法院系統(tǒng)也僅3家。

這份“源自浦東的寶貴經(jīng)驗(yàn)”，指的是1996年浦東法院在全國(guó)率先嘗試的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制。而這第一次“吃螃蟹”的嘗試，源于一起假冒名牌的侵權(quán)案件。

1995年，涉及假冒中美合資上海吉列刀片公司“飛鷹”商標(biāo)的民事、行政和刑事案件分別起訴到浦東法院。為了保證案件審判質(zhì)量，浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭與行政庭、刑庭配合，審結(jié)了這三起案件。

“當(dāng)時(shí)，中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判正處于關(guān)鍵時(shí)期。這種全方位保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的做法，獲得了國(guó)內(nèi)外媒體的廣泛關(guān)注和好評(píng)。”

浦東法院知產(chǎn)庭首任庭長(zhǎng)徐亞麗介紹說(shuō)。

盡管案件審判結(jié)果取得了良好效果，但審理過(guò)程中所反映出一些在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方面的問(wèn)題，引起了浦東法院的思考。

雖然三起案件審查認(rèn)定的基本事實(shí)相同，但對(duì)同一事實(shí)由不同審判庭分別審理，這既造成了審判資源的浪費(fèi)，也增加了當(dāng)事人的訴訟成本，還容易導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，就要尋找解決之道。于是，浦東法院開(kāi)始了大膽的嘗試——建立由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的“三合一”審判機(jī)制，即將原本分散在不同業(yè)務(wù)庭的民事、刑事、行政知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中，統(tǒng)一由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理，借以提高審判質(zhì)量和效率，同時(shí)更好地維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

1996年6月，經(jīng)上海高院批準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制在浦東率先嘗試。后來(lái)，這一機(jī)制被知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家鄭成思稱為“浦東模式”。

2008年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，“三合一”改革作為國(guó)家司法改革的重點(diǎn)項(xiàng)目，受到最高人民法院的高度重視。2016年7月，最高人民法院下發(fā)意見(jiàn)，要求全國(guó)法院推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制。

從1996年探索嘗試到2016年全面鋪開(kāi)，前后20年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制從浦東的創(chuàng)新探索，逐漸走向全國(guó)，實(shí)現(xiàn)了重大變革。

“打造自貿(mào)區(qū)知產(chǎn)司法保護(hù)新高地”

7月9日，第四次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議在青島召開(kāi)。會(huì)上，徐俊接過(guò)了“全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體”這塊沉甸甸的獎(jiǎng)牌。

最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元在工作會(huì)議上指出：

“要依托自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，打造自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新高地?！?/span>

早在上海自貿(mào)區(qū)成立之初，浦東法院就在全國(guó)第一個(gè)成立自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭合署辦公，并設(shè)立了最高人民法院自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研聯(lián)系點(diǎn)。顯然，浦東法院再一次擔(dān)當(dāng)起了探索創(chuàng)新“先行者”的角色。

“調(diào)研聯(lián)系點(diǎn)成立后，我們每年都舉辦自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)座談會(huì)和研討會(huì)，最高人民法院、全國(guó)十一家自貿(mào)區(qū)所在地法院和全國(guó)知名學(xué)者相聚一堂，共同研討自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題?！?/span>

徐俊介紹道。

發(fā)布《上海自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書》和《涉上海自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件報(bào)告》，發(fā)行交流刊物《自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)動(dòng)態(tài)與研究》，調(diào)研《上海自貿(mào)區(qū)擴(kuò)區(qū)后知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛情況及對(duì)策研究》，浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在打造自貿(mào)區(qū)知產(chǎn)司法保護(hù)新高地的路上，不斷摸索嘗試。

“浦東法院面對(duì)轄區(qū)內(nèi)，特別是上海自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求大幅上升的新態(tài)勢(shì)，狠抓執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)，著力提升審判質(zhì)效，服務(wù)區(qū)域發(fā)展大局，積極深化審判改革創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的新發(fā)展和新突破。”

這是陶凱元副院長(zhǎng)對(duì)浦東法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障工作的充分肯定。

時(shí)任上海市副市長(zhǎng)趙雯在浦東法院自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書上批示：

“浦東新區(qū)法院在上海高院黨組和浦東新區(qū)區(qū)委的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，緊緊圍繞工作大局，不斷加強(qiáng)上海自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作，積極探索可復(fù)制、可推廣的工作經(jīng)驗(yàn)，努力推進(jìn)建設(shè)‘法治化、國(guó)際化、便利化’的自貿(mào)區(qū)營(yíng)商環(huán)境，為上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)提供了強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障。”

知產(chǎn)案件起訴的“優(yōu)選法院”

2017年，浦東法院全年受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5403件，同比上升30.98%，審結(jié)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5378件，同比上升35.16%，2018年1至9月，受理和審結(jié)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件已經(jīng)達(dá)到了5224件和5255件。

一串串?dāng)?shù)字，體現(xiàn)出浦東法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的成績(jī)。事實(shí)上，浦東法院的先行先試，早已引發(fā)各界關(guān)注。不少涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的原告，在可以選擇不同地方法院的時(shí)候，經(jīng)常將浦東法院作為首選。

2016年6月審理的迪士尼《賽車總動(dòng)員》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，就是一個(gè)典型案例。這起案件中，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫電影《汽車人總動(dòng)員》因與美國(guó)動(dòng)畫電影《賽車總動(dòng)員》在動(dòng)畫形象上的高度相似，被迪士尼企業(yè)公司以著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向其制作方廈門藍(lán)火焰影視公司等提出索賠。

“這是一起被告涉嫌抄襲迪士尼動(dòng)畫形象的侵權(quán)糾紛。原告是來(lái)自美國(guó)的全球知名企業(yè)，在多家法院都有司法管轄權(quán)的情況下，原告特意選擇了到浦東法院來(lái)訴訟。”

該案件的主審法官邵勛回憶道。

當(dāng)時(shí)，迪士尼公司的高知名度，再加上上海迪士尼樂(lè)園開(kāi)園沒(méi)多久，讓這起案件從一開(kāi)始就受到了高度關(guān)注。對(duì)于浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭而言，原告方的信任，也變成了對(duì)司法能力的一種考驗(yàn)。

“受理案件后，我們明白這是一起有重大影響的案件。因此，我們查閱資料，梳理了每一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。”

邵勛說(shuō)。

在聽(tīng)取了庭審過(guò)程中原、被告代理人的唇槍舌劍，又綜合考慮了各種因素后，浦東法院最終判決迪士尼公司勝訴，并得到了二審法院的維持。

案件判決結(jié)果受到了國(guó)內(nèi)外媒體和業(yè)內(nèi)人士的廣泛認(rèn)可。迪士尼公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受央視采訪時(shí)表示，浦東法院對(duì)案件的判決，對(duì)保護(hù)迪士尼公司的合法權(quán)益起到非常好的作用。美國(guó)駐上海總領(lǐng)事館領(lǐng)事也專程拜訪浦東法院，贊賞其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面取得的成績(jī)。

法治化營(yíng)商環(huán)境的風(fēng)向標(biāo)

“在受理迪士尼公司這起案件后，我們就意識(shí)到，案件的裁判將成為外商判斷上海法治化營(yíng)商環(huán)境的風(fēng)向標(biāo)?！?/span>

徐俊說(shuō)。

該起案件的判決，不僅回應(yīng)了外方當(dāng)事人對(duì)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)切，所形成的裁判規(guī)則也有力促進(jìn)了文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展。

其實(shí)，在服務(wù)保障 “一帶一路”、自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)、上海科創(chuàng)中心、上海世博會(huì)、上海迪士尼等國(guó)家戰(zhàn)略或重點(diǎn)項(xiàng)目中，浦東法院知產(chǎn)審判“三合一”機(jī)制充分體現(xiàn)了知產(chǎn)保護(hù)及時(shí)、有效與專業(yè)的優(yōu)勢(shì)，展示了對(duì)于“度”的精準(zhǔn)拿捏。

隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的全面推進(jìn)，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)在“走出去”開(kāi)展對(duì)外貿(mào)易的過(guò)程中使用外文企業(yè)名稱。在原告江蘇天容公司訴被告湖南昊華公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案一案中，被告擅自使用原告外文企業(yè)名稱向印度市場(chǎng)出口農(nóng)藥被訴至浦東法院。法院認(rèn)為中國(guó)企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易中使用的外文名稱依法受保護(hù)。該案立足于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)企業(yè)名稱的立法本意，認(rèn)定中國(guó)企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易中實(shí)際使用的、與中文企業(yè)名稱存在對(duì)應(yīng)關(guān)系、已具有識(shí)別市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體作用的外文名稱，可以視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。擅自在出口商品上使用他人外文企業(yè)名稱，對(duì)他人造成損害的，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并判決被告賠償332萬(wàn)余元。

一審判決作出后，被告服判息訴并主動(dòng)履行了判決義務(wù)。該案入選2018年第10期《最高人民法院公報(bào)》。

“易查網(wǎng)”小說(shuō)頻道侵犯著作權(quán)罪案是一起移動(dòng)閱讀網(wǎng)站不當(dāng)使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案件。浦東法院在判決中對(duì)“轉(zhuǎn)碼”技術(shù)實(shí)施的特點(diǎn)以及必要限度進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，厘清了“轉(zhuǎn)碼”行為罪與非罪的界限。對(duì)于以技術(shù)為擋箭牌，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件的涉案行為，依法給予刑事處罰。案件的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院處理科技進(jìn)步帶來(lái)的新型犯罪行為的司法智慧和司法能力，彰顯了依法打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的力度和決心。

該案已入選最高法院今年4月19日發(fā)布的2017年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

在全國(guó)首例涉電商平臺(tái)訴前禁令案中，天貓和淘寶向浦東法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，理由是“幫5買”網(wǎng)站涉嫌以流量劫持的方式進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

合議庭分析認(rèn)為，被申請(qǐng)人可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且“雙十一”即將到來(lái)，若不及時(shí)制止上述被控侵權(quán)行為，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)份額造成難以彌補(bǔ)的損害。法官及時(shí)裁定，兩名被申請(qǐng)人立即停止侵權(quán)行為，并在復(fù)議聽(tīng)證中維持了原裁定。在最終的判決中，進(jìn)一步認(rèn)定被告惡意破壞原告用戶粘性的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判決賠償200萬(wàn)元。

阿里巴巴副總裁俞思瑛高度評(píng)價(jià)：

“這樣的裁判極大提升了司法救濟(jì)的有效性和及時(shí)性，體現(xiàn)了浦東法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)?！?/span>

改革創(chuàng)新的腳步永不止歇

雄關(guān)漫道真如鐵，而今邁步從頭越。放下過(guò)去的成績(jī)，浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭繼續(xù)開(kāi)啟新的篇章。

繼在全國(guó)率先探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制以來(lái)，浦東法院從2015年開(kāi)始著手打造“三合一”模式的“升級(jí)版”。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的生產(chǎn)、銷售偽劣商品、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等刑事、行政案件也統(tǒng)一劃歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，進(jìn)一步加大對(duì)侵權(quán)假冒行為的打擊力度，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化審判優(yōu)勢(shì)。這一創(chuàng)新做法再一次獲得了社會(huì)的認(rèn)可，就在今年6月，上海高院決定將升級(jí)后的“三合一”模式在全市推廣。

面對(duì)近年來(lái)不斷上升的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求，浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，著力使知產(chǎn)審判進(jìn)一步提質(zhì)增效。

速裁分流，激發(fā)潛力。成立“速裁組”，選派優(yōu)秀法官助理在資深法官的指導(dǎo)下開(kāi)展訴前調(diào)解和簡(jiǎn)案速裁，有效化解批量案件和簡(jiǎn)單個(gè)案。2018年1至9月，通過(guò)速裁機(jī)制審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件超過(guò)全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的80%。

多元化解，善用外力。與多家調(diào)解機(jī)構(gòu)開(kāi)展深入合作，構(gòu)建人民調(diào)解、商事調(diào)解、專家調(diào)解等多層次的立體化糾紛解決體系。2018年1至9月，委托調(diào)解知產(chǎn)案件216件，現(xiàn)已調(diào)解成功66件。

網(wǎng)絡(luò)審判，科技發(fā)力。根據(jù)知產(chǎn)案件外地當(dāng)事人較多、涉網(wǎng)糾紛較多的實(shí)際特點(diǎn)，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，遠(yuǎn)程開(kāi)展訴前調(diào)解、庭前會(huì)議和簡(jiǎn)易案件法庭審理等。2018年1至9月，我院采用互聯(lián)網(wǎng)審判方式審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件564件。

書狀先行，形成合力。在復(fù)雜案件中，充分發(fā)揮訴訟代理人的專業(yè)作用，鼓勵(lì)在正式庭審前以書面形式提交訴辯材料和舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，從而在正式庭審前排除無(wú)關(guān)證據(jù)、確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)和歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)一次集中連續(xù)開(kāi)庭完成庭審。在試點(diǎn)案件中，庭審時(shí)間平均縮短了三分之二。

浦東法院副院長(zhǎng)金民珍表示：

“未來(lái)，我們將進(jìn)一步強(qiáng)化執(zhí)法辦案，加強(qiáng)制度創(chuàng)新，加強(qiáng)調(diào)研交流，加強(qiáng)審判延伸。我們的每一次嘗試、創(chuàng)新，都是為了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)上，創(chuàng)造更多的‘浦東模式’，為上海自貿(mào)區(qū)以及整個(gè)浦東的營(yíng)商環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。”

來(lái)源：上海浦東法院

作者：王治國(guó) 胡琛罡

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

IP生態(tài)新格局！「G40亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)」震撼來(lái)襲！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”