著作人身權真的不可以轉(zhuǎn)讓嗎？

#本文由作者授權發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田君露  蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

原標題：著作人身權真的不可以轉(zhuǎn)讓嗎？

根據(jù)傳統(tǒng)的觀念，著作人身權是不可以被轉(zhuǎn)讓的。

這是因為，一方面，我國《著作權法》第10條第3款中僅規(guī)定了著作財產(chǎn)權可以轉(zhuǎn)讓，而并未規(guī)定著作人身權是否可以轉(zhuǎn)讓；另一方面，著作人身權與作者的人格利益緊密聯(lián)系，許多學者將其等同于民法上的人身權，從而得出不可轉(zhuǎn)讓的結(jié)論。

然而，上述觀點已經(jīng)不再適應當前文化市場發(fā)展的需求，現(xiàn)實中出現(xiàn)了大量轉(zhuǎn)讓著作人身權的商業(yè)活動，那么這種行為應當被認定為無效嗎？著作人身權真的不可以轉(zhuǎn)讓嗎？本文將就這一問題展開論述：

著作人身權可轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)

雖然現(xiàn)行著作權法并未直接規(guī)定著作人身權的可轉(zhuǎn)讓性，但我們卻能從相關法律法規(guī)中窺之一二。

根據(jù)《著作權法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定?！本褪钦f，受托人可以通過合同約定的方式獲得包括著作人身權在內(nèi)的全部著作權。

《著作權法》第16條第2款關于職務作品著作權的歸屬規(guī)定“有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或其它組織享有”將署名權以外的著作權歸單位所有，這其中包含了發(fā)表權、修改權和保護作品完整權三項人身性權利。

在電影作品中也有相關規(guī)定，《著作權法》第15條，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬?！币彩菍⒕巹?、導演、攝影、作詞、作曲等作者署名權以外的著作權歸由制片者享有。

同樣地，在《著作權法實施條例》中也有相關規(guī)定。其中，在第13條中規(guī)定了“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權以外的著作權?！?，在第15條中規(guī)定了“作者死亡后，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由作者的繼承人或者受遺贈人保護?！?br/>

雖然上述規(guī)定都避免使用“轉(zhuǎn)讓”的字眼，但是相關著作人身權利都轉(zhuǎn)移至了作者以外的主體，禁止著作人身權的轉(zhuǎn)讓顯然缺乏其存在的合法基石。另外，允許著作人身權的轉(zhuǎn)讓，也是私法自治和契約自由兩大原則的必然要求。

著作人身權可轉(zhuǎn)讓的理論依據(jù)

在著作權法起草過程中，雖然沒有明確寫明是否允許著作人身權的轉(zhuǎn)讓，但是實際上當時我國的政策是不鼓勵轉(zhuǎn)讓的。這是因為，在當時的環(huán)境下，著作權人對其自身所享有的權利知之甚少，為防止著作權人迫于一時的經(jīng)濟壓力將其具有巨大價值的作品廉價拋售出去，成為他人牟取暴利的手段，故立法者僅僅賦予了著作權人許可使用的權利。[1]

然而，在當前知識經(jīng)濟繁榮發(fā)展的大環(huán)境下，著作人身權的可轉(zhuǎn)讓性有其存在的迫切需求，禁止著作人身權的轉(zhuǎn)讓已不再符合當下的現(xiàn)實需求。

同時，著作人身權的可轉(zhuǎn)讓性有其存在的理論依據(jù)。

對署名權來講，作者有權決定自己是否署名以及是否禁止他人在自己作品上署名，那么作者允許他人在自己作品上署名，應當也存有一定合理性。當然，署名權的轉(zhuǎn)讓與社會公共利益存在一定的沖突，應當有所制約和限制。

對發(fā)表權來講，權利的行使只能有一次，一旦公之于眾，便不存在發(fā)表權的轉(zhuǎn)讓問題，因此只有對于尚未發(fā)表的作品才存在轉(zhuǎn)讓發(fā)表權的問題。如作者僅將著作財產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓給了受讓人而保留了發(fā)表權，受讓人在任何場合下都不能公開發(fā)表作品，那么，著作財產(chǎn)權對受讓人而言將無法行使。因此，發(fā)表權是可以并且應當隨著著作財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移的。[2]

對修改權、保護作品完整權來講，很多情況下，允許該兩項權利由他人來行使是不可避免的。對于已獲得著作財產(chǎn)權的受讓人來講，如其不能對作品進行修改，則很難實現(xiàn)在受讓作品著作財產(chǎn)權后所能產(chǎn)生的商業(yè)效益。同時，受讓人也不可能會有做出歪曲、篡改等不利于作品形象的行為。相反地，如他人歪曲、篡改作品的，受讓人必須基于保護作品完整權才能實現(xiàn)保護作品的訴求。

因此，著作人身權的轉(zhuǎn)讓有其存在的必然性及合理性，一味的主張禁止其轉(zhuǎn)讓不符合當前文化發(fā)展的大勢，也不利于作品的傳播與著作權權利的行使。

著作人身權轉(zhuǎn)讓的限制

著作權法立法之初，之所以不鼓勵著作人身權的轉(zhuǎn)讓，是由于著作人身權關系到社會公共利益的問題。從社會公共利益的角度，不能允許著作人身權的隨便轉(zhuǎn)讓。這一點在署名權上表現(xiàn)最為突出明顯，也是大多數(shù)學者主張署名權不可轉(zhuǎn)讓的主要原因。

署名權不可轉(zhuǎn)讓的考量在于，通過署名權來確認作者的創(chuàng)作事實，使社會大眾通過署名權獲知作者身份與作品來源；如果允許署名權進行轉(zhuǎn)讓，將會涌現(xiàn)一大批李代桃僵的現(xiàn)象，從而對讀者產(chǎn)生欺騙性，不利于正常的文化傳播和交流，甚至擾亂社會秩序，與民法和著作權法的基本原則相悖。[3]

然而，現(xiàn)實中又確實存在署名權轉(zhuǎn)讓的需求，若該作品署名權的轉(zhuǎn)讓不致對社會公眾產(chǎn)生誤導，不會造成社會公共利益的損害，一味禁止署名權的轉(zhuǎn)讓也顯得不通情理。

例如計算機軟件著作權中的署名權就無關作者的人格因素，允許其轉(zhuǎn)讓不致產(chǎn)生任何損害。同時，只有對知名度較高的一些作者或者作品，允許其署名權的轉(zhuǎn)讓才會對讀者產(chǎn)生欺騙，擾亂文化市場的秩序；對于一般的沒有任何影響力的作品或者作者，則不會出現(xiàn)此類情形。

因此，著作人身權的轉(zhuǎn)讓應當給予其一定的限制，例如限制署名權轉(zhuǎn)讓的作品類型、考量署名權轉(zhuǎn)讓的作品或作者的影響力因素等等，通過這種方式能夠更好的對著作人身權的轉(zhuǎn)讓加以引導與規(guī)范。

當前，在文化市場中，許多著作權人將其作品包含人身權在內(nèi)的全部著作權予以轉(zhuǎn)讓，以換取高額的經(jīng)濟價值。與其糾結(jié)著作人身權是否具有可轉(zhuǎn)讓性，不如對這種已經(jīng)存在的行為進行規(guī)制與管理，使著作權的交易市場更加規(guī)范有序，也更進一步的促進我國文化市場的發(fā)展與繁榮。

注釋：
[1]最高人民法院著作權法培訓班編：《著作權法講座》，法律出版社1991年6月版，第116頁。

[2]許春明，牟鵬：《著作人身權的可轉(zhuǎn)讓性探討》,知識產(chǎn)權法研究，2008年第2期。

[3]參見劉春田主編：《以案說法：知識產(chǎn)權法篇》，中國人民大學出版社2006年10月版，第40頁。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田君露  蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”