沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：避免網(wǎng)絡侵權該繞開哪些“坑”
近年來，互聯(lián)網(wǎng)技術和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)成為小說、電影、歌曲等作品的主要傳播渠道，網(wǎng)絡用戶在電腦、手機等終端瀏覽小說、播放歌曲和電影，更是成為常態(tài)。與此同時，侵害信息網(wǎng)絡傳播權的糾紛亦呈現(xiàn)增長快、數(shù)量多之態(tài)勢。
信息網(wǎng)絡傳播權是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。權利人享有的信息網(wǎng)絡傳播權受《著作權法》和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡向公眾提供，應當獲得權利人許可，并支付報酬。
本文結合法院審理的具體案例，細數(shù)涉及信息網(wǎng)絡傳播權侵權的數(shù)種形式，并對相關的法律風險進行提示。
提示一：確認時事性文章范圍
案情簡介：
被告未經(jīng)原告許可在其網(wǎng)站上轉載了原告在其所屬網(wǎng)站上已刊登的文章，并以該文章內容是時事性文章為由拒絕向原告支付任何費用。法院經(jīng)過審理認為，涉案文章為《涉房企業(yè)斷臂求生云云》，系對當時金融財經(jīng)領域房地產(chǎn)相關問題所作的具體介紹和評述，不屬于“關于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章”，被告抗辯不能獲得支持，應當向原告支付相應費用。
法官提示：
根據(jù)《著作權法》第二十二條第一款第（四）項的規(guī)定，在作者未聲明不許刊登、播放的前提下，媒體刊登或播放其他媒體已經(jīng)發(fā)表的關于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章屬于合理使用，不構成侵權。適用該條款應至少符合兩個要件：一、涉案文章屬于關于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章；二、使用人不得侵犯著作權人依照《著作權法》享有的其他權利。
《著作權法》第二十二條第一款第（四）項的規(guī)定來源于《伯爾尼公約》的規(guī)定。當時公約的制定者認為促進信息在國際間的自由流動，特別是讓一國民眾了解其他國家報刊上出現(xiàn)的政治觀點，比保護作者的著作權更為重要。因此在作者沒有作出保留聲明的情況下，一國的報刊可以自由地復制和翻譯其他國家報刊中登載的文章，而對于討論政治問題的文章，其他國家的報刊有復制和翻譯的絕對自由，作者甚至不能通過作出保留聲明而阻止這種行為。但隨著各國報刊業(yè)的發(fā)展和記者與其他作者權利意識的增強，《伯爾尼公約》在后續(xù)的幾次修訂中逐漸加強了對報刊中登載的作品的保護，并縮小了允許自由復制的范圍。因此，應對我國《著作權法》中“關于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章”這一概念的內涵作出嚴格的解釋。
提示二：認清“水印”效力
案情簡介：
原告稱：被告未經(jīng)原告許可，在其所屬APP上提供了原告電影的在線播放服務，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該電影。其中，APP播放的電影畫面左上角顯示有原告名稱的水印。被告稱：水印可以證明被告僅提供了作品鏈接。法院經(jīng)過審理認為，該水印是原告授權的網(wǎng)站在播放該電影時加上的，被告無論是直接提供該電影，還是僅提供了電影鏈接，只要電影內容本身來源于原告授權的網(wǎng)站，即使公眾通過APP播放的是提前下載至被告片庫的電影，電影畫面左上角也能顯示該水印。因此播放畫面是否有水印，不能判斷被告是直接提供電影內容還是僅提供了電影播放鏈接。鑒于該電影的播放過程并未離開被告APP的頁面，且并無其他證據(jù)證明被告提供的僅是鏈接行為，因此不能認定被告的行為僅為提供網(wǎng)絡服務，其侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。
法官提示：
《著作權法》第十條第一款第（十二）項規(guī)定：信息網(wǎng)絡傳播權是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。
《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條中規(guī)定：網(wǎng)絡服務提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡服務，且無過錯的，不應認定為構成侵權。該案中的水印屬于電影本身就有的，無法區(qū)分被告APP上播放的電影是被告已下載至片庫的，還是通過鏈接轉至原告授權網(wǎng)頁上的，也就不能證明被告“僅”提供了網(wǎng)絡“服務”，不排除其也提供“內容”。
提示三：明確“適格原告”
案情簡介：
被告在其開發(fā)的APP上播放原告繼受取得的紀錄片，該紀錄片正版光盤署名的承制單位不是原告。由此，被告認為原告不享有該紀錄片的獨家信息網(wǎng)絡傳播權，沒有侵犯原告的相關權利，原告無權提起民事訴訟。法院經(jīng)過審理認為，根據(jù)紀錄片的片尾署名以及正版音像制品封面署名內容可知，該紀錄片的著作權屬于A電視臺，而原告通過授權書從A電視臺在授權期限內繼受取得了該紀錄片的獨占信息網(wǎng)絡傳播權及相關維權的權利，所以原告享有該紀錄片的獨家信息網(wǎng)絡傳播權，是本案的適格原告。
法官提示：
根據(jù)《著作權法》第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。所以本案中紀錄片片尾和正版音像制品封面署名的A電視臺是該紀錄片的著作權人。
根據(jù)《著作權法》第十五條第一款、第二十四條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有。著作權人可以自己行使著作權，也可以授權他人行使著作財產(chǎn)權。本案原告正是通過與著作權人簽訂授權書，從而在授權期限內繼受取得了該紀錄片的獨占信息網(wǎng)絡傳播權，成為該紀錄片獨家信息網(wǎng)絡傳播權的權利人，可以對侵權者提起民事訴訟。
來源：中國新聞出版廣電報
作者：欒羚 北京知識產(chǎn)權法院審判二庭法官助理
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自中國新聞出版廣電報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章716篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
