從侵權角度淺析權利要求中零部件連接關系的撰寫

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：楊繼棟  
原標題：從侵權角度淺析權利要求中零部件連接關系的撰寫

在機械結構領域，我們經常會遇到一種“大裝置”、“大系統(tǒng)”之類主題的專利，它由多種不同的零部件組合起來，這些零部件只有組合起來成為一個成品才能發(fā)揮其作用。

通常而言，機械結構領域權利要求的撰寫，可以簡單概括為“點名+連接”的撰寫思路，“點名”即權利要求主題所包括的零部件，“連接”便是這些零部件之間的連接、配合關系。本文從侵權的角度，淺析權利要求中兩種關于零部件“連接關系”特征撰寫方式的優(yōu)劣。

以下是機械結構領域兩種權利要求的寫法：

（1）一種X裝置，其特征在于，包括A、B、C，其中B與A連接，C與B連接。

（2）一種X裝置，其特征在于，包括：

A；

B，用于與A連接；

C，用于與B連接。

這兩種寫法咋一看，似乎只是撰寫方式的不同，對保護范圍沒有影響，然而仔細發(fā)現，兩者還是存在著明顯的差別：

舉個生活上經常見到的例子，我們在網上買的拼接式的床、桌子、衣柜等，往往商家發(fā)過來的是散裝的，需要用戶自己將各個零部件組裝起來才能使用，如果我們申請專利的產品采用了第（1）種寫法，我們在抓侵權的時候有時就會面臨一個尷尬的問題，購買該產品的用戶雖然使用了專利產品，但如果不以生產經營為目的，則不構成專利侵權，另外用戶還可以依據《專利法》第七十條，通過證明該商品是其通過合法來源獲取的而不承擔賠償責任；而商家為了生產經營目的出售了申請有專利的商品，看起來似乎侵權了，但仔細比較一下其出售的商品和采用了第（1）種寫法的專利權利要求，商家出售的商品中，A、B、C均是零散的，它們之間并沒有組裝起來，也即相互之間并沒有連接的關系，這樣看來，商家出售的商品中各特征之間缺乏連接關系，不滿足全面覆蓋原則，也無法構成侵權。這樣采用第（1）種寫法的專利根本找不到侵權對象，發(fā)揮不出專利應有的保護作用，無疑是一張廢紙。

我們再來看一下，采用第（2）種寫法的權利要求會如何，同樣，用戶因為不以生產經營為目的使用該款商品，所以不構成專利侵權，但（2）中的寫法，將A、B、C之間的連接關系用功能性限定的方式隱含的表述出來了，“用于與……連接”表明了兩者之間的潛在的連接關系，但卻并不指明這件商品的各零部件之間的已經“成型”，既可以保護到已經組裝完畢可以直接銷售、使用的商品，又可以防止商家為了規(guī)避侵權故意銷售散裝的商品，從而規(guī)避侵權。

綜上，兩種權利要求的寫法雖然都表達了部件之間的連接關系，但在抓侵權的時候，第（1）種的寫法很容易被控侵權方以“散裝”銷售的方式進行規(guī)避，而第（2）種的寫法則很好地避免了這種情況，擴大了專利的保護范圍，所以，在機械結構領域，采用第（2）種權利要求的撰寫方式，應該是一種更好的選擇。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：楊繼棟  
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”