沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：平臺(tái)經(jīng)營性用戶因涉不正當(dāng)競爭被訴 法院通過裁判確定平臺(tái)治理司法保護(hù)新模式
2019年8月8日，我院對(duì)原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司訴被告杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案進(jìn)行了在線宣判。在現(xiàn)場(chǎng)，人民法治、浙江衛(wèi)視、杭州電視臺(tái)、杭州日?qǐng)?bào)等新聞媒體深入報(bào)道。
一、訴辯爭鋒
原告：被告作為平臺(tái)經(jīng)營性用戶通過批量注冊(cè)運(yùn)營內(nèi)容、界面相似的微信公眾號(hào)等實(shí)施不正當(dāng)競爭行為
原告方訴稱，兩原告為微信產(chǎn)品包括微信公眾號(hào)、小程序等經(jīng)營者制定多項(xiàng)微信公眾平臺(tái)及小程序管理規(guī)定，以維護(hù)微信生態(tài)的競爭秩序。具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩被告通過批量注冊(cè)運(yùn)營內(nèi)容、界面相似的微信公眾號(hào)和小程序“貸款大全吧”非法從事網(wǎng)絡(luò)貸款信息中介等業(yè)務(wù)活動(dòng)，實(shí)施不正當(dāng)競爭行為：
一是在不滿足從事小額貸款、互聯(lián)網(wǎng)金融信息中介業(yè)務(wù)法律要求的情況下，批量注冊(cè)并運(yùn)營內(nèi)容均為網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品信息的微信公眾帳號(hào)、微信小程序，違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定；
二是在微信公眾帳號(hào)內(nèi)對(duì)其產(chǎn)品作虛假商業(yè)宣傳，違反反不正當(dāng)競爭法第八條的規(guī)定；
三是在微信公眾號(hào)中仿造微信“投訴”界面設(shè)置“投訴”模版，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為系微信提供服務(wù)，違反反不正當(dāng)競爭法第六條(四)款的規(guī)定。
兩原告認(rèn)為，兩被告的行為損害微信中其他合法經(jīng)營者的競爭利益和微信用戶作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，降低其他經(jīng)營者和微信用戶對(duì)微信產(chǎn)品的信賴，破壞微信公眾帳號(hào)、小程序正常的注冊(cè)和運(yùn)營秩序，削弱微信產(chǎn)品的市場(chǎng)競爭力，兩被告對(duì)此不正當(dāng)競爭行為應(yīng)承擔(dān)共同的法律責(zé)任。
請(qǐng)求判令兩被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出300萬元，并發(fā)表申明、消除影響。
被告：被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭且本案糾紛不屬于不正當(dāng)競爭侵權(quán)范疇
首先，本案原、被告之間是服務(wù)與被服務(wù)、管理與被管理的關(guān)系，兩者經(jīng)營模式不同，不構(gòu)成競爭關(guān)系，由此發(fā)生的糾紛應(yīng)屬于合同關(guān)系而非不正當(dāng)競爭侵權(quán)范疇。
其次，被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。原告不能既作為規(guī)則制定者又作為參與者身份來主張權(quán)利。兩被告僅為引流和提供廣告推薦主體，并非提供貸款或貸款中介主體，亦非提供資質(zhì)認(rèn)證主體，未實(shí)際參與任何小額貸款業(yè)務(wù)。
再次，兩被告不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，兩被告間不存在分工合作行為，雙方也沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)。同時(shí)，兩原告不具有反不正當(dāng)競爭法上的可訴利益，也不具有反不正當(dāng)競爭法意義上的損害，兩原告并未遭受到任何損失。
對(duì)此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
01
原告界面
02
被告界面
二、法院審理
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案構(gòu)成責(zé)任競合，兩原告選擇以不正當(dāng)競爭而非合同之訴進(jìn)行主張，符合法律規(guī)定，兩被告實(shí)施的各項(xiàng)行為分別違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第（四）項(xiàng)、第八條，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故此判決認(rèn)定兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，綜合考慮微信服務(wù)知名度、本案侵權(quán)行為模式、兩被告認(rèn)證公眾號(hào)及貸款產(chǎn)品引流量、兩原告維權(quán)支出等因素，判決兩被告共同承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失65萬元的民事責(zé)任。
三、法官說法
本案系首例平臺(tái)管理者訴平臺(tái)經(jīng)營性用戶不正當(dāng)競爭糾紛案，亦是首例界定微信生態(tài)系統(tǒng)經(jīng)營模式及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度的案件、首例仿冒微信服務(wù)投訴頁面易使微信用戶產(chǎn)生混淆的案件。案件侵權(quán)模式復(fù)雜、損害范圍較廣、爭議焦點(diǎn)較多、類型新穎，裁判要點(diǎn)包含：
一、在平臺(tái)管理者與平臺(tái)經(jīng)營性用戶存在合同關(guān)系的情形下，平臺(tái)管理者選擇以不正當(dāng)競爭方式向其平臺(tái)上的經(jīng)營性用戶主張責(zé)任，應(yīng)予支持。責(zé)任競合下原告選擇符合法律規(guī)定，就本案兩原告指控兩被告實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為特點(diǎn)及內(nèi)容，從合同主體、權(quán)益基礎(chǔ)、責(zé)任承擔(dān)各方面更適宜以反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制，更重要的是，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式漸為普及，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的線性過程，注重生態(tài)節(jié)點(diǎn)的交互活動(dòng)和生態(tài)環(huán)境的整體價(jià)值，選擇反不正當(dāng)競爭進(jìn)行平臺(tái)治理，有利于保護(hù)平臺(tái)其他經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)益，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)行。
二、微信生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營模式產(chǎn)生的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢(shì)受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。微信生態(tài)系統(tǒng)系網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場(chǎng)主體創(chuàng)新經(jīng)營模式，打造由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供經(jīng)營場(chǎng)所和眾多支撐服務(wù)的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，包括平臺(tái)提供方、平臺(tái)其他經(jīng)營者和用戶，相互影響組成共同進(jìn)化的經(jīng)濟(jì)共同體。經(jīng)營模式本身并未明確規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象，但正當(dāng)經(jīng)營模式帶來的商業(yè)利益受到法律保護(hù)，本案兩被告即以不正當(dāng)方式損害兩原告基于微信生態(tài)系統(tǒng)獲得的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢(shì)，系反不正當(dāng)競爭法調(diào)整范圍。
三、兩被告在本案中偽造貸款資質(zhì)、公眾號(hào)進(jìn)行虛假宣傳、仿冒微信官方投訴界面的三種行為模式分別違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第（四）項(xiàng)、第八條，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭行為。就兩被告仿冒微信投訴頁面這一行為，被訴公眾號(hào)投訴版塊在投訴原因、投訴頁面、提交反饋環(huán)節(jié)，均使用與微信投訴頁面相同或者近似的頁面布局、字體、顏色、圖標(biāo)及反饋內(nèi)容，并重復(fù)使用“微信團(tuán)隊(duì)”措辭，足以使微信一般用戶混淆該投訴界面與微信官方投訴界面，系首例仿冒微信投訴界面案例。本案存在公司主體關(guān)聯(lián)、不同公司名下公眾帳號(hào)相互鏈接到彼此名下網(wǎng)站等情形，兩被告侵權(quán)行為相互協(xié)作、主觀意識(shí)共同、損害結(jié)果同一，構(gòu)成共同侵權(quán)。
本案雙方系平臺(tái)管理者與平臺(tái)經(jīng)營者用戶，兩者雖不具備直接競爭關(guān)系，但競爭關(guān)系并非不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件，而是作為原告資格意義考量。反不正當(dāng)競爭法維護(hù)具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的正當(dāng)競爭，也維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的競爭秩序。平臺(tái)經(jīng)營性用戶以不正當(dāng)方式獲取競爭優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，損害平臺(tái)管理方競爭優(yōu)勢(shì)的行為，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境鼓勵(lì)公平自由的市場(chǎng)競爭，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境鼓勵(lì)合法正當(dāng)?shù)貏?chuàng)新商業(yè)模式，但不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢(shì)為自己謀取利益，對(duì)他人正當(dāng)經(jīng)營模式產(chǎn)生干擾，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤解或混淆的行為均應(yīng)予以規(guī)制。本案一方面探索了一種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理的新型保護(hù)機(jī)制，另一方面可遏制網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)中違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德的行為，保護(hù)正當(dāng)經(jīng)營者的商業(yè)成就及品牌聲譽(yù)和影響力，保障經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益，以此倡導(dǎo)平臺(tái)用戶合法規(guī)范經(jīng)營，共同維護(hù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的競爭秩序和交易環(huán)境。
附判決書文
杭 州 鐵 路 運(yùn) 輸 法 院
民 事 判 決 書
（2018）浙8601民初1020號(hào)
原告:深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈5-10樓。
法定代表人:馬化騰。
委托訴訟代理人：白某，該公司員工。
委托訴訟代理人：王展，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告:騰訊科技(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)科技中一路騰訊大廈35層。
法定代表人:馬化騰。
委托訴訟代理人：蔣某，該公司員工。
委托訴訟代理人：王怡夢(mèng)，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告: 杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（原名杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司），住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)臨浦鎮(zhèn)工業(yè)功能區(qū)一期康發(fā)科創(chuàng)園N410-11室。
法定代表人:盛文康。
委托訴訟代理人：董世博，浙江凱旺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏凱悅，浙江凱旺律師事務(wù)所律師。
被告:杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)西興街道聚業(yè)路26號(hào)金繡國際科技中心A座1006室。
法定代表人:劉捷。
委托訴訟代理人：董世博，浙江凱旺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏凱悅，浙江凱旺律師事務(wù)所律師。
原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）、騰訊科技(深圳)有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）訴被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱科貝公司）、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱海逸公司）、浙江樹人優(yōu)勝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱樹人優(yōu)勝公司）、杭州火光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱火光公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年11月2日立案，科貝公司于2018年12月26日提出管轄權(quán)異議，本院于2019年1月8日裁定駁回其管轄權(quán)異議，科貝公司不服該裁定，提起上訴，杭州市中級(jí)人民法院于2019年3月20日作出二審裁定，駁回上訴， 維持原裁定。審理中，兩原告以樹人優(yōu)勝公司、火光公司已注銷為由申請(qǐng)撤回對(duì)其起訴，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。本案于2019年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告騰訊計(jì)算機(jī)公司委托訴訟代理人白某、王展，騰訊科技公司委托訴訟代理人蔣某、王怡夢(mèng)，被告科貝公司、海逸公司委托訴訟代理人董世博、魏凱悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司提出訴訟請(qǐng)求：1、判令科貝公司、海逸公司立即停止不正當(dāng)競爭行為;2、判令兩被告共同在《法制日?qǐng)?bào)》、《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》及新浪網(wǎng)(www. sina. com.cn)顯著位置上發(fā)表聲明，消除影響;3、判令兩被告共同賠償兩原告損失及合理支出人民幣300萬元;4、本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由:兩原告為微信產(chǎn)品的經(jīng)營者。微信產(chǎn)品除具有社交功能外，還涉及微信公眾號(hào)、小程序等產(chǎn)品功能。為更好的向微信用戶提供服務(wù)，維護(hù)微信生態(tài)的競爭秩序，兩原告制定了《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》、《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營規(guī)范》和針對(duì)微信小程序的《微信小程序平臺(tái)服務(wù)條款》、《微信小程序平臺(tái)運(yùn)營規(guī)范》、《微信小程序開放的服務(wù)類目》等管理規(guī)定。兩被告自2017年11月起開始通過批量注冊(cè)內(nèi)容相似的微信公眾號(hào)并在運(yùn)營中以相互分工合作的方式違規(guī)從事網(wǎng)絡(luò)貸款中介信息業(yè)務(wù)等活動(dòng)。1、兩被告及案外人公司以劉捷為紐帶形成關(guān)聯(lián)關(guān)系，即劉捷是科貝公司的股東、海逸公司的一人股東和法定代表人、樹人優(yōu)勝公司的股東，也是火光公司的監(jiān)事。2、“海逸花ANNFLAT”設(shè)置的關(guān)聯(lián)小程序“貸款大全吧”由樹人優(yōu)勝公司注冊(cè)，服務(wù)類目為“非金融機(jī)構(gòu)自營小額貸款”，該小程序首頁包括了匯民錢包、甬舜金融等貸款產(chǎn)品信息及申請(qǐng)鏈接。樹人優(yōu)勝公司注冊(cè)時(shí)提交了《浙江省人民政府金融工作辦公室關(guān)于同意浙江樹人優(yōu)勝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司從事小額貸款業(yè)務(wù)的批復(fù)》，現(xiàn)經(jīng)查證為偽造的資質(zhì)文件。有大量用戶投訴該小程序“以貸款名義騙取手續(xù)費(fèi)”，也有客戶投訴其無貸款資質(zhì)。現(xiàn)該小程序已因違規(guī)被封停。3、經(jīng)后臺(tái)查詢，科貝公司、海逸公司、樹人優(yōu)勝公司、火光公司還注冊(cè)了大量與“海逸花ANNFLAT”的功能介紹相同、模塊內(nèi)容(產(chǎn)品大全、信用查詢、投訴)基本一致的微信公眾號(hào)從事網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)活動(dòng)，其中部分微信公眾號(hào)粉絲數(shù)量多，用戶投訴集中在騙取審核費(fèi)等欺詐行為和網(wǎng)絡(luò)貸款等違法犯罪行為。并且，科貝公司、樹人優(yōu)勝公司在公眾號(hào)的注冊(cè)和運(yùn)營過程中亦向微信公眾平臺(tái)遞交了浙江省金融工作辦公室的資質(zhì)文件，其格式均與小程序“貸款大全吧”中提交的文件相一致，均屬于偽造。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第二條規(guī)定:“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！北景钢猩婕暗牟徽?dāng)競爭行為包括:1、兩被告在不滿足從事小額貸款、互聯(lián)網(wǎng)金融信息中介業(yè)務(wù)相關(guān)法律政策要求的情況下，批量注冊(cè)并運(yùn)營內(nèi)容均為相似“網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品信息”的微信公眾號(hào)、微信小程序(貸款大全吧)，其中，科貝公司、樹人優(yōu)勝公司在注冊(cè)和運(yùn)營過程中向微信公眾平臺(tái)提交偽造的小額貸款資質(zhì)文件，騙取公眾平臺(tái)的審核認(rèn)證，并從事違法套現(xiàn)業(yè)務(wù)，該系列行為不僅違反了微信公眾平臺(tái)的管理規(guī)定“在微信公眾平臺(tái)批量注冊(cè)大量相似公眾號(hào)的行為將會(huì)被禁止”，也違反了反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的誠實(shí)信用原則和合法性原則。2、在微信公眾號(hào)內(nèi)對(duì)其產(chǎn)品作虛假的商業(yè)宣傳，違反了反不正當(dāng)競爭法第八條的規(guī)定。具體包括: （1）兩被告從事的是網(wǎng)絡(luò)貸款信息中介業(yè)務(wù)活動(dòng)，但其批量注冊(cè)的公眾號(hào)功能介紹中稱其“為多個(gè)行業(yè)客戶提供高效智能的風(fēng)險(xiǎn)管理整體解決方案”。因微信用戶可通過公眾號(hào)名稱和功能介紹內(nèi)容作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，進(jìn)而選擇使用微信某公眾號(hào)提供商品或服務(wù)，因此，這種功能介紹會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，破壞微信公眾平臺(tái)的審核機(jī)制，屬于對(duì)其產(chǎn)品功能的虛假宣傳行為；（2）兩被告對(duì)其在“貸款大全吧”小程序及微信公眾號(hào)內(nèi)發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品信息進(jìn)行虛假宜傳，比如“海逸花ANNFLAT”公眾號(hào)中的“產(chǎn)品大全”中的30個(gè)產(chǎn)品，產(chǎn)品介紹內(nèi)容全部為“每日費(fèi)率0.03%貸款期限7-14天”及關(guān)于放款時(shí)間的描述如“一分鐘審核，三分鐘放款”、“新戶秒過，三分鐘極速到賬”等，但當(dāng)用戶點(diǎn)擊“申請(qǐng)貸款”后需要進(jìn)行認(rèn)證，大量產(chǎn)品“認(rèn)證協(xié)議和隱私條款”內(nèi)容一致，且均未明確提供認(rèn)證或貸款的主體信息，但管轄法院卻又全部是“**產(chǎn)品所在地廣州天河區(qū)人民法院”，產(chǎn)品下拉網(wǎng)址全部來自于同一域名項(xiàng)下的網(wǎng)址，再結(jié)合微信公眾平臺(tái)管理后臺(tái)提取的用戶投訴存在大量誘導(dǎo)用戶進(jìn)行信息認(rèn)證和騙取審核手續(xù)費(fèi)的情形，足以認(rèn)定該等網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品信息存在虛假性;（3）微信用戶關(guān)注微信公眾號(hào)后，該微信公眾號(hào)會(huì)向關(guān)注用戶推送“您的貸款已到賬。請(qǐng)注意查收！點(diǎn)擊此處領(lǐng)錢”消息，但當(dāng)用戶點(diǎn)擊消息后還是進(jìn)入產(chǎn)品的認(rèn)證頁面。3、在微信公眾號(hào)中仿冒微信“投訴”界面設(shè)置“投訴”模版，并且在投訴“提交成功”界面冒充“微信團(tuán)隊(duì)”(兩原告運(yùn)營微信產(chǎn)品時(shí)使用的官方名稱)，此舉會(huì)讓消費(fèi)者誤認(rèn)為系微信提供的投訴服務(wù)，不僅損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且消費(fèi)者在投訴后遲遲得不到微信的回復(fù)，必然會(huì)降低對(duì)微信產(chǎn)品及服務(wù)的信賴，屬于反不正當(dāng)競爭法第六條(四)項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。關(guān)于競爭損害和民事責(zé)任承擔(dān)。反不正當(dāng)競爭法第十七條規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟?！北景钢?，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩被告通過批量注冊(cè)運(yùn)營內(nèi)容、界面相似的微信公眾號(hào)和小程序“貸款大全吧”非法從事網(wǎng)絡(luò)貸款信息中介等業(yè)務(wù)活動(dòng)，實(shí)施上述不正當(dāng)競爭行為，并在此過程中相互分工合作，不僅損害了微信中其他合法經(jīng)營者的競爭利益和微信用戶作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，降低了其他經(jīng)營者和微信用戶對(duì)微信產(chǎn)品的信賴，還破壞了微信公眾號(hào)、小程序正常的注冊(cè)和運(yùn)營秩序，損害了微信產(chǎn)品的商譽(yù)，削弱了微信產(chǎn)品的市場(chǎng)競爭力，兩被告對(duì)此不正當(dāng)競爭行為應(yīng)承擔(dān)共同的法律責(zé)任。綜上所述，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，兩原告特訴至本院。
被告科貝公司、海逸公司辯稱，一、原被告之間不構(gòu)成競爭關(guān)系。一方面，兩被告在注冊(cè)時(shí)簽訂微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議、騰訊服務(wù)協(xié)議、騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議，原被告之間是合同關(guān)系。另一方面，原被告之間的經(jīng)營模式不相同，兩被告系網(wǎng)絡(luò)貸款的廣告推銷，對(duì)借款方平臺(tái)推薦引流，兩被告將引流轉(zhuǎn)化成功后，向借款方收取傭金獲利。兩被告本身不經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)也不參與非法套現(xiàn)業(yè)務(wù)，導(dǎo)流平臺(tái)僅僅是入口，風(fēng)控由放貸機(jī)構(gòu)把控，兩被告不需對(duì)借款人資質(zhì)、信用狀況等負(fù)責(zé)。兩被告的運(yùn)營模式并未被法律明確禁止，也未擾亂市場(chǎng)的競爭秩序。兩原告作為微信平臺(tái)的運(yùn)營商，目的是獲得巨大的用戶量，基于用戶量，騰訊的盈利來源于朋友圈廣告、第三方服務(wù)企業(yè)認(rèn)證及游戲等業(yè)務(wù)來源。兩者經(jīng)營模式?jīng)]有關(guān)聯(lián)，不存在競爭。
二、兩被告不具有不正當(dāng)競爭行為。兩原告既不能充當(dāng)規(guī)則的制定者和裁判者，然后在本案中又充當(dāng)規(guī)則的參與者。
（一）兩被告是導(dǎo)流平臺(tái)，非網(wǎng)絡(luò)借貸，信息中介機(jī)構(gòu)無需進(jìn)行資質(zhì)備案。在無法律強(qiáng)制性規(guī)定下，兩原告通過協(xié)議要求兩被告?zhèn)浒?，其行為表明其為管理者，而非市?chǎng)的參與者，兩被告未按照兩原告要求進(jìn)行資質(zhì)備案以及通過可能有問題的文件進(jìn)行審核，行為上可能存在違約，但并不與作為管理者的兩原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并且兩被告未備案行為未受到法律法規(guī)強(qiáng)制性要求，不會(huì)擾亂市場(chǎng)競爭秩序。
（二）兩原告作為管理者基于合同約定，要求用戶不能進(jìn)行批量注冊(cè)運(yùn)營，但批量并無法定或者約定的數(shù)量，均系兩原告規(guī)定，即使批量注冊(cè)運(yùn)營公眾號(hào)也不會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序。反不正當(dāng)競爭法中并沒有限定經(jīng)營者的推廣數(shù)量。不能批量注冊(cè)運(yùn)營純屬原、被告之間的合同約定，違反約定不必然導(dǎo)致擾亂市場(chǎng)秩序，反不正當(dāng)競爭法中的市場(chǎng)是指整個(gè)市場(chǎng)，而非局限于微信平臺(tái)市場(chǎng)。即使兩被告注冊(cè)公眾號(hào)較多，目的在于更好地宣傳兩被告行為。
（三）關(guān)于兩被告在公眾號(hào)上宣稱為多個(gè)行業(yè)用戶提供高效智能的風(fēng)險(xiǎn)整體解決方案。設(shè)置關(guān)鍵詞搜索并非不正當(dāng)競爭行為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介的推薦，例如每日費(fèi)率0.03%，貸款期限7到14天，一分鐘審核三分鐘放款，恰恰表明兩被告是推薦，對(duì)于是否符合放貸資格，由推薦的網(wǎng)絡(luò)借貸信息機(jī)構(gòu)決定。公眾號(hào)“您的貨款已經(jīng)到賬，請(qǐng)注意查收”，“點(diǎn)擊此處領(lǐng)錢”等信息的廣告宣傳，消費(fèi)者對(duì)于金額一般會(huì)以更強(qiáng)的注意力及分辨能力，對(duì)于微信的使用者，特別是公眾號(hào)的關(guān)注者來講，普遍具有互聯(lián)網(wǎng)使用經(jīng)歷，上述宣傳并不會(huì)引人誤解。反不正當(dāng)競爭法的虛假宣傳必須以能誤解為后果，僅僅是吹噓，或者是不會(huì)引人誤解的宣傳，不屬于不正當(dāng)競爭行為。
三、兩被告在本案中不存在大量相互分工合作的行為。除證據(jù)十一海逸花公眾號(hào)存在兩被告共同行為，其他證據(jù)均是獨(dú)立行為，并不能證明兩被告共同實(shí)施了不正當(dāng)競爭，甚至包括之前所描述的批量注冊(cè)，并沒有其他證據(jù)證明兩被告對(duì)于其他公眾號(hào)共同實(shí)施了批量注冊(cè)。
四、兩原告在本案中不具有反不正當(dāng)競爭法意義上的訴訟權(quán)益。兩原告系微信平臺(tái)運(yùn)營者，其本身并未參與到各公眾號(hào)的運(yùn)營競爭。不具有可訴權(quán)益。
五、兩被告行為并未對(duì)兩原告造成反不正當(dāng)競爭法意義上的損害。根據(jù)騰訊服務(wù)協(xié)議第12.2部分責(zé)任承擔(dān)，“如果您在使用本服務(wù)過程中違反了相關(guān)法律法規(guī)或者本合約約定，相關(guān)國家機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)可能會(huì)對(duì)您提起訴訟、罰款或采取其他措施，并要求騰訊予以協(xié)助，因此給您或者他人造成了損害，理應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，騰訊不承擔(dān)任何責(zé)任”。服務(wù)協(xié)議第2.4部分記載“您理解并同意您用于參與本服務(wù)的微信公眾號(hào)，由您獨(dú)立維護(hù)運(yùn)營，并獨(dú)立承擔(dān)全部責(zé)任，騰訊不會(huì)也不可能參與到該公眾號(hào)的運(yùn)營等獨(dú)立活動(dòng)。因您的原因?qū)е氯魏渭m紛、責(zé)任以及您或者微信公眾賬號(hào)違反相關(guān)法律法規(guī)及本協(xié)議約定的任何后果均由您獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，賠償損失，與騰訊無關(guān)”。在6.3、7.3、8.4部分有同樣約定，所有微信用戶在注冊(cè)時(shí)均與兩原告簽訂了上述合同，基于該合同，兩原告不可能因?yàn)閮杀桓娴纳鲜鲂袨樵馐艿綋p失和索賠。
六、兩被告即使構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，對(duì)于騰訊的損害微乎其微，兩被告于2018年8月17號(hào)運(yùn)營，海逸花10月30日被封號(hào)，實(shí)際運(yùn)營兩個(gè)月左右。騰訊作為微信的管理者和執(zhí)行者，其本身擁有封禁兩被告微信公眾號(hào)的權(quán)利，另外，兩被告的投訴率非常低，未構(gòu)成對(duì)兩原告商譽(yù)的損害。基于騰訊的體量，兩原告記載用戶為10.8億，兩被告很短時(shí)間的行為并未對(duì)微信的競爭力產(chǎn)生任何影響。
原告騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交如下證據(jù)：
第一組，1.計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書【軟著登字第0640524】；
2.計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書【軟著登字第0602986】；
3.商標(biāo)注冊(cè)證【第9085979】；
4.關(guān)于認(rèn)定“微信及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)【商標(biāo)馳字（2016）212號(hào)】；
5.工信部ICP備案信息查詢網(wǎng)頁截屏；
證明兩原告為微信產(chǎn)品的經(jīng)營者。微信產(chǎn)品屬于兩原告經(jīng)營的知名服務(wù)，享有極高得品牌影響力和良好商譽(yù)。
第二組，6.《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》；
7.《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營規(guī)范》；
8.《微信小程序平臺(tái)服務(wù)條款》；
9.《微信小程序平臺(tái)運(yùn)營規(guī)范》；
10.《微信小程序開放的服務(wù)類目》；
證明微信產(chǎn)品提供為經(jīng)營者服務(wù)的微信公眾號(hào)和微信小程序等產(chǎn)品，并制定微信公眾平臺(tái)管理規(guī)定。經(jīng)營者在注冊(cè)微信公眾號(hào)時(shí)需接受并同意微信公眾平臺(tái)的管理規(guī)定。
第三組，11.“海逸花ANNFLAT”公眾號(hào)公證錄像截屏及說明，及補(bǔ)充提交 （2018）浙杭錢證內(nèi)字第17238號(hào)公證書。
證明2017年11月，科貝公司向微信公眾平臺(tái)申請(qǐng)注冊(cè)微信公眾號(hào)“海逸花ANNFLAT”，功能介紹顯示其為“為多個(gè)行業(yè)客戶提供高效智能的風(fēng)險(xiǎn)管理整體解決方案”。但該公眾號(hào)在實(shí)際運(yùn)營時(shí)包括三個(gè)模塊：“產(chǎn)品大全”、“信用查詢”和“投訴”，并向關(guān)注粉絲主動(dòng)推送消息，其中：
證明目的1、“產(chǎn)品大全”模塊下設(shè)置了“超市首頁”、“發(fā)現(xiàn)”和“個(gè)人信息”三個(gè)欄目。下拉顯示網(wǎng)頁由www.frrmlrm.top提供（ICP備案主體為火光公司）。
（1）“超市首頁”中的“全部口子”包括有30個(gè)網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品的信息：額度范圍下至200元，上至5萬元不等、每日費(fèi)率為0.03%至0.09%、貸款期限多為7-14天、并配有“一分鐘審核、三分鐘下款”之類的介紹；每個(gè)口子均設(shè)有“申請(qǐng)貸款”的鏈接。逐一點(diǎn)擊每個(gè)產(chǎn)品進(jìn)入每個(gè)產(chǎn)品的認(rèn)證頁面，經(jīng)統(tǒng)計(jì)每個(gè)產(chǎn)品的用戶協(xié)議和隱私條款，30個(gè)產(chǎn)品中有25個(gè)全部內(nèi)容一致；（2）“發(fā)現(xiàn)”列舉了其作為熱門服務(wù)的貸款產(chǎn)品。（3）“個(gè)人信息”欄目顯示有“退出登錄”紅色字樣，但實(shí)際上微信用戶此時(shí)并未處于登錄帳號(hào)狀態(tài)，該公眾號(hào)通過這種設(shè)置，誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊進(jìn)入其注冊(cè)登錄界面。
證明目的2、“信用查詢”模塊，下拉顯示“網(wǎng)頁由newmlh.51dixiajinku.com提供”（ICP備案主體為被告杭州科貝公司），可查看“樣例報(bào)告”，下方設(shè)置有“花數(shù)據(jù)”二維碼（花數(shù)據(jù)ANNFLAT公眾號(hào)主體為海逸公司）；“點(diǎn)擊查詢信用信息”并輸入虛構(gòu)的姓名及身份證號(hào)后，仍引導(dǎo)用戶在瀏覽器中打開中國銀聯(lián)的付款頁面，訂單金額28.8元，商戶名稱為“江西旺利網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。
證明目的3、“投訴”模塊仿冒微信的官方投訴界面（該網(wǎng)頁http://www.qqyzk.top/tousuAll.ssj也可在瀏覽器中直接打開瀏覽和進(jìn)行投訴操作，經(jīng)查網(wǎng)址www.qqyzk.top 的ICP備案主體為海逸公司），具體表現(xiàn)為：（1）投訴表單的“投訴描述（0/200）”、“圖片上傳（0/4）”、“證據(jù)鏈接（選填）”的內(nèi)容設(shè)置與微信官方投訴基本相同；（2）該界面的UI設(shè)計(jì)（包括布局、顏色等）相同；（3）用戶未輸入投訴描述或未上傳證據(jù)截圖即點(diǎn)擊“提交”時(shí)的系統(tǒng)反饋相同；（4）成功提交后顯示與微信官方投訴相似的“已提交”界面，并配文字“微信團(tuán)隊(duì)會(huì)盡快核實(shí)，并通過“微信團(tuán)隊(duì)”通知你審核結(jié)果。感謝你的支持?！?
證明目的4、該公眾號(hào)首頁下方顯示其設(shè)置的相關(guān)小程序?yàn)椤百J款大全吧”，該小程序運(yùn)營主體為樹人優(yōu)勝公司，因違規(guī)已經(jīng)被封停。
證明目的5、該公眾號(hào)向關(guān)注粉絲推送的消息全部有關(guān)網(wǎng)絡(luò)貸款的產(chǎn)品介紹和二維碼，識(shí)別二維碼后可進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品的認(rèn)證頁面。
12.公證拷屏文件“海逸花ANNFLAT”的“產(chǎn)品大全”和根據(jù)主體查詢公眾號(hào)的結(jié)果，及補(bǔ)充提交的（2018）深前證字第027851號(hào)公證書。
證明兩原告于2018年10月25日向深圳市前海公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，以關(guān)鍵詞“杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”在微信中搜索“公眾號(hào)”，顯示在杭州科貝公司名下注冊(cè)有“木龍花SNSTELLER”、“紅紅樂購”、“樂樂購花”、“地盾ANNFLAT”、“花花有購”、“嘻嘻樂購”、“摩卡媽媽”等公眾號(hào)，其功能介紹、模塊設(shè)置及其內(nèi)容基本與“海逸花ANNFLAT”相一致。
13.公證拷屏文件“海逸花ANNFLAT”的“投訴”界面，及補(bǔ)充提交的（2018）深前證字第027853號(hào)公證書。
證明兩原告于2018年10月25日向深圳市前海公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)“海逸花ANNFLAT”公眾號(hào)中的“投訴”模塊進(jìn)行公證。
14.公證拷屏文件“海逸花ANNFLAT”的“信用查詢”和“速借寶認(rèn)證”，及補(bǔ)充提交的（2018）深前證字第027852號(hào)公證書；
證明兩原告于2018年10月25日向深圳市前海公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，公證操作人員在“海逸花ANNFLAT”中全部口子中的一個(gè)“速借寶”中申請(qǐng)貸款，申請(qǐng)過程需要通過手機(jī)驗(yàn)證碼驗(yàn)證，提交姓名、手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)等信息和身份證正反面、手持身份證的照片，并通過運(yùn)營商認(rèn)證。最終提示添加審核員微信。
15.公證拷屏文件 “海逸花ANNFLAT”中“速借寶審核員”聊天記錄，及補(bǔ)充提交的（2018）深前證字第027866號(hào)公證書。
證明兩原告于2018年10月26日向深圳市前海公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，公證操作人員與“速借寶審核員”的微信聊天記錄顯示，速借寶審核員一方面告知公證操作人員不符合放款條件，同時(shí)表示可以幫助進(jìn)行其他正規(guī)網(wǎng)絡(luò)貸款的額度套現(xiàn)，手續(xù)費(fèi)30%。
16.公證拷屏文件“海逸花ANNFLAT”推送消息，及補(bǔ)充提交的（2018）深前證字第029625號(hào)公證書。
證明兩原告于2018年11月1日向深圳市前海公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，微信用戶關(guān)注“海逸花ANNFLAT”、“極盾”公眾號(hào)后，公眾號(hào)會(huì)每天向用戶不同產(chǎn)品的推送“貸款申請(qǐng)通知”，內(nèi)容均為“您的貸款已到賬，請(qǐng)查收！點(diǎn)此處領(lǐng)錢！”但當(dāng)微信用戶點(diǎn)擊后仍然是認(rèn)證頁面，并無所謂貸款到賬的事實(shí)。
第四組，17.公證拷屏文件工信部網(wǎng)站ICP備案查詢及補(bǔ)充提交的（2018）深前證字第028282號(hào)公證書;
18.公證拷屏文件國家企業(yè)信用信息網(wǎng)查詢及補(bǔ)充提交的（2018）深前證字第028280號(hào)公證書;
19.公證拷屏文件工信部網(wǎng)站ICP備案查詢和國家企業(yè)信用信息網(wǎng)查詢（關(guān)于火光公司）及補(bǔ)充提交的（2018）深前證字第028340號(hào)公證書。
證明兩原告于2018年10月31日、2018年11月1日向深圳市前海公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)公眾號(hào)“海逸花ANNFLAT”運(yùn)營中涉及的網(wǎng)址ICP備案情況進(jìn)行查詢公證，顯示：（1）www.qqyzk.top的ICP備案主體為海逸公司；（2）51dixiajinku.com的ICP備案主體為科貝公司；（3）frrmlrm.top的ICP備案主體為火光公司。（4）涉案公司之間均以“劉捷”作為紐帶而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系。
第五組，20. 公眾號(hào)“火光網(wǎng)絡(luò)科技”截屏，證明火光公司注冊(cè)、運(yùn)營的 “火光網(wǎng)絡(luò)科技”微信公眾號(hào)，在運(yùn)營中與海逸公司也是相互分工、合作。
21.微信公眾平臺(tái)后臺(tái)數(shù)據(jù)證明，證明科貝公司、海逸公司和樹人優(yōu)勝公司均注冊(cè)了大量內(nèi)容相似的微信公眾號(hào)，非法從事網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)活動(dòng)。
第六組，22. 浙江增值稅專用發(fā)票【NO：23514832】。
證明2018年10月30日，兩原告向浙江省杭州市錢塘公證處申請(qǐng)對(duì)海逸花公眾號(hào)等進(jìn)行證據(jù)保全公證，支付公證費(fèi)人民幣8000元。
兩原告補(bǔ)充提交了上列證據(jù)11-19中相應(yīng)公證書以外，再行補(bǔ)充證據(jù)：
補(bǔ)充合并作為上述第一組：23. 《騰訊控股有限公司2018年報(bào)》（摘錄），證明微信及wechat合并月活躍賬戶數(shù)已達(dá)10.98億。
24.《2018年微信就業(yè)影響力報(bào)告》，證明中國信息通信研究院、騰訊微信共同發(fā)布2018年《微信就業(yè)影響力報(bào)告》，就微信生態(tài)及其影響力進(jìn)行了詳細(xì)闡述。
25.“微信廣告”的“廣告形態(tài)”網(wǎng)頁公證錄像截屏，證明基于微信生態(tài)體系，兩原告運(yùn)營有朋友圈廣告、公眾號(hào)廣告和小程序廣告產(chǎn)品。
補(bǔ)充合并作為上述第二組：26.《微信公眾平臺(tái)開發(fā)概述》，證明公眾號(hào)主要通過“公眾號(hào)消息會(huì)話”和“公眾號(hào)內(nèi)網(wǎng)頁”為用戶提供服務(wù)。公眾號(hào)消息會(huì)話包括群發(fā)消息、被動(dòng)回復(fù)消息、客服消息、模板消息等；公眾號(hào)內(nèi)網(wǎng)頁用于較復(fù)雜的業(yè)務(wù)場(chǎng)景，可以通過網(wǎng)頁授權(quán)獲取用戶基本信息。
27.《微信公眾平臺(tái)開發(fā)者規(guī)范》，證明開發(fā)者在特定微信公眾號(hào)中收集的用戶數(shù)據(jù)僅可以在該特定微信公眾號(hào)中使用；若騰訊認(rèn)為開發(fā)者收集、使用用戶數(shù)據(jù)的方式，可能損害用戶體驗(yàn)，騰訊有權(quán)要求您刪除相關(guān)數(shù)據(jù)并不得再以該方式收集、使用用戶數(shù)據(jù)。
28.“訂閱號(hào)”的“注冊(cè)”網(wǎng)頁公證錄像截屏及公證書（2019）滬張江證經(jīng)字第2277號(hào)，證明用戶注冊(cè)訂閱號(hào)必須同意并遵守《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》。
29.“小程序”的“注冊(cè)”網(wǎng)頁公證錄像截屏，結(jié)合證據(jù)28公證書，證明用戶注冊(cè)小程序必須同意并遵守《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》和《微信小程序平臺(tái)服務(wù)條款》。
30.《微信世界七大規(guī)則》，證明微信生態(tài)的七大規(guī)則為“合法、真實(shí)、善意、負(fù)責(zé)、開放、拒絕騷擾、尊重權(quán)益”。
補(bǔ)充合并作為上述第五組：31.（2018）深前證字第027867號(hào)公證書（“玖盾SNSTELLER”公眾號(hào)）；
32.（2018）深前證字第027868號(hào)公證書（“魔盾SNSTELLER”公眾號(hào)）；
33.（2018）深前證字第029632號(hào)公證書（“火光網(wǎng)絡(luò)科技”公眾號(hào)）；
34.“花數(shù)據(jù)ANNFLAT”公眾號(hào)公證錄像截屏及說明；
35.“極盾”公眾號(hào)公證錄像截屏及說明；
36.“先鋒風(fēng)盾”公眾號(hào)公證錄像截屏及說明；
證明兩原告于2018年10月30日向杭州市錢塘公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)海逸公司申請(qǐng)的“花數(shù)據(jù)ANNFLAT”公眾號(hào)、“魔盾SNSTELLER”公眾號(hào)、“魔盾SNSTELLER”公眾號(hào)和樹人優(yōu)勝公司申請(qǐng)的“極盾”公眾號(hào)、“先鋒風(fēng)盾”公眾號(hào)中的各模塊進(jìn)行公證，皆為與“海逸花ANNFLAT” 內(nèi)容近似、相互分工合作實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的公眾號(hào)。
37.（2018）浙杭錢證內(nèi)字第17239號(hào)及公證錄像截屏說明，證明兩原告于2018年10月30日向杭州市錢塘公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)關(guān)鍵詞“行業(yè)聯(lián)防聯(lián)控”搜索到的兩被告及其他關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)公眾號(hào)的內(nèi)容進(jìn)行瀏覽。
補(bǔ)充合并作為上述第六組：38. 《上海市聯(lián)合律師事務(wù)所法律服務(wù)委托協(xié)議》及上海市增值稅發(fā)票（No.01936593），證明兩原告已為本案支出律師費(fèi)10萬元。
39. 深圳增值稅專用發(fā)票及發(fā)票對(duì)應(yīng)性說明，證明兩原告為維權(quán)在深圳前海公證處支出的公證費(fèi)共計(jì)23085元。
另新增第七組，40. （2018）深鹽證字第6904號(hào)公證書，證明兩原告于2018年9月6日向深圳市鹽田公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)小程序“貸款大全吧”的內(nèi)容進(jìn)行公證。該小程序的開發(fā)者為樹人優(yōu)勝公司；展示內(nèi)容為與“海逸花ANNFLAT”公眾號(hào)下“產(chǎn)品大全”中相同的部分貸款口子。
第八組，41. （2018）粵廣南方第065230號(hào)公證書，證明兩原告于2018年10月30日向廣州市南方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)樹人優(yōu)勝公司、科貝公司申請(qǐng)公眾號(hào)時(shí)提交的虛假資質(zhì)進(jìn)行公證。
第九組，42. （2018）粵廣南方第065226號(hào)公證書，證明兩原告于2018年10月30日向廣州市南方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)后臺(tái)查詢的微信用戶對(duì)小程序“貸款大全吧”的投訴紀(jì)錄進(jìn)行公證：投訴數(shù)共計(jì)339條，投訴描述主要為：騙審核費(fèi)、非法經(jīng)營。
43. （2018）粵廣南方第065234號(hào)公證書，證明兩原告于2018年10月30日向廣州市南方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)后臺(tái)查詢的微信用戶對(duì)相關(guān)公眾號(hào)的粉絲數(shù)及投訴紀(jì)錄進(jìn)行公證：科貝公司下，“銀盾Annflat”粉絲數(shù)311812投訴數(shù)669個(gè)；“木龍花SNSTELLER”粉絲數(shù)81830投訴數(shù)420個(gè)；“魔力花花SNSTELLER”粉絲數(shù)4267投訴數(shù)31個(gè)；海逸公司下，“木盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)55501投訴數(shù)315個(gè)；“花數(shù)據(jù)ANNFLAT” 粉絲數(shù)114051投訴數(shù)314個(gè)；“魔盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)39265投訴數(shù)149個(gè)。樹人優(yōu)勝公司下， “八戒信”粉絲數(shù)2988投訴數(shù)3個(gè)。以上投訴的描述主要為：騙錢、高利貸、騙取個(gè)人信息、推送誘導(dǎo)。
44.（2018）粵廣南方第065235號(hào)公證書，證明兩原告于2018年10月30日向廣州市南方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)后臺(tái)查詢的微信用戶對(duì)相關(guān)公眾號(hào)的粉絲數(shù)及投訴紀(jì)錄進(jìn)行公證：科貝公司下，“海逸花ANNFLAT”粉絲數(shù)173276投訴數(shù)1087個(gè)；海逸公司下，“玖盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)106437投訴數(shù)504個(gè)；樹人優(yōu)勝公司下，“極盾”粉絲數(shù)7435投訴數(shù)18個(gè)；“先鋒風(fēng)盾”粉絲數(shù)2579投訴數(shù)18個(gè)；以上投訴的描述主要為：騙錢、高利貸、騙取個(gè)人信息、推送誘導(dǎo)。
第十組，45.（2018）深前證字第027278號(hào)公證書，證明兩原告于2018年10月31日向深圳市前海公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)來源于中國江蘇網(wǎng)的《警方預(yù)警提示：警惕非法現(xiàn)金貸藏身微信“小程序”》、來源于人民日?qǐng)?bào)網(wǎng)的《2000個(gè)違規(guī)微信小程序被封停：非法賭博 違規(guī)放貸》、來源于中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)的《誰來監(jiān)管現(xiàn)金貸平臺(tái)導(dǎo)流亂象》三篇媒體報(bào)道進(jìn)行公證。報(bào)道中的非法網(wǎng)貸具備“名為放貸實(shí)則高利貸”；“號(hào)稱‘放款簡單、快速’、違規(guī)經(jīng)營者先上線后改名”；“多數(shù)小程序只是充當(dāng)一個(gè)入口，而后接入了不同的接待平臺(tái)、‘貸款超市’中集成了至少幾十個(gè)現(xiàn)金貸入口”等特點(diǎn)，與本案的不正當(dāng)競爭行為性質(zhì)相同，已嚴(yán)重影響微信生態(tài)的健康發(fā)展，降低了其他經(jīng)營者和微信用戶對(duì)微信產(chǎn)品的信賴，破壞了微信公眾賬號(hào)、小程序正常的注冊(cè)和運(yùn)營秩序。
被告科貝公司、海逸公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：第一組證據(jù)，三性無異議。
第二組證據(jù)，三性無異議，證明目的無異議。
第三組證據(jù)，證據(jù)11.三性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，證明目的有5點(diǎn)，目的1、（1）是對(duì)于證據(jù)形式上的描述，對(duì)描述認(rèn)可。（2）認(rèn)可，是對(duì)于事實(shí)的描述。（3）不認(rèn)可。微信公眾號(hào)登錄的時(shí)候必須要關(guān)注，關(guān)注是予以授權(quán)，即本案中登錄的意思，個(gè)人信息中顯示退出登錄字樣，實(shí)際上微信用戶是處于登錄狀態(tài)，并未誘導(dǎo)用戶進(jìn)行關(guān)注，也并未誘導(dǎo)用戶進(jìn)行注冊(cè)，因?yàn)闊o需進(jìn)行注冊(cè)關(guān)注，則已經(jīng)授權(quán)了騰訊賬號(hào)。目的2，是對(duì)事實(shí)描述，認(rèn)可。目的3，呈現(xiàn)的投訴內(nèi)容認(rèn)可，所稱與微信官方投訴基本相同不認(rèn)可，這個(gè)投訴頁面是傳統(tǒng)的公共模板，對(duì)于這些公用模板的使用不涉及仿冒，對(duì)于投訴模塊，兩原告沒有任何權(quán)屬。且微信使用者對(duì)于投訴均知道其入口是在右上角的3個(gè)小點(diǎn)。兩被告的公眾號(hào)投訴是設(shè)置在公眾號(hào)里面，使用者知道是對(duì)整個(gè)公眾號(hào)進(jìn)行投訴還是針對(duì)某一項(xiàng)服務(wù)進(jìn)行投訴。目的4，事實(shí)描述，認(rèn)可。目的5，事實(shí)描述，認(rèn)可。證據(jù)12、13、16，對(duì)證據(jù)三性無異議，證明目的無異議。證據(jù)14、15，關(guān)聯(lián)性有異議，證明目的有異議，速借寶公證人員并非兩被告工作人員。
第四組證據(jù)，三性沒有異議，證明目的1、2、3沒有異議，4有異議，公司是獨(dú)立主體，產(chǎn)品有開發(fā)的公司和運(yùn)營的公司，不能因?yàn)楣竟蓶|之間產(chǎn)生紐帶認(rèn)為產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系，不正當(dāng)競爭要看是否有共同侵權(quán)行為。
第五組證據(jù)，三性有異議，證據(jù)20，火光公司已經(jīng)注銷，證據(jù)21，已經(jīng)搜索不到，只認(rèn)可證據(jù)12體現(xiàn)的7個(gè)公眾號(hào)，該組是兩原告單方制作，不能因?yàn)閮杀桓孀?cè)這些公眾號(hào)證明兩被告存在非法網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)，從證據(jù)20,21中無法得出所有小程序都在進(jìn)行非法網(wǎng)貸。
第六組證據(jù)，形式真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，沒有公證書號(hào)，無法對(duì)應(yīng)，是不是本案支出無法確認(rèn)。
第一組補(bǔ)充證據(jù)，真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議。
第二組補(bǔ)充證據(jù)，證據(jù)26-29三性無異議，證據(jù)30三性有異議，兩原告單方證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)。
第五組補(bǔ)充證據(jù)，真實(shí)性認(rèn)可，證據(jù)31、32是海逸公司獨(dú)自運(yùn)營的公眾號(hào)，并沒有共同侵權(quán)，與本案無關(guān)。證據(jù)33形式真實(shí)性認(rèn)可，但主體已經(jīng)注銷，無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)34-36，真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，是單方行為，不是兩被告共同行為。證據(jù)37，真實(shí)性、合法性沒有異議，與本案無關(guān)。
第六組補(bǔ)充證據(jù)，真實(shí)性認(rèn)可，金額過高，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
第七組證據(jù)，真實(shí)性合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
第八組證據(jù)，三性認(rèn)可，認(rèn)可資質(zhì)是假的，但不是兩被告提供，是委托第三方進(jìn)行認(rèn)證，第三方提供的。
第九組證據(jù)，證據(jù)40，形式真實(shí)性認(rèn)可，但是在兩原告平臺(tái)上進(jìn)行，單方的，對(duì)投訴兩被告也積極處理。證據(jù)41、42關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，顯示兩被告投訴率低，且不能證明共同侵權(quán)。
第十組證據(jù)，形式真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
本院對(duì)騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司提供的證據(jù)認(rèn)證如下：1、對(duì)于第一組，第二組，第三組12、13、16，第四組，第二組補(bǔ)充證據(jù)26-29，第八組，當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)三性均無異議，本院予以確認(rèn)。2、對(duì)于第三組11，第六組，第一組補(bǔ)充，第五組補(bǔ)充,第六組補(bǔ)充，第七組、第十組，當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性沒有異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)，就其對(duì)待證事實(shí)的證明力本院將結(jié)合其他事實(shí)予以綜合認(rèn)定。3、第三組14、15，系公證文書，內(nèi)容關(guān)于公證操作人員在“海逸花”下“速借寶”申請(qǐng)貸款及與審核員聊天記錄，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。4、第五組，因火光公司已注銷，相關(guān)公眾號(hào)未能顯示，本院將結(jié)合公證書內(nèi)容予以綜合認(rèn)定，關(guān)于兩被告及已注銷樹人優(yōu)勝公司注冊(cè)公眾號(hào)數(shù)據(jù)，兩被告質(zhì)證時(shí)僅對(duì)公證書體現(xiàn)的7個(gè)公眾號(hào)認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，兩被告庭審時(shí)陳述科貝公司，注冊(cè)21個(gè)，認(rèn)證8個(gè)，海逸公司注冊(cè)18個(gè)，認(rèn)證6個(gè)，對(duì)上述數(shù)量，本院予以確認(rèn)。5、第二組補(bǔ)充30，雖系微信單方面出具，但其內(nèi)容本身作為兩原告自身規(guī)則呈現(xiàn)，其真實(shí)性予以認(rèn)可，微信生態(tài)規(guī)則與兩原告權(quán)益基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)性和證明目，將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。6、第九組，系公證書，內(nèi)容關(guān)于微信用戶對(duì)小程序“貸款大全吧”等公眾號(hào)投訴記錄，對(duì)公證內(nèi)容真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于兩原告平臺(tái)，將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
被告科貝公司、海逸公司為支持其答辯意見依法提交如下證據(jù)：
一、1、 （2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1768號(hào)公證書，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)微信聊天截圖；2、兩被告公眾號(hào)及小程序的源代碼。
證明：1、兩被告并未參與實(shí)際的小額貸款，是引流和廣告推薦，其獲利是通過廣告實(shí)際轉(zhuǎn)化率向?qū)嶋H放款方進(jìn)行結(jié)算。2、兩被告并未參與套現(xiàn)，兩原告與速借寶的工作人員溝通，該工作人員非兩被告工作人員。3、兩被告與兩原告不存在競爭關(guān)系。
二、騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議。
證明：1、原被告為合同雙方，產(chǎn)生的糾紛系合同糾紛。2、原被告之間不存在競爭關(guān)系。3、原被告之間是有償提供服務(wù)與被服務(wù)、管理與被管理、監(jiān)測(cè)與被監(jiān)測(cè)、基于合同約定有處罰與被處罰的關(guān)系，兩原告系規(guī)制的制定方及執(zhí)行方。
三、（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1769號(hào)公證書，公眾號(hào)資質(zhì)申請(qǐng)狀況材料及“益企發(fā)”、“ANNFLAT”商標(biāo)檢索結(jié)果及注冊(cè)人公示信息。
證明：（1）兩被告的公眾號(hào)系委托第三方提交，兩被告對(duì)于提交資質(zhì)需要的材料并不知情。（2）公眾號(hào)實(shí)際于2018年8月7日過戶至兩被告。
四、（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1770號(hào)公證書，兩被告運(yùn)營時(shí)針對(duì)投訴的處理反饋材料。
證明兩被告并未虛假宣傳，針對(duì)投訴進(jìn)行積極的處理。
五、（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1767號(hào)公證書，針對(duì)類似公眾號(hào)搜索（檢索詞為行業(yè)聯(lián)防聯(lián)控）。
證明：（1）兩被告的公眾號(hào)的版式、廣告詞均為模板，其經(jīng)營模式較為常規(guī)，并未與兩原告構(gòu)成競爭；（2）兩被告公眾號(hào)的廣告詞并未涉及引人誤解的虛假宣傳。
兩被告庭審后提交情況核實(shí)及相應(yīng)證據(jù)：一、百度百科及郵件往來復(fù)印件，證明科貝針對(duì)信用報(bào)告審核方面，系與同盾科技有限公司合作；二、科貝公司交易收支明細(xì)，證明科貝公司與本案有關(guān)收入為53萬元；三、陳述盛文康與盛文娟是姐弟關(guān)系，均與劉捷是商業(yè)合作關(guān)系。
原告騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一，形式真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。1、該證據(jù)僅能證明公證時(shí)相關(guān)微信號(hào)聊天記錄保存的狀態(tài)，微信聊天人員的身份無法確認(rèn)，微信聊天內(nèi)容是否完整，是否經(jīng)過刪減也無法核實(shí)，其盈利方式不僅僅是兩被告所陳述的單一導(dǎo)流引流。2、結(jié)合兩被告證據(jù)說明及頭像為天使承包的微信用戶聊天內(nèi)容看，兩被告對(duì)產(chǎn)品大全中相關(guān)產(chǎn)品的上線和推廣隨意，未進(jìn)行任何主體信息和產(chǎn)品信息的核驗(yàn)。3、兩被告在經(jīng)營活動(dòng)中存在不同主體間關(guān)聯(lián)交叉結(jié)構(gòu)。關(guān)于源代碼，因是電子版本，沒有經(jīng)過公證，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及其證明對(duì)象均不予認(rèn)可。4，從兩被告提供的相關(guān)聊天記錄來看，其收益情況可觀。5，從競爭關(guān)系上來看，競爭并不局限于同業(yè)經(jīng)營者之間，以不正當(dāng)方式與競爭對(duì)手或其他經(jīng)營者直接或間接地爭奪交易機(jī)會(huì)，謀取集中優(yōu)勢(shì)的行為，由此而產(chǎn)生的損害與被損害的關(guān)系，簡而言之，破壞他人的競爭優(yōu)勢(shì)同樣可以產(chǎn)生競爭關(guān)系。
證據(jù)二，真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性，證明對(duì)象不予認(rèn)可。該協(xié)議為微信用戶協(xié)議，是針對(duì)普通微信用戶，非兩被告此類微信公眾號(hào)，兩原告也對(duì)此進(jìn)行舉證。從兩被告及其關(guān)聯(lián)公司實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)來看，單一合同之訴并不能解決此類爭議糾紛，兩原告有權(quán)依選擇有利的案由進(jìn)行起訴。
證據(jù)三，真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。1、通過聊天內(nèi)容不難看出兩被告明知其所謂的委托第三方是通過不正當(dāng)甚至違法的方式通過微信公號(hào)認(rèn)證，兩被告正是因?yàn)榍宄錈o法正常獲得相關(guān)公眾號(hào)的運(yùn)營資質(zhì)，才委托第三方代為操辦批量公眾號(hào)，2、兩被告證明對(duì)象中所謂過戶實(shí)際上是微信認(rèn)證，兩被告通過第三方偽造材料騙取微信審核認(rèn)證的目的是為了獲取認(rèn)證后的微信公眾號(hào)，以便更加廣泛、便捷的開展相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)，增強(qiáng)自身競爭優(yōu)勢(shì)。
證據(jù)四，形式真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。聊天記錄主要內(nèi)容轉(zhuǎn)自其他微信使用人，人員真實(shí)身份、退款對(duì)象及詳情均無法確認(rèn)，無法證明兩被告未進(jìn)行虛假宣傳。如果存在真實(shí)退款，該退款是針對(duì)使用兩被告信用審查服務(wù)的用戶發(fā)起的，兩被告經(jīng)營行為包含有償?shù)男庞脤彶榉?wù)，而非其證據(jù)一所述僅有引流和推廣行為。
證據(jù)五，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。聯(lián)防聯(lián)控是兩原告根據(jù)兩被告公眾號(hào)簡介的特點(diǎn)，用于檢索使用的關(guān)鍵詞，兩原告主張的虛假宣傳行為與聯(lián)防聯(lián)控這一描述本身并沒有實(shí)際關(guān)系。
庭后提交證據(jù)：一、百度百科網(wǎng)頁打印件形式真實(shí)性、合法性認(rèn)可，內(nèi)容真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，郵件真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。
二、借貸明細(xì)表，無銀行章，真實(shí)性、合法性不認(rèn)可。三、對(duì)盛文康、盛文娟、劉捷關(guān)系說明，認(rèn)可。
對(duì)科貝公司、海逸公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于證據(jù)一2源代碼，系電子版本，兩被告單方提供，難以采納，其他證據(jù)當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均未有異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)，就其對(duì)待證事實(shí)的證明力本院將結(jié)合其他事實(shí)予以綜合認(rèn)定。庭后提交說明及證據(jù)一為打印件，無其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)定，證據(jù)二為兩被告單方制作，無佐證，系兩被告對(duì)自身收入的確認(rèn)，作為收益參考，證據(jù)三為身份關(guān)系陳述，雙方無異議，予以確認(rèn)。
結(jié)合上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)如下：
一、關(guān)于涉案雙方、案外主體基本情況
(一)兩原告主體基本情況
騰訊計(jì)算機(jī)公司于1998年11月11日成立，有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本6500萬元，法定代表人馬化騰，主要經(jīng)營范圍包括“一般經(jīng)營項(xiàng)目：計(jì)算機(jī)軟、硬件的設(shè)計(jì)、技術(shù)開發(fā)、銷售（不含專營、?？?、專賣商品及限制項(xiàng)目）；數(shù)據(jù)庫及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；國內(nèi)商業(yè)、物資供銷業(yè)（不含專營、專控、專賣商品）；從事廣告業(yè)務(wù)（法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)進(jìn)行廣告經(jīng)營審批等級(jí)的，另行辦理審批登記后方可經(jīng)營）；貨物及技術(shù)進(jìn)出口；票務(wù)代理?！奔霸S可經(jīng)營項(xiàng)目。
騰訊科技公司于2000年2月24日成立，有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳法人獨(dú)資），注冊(cè)資本200萬美元，法定代表人馬化騰。主要經(jīng)營范圍包括“一般經(jīng)營項(xiàng)目：從事計(jì)算機(jī)軟硬件的技術(shù)開發(fā)、銷售自行開發(fā)的軟件；計(jì)算機(jī)技術(shù)服務(wù)及信息服務(wù)；計(jì)算機(jī)硬件的研發(fā)、批發(fā)；玩具設(shè)計(jì)開發(fā)；玩具的批發(fā)與零售（許可審批類商品除外）；商品的批發(fā)與零售（許可審批類商品除外）；動(dòng)漫及衍生產(chǎn)品設(shè)計(jì)服務(wù)；電子產(chǎn)品設(shè)計(jì)服務(wù)；游戲游藝設(shè)備銷售?！?/p>
（二）微信服務(wù)基本情況
國家版權(quán)局分別于2013年9月7日、2013年11月28日出具計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書顯示騰訊微信軟件（for ios）及騰訊微信軟件（for Android）著作權(quán)人為騰訊科技公司、騰訊計(jì)算公司，開發(fā)完成日期：2013年7月25日，首次發(fā)表日期為2013年8月5日。第9085979號(hào)“微信及圖”商標(biāo)，注冊(cè)人騰訊科技公司，注冊(cè)日期為2013年3月28日，有效期至2023年3月27日，核定使用商品/服務(wù)第9類。國家工商總局商標(biāo)局2016年12月29日作出商標(biāo)馳字[2016]212號(hào)批復(fù)，認(rèn)定上述商標(biāo)為馳名商標(biāo)。工業(yè)和信息化部ICP備案主體信息：騰訊計(jì)算機(jī)公司，備案網(wǎng)站信息：網(wǎng)站名稱騰訊網(wǎng)，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址www.qq.com。
《騰訊控股有限公司2018年報(bào)》顯示，微信及wechat合并月活躍賬戶數(shù)已達(dá)10.98億。中國信息通信研究院、騰訊微信共同發(fā)布的2018年《微信就業(yè)影響力報(bào)告》中寫道：從通信工具到社交平臺(tái)，從支付工具到開放平臺(tái)，微信連接起人、硬件、服務(wù)、組織、產(chǎn)業(yè)，打造了一個(gè)充滿活力的開放生態(tài)，從生活、消費(fèi)到產(chǎn)業(yè)、社會(huì)，從互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用到實(shí)體商品，從生產(chǎn)經(jīng)營到公共服務(wù)，微信與各領(lǐng)域各主體構(gòu)成了統(tǒng)一整體，相互影響，互利共生。
兩原告作為微信服務(wù)的經(jīng)營者，提供即時(shí)通訊、微信支付、開放平臺(tái)、小程序、公眾號(hào)等服務(wù)。制定《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》、《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營規(guī)范》、《微信公眾平臺(tái)開發(fā)者規(guī)范》、《微信小程序平臺(tái)服務(wù)條款》、《微信小程序平臺(tái)運(yùn)營規(guī)范》等平臺(tái)管理規(guī)定。其中，《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》中約定：“1.2 本服務(wù)是騰訊向用戶提供的信息發(fā)布、客戶服務(wù)、企業(yè)管理以及與此相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)。微信公眾號(hào)（亦可能簡稱為“公眾號(hào)”）分為訂閱號(hào)、服務(wù)號(hào)和企業(yè)號(hào)。微信用戶關(guān)注訂閱號(hào)或服務(wù)號(hào)后將成為該帳號(hào)關(guān)注用戶，關(guān)注企業(yè)號(hào)并成功進(jìn)行身份驗(yàn)證后將成為企業(yè)號(hào)關(guān)注用戶。微信公眾號(hào)可以通過微信公眾平臺(tái)為相關(guān)用戶提供服務(wù)，包括群發(fā)信息、單發(fā)信息、用戶消息處理等?！?.4微信公眾號(hào)注冊(cè)采用實(shí)名制，用戶應(yīng)當(dāng)如實(shí)填寫和提交帳號(hào)注冊(cè)與認(rèn)證資料，完成信息登記，并對(duì)資料的真實(shí)性、合法性、準(zhǔn)確性和有效性承擔(dān)責(zé)任。2.8針對(duì)認(rèn)證成功的用戶，騰訊將根據(jù)本協(xié)議確定用戶的認(rèn)證帳號(hào)名稱，生成認(rèn)證標(biāo)識(shí)及認(rèn)證信息，開通相應(yīng)的高級(jí)功能及高級(jí)權(quán)限?！薄段⑿殴娖脚_(tái)運(yùn)營規(guī)范》規(guī)定：“1.12在微信公眾平臺(tái)批量注冊(cè)大量相似公眾號(hào)的行為將會(huì)被禁止?！蔽⑿庞脩糇?cè)訂閱號(hào)須同意并遵守《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》。
（三）兩被告主體基本情況
科貝公司成立于2017年8月18日，原名杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，2018年11月28日變更為現(xiàn)名稱，有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，法定代表人盛文康, 自然人股東為：盛文康、劉捷，注冊(cè)資本500萬元，其中盛文康認(rèn)繳額300萬元，劉捷認(rèn)繳額200萬元。主要經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓:網(wǎng)絡(luò)科技、計(jì)算機(jī)軟硬件;計(jì)算機(jī)系統(tǒng)技術(shù)服務(wù);電腦動(dòng)畫設(shè)計(jì);經(jīng)濟(jì)信息咨詢(除商品中介);市場(chǎng)信息咨詢與調(diào)查(不得從事社會(huì)調(diào)查、社會(huì)調(diào)研、民意調(diào)查、民意測(cè)驗(yàn))。
海逸公司成立于2017年11月16日，有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人劉捷，注冊(cè)資本500萬元，主要經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、成果轉(zhuǎn)讓:計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計(jì)算機(jī)信息技術(shù);服務(wù):企業(yè)形象策劃、會(huì)務(wù)服務(wù)、商務(wù)信息咨詢、企業(yè)管理咨詢,網(wǎng)頁設(shè)計(jì)、 平面設(shè)計(jì)。
（四）其他主體基本情況
樹人優(yōu)勝公司成立于2018年1月25日，有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），法定代表人盛文娟，自然人股東為：盛文娟、劉捷，注冊(cè)資本1000萬元，主要經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、成果轉(zhuǎn)讓:計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計(jì)算機(jī)信息技術(shù);銷售:服裝、服飾輔料、針紡織品、珠寶首飾、家居用品、鞋帽箱包、化妝品(除分裝)、日用百貨、數(shù)碼產(chǎn)品、電子設(shè)備;服務(wù):企業(yè)形象設(shè)計(jì)、會(huì)務(wù)服務(wù)、商務(wù)信息咨詢、企業(yè)管理咨詢、網(wǎng)頁設(shè)計(jì)、平面設(shè)計(jì)。該公司于2019年2月21日核準(zhǔn)注銷。兩被告庭審后確認(rèn)盛文娟與盛文康系姐弟關(guān)系。
火光公司成立于2018年3月12日，有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），注冊(cè)資本200萬元，法定代表人陳鑫，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理陳鑫、監(jiān)事劉捷。主要經(jīng)營范圍包括網(wǎng)絡(luò)科技、計(jì)算機(jī)軟硬件領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù);網(wǎng)絡(luò)工程研發(fā)，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā);市場(chǎng)信息咨詢與調(diào)查，商務(wù)信息咨詢，企業(yè)管理咨詢，企業(yè)形象策劃，展覽展示服務(wù);網(wǎng)上銷售:計(jì)算機(jī)軟硬件、電子產(chǎn)品、通訊設(shè)備、日用百貨、化妝品(除分裝)、廚衛(wèi)用品、玩具、床上用品、家居用品、家用電器、服裝鞋帽、文具用品、體育用品、工藝禮品。該公司于2019年3月1日核準(zhǔn)注銷。
二、關(guān)于被訴大量注冊(cè)公眾號(hào)及使用資質(zhì)相關(guān)事實(shí)
科貝公司共申請(qǐng)注冊(cè)公眾號(hào)21個(gè)，認(rèn)證8個(gè)，分別為“海逸花ANNFLAT”、“木龍花SNSTELLER”、“紅紅樂購”、“樂樂購花”、“地盾ANNFLAT”、“花花有購”、“嘻嘻樂購”、“摩卡媽媽”。海逸公司共申請(qǐng)注冊(cè)公眾號(hào)18個(gè)，認(rèn)證6個(gè)，分別為“花數(shù)據(jù)ANNFLAT”、“玖盾SNSTELLER”、“魔盾SNSTELLER”， “木盾SNSTELLER”、“水桶花”、“大膽購ANNFLAT”。
科貝公司公眾號(hào)，“海逸花ANNFLAT”粉絲數(shù)173276，投訴數(shù)1087個(gè)；“銀盾Annflat”粉絲數(shù)311812，投訴數(shù)669個(gè)；“木龍花SNSTELLER”粉絲數(shù)81830，投訴數(shù)420個(gè)；“魔力花花SNSTELLER”粉絲數(shù)4267，投訴數(shù)31個(gè)。海逸公司公眾號(hào)，“木盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)55501，投訴數(shù)315個(gè)；“花數(shù)據(jù)ANNFLAT” 粉絲數(shù)114051，投訴數(shù)314個(gè)；“魔盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)39265，投訴數(shù)149個(gè)；“玖盾SNSTELLER” 粉絲數(shù)106437，投訴數(shù)504。樹人優(yōu)勝公司公眾號(hào)，“八戒信”粉絲數(shù)2988，投訴數(shù)3個(gè)；“極盾”粉絲數(shù)7435，投訴數(shù)18個(gè)；“先鋒風(fēng)盾”粉絲數(shù)2579，投訴數(shù)18個(gè)。
科貝公司注冊(cè)的公眾號(hào)“海逸花ANNFLAT” 運(yùn)營時(shí)包括三個(gè)模塊：“產(chǎn)品大全”、“信用查詢”和“投訴”， “產(chǎn)品大全”模塊下拉顯示網(wǎng)頁由www.frrmlrm.top提供，ICP查詢備案主體為火光公司?！靶庞貌樵儭蹦K下拉顯示“網(wǎng)頁由newmlh.51dixiajinku.com提供”，ICP備案主體為科貝公司?！巴对V”模塊（該網(wǎng)頁http://www.qqyzk.top/tousuAll.ssj可在瀏覽器操作），經(jīng)查網(wǎng)址www.qqyzk.top 的ICP備案主體為海逸公司。該公眾號(hào)首頁下方顯示其設(shè)置的相關(guān)小程序?yàn)椤百J款大全吧”，該小程序顯示因違規(guī)已經(jīng)暫停服務(wù)，開發(fā)商為樹人優(yōu)勝公司，2018年8月17日注冊(cè)。
科貝公司及已注銷的樹人優(yōu)勝公司在申請(qǐng)認(rèn)證時(shí)分別提交《浙江省人民政府金融工作辦公室關(guān)于同意杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司從事經(jīng)營小額貸款的通知》、《浙江省人民政府金融工作辦公室關(guān)于同意浙江樹人優(yōu)勝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司從事經(jīng)營小額貸款的通知》，兩被告認(rèn)可上述文件系偽造資質(zhì)。
（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1769號(hào)公證書顯示三段微信聊天記錄，第一段為盛文康與其備注名為“公眾號(hào)防封”的微信用戶，其中2018年7月9日的聊天記錄顯示，盛文康向?qū)Ψ教岢觥拔疫@邊有三個(gè)公眾號(hào)要提供資質(zhì)，還沒被封，有辦法弄一下嗎”，之后通過微信轉(zhuǎn)賬向?qū)Ψ街Ц读嗣總€(gè)公眾號(hào)300元的認(rèn)證費(fèi)用和總計(jì)850元的其他費(fèi)用；對(duì)方向盛文康介紹“小程序我們可以加貸款兩個(gè)字 一個(gè)月只有10個(gè)名額”，盛文康回復(fù)“好，我研究下”；第二段群名為“群聊”的微信群，在2018年7月9日聊天記錄顯示群成員在討論以樹人公司為主體申請(qǐng)公眾號(hào)、上傳資質(zhì)的具體事宜；第三段群名為“樹人 突破”的微信群，在2018年6月12日的群聊天記錄顯示群成員討論以樹人優(yōu)勝公司為主體申請(qǐng)多個(gè)公眾號(hào)并認(rèn)證的事宜。
兩原告陳述通過認(rèn)證的公眾號(hào)，微信用戶搜索結(jié)果列表中，右上角會(huì)顯示圓形、打勾的認(rèn)證標(biāo)識(shí)（黃底紅勾），且認(rèn)證號(hào)相對(duì)于普通號(hào)來說排名靠前的幾率更大；同時(shí)，獲得認(rèn)證的公眾號(hào)能夠獲得更高級(jí)的平臺(tái)接口權(quán)限，如“群發(fā)消息”、“獲取用戶基本信息”、“微信支付接口”、“微信分享”等功能。
三、關(guān)于被訴虛假宣傳行為相關(guān)事實(shí)
（一）兩被告公眾號(hào)的功能介紹，根據(jù)（2018）浙杭錢證內(nèi)字第17239號(hào)公證書顯示，科貝公司認(rèn)證的5個(gè)公眾號(hào)（海逸花ANNFLAT、樂樂購花、花花有購、嘻嘻樂購、摩卡媽媽）、海逸公司認(rèn)證的5個(gè)公眾號(hào)（花數(shù)據(jù)ANNFLAT、玖盾SNSTELLER、木盾SNSTELLER、魔盾SNSTELLER、大膽購ANNFLAT）、樹人公司注冊(cè)的7個(gè)公眾號(hào)（先鋒風(fēng)盾、水龍出額、馬上出額、咸魚出額、閑魚數(shù)據(jù)、武林救急、沙僧救急）以及火光公司注冊(cè)的1個(gè)公眾號(hào)（火光網(wǎng)絡(luò)科技）主頁介紹均為“（公眾號(hào)名稱）自創(chuàng)立以來，一直本著“跨行業(yè)聯(lián)防聯(lián)控”的理念，將人工智能與風(fēng)險(xiǎn)管理深度結(jié)合，為非銀行借貸、銀行、保險(xiǎn)、基金理財(cái)、三方支付、航旅、電商、O2O、游戲、社交平臺(tái)等為多個(gè)行業(yè)客戶提供高效智能的風(fēng)險(xiǎn)管理整體解決方案。”
公眾號(hào)“海逸花ANNFLAT”實(shí)際運(yùn)營時(shí)主要包括前述三個(gè)模塊，其提供服務(wù)功能圍繞“產(chǎn)品大全”、“信用查詢”。“產(chǎn)品大全”模塊下設(shè)置了“超市首頁”、“發(fā)現(xiàn)”和“個(gè)人信息”三個(gè)欄目?！俺惺醉摗敝械摹叭靠谧印卑ㄓ?0個(gè)網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品的信息?！靶庞貌樵儭蹦K，可查看“樣例報(bào)告”，下方設(shè)置有“花數(shù)據(jù)”二維碼（花數(shù)據(jù)ANNFLAT公眾號(hào)主體為海逸公司）；“點(diǎn)擊查詢信用信息”輸入姓名“張三”及身份證號(hào)后，引導(dǎo)用戶在瀏覽器中打開中國銀聯(lián)的付款頁面，訂單金額28.8元，商戶名稱為“江西旺利網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。
（二）涉案貸款口子的內(nèi)容介紹及宣傳信息?！昂Ｒ莼ˋNNFLAT”下 “超市首頁”中網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品的信息配有“一分鐘審核、三分鐘下款” 、“門檻低、下款快”、“極速審核、秒下款！”之類的介紹，每個(gè)口子均設(shè)有“申請(qǐng)貸款”的鏈接，逐一點(diǎn)擊每個(gè)產(chǎn)品進(jìn)入每個(gè)產(chǎn)品的認(rèn)證頁面，30個(gè)產(chǎn)品中有19個(gè)產(chǎn)品的用戶協(xié)議和隱私條款內(nèi)容一致，未明確協(xié)議的主體信息，管轄法院約定為“廣州天河區(qū)人民法院”。該公眾號(hào)關(guān)聯(lián)了小程序“貸款大全吧”?！百J款大全吧”的服務(wù)類目為“非金融機(jī)構(gòu)自營小額貸款”，內(nèi)容為貸款產(chǎn)品的信息展示。
公眾號(hào)發(fā)布群發(fā)消息，內(nèi)容為多個(gè)貸款產(chǎn)品二維碼及介紹，信息包括每個(gè)貸款產(chǎn)品的申請(qǐng)額度、條件、期限和“一分鐘申請(qǐng)五分鐘下款，成人秒下！”、“純機(jī)審，3分鐘即可下款！”之類的產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)描述。
（2018）深前證字第027852、027866號(hào)公證書及拷屏文件顯示，在公證員及工作人員監(jiān)督下，由騰訊計(jì)算機(jī)公司委托代理人況肖肖在“海逸花ANNFLAT”全部口子下 “速借寶”申請(qǐng)貸款，況肖肖進(jìn)行手機(jī)驗(yàn)證碼驗(yàn)證，提交姓名、手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)等信息、照片，通過運(yùn)營商認(rèn)證后，最終提示添加審核員微信并附微信號(hào)。添加“速借寶審核員7”后，咨詢貸款事宜，速借寶審核員回復(fù)“你不符合本公司的放款條件，暫時(shí)不能放款給你，如果你有花唄、京東白條、任性付、任性貸額度等，我公司可以幫你套現(xiàn)出來，操作簡單、秒到帳”， 況肖肖回復(fù)“是哪方面不符合呀，審核資料中必填項(xiàng)我都填寫了”，并咨詢?nèi)绾翁赚F(xiàn)及手續(xù)費(fèi)，審核員回復(fù)：“（花唄套現(xiàn)手續(xù)費(fèi)）30%”，信用卡也可以套現(xiàn)，并要求加技術(shù)人員微信。
盛文康與胡婷婷（人事）聊天記錄顯示胡婷婷微信賬單2018年8月約七十項(xiàng)退款，標(biāo)簽多為客戶退款，金額多為28.8-118.8元，另有一筆619元和1360元，兩被告陳述上述為針對(duì)投訴所作處理。
（三）涉案公眾號(hào)推送消息。（2018）深前證字第029625號(hào)公證書及拷屏文件顯示，科貝公司 “海逸花ANNFLAT”認(rèn)證服務(wù)號(hào)、樹人公司 “極盾”認(rèn)證服務(wù)號(hào)向關(guān)注者推送標(biāo)題為“貸款申請(qǐng)通知”的模板消息，內(nèi)容為：“您的貸款已到賬。請(qǐng)注意查收！產(chǎn)品名稱：XXXX 申請(qǐng)日期：（消息發(fā)布日） 額度：X-X元 期限：X-X天 點(diǎn)此處領(lǐng)錢”，點(diǎn)擊后，顯示該貸款產(chǎn)品用戶授權(quán)協(xié)議及認(rèn)證頁面 。
四、關(guān)于被訴仿冒微信投訴界面相關(guān)事實(shí)
（2018）浙杭錢證內(nèi)字第17238號(hào)、17239號(hào)公證書及拷屏文件顯示，兩被告公司公眾號(hào)中設(shè)置有“投訴”或“投訴建議”模塊，點(diǎn)擊進(jìn)入后，具體設(shè)置與微信官方投訴界面對(duì)比為：
（一）投訴原因：被訴界面，可選擇的投訴原因?yàn)椤捌墼p、色情、誘導(dǎo)行為、不實(shí)信息、違法犯罪、騷擾、違規(guī)聲明原創(chuàng)、未經(jīng)授權(quán)的文章內(nèi)容、其他；侵權(quán)（冒充他人、侵犯名譽(yù)權(quán)等）”。微信官方投訴界面，可選擇的投訴原因?yàn)椤捌墼p、色情、誘導(dǎo)行為、不實(shí)信息、違法犯罪、騷擾、其他；侵權(quán)（冒充他人、侵犯名譽(yù)權(quán)等）”；被訴界面相比增加二項(xiàng)投訴原因，其余投訴原因的內(nèi)容及排序與微信官方均相同，頁面版式相似。
（二）投訴頁面：被訴界面包括 “投訴描述”、“證據(jù)截圖”、“證據(jù)鏈接”；微信官方界面包括“投訴賬號(hào)”、“投訴描述”、“證據(jù)截圖”、“證據(jù)鏈接”、“損失金額”；底部均為綠底白字的“提交”按鈕；兩者的頁面布局、字體的字型、大小、顏色相似。若不輸入投訴描述，直接點(diǎn)擊“提交”，兩者均會(huì)在界面頂部顯示紅底白字的“請(qǐng)輸入投訴描述”。輸入投訴描述后，若不上傳證據(jù)截圖便點(diǎn)擊“提交”，兩者均會(huì)在界面頂部顯示紅底白字的“請(qǐng)?zhí)砑幼C據(jù)截圖”。
（三）提交反饋：提交后，兩者上部皆使用相同的綠圈白鉤圖標(biāo)。被訴界面圖標(biāo)正下方“投訴已提交”，下方顯示文字：“微信團(tuán)隊(duì)會(huì)盡快核實(shí)，并通過‘微信團(tuán)隊(duì)’通知你審核結(jié)果。感謝你的支持”，再下方綠底白字“關(guān)閉”，下拉被訴仿冒投訴界面顯示“網(wǎng)頁由www.qqyzk.top提供”（或涉案其他網(wǎng)址）。微信官方投訴界面，相同圖標(biāo)正下方“已提交”，下方顯示文字：“你的投訴已提交審核，投訴單號(hào)：*****。我們會(huì)在7個(gè)工作日內(nèi)處理，感謝您對(duì)平臺(tái)的支持”。再下方綠底白字“確定”，下拉微信官方投訴界面，顯示“網(wǎng)頁由mp.weixin.qq.com提供”。
五、關(guān)于兩被告抗辯系引流與推薦主體的相關(guān)事實(shí)
（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1768號(hào)公證書呈現(xiàn)四段微信聊天記錄，兩被告引入流量在300至800個(gè)獨(dú)立訪客（UV）不等，單個(gè)有效流量收取費(fèi)用在8元到13元不等，兩被告庭審陳述為10元左右：群名為“天使錢包13A預(yù)付對(duì)私”的微信群在2018年10月15日至2019年11月13日期間的群聊天記錄顯示，天使錢包的工作人員將貸款產(chǎn)品的鏈接發(fā)給工作人員（群里發(fā)送支付寶與銀行卡賬號(hào)主體顯示為盛文娟，群成員稱也是盛總，盛總妹妹），介紹信息為“芝麻分580以上 年齡20-40周歲 其他隨意”，“天使錢包”期間多次支付款項(xiàng)，并希望排在“產(chǎn)品大全”中第三的位置，稱“最后的量不行”、“第二怕忙不過來”。查看群成員中天使錢包的工作人員的朋友圈，均發(fā)布了多條花唄、信用卡、京東白條套現(xiàn)的推廣。
群名為“如意，通源，鴻鑫，12A”的微信群在2018年9月17日至2018年11月6日期間的群聊天記錄顯示，群中包括“如意金貸”、“通源金信”、“鴻鑫速貸”三款貸款產(chǎn)品的工作人員，被告工作人員向他們告知預(yù)付的余額情況并通知打款給收款人“盛文娟”，三家的預(yù)付款分別為11萬、6萬和20萬，單價(jià)為11元或12元；并稱單次推文能給三家?guī)?00以上的量；負(fù)責(zé)對(duì)接“如意金貸”和“融益貸”的工作人員為同一人，該工作人員在群中發(fā)送了“融益貸”的產(chǎn)品鏈接及介紹信息等。
群名為“I借錢&金象貸UV5預(yù)付對(duì)私”的微信群在2018年10月17日至2018年10月31日期間的群聊天記錄顯示，負(fù)責(zé)對(duì)接 “青年借錢”、“i借錢”的工作人員要求控量在單日500-800之間，請(qǐng)求幫忙放量，及“青年借錢今天可以啦，放后面點(diǎn)”等陳述，期間多次在群里發(fā)送已打款截圖，顯示收款人為“杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。
群名為“海逸花渠道群天盛錢包14A”的微信群在2018年8月22日至2018年10月31日期間的群聊天記錄顯示，“匯民錢包”工作人員稱“現(xiàn)在平均一天300個(gè)量，幫我加到一天400-500的量唄”、“我要看上班人數(shù)來控量的”、“這2天的量沒前2天好 很多逾期的，很多申請(qǐng)次數(shù)過多，拒絕過多的”，被告工作人員告知需要打款后發(fā)送盛文娟支付寶及銀行卡賬戶，“匯民錢包”工作人員多次在群里發(fā)送已打款截圖。
兩被告庭審陳述，公眾號(hào)運(yùn)營方式為“天使錢包”等上述群內(nèi)主體向兩被告預(yù)付款，兩被告將該主體信息放到公眾號(hào)進(jìn)行推薦引流，具體的放貸或信用認(rèn)證由借貸公司完成，對(duì)于符合資質(zhì)進(jìn)行放款的作為有效流量，按照實(shí)際轉(zhuǎn)化量扣款，以此取得收益。兩被告庭后提交核實(shí)材料，表明科貝公司與本案有關(guān)收入為53萬元。
另查明，兩原告提供委托協(xié)議及增值稅發(fā)票顯示，為維權(quán)支出律師費(fèi)用10萬元，公證費(fèi)用31085元。
本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)表現(xiàn)為：1、兩原告能否以不正當(dāng)競爭案由提起本案訴訟；2、兩原告指控兩被告實(shí)施的各項(xiàng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；3、如侵權(quán)成立，兩被告是否屬于共同侵權(quán)；4、民事責(zé)任如何確定。
一、兩原告能否以不正當(dāng)競爭案由提起本案訴訟
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案特殊之處在于涉案雙方作為平臺(tái)提供方與平臺(tái)經(jīng)營者用戶，兩被告既是針對(duì)涉案微信公眾號(hào)用戶的經(jīng)營者，亦是針對(duì)兩原告的被服務(wù)者。兩被告在注冊(cè)公眾號(hào)時(shí)接受并同意微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議及運(yùn)營規(guī)范，雙方形成合同關(guān)系。兩原告指控兩被告行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條、第八條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。當(dāng)被訴行為同時(shí)違反雙方協(xié)議約定時(shí)則構(gòu)成侵權(quán)與合同責(zé)任的競合時(shí)，受損害方依法有權(quán)選擇哪種責(zé)任進(jìn)行主張，因此，本案兩原告選擇反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行主張本身符合法律規(guī)定。
同時(shí),侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、責(zé)任形式及賠償范圍等方面均有不同，審查重點(diǎn)與側(cè)重保護(hù)的權(quán)益方面亦有所差異。結(jié)合本案兩原告指控兩被告實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為特點(diǎn)及內(nèi)容來看，選擇反不正當(dāng)競爭法具有其合理性和必要性。
首先，從合同主體角度而言，因合同糾紛相對(duì)性之限，單以違約之訴只調(diào)整兩原告與某一涉案公眾號(hào)或小程序的注冊(cè)主體之間的合同糾紛。但是，涉案被訴行為涉及數(shù)十個(gè)公眾號(hào)，每一個(gè)公眾號(hào)注冊(cè)后實(shí)際運(yùn)營時(shí)均內(nèi)嵌由多個(gè)主體運(yùn)營的網(wǎng)頁。而從兩被告股東和法定代表人具體參與經(jīng)營活動(dòng)情況來看，無論被訴偽造資質(zhì)文件以認(rèn)證公眾號(hào)，還是接受“貸款口子”業(yè)務(wù)及進(jìn)行投放收取費(fèi)用，均不是以單個(gè)公眾號(hào)對(duì)外名義開展。因此，合同糾紛無法對(duì)其他參與該公眾號(hào)或小程序經(jīng)營并實(shí)施被訴行為的主體進(jìn)行有效規(guī)制。本案被訴行為涉嫌偽造資質(zhì)文件和批量認(rèn)證微信公眾號(hào)并進(jìn)行虛假宣傳、模仿微信投訴界面、冒充“微信團(tuán)隊(duì)”等，已經(jīng)對(duì)微信生態(tài)中的合法、真實(shí)、誠信等原則進(jìn)行破壞。該行為帶來的損益已與微信平臺(tái)、微信用戶以及其他經(jīng)營者直接關(guān)聯(lián)。
其次，從權(quán)益基礎(chǔ)角度而言，兩原告在本案中主張的權(quán)益基礎(chǔ)并非來源于兩原告與被訴行為主體之間約定的合同權(quán)利，而在于兩原告所稱的其基于微信生態(tài)系統(tǒng)所獲得的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢(shì)。被指控行為亦非僅限違約行為，而涉及偽造資質(zhì)、虛假宣傳、仿冒投訴頁面等。因此，對(duì)兩被告行為放在整個(gè)微信生態(tài)系統(tǒng)中，與其對(duì)微信平臺(tái)、微信用戶以及其他經(jīng)營者的損益一同進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，更為合理。
再次，從責(zé)任承擔(dān)角度而言，本案中，兩原告指控兩被告行為損害了微信用戶和微信平臺(tái)上其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，致使微信用戶、其他經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)上小額貸款及相關(guān)服務(wù)產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，并已有對(duì)該行為進(jìn)行針對(duì)性報(bào)道，其中不乏對(duì)微信平臺(tái)的指責(zé)性評(píng)論，勢(shì)必影響兩原告的商譽(yù)。而消除影響不是合同糾紛的責(zé)任承擔(dān)方式，違約損害賠償亦以合同履行利益為考量。若兩被告侵權(quán)責(zé)任成立，不正當(dāng)競爭糾紛之訴中包含“消除影響”等責(zé)任承擔(dān)方式重在對(duì)兩原告的受損商譽(yù)進(jìn)行補(bǔ)救，恢復(fù)微信用戶和微信平臺(tái)上其他經(jīng)營者安全感，從而推動(dòng)小額貸款相關(guān)活動(dòng)在微信平臺(tái)上的有序開展。
最后，從司法引導(dǎo)平臺(tái)治理角度而言，當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式漸為普及，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式試圖最大限度地提高每一款產(chǎn)品或每一種服務(wù)對(duì)于每一位用戶的終身價(jià)值的線性過程不同，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式著重最大化生態(tài)環(huán)境的總價(jià)值，體現(xiàn)循環(huán)的、可反復(fù)的、反饋驅(qū)動(dòng)的過程。經(jīng)營者和消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中最核心的資產(chǎn)。本案中，涉案被訴行為被訴整體上破壞微信生態(tài)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)間的交互活動(dòng)，影響微信生態(tài)的總體價(jià)值創(chuàng)造，而非僅僅針對(duì)微信平臺(tái)的違約行為，因此，運(yùn)用不正當(dāng)競爭的侵權(quán)責(zé)任調(diào)整平臺(tái)提供方與平臺(tái)經(jīng)營性用戶關(guān)系，更有利于引導(dǎo)平臺(tái)各類型主體遵守誠信原則和商業(yè)道德，保障網(wǎng)絡(luò)空間中的公平市場(chǎng)秩序，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的健康運(yùn)行，從而充分保護(hù)整體競爭秩序下的經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)益。因此，此種選擇《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行平臺(tái)治理的新舉措具有合理性和必要性，應(yīng)予支持和肯定。
二、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為
本案中兩原告指控兩被告行為違反《反不正當(dāng)競爭法》第二、六、八條。本院認(rèn)為，被訴行為是否違反上述規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，在于評(píng)價(jià)被訴行為是否具有反不正當(dāng)競爭法意義上的不正當(dāng)性或可責(zé)性，兩原告是否具有反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的競爭權(quán)益，兩原告的權(quán)益是否因兩被告行為造成損害，以及雙方之間的競爭關(guān)系分析，具體評(píng)述如下：
（一）被訴行為是否具有反不正當(dāng)競爭法意義上的不正當(dāng)性
1、是否違反《反不正當(dāng)競爭法》第六條
《反不正當(dāng)競爭法》第六條：經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。經(jīng)對(duì)被訴仿冒微信投訴界面相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，涉案公眾號(hào)投訴頁面與微信投訴頁面比對(duì)，存在投訴原因設(shè)置10項(xiàng)有8項(xiàng)相同、排序一致，投訴界面版塊數(shù)量和名稱近似、按鈕顏色及提示內(nèi)容相同，提交反饋采用形狀、大小、顏色均相同的綠圈白勾圖標(biāo)的情形，不同步驟頁面內(nèi)容、版式和風(fēng)格近似，且涉案頁面使用 “微信團(tuán)隊(duì)會(huì)盡快核實(shí)，并通過‘微信團(tuán)隊(duì)’通知你審核結(jié)果”的措辭。
涉案公眾號(hào)在字體、排版、顏色等本有諸多組合可為選擇，卻采用了與微信官方投訴界面極為近似的編輯方式，以微信用戶一般注意力已難區(qū)分的情況下，投訴提交界面卻重復(fù)使用“微信團(tuán)隊(duì)”四字，更加深化了微信用戶的混淆程度，系通過使用多個(gè)相關(guān)性識(shí)別元素構(gòu)成一種整體性的混淆。兩被告抗辯采用為公共領(lǐng)域的大眾模板，但未能舉證證明上述投訴頁面設(shè)計(jì)系公有領(lǐng)域模板，相反2018年微信及wechat合并月活躍賬戶數(shù)已達(dá)10.98億，微信產(chǎn)品具有較高的知名度。微信投訴頁面整體風(fēng)格為公眾熟悉，涉案公眾號(hào)在微信平臺(tái)頁面采用相似投訴頁面，利用仿冒對(duì)象已取得的知名度和市場(chǎng)影響，足以使微信用戶誤認(rèn)為兩被告投訴界面系兩原告提供，并對(duì)上述服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，應(yīng)認(rèn)為系其他足以引人誤認(rèn)為是他人服務(wù)的混淆行為。用戶投訴不僅可以解決用戶的投訴需求，還有助于改善和提升產(chǎn)品和服務(wù)。對(duì)于擁有海量用戶和經(jīng)營者的微信平臺(tái)而言，微信投訴服務(wù)是兩原告不斷豐富微信產(chǎn)品設(shè)計(jì)、改善用戶體驗(yàn)、優(yōu)化微信生態(tài)健康環(huán)境、完善微信生態(tài)建設(shè)的重要信息獲取渠道。被訴行為使部分本意向微信官方投訴的用戶，未發(fā)現(xiàn)其實(shí)際是向涉案公眾號(hào)作出了投訴，攔截了部分用戶向微信官方的投訴路徑，在降低官方投訴頻率，影響用戶對(duì)微信團(tuán)隊(duì)信賴的同時(shí)，一定程度上推延或阻礙了涉案公眾號(hào)受監(jiān)督的時(shí)間或力度，嚴(yán)重破壞了用戶體驗(yàn)，明顯具有不正當(dāng)性。
2、是否違反《反不正當(dāng)競爭法》第八條
《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：（一）對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比；（二）將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；（三）以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。
本案中，首先，兩被告經(jīng)營的各公眾號(hào)首頁功能介紹中，均表述“為非銀行借貸、銀行、保險(xiǎn)、基金理財(cái)、三方支付、航旅、電商、O2O、游戲、社交平臺(tái)等為多個(gè)行業(yè)客戶提供高效智能的風(fēng)險(xiǎn)管理整體解決方案”。當(dāng)微信用戶搜索上述行業(yè)詞匯時(shí)，均可能檢索到涉案公眾號(hào)，并根據(jù)其措辭內(nèi)容，認(rèn)為上述公眾號(hào)性質(zhì)應(yīng)與其功能介紹列舉行業(yè)有特定聯(lián)系，且其內(nèi)容圍繞風(fēng)險(xiǎn)管理提出整體解決方案。而結(jié)合本案證據(jù)可知，涉案公眾號(hào)功能主要圍繞頁面提供的大量貸款產(chǎn)品，以此項(xiàng)服務(wù)既與上述各行業(yè)客戶無明顯關(guān)聯(lián)，亦未有體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理整體解決方案之內(nèi)容，即使兩被告抗辯其實(shí)際為“貸款超市”，屬于網(wǎng)絡(luò)小額貸款導(dǎo)流平臺(tái)，該服務(wù)內(nèi)容與其網(wǎng)頁介紹亦存在明顯差異。
其次，就兩被告陳述的“貸款超市”服務(wù)，產(chǎn)品中大量貸款口子重復(fù)使用 “一分鐘審核，三分鐘下款”、“門檻低、下款快”、“極速審核、秒下款！”等宣傳，群發(fā)信息存在“一分鐘申請(qǐng)五分鐘下款，成人秒下”、“純機(jī)審，3分鐘即可下款”，上述宣傳蘊(yùn)含著該公眾號(hào)提供貸款服務(wù)且門檻低、審核快、下款快、純機(jī)審，并以一分鐘、三分鐘等具體時(shí)間作為強(qiáng)調(diào)，吸引潛在客戶。兩被告對(duì)上述宣傳內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，但就兩被告提供證據(jù)來看，并無有效證據(jù)顯示其提供上述貸款服務(wù)且具備其表述的特性或優(yōu)勢(shì)，相反，本案公證書中聊天記錄展示貸款口子的排名實(shí)際根據(jù)各貸款口子自身對(duì)流量的要求進(jìn)行提供，且公證書記載的“速借寶”貸款過程顯示，工作人員以用戶“不符合公司放款條件”為由拒絕貸款，但未明確放款條件或不符合條件的具體原因，而是提出違規(guī)套現(xiàn)業(yè)務(wù)，并另需添加財(cái)務(wù)人員或技術(shù)人員，告知可進(jìn)行花唄額度套現(xiàn)，手續(xù)費(fèi)30%等，展現(xiàn)其實(shí)際運(yùn)營中并未圍繞提供貸款的高效，而重在提示套現(xiàn)服務(wù)。
最后，涉案公眾號(hào)向已關(guān)注未進(jìn)行貸款申請(qǐng)的用戶推送“您的貸款已到賬。請(qǐng)注意查收！點(diǎn)擊此處領(lǐng)錢”消息。該消息以“貸款到賬”為標(biāo)題吸引用戶的注意力，推送的消息涉及資金往來，一般用戶會(huì)更為關(guān)注或好奇，以標(biāo)題表述認(rèn)為存在到賬金額，但兩被告提交證據(jù)中并無任何材料顯示存在貸款實(shí)際到賬，推送消息與事實(shí)相符情形，相反根據(jù)公證書顯示，用戶在實(shí)際點(diǎn)擊消息后卻仍進(jìn)入貸款口子的認(rèn)證頁面。涉案公眾號(hào)高頻推送消息，標(biāo)題明示貸款到賬，吸引用戶點(diǎn)擊訪問，卻在推送中以虛構(gòu)事實(shí)誤導(dǎo)用戶，獲得較高流量，同時(shí)影響用戶下一步?jīng)Q策。
兩被告抗辯系僅為吹噓方式不足以引人誤解，前列司法解釋第八條第二款意在排除以明顯的夸張方式所作宣傳。因夸張雖亦非事實(shí)，但明顯之程度以相關(guān)公眾的一般注意力即可判斷與實(shí)際不符，不會(huì)引起誤解。本院認(rèn)為，涉案公眾號(hào)陳述宣傳的“門檻低、純機(jī)審、一分鐘審核，三分鐘下款，以及貸款到賬”等內(nèi)容，難謂明顯夸張以致于相關(guān)公眾看到或聽到即可判斷并非屬實(shí)，而其公眾號(hào)簡介更無明顯夸張之表達(dá)，故對(duì)此抗辯理由不予采納。兩被告抗辯其作為貸款口子引流主體，僅為推薦中介平臺(tái)，速借寶工作人員并非兩被告工作人員。本院認(rèn)為，涉案公眾號(hào)為兩被告注冊(cè)及運(yùn)營，公眾號(hào)頁面功能介紹及推送信息應(yīng)推定為運(yùn)營主體作出，另兩被告依據(jù)貸款方要求對(duì)貸款產(chǎn)品推薦排名，進(jìn)行編輯整理，且根據(jù)有效流量換算收益，針對(duì)特定交易信息或交易行為投放廣告或鏈接，提取相應(yīng)比例收入，從被訴侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，而非僅僅技術(shù)服務(wù)平臺(tái)，故對(duì)此意見亦不予采納。
綜上，涉案公眾號(hào)既以與其服務(wù)內(nèi)容不符之高頻熱點(diǎn)搜索詞匯吸引用戶點(diǎn)擊關(guān)注，又存在虛假宣傳貸款服務(wù)、以貸款名義提供套現(xiàn)服務(wù)，以虛構(gòu)信息吸引消費(fèi)者?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，用戶登錄網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，通過昵稱和功能介紹中關(guān)鍵詞搜索相關(guān)帳號(hào)是獲取產(chǎn)品或服務(wù)的重要途徑，因此，將服務(wù)內(nèi)容提煉成關(guān)鍵詞并展示在公眾號(hào)的“功能介紹”位置上，是微信公眾號(hào)的主要推廣方式之一，進(jìn)入或關(guān)注公眾號(hào)后，頁面宣傳內(nèi)容和公眾號(hào)推薦信息是用戶繼而了解相應(yīng)產(chǎn)品服務(wù)的主要方式。涉案公眾號(hào)在主頁功能介紹、具體產(chǎn)品宣傳、推送信息等方面以對(duì)其服務(wù)性能、功能作出引人誤解的商業(yè)宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者，以不正當(dāng)方式吸引用戶點(diǎn)擊或關(guān)注，影響用戶的甄別和自由選擇，獲取一定的競爭優(yōu)勢(shì)，同時(shí)分流其他經(jīng)營者的潛在用戶，損害微信平臺(tái)中的競爭秩序，也有悖誠信原則和該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定的虛假宣傳行為。
3、是否違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。
本案中，被訴行為主體以偽造資質(zhì)文件方式通過涉案公眾號(hào)的認(rèn)證，行為本身具有違法性，但其是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，關(guān)鍵在于該行為是否違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，并損害了其他經(jīng)營者或消費(fèi)者合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競爭秩序。
首先，科貝公司本不具有貸款資格，但以提供虛假文件方式偽造資格，兩被告共同經(jīng)營的公眾號(hào)由此獲取平臺(tái)認(rèn)證。上述行為明顯違背市場(chǎng)主體應(yīng)有之誠實(shí)信用，亦不符合金融監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定；其次，根據(jù)《微信公眾平臺(tái)認(rèn)證服務(wù)協(xié)議》第2.8條規(guī)定，獲得認(rèn)證的公眾號(hào)，因顯示認(rèn)證標(biāo)志和獲得更高級(jí)平臺(tái)接口權(quán)限，相較于普通公眾號(hào)，得到更強(qiáng)的競爭優(yōu)勢(shì)。兩被告以不當(dāng)方式獲取微信平臺(tái)競爭優(yōu)勢(shì)，使誠實(shí)遵守該項(xiàng)規(guī)則的其他經(jīng)營者難以公平獲得流量，損害其他經(jīng)營性用戶權(quán)益。再次，兩被告實(shí)際并不具有貸款資質(zhì)，消費(fèi)者并未全面準(zhǔn)確了解其選擇的產(chǎn)品或服務(wù)的提供者信息，難以保障消費(fèi)者知情權(quán)，且兩被告獲取認(rèn)證權(quán)限，卻不符合認(rèn)證條件，無法給消費(fèi)者提供獲得符合認(rèn)證號(hào)質(zhì)量的商品或服務(wù)，兩被告在通過高級(jí)權(quán)限發(fā)送不實(shí)消息的做法可為印證，該行為損害了平臺(tái)一般用戶的權(quán)益。最后，因其虛假資格，提高微信平臺(tái)治理成本，同時(shí)降低微信用戶對(duì)于微信平臺(tái)商譽(yù)的評(píng)價(jià)，損害微信市場(chǎng)環(huán)境和交易秩序。因此，應(yīng)認(rèn)定該行為系違反誠信原則及商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競爭秩序的行為。
兩被告抗辯偽造資質(zhì)系第三方進(jìn)行，其并不知情，但兩被告提供的公證書內(nèi)容顯示其知悉認(rèn)證需要上傳資質(zhì)且針對(duì)資質(zhì)文件與第三方進(jìn)行討論，發(fā)送營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)材料，接受相應(yīng)資質(zhì)文件，故其知道且應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)，并作為注冊(cè)及運(yùn)營涉案公眾號(hào)主體，應(yīng)認(rèn)定為偽造資質(zhì)的行為主體和責(zé)任主體。兩被告抗辯其與第三方之間的委托關(guān)系，系雙方內(nèi)部約定，且并不妨礙兩被告即使作為委托人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，兩被告該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。
兩原告指控兩被告批量注冊(cè)公眾號(hào)行為，結(jié)合本案證據(jù)，并無材料顯示雙方針對(duì)批量注冊(cè)之?dāng)?shù)量有具體約定或兩原告有具體限定，涉案公眾號(hào)申請(qǐng)注冊(cè)及通過認(rèn)證數(shù)量是否屬于批量注冊(cè)難以認(rèn)定。同時(shí)，批量注冊(cè)公眾號(hào)系雙方約定的禁止行為，兩原告可依據(jù)合同責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。因此，批量申請(qǐng)注冊(cè)公眾號(hào)本身并不當(dāng)然具有反不正當(dāng)競爭法意義上的不正當(dāng)性或可責(zé)性。但是，本案兩被告?zhèn)卧熨J款資質(zhì)同時(shí)注冊(cè)涉案數(shù)量的公眾號(hào)，獲取流量機(jī)會(huì)提升，且其公眾號(hào)內(nèi)容相似，行為組成之間相輔相成，配套實(shí)施，不僅增加微信平臺(tái)運(yùn)營成本，而且共同擾亂競爭秩序，則應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。
《反不正當(dāng)競爭法》第二條屬于原則條款，在具體適用中，對(duì)雖不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二章所列舉，但確屬違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性的競爭行為，可以適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條予以調(diào)整。本案兩被告?zhèn)卧熨Y質(zhì)文件、注冊(cè)一定數(shù)量的公眾賬號(hào)進(jìn)行非法經(jīng)營，并以此獲得競爭優(yōu)勢(shì)。該行為不僅具有違法性，而且違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，破壞了微信生態(tài)中的公平競爭秩序，損害了兩原告及其他經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，具有明顯的不正當(dāng)性和可責(zé)性。兩原告公司以違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定主張，本院予以采納。
（二）兩原告是否具有反不正當(dāng)競爭意義上的競爭性權(quán)益
1、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營模式
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代軟硬件技術(shù)的發(fā)展，為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營模式、方式的創(chuàng)新提供了基礎(chǔ)，多元化的生態(tài)體系網(wǎng)絡(luò)（商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)）經(jīng)營模式漸為普及。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一般指由相互影響的組織和個(gè)人構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)共同體，包括供應(yīng)商、主要生產(chǎn)商、競爭者以及其他利益相關(guān)者，該共同體為消費(fèi)者提供有價(jià)值的產(chǎn)品或服務(wù)，且消費(fèi)者本身也是這個(gè)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的一員。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的主體以合作和競爭的方式共同進(jìn)化與持續(xù)創(chuàng)新，開發(fā)的新產(chǎn)品不斷滿足消費(fèi)者需求。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的市場(chǎng)主體通過創(chuàng)新經(jīng)營模式，逐漸打造互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，營造出由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供經(jīng)營場(chǎng)所和眾多支撐服務(wù)的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，包括平臺(tái)提供方、平臺(tái)其他經(jīng)營者和用戶，相互影響組成共同進(jìn)化的經(jīng)濟(jì)共同體，達(dá)到提升運(yùn)營效率、降低運(yùn)營成本，協(xié)助產(chǎn)業(yè)數(shù)字升級(jí)的效果。因此，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)所帶來的經(jīng)營模式符合相關(guān)法律規(guī)定，該經(jīng)營模式形成的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢(shì)依法受法律保護(hù)。
2、微信生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營模式是否受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)
本案中兩原告經(jīng)營的微信服務(wù)，包括微信平臺(tái)、運(yùn)營者、服務(wù)商、個(gè)人用戶等主體，運(yùn)營者借助微信平臺(tái)為用戶提供豐富多樣的內(nèi)容和服務(wù)產(chǎn)品，服務(wù)商為運(yùn)營者提供技術(shù)和運(yùn)營維護(hù)服務(wù)。微信通過技術(shù)和模式創(chuàng)新打造生態(tài)底層技術(shù)和運(yùn)行規(guī)則，開發(fā)朋友圈、即時(shí)通訊、微信支付、公眾平臺(tái)、小程序、企業(yè)微信、城市服務(wù)、微信搜索、視頻動(dòng)態(tài)等系列產(chǎn)品，開放連接第三方服務(wù)，深入和生活緊密相關(guān)的餐飲、零售、交通、金融以及醫(yī)療、教育等產(chǎn)業(yè)。平臺(tái)中，各角色間產(chǎn)生多樣化的相互作用，包括競爭關(guān)系和合作關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系使得成員們形成利益共同體，構(gòu)成微信生態(tài)系統(tǒng)。
信息時(shí)代，包括本案微信服務(wù)在內(nèi)的各互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)，是新時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)的創(chuàng)新經(jīng)營模式。司法具有不妨礙以及保障市場(chǎng)成果的價(jià)值，經(jīng)營模式本身并未明確規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象。自由市場(chǎng)允許以及鼓勵(lì)經(jīng)營者在相同或不同的經(jīng)營模式下充分競爭，因此單純就經(jīng)營模式而言，通常不受法律壟斷性保護(hù)，但正當(dāng)經(jīng)營模式帶來的商業(yè)利益或競爭優(yōu)勢(shì)依法受到保護(hù)。當(dāng)某一商業(yè)模式給經(jīng)營者帶來一定的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢(shì)，他人不得以不正當(dāng)競爭方式損害其正當(dāng)利益，反不正當(dāng)競爭法通過禁止破壞該商業(yè)模式的不正當(dāng)競爭行為的方式對(duì)其予以保護(hù)。
3、兩原告對(duì)微信生態(tài)系統(tǒng)是否具有競爭性權(quán)益
微信生態(tài)系統(tǒng)中，龐大的微信用戶基礎(chǔ)和經(jīng)營者基礎(chǔ)是微信平臺(tái)重要商業(yè)資源，用戶基礎(chǔ)包括社交關(guān)系鏈，用戶數(shù)據(jù)安全及用戶流量，經(jīng)營者基礎(chǔ)包括對(duì)第三方開放而收取服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用權(quán)利；以及以微信生態(tài)健康為前提，可持續(xù)的流量變現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)利益和發(fā)展空間等，成為兩原告在微信生態(tài)系統(tǒng)這一經(jīng)營模式可獲得的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢(shì)。微信用戶和經(jīng)營者的數(shù)量與質(zhì)量以及兩者之間的交互活躍度、公平的市場(chǎng)競爭環(huán)境等均是微信平臺(tái)生態(tài)優(yōu)勢(shì)的重要指標(biāo)。系統(tǒng)內(nèi)用戶負(fù)面影響的增加或參與程度下降，可導(dǎo)致系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)重大變化，降低性能，形成負(fù)面評(píng)價(jià)，最終導(dǎo)致用戶流失，失去相對(duì)其他服務(wù)的競爭優(yōu)勢(shì)。
微信服務(wù)作為該生態(tài)系統(tǒng)的基礎(chǔ)，更為注重體系內(nèi)的互利共生，協(xié)同進(jìn)化；或者說，作為平臺(tái)提供方，保障平臺(tái)的有效發(fā)展，即是保障自身盈利。兩原告為研發(fā)、維護(hù)、推廣微信服務(wù)支付了大量的人力、財(cái)力和物力，其由此獲得的正當(dāng)商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢(shì)應(yīng)受到法律保護(hù)。以不正當(dāng)方式對(duì)微信一般用戶權(quán)益、經(jīng)營者權(quán)益和公平的市場(chǎng)競爭秩序的損害勢(shì)必會(huì)損害微信服務(wù)的競爭優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。
（三）兩原告是否因涉訴行為遭受損害
本案中，涉案被訴行為給兩原告造成的損害正是基于對(duì)上述微信生態(tài)系統(tǒng)所形成的競爭優(yōu)勢(shì)的破壞。其中，偽造貸款資質(zhì)文件，其行為具有違法性和可責(zé)性；其通過不正當(dāng)方式爭取比其他誠實(shí)正當(dāng)?shù)慕?jīng)營者更多的交易機(jī)會(huì)，違規(guī)吸引流量，損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)破壞微信平臺(tái)競爭的公平性，易導(dǎo)致微信用戶流失。虛假宣傳行為，以不實(shí)陳述損害微信平臺(tái)消費(fèi)者用戶的權(quán)益，影響用戶微信服務(wù)體驗(yàn)，以虛假信息獲取優(yōu)勢(shì)，不當(dāng)攫取其他經(jīng)營性用戶商業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)而對(duì)微信平臺(tái)經(jīng)營和商譽(yù)造成影響。仿冒微信“投訴”界面，導(dǎo)致消費(fèi)者在投訴后卻得不到微信團(tuán)隊(duì)的官方回復(fù)，不僅直接損害了投訴消費(fèi)者的合法權(quán)益，降低其對(duì)微信平臺(tái)及服務(wù)的信賴度和評(píng)價(jià)，同時(shí)，阻斷了微信平臺(tái)與用戶溝通的橋梁，致使微信團(tuán)隊(duì)對(duì)此類違法違規(guī)公眾號(hào)處理的遲延，進(jìn)而損害了兩原告憑借投訴服務(wù)完善平臺(tái)建設(shè)的路徑。
對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，擴(kuò)大用戶數(shù)量、維護(hù)用戶忠誠度、保障平臺(tái)交易秩序和商業(yè)信譽(yù)、完善系統(tǒng)建設(shè)，意味著贏得市場(chǎng)空間，獲取流量利潤，也是前項(xiàng)所述微信生態(tài)系統(tǒng)的商業(yè)利益。兩被告上述各項(xiàng)行為，在損害平臺(tái)的一般消費(fèi)性用戶和其他經(jīng)營性用戶的同時(shí)，也損害了微信平臺(tái)的利益，擾亂了微信生態(tài)系統(tǒng)的競爭環(huán)境和市場(chǎng)秩序，兩被告的行為與兩原告所受損害之間具有因果關(guān)系。
（四）競爭關(guān)系分析
反不正當(dāng)競爭法的立法目的在于通過規(guī)制市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競爭的行為，阻止市場(chǎng)主體以不正當(dāng)方式獲取市場(chǎng)競爭優(yōu)勢(shì)，維護(hù)“平等、公平、誠信”的市場(chǎng)競爭秩序。不正當(dāng)競爭行為既可以損害特定競爭者，也可以是損害消費(fèi)者或社會(huì)公眾，而不以損害特定競爭者且相互之間具有競爭關(guān)系為必要。反不正當(dāng)競爭法維護(hù)具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的正當(dāng)競爭，也維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的競爭秩序。不正當(dāng)競爭行為損害對(duì)象的多樣性決定了競爭行為的廣泛性，當(dāng)經(jīng)營者以不正當(dāng)手段謀取競爭優(yōu)勢(shì)或是破壞他人競爭優(yōu)勢(shì)，由此產(chǎn)生的亦是損害與被損害的關(guān)系。因此，經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者（包括本案中的平臺(tái)方），以消費(fèi)者（在本案中除平臺(tái)一般消費(fèi)性用戶還包括經(jīng)營者用戶）為中介，建立的一種彼此利益此消彼長的關(guān)系，正是反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的對(duì)象。故此，判斷一項(xiàng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并不以損害特定競爭者且其相互之間具有競爭關(guān)系為必要，而應(yīng)根據(jù)其是否違反競爭原則或者其他具體法律標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行認(rèn)定。換言之，競爭關(guān)系既不應(yīng)作為不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，亦不是反不正當(dāng)競爭法的適用條件，但其仍具有原告資格意義，在本案中同樣作為確定兩原告資格的考量因素加以分析。
本案雙方系平臺(tái)提供者與平臺(tái)經(jīng)營者用戶，兩者之間雖從事為不同行業(yè)，不具備直接競爭關(guān)系，但兩被告經(jīng)營所處的平臺(tái)系兩原告經(jīng)營維護(hù)的對(duì)象，正是兩被告通過種種不正當(dāng)方式，不恰當(dāng)借助對(duì)方的經(jīng)營資源，在獲取自身競爭優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，損害平臺(tái)、消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的利益，破壞的是微信平臺(tái)正常競爭機(jī)制和運(yùn)行秩序，這既是兩原告的競爭優(yōu)勢(shì)所在，亦是反不正當(dāng)競爭法所要保護(hù)的市場(chǎng)秩序的重要組成。因此，兩被告以不正當(dāng)方式獲取競爭優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，損害平臺(tái)提供方競爭優(yōu)勢(shì)的行為，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。兩原告作為微信平臺(tái)的共同經(jīng)營者，據(jù)此獲得原告適格。
綜上所述，本院認(rèn)為，被訴行為以偽造貸款資質(zhì)注冊(cè)認(rèn)證涉案數(shù)量公眾號(hào)，公眾號(hào)介紹及產(chǎn)品介紹、推送信息存在虛假宣傳，仿冒微信服務(wù)投訴頁面行為，損害了兩原告合法權(quán)益，降低微信服務(wù)的效率和信譽(yù)，擾亂微信生態(tài)系統(tǒng)的競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。兩原告據(jù)此指控被訴行為屬于不正當(dāng)競爭行為的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
三、兩被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)
本案中，兩原告主張兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，被訴行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)，可從以下方面進(jìn)行綜合判斷。
（一）侵權(quán)主體復(fù)數(shù)性。共同侵權(quán)行為加害人為兩人以上，且具有相應(yīng)的民事行為能力，本案訴請(qǐng)責(zé)任主體為兩被告，且兩被告系依法成立，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的有限責(zé)任公司，符合主體復(fù)數(shù)性的要件。
（二）侵權(quán)行為協(xié)作性。共同侵權(quán)要求侵權(quán)主體之間存在互相協(xié)作，彼此支持，若以各自分擔(dān)部分行為而相互利用他人之行為，以達(dá)目的，亦為共同侵權(quán)行為人。從本案查明的事實(shí)來看，涉案大量微信公眾號(hào)存在同一主體名下，不同公眾號(hào)內(nèi)嵌相同的網(wǎng)站、不同公司名下不同公眾號(hào)內(nèi)嵌相同網(wǎng)站，不同公司名下公眾號(hào)相互鏈接到彼此名下的網(wǎng)站的情形。如海逸公司公眾號(hào)“花數(shù)據(jù)ANNFLAT”的信用查詢和投訴服務(wù)都鏈接到科貝公司名下的網(wǎng)站；而以公眾號(hào)“海逸花ANNFLAT”為例，該公眾號(hào)“信用查詢”模塊網(wǎng)頁ICP備案主體為科貝公司，“投訴”模塊網(wǎng)頁ICP備案主體為海逸公司，兩主體各自分擔(dān)不同模塊運(yùn)營內(nèi)容，互相協(xié)作，彼此支持，共同維護(hù)涉案公眾號(hào)的運(yùn)營。兩被告抗辯網(wǎng)頁存在不同技術(shù)支持主體，但兩被告系ICP查詢主體，且與公眾號(hào)顯示的賬號(hào)主體與開發(fā)者一致，即其作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不同，并非提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持主體，故對(duì)其抗辯意見不予采納。
（三）主觀意識(shí)的共同性。共同侵權(quán)行為人主觀上具有共同故意或共同過失。就本案而言，海逸公司唯一股東及法人系劉捷，科貝公司法人盛文康，股東為盛文康和劉捷二人。對(duì)于已注銷的案外公司，盛文娟為樹人優(yōu)勝公司的法定代表人和股東，劉捷是另一股東；劉捷亦是火光公司監(jiān)事，兩被告確認(rèn)盛文娟與盛文康系姐弟關(guān)系。上述四公司劉捷或?yàn)楣蓶|或?yàn)楦吖?，可見，兩被告的共同股東劉捷對(duì)海逸公司形成實(shí)際控制并能影響科貝公司決策，兩被告之間具有密切關(guān)聯(lián)。
根據(jù)公證書聊天截圖顯示，盛文娟作為樹人優(yōu)勝公司法人，向微信群成員提供科貝公司的公司信息，包括公司名稱、稅號(hào)、地址、銀行賬號(hào)等，接受向科貝公司轉(zhuǎn)賬證明，發(fā)送科貝公司注冊(cè)公眾號(hào)“海逸花ANNFLAT”相關(guān)信息，管理處置科貝公司相關(guān)事務(wù)。盛文康在微信聊天中與第三方討論為認(rèn)證需要資質(zhì)問題，委托第三方為樹人優(yōu)勝公司辦理批量的公眾號(hào)注冊(cè)和認(rèn)證。結(jié)合本案股東及高管人員關(guān)聯(lián)關(guān)系及涉案公眾號(hào)相關(guān)網(wǎng)址相互內(nèi)嵌等，本院認(rèn)定兩被告對(duì)涉案侵權(quán)行為均知悉且相互協(xié)助，主觀上具有共同意識(shí)聯(lián)絡(luò)。
（四）損害結(jié)果同一性。本案兩被告行為相互支持，共同運(yùn)營，損害微信平臺(tái)的正常運(yùn)營，產(chǎn)生前述損害結(jié)果，受到侵害的民事權(quán)益為同一類別，被侵權(quán)人為相同主體，共同侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。
綜上，本院認(rèn)為，被告科貝公司、海逸公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)涉案民事責(zé)任。
四、民事責(zé)任的確定
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式包括停止侵害、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。結(jié)合兩原告訴請(qǐng)，評(píng)析如下：
（一）停止侵權(quán)
因兩被告公司存在前述偽造貸款資質(zhì)通過認(rèn)證、仿冒微信投訴界面、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，給微信服務(wù)造成損害，兩原告訴請(qǐng)停止上述不正當(dāng)競爭行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
（二）消除影響
從本院查明的事實(shí)來看，微信平臺(tái)中違法貸款及貸款導(dǎo)流業(yè)務(wù)已廣受社會(huì)關(guān)注，其中不乏對(duì)微信平臺(tái)的負(fù)面評(píng)價(jià)，不僅損害了兩原告及微信產(chǎn)品的商譽(yù)，而且直接或間接侵害了經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。因兩被告的侵權(quán)行為在一定程度、一定范圍內(nèi)給兩原告造成了持續(xù)性的不良影響，綜合考慮侵權(quán)行為涉及的領(lǐng)域、平臺(tái)、規(guī)模，對(duì)于兩原告要求兩被告在《法制日?qǐng)?bào)》顯著位置發(fā)表聲明以消除不良影響的訴請(qǐng)，予以支持。
（三）賠償損失
因涉案被訴行為對(duì)兩原告造成了損害，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十七條之規(guī)定，“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。……因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”本案中，兩原告未能舉證證明因上述不正當(dāng)競爭行為受到實(shí)際損失或兩被告因侵權(quán)所獲得利益的具體數(shù)額，本院根據(jù)本案查明的事實(shí)，綜合考慮各種因素，包括侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響、微信服務(wù)所具有的極高市場(chǎng)知名度及侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、兩原告為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等酌情予以確定。
同時(shí)，本院注意到如下事實(shí)：1、本案系共同侵權(quán)，涉案公眾號(hào)由兩被告及案外兩注銷主體共同經(jīng)營，不正當(dāng)競爭行為涉及三種行為模式，侵權(quán)方式多樣，主觀惡意較明顯，各行為模式具有相應(yīng)的損害賠償范圍；2、兩被告共申請(qǐng)注冊(cè)公眾號(hào)39個(gè)，認(rèn)證14個(gè)，公眾號(hào)內(nèi)容相似，其中（2018）粵廣南方第65234、65235號(hào)公眾書中列舉兩被告其中8個(gè)公眾號(hào)粉絲數(shù)共計(jì)886439，投訴數(shù)共計(jì)3489, 侵權(quán)行為影響范圍甚廣；3、（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1768號(hào)公證書記載的聊天內(nèi)容顯示，兩被告引入流量收取費(fèi)用在8元到13元不等，兩被告每天向各貸款口子引入的流量根據(jù)不同需求在300至800個(gè)獨(dú)立訪客（UV）不等，僅公證書呈現(xiàn)微信群展示有7家貸款口子，兩被告陳述系通過引入有效流量計(jì)算費(fèi)用，但并未提供用戶實(shí)際轉(zhuǎn)化率，引入流量總數(shù)與費(fèi)用值雖不能直接作為確定本案侵權(quán)的賠償數(shù)額，但可作為其收益的主要參考因素；4、兩被告提供的僅科貝公司收入陳述53萬元，因系單方列表且非原始會(huì)計(jì)賬簿，難以直接作為收入確認(rèn)，但可為侵權(quán)獲利參考；5、兩原告為維權(quán)支付的律師費(fèi)10萬元。因本案案情復(fù)雜，涉及證據(jù)材料眾多，并以公證保全形式進(jìn)行侵權(quán)取證，發(fā)生公證費(fèi)31085元，公證書在案件中均作為證據(jù)使用。綜合各項(xiàng)因素包括兩原告維權(quán)支出，本院酌定賠償數(shù)額及維權(quán)費(fèi)用合計(jì)65萬元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第（四）項(xiàng)、第八條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即停止不正當(dāng)競爭行為；
二、被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》顯著位置刊登聲明以消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核）；逾期未履行，則由本院在《人民法院報(bào)》上刊登本判決的主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)；
三、被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司連帶賠償原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司經(jīng)濟(jì)損失65萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣30800元，由原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司負(fù)擔(dān)12200元，被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)18600元。
原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)來本院退費(fèi)；被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。浙江省杭州市中級(jí)人民法院戶名、開戶行、指定賬號(hào)詳見《上訴費(fèi)用交納通知書》。
審 判 長 王 江 橋
審 判 員 江 怡
人民陪審員 馬 菁
本件與原本核對(duì)無異
二〇一九年八月八日
書 記 員 何 超 峰
來源：IPRdaily綜合杭州互聯(lián)網(wǎng)法院
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來IPRdaily綜合杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4351篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
