#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:上海知產(chǎn)法院審結(jié)一起“高段位”益智積木著作權(quán)案
2019年9月19日,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上訴人費(fèi)希爾技術(shù)有限公司與被上訴人上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機(jī)器人科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決。
一盒含有柵欄、轉(zhuǎn)臺(tái)、曲柄傳動(dòng)機(jī)構(gòu)、馬達(dá)等零件的高端益智積木,能通過(guò)組合搭建成滑輪組、梁世橋、起重機(jī)等30種機(jī)械構(gòu)造,在眾多學(xué)校和教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中作為教具廣泛流傳,但是近日,它出現(xiàn)在了法庭上。
2019年9月19日,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院)對(duì)上訴人費(fèi)希爾技術(shù)有限公司(fischertechnik GmbH)(一審原告、以下簡(jiǎn)稱費(fèi)希爾技術(shù)公司)與被上訴人上海東方教具有限公司(一審被告、以下簡(jiǎn)稱東方教具公司)、上海雅訊智能機(jī)器人科技有限公司(一審被告、以下簡(jiǎn)稱雅訊科技公司)侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決。
? 在一審判令東方教具公司、雅訊科技公司立即停止侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的涉案圖形作品著作權(quán)的基礎(chǔ)上,二審還判令東方教具公司、雅訊科技公司應(yīng)立即停止侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的涉案30種模型作品著作權(quán)。
? 二審還提高了賠償金額,按著作權(quán)法法定賠償?shù)纳舷揄敻衽袥Q兩被上訴人共同賠償上訴人費(fèi)希爾技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元,并另行承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)及其他合理支出人民幣75,000元。
拼裝立體模型被完全模仿抄襲
慧魚創(chuàng)意組合模型(以下簡(jiǎn)稱為權(quán)利商品)是德國(guó)慧魚集團(tuán)創(chuàng)始人于1964年開始設(shè)計(jì)的工程技術(shù)類智趣拼裝立體模型。費(fèi)希爾技術(shù)公司系德國(guó)慧魚集團(tuán)旗下成員之一,于2004年1月推出了權(quán)利商品,該權(quán)利商品內(nèi)含多種拼裝組件,消費(fèi)者可以依照安裝說(shuō)明書所載拼裝步驟分別搭建形成30種模仿不同機(jī)械結(jié)構(gòu)原理的靜態(tài)模型。費(fèi)希爾技術(shù)公司認(rèn)為,內(nèi)附的安裝說(shuō)明書中載有已搭建完成的30種靜態(tài)模型展示圖樣以及102幅拼裝組件展示圖及組件拼裝步驟圖,構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的示意圖,而搭建完成的30種靜態(tài)立體造型構(gòu)成立體作品。
費(fèi)希爾技術(shù)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),東方教具公司曾于2009年通過(guò)費(fèi)希爾技術(shù)公司在中國(guó)區(qū)域的授權(quán)代理銷售商北京中教儀科技有限公司購(gòu)得權(quán)利商品,后與雅訊科技公司共同生產(chǎn)并對(duì)外銷售“創(chuàng)意組合模型-結(jié)構(gòu)與機(jī)械原理組合”(以下簡(jiǎn)稱涉案商品),涉案商品完全模仿并抄襲了權(quán)利商品,侵害了費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)。費(fèi)希爾技術(shù)公司認(rèn)為,東方教具公司、雅訊科技公司的行為足以造成相關(guān)公眾在選購(gòu)時(shí)發(fā)生誤認(rèn)、混淆,嚴(yán)重?fù)p害了費(fèi)希爾技術(shù)公司的合法權(quán)益,遂訴至法院,請(qǐng)求法院判令東方教具公司、雅訊科技公司立即停止侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的慧魚創(chuàng)意組合模型之機(jī)械與結(jié)構(gòu)組合包中立體作品、安裝說(shuō)明書中的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖及示意圖的著作權(quán),立即銷毀由兩者共同生產(chǎn)、侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司著作權(quán)的涉案商品中全部拼裝組件及裝配手冊(cè),共同賠償經(jīng)濟(jì)損失、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)及合理開支合計(jì)100萬(wàn)元。
被訴侵權(quán)模型
東方教具公司、雅訊科技公司共同辯稱,權(quán)利商品靜態(tài)模型展示圖樣、拼裝組件展示圖例和組件拼裝步驟圖示,其表達(dá)形式非常有限,不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。其次,費(fèi)希爾技術(shù)公司所主張權(quán)利的30種搭建完成的靜態(tài)模型僅僅是一個(gè)中間過(guò)程,而非最終形態(tài),其沒(méi)有被相對(duì)穩(wěn)定與持久地固定,并非立體作品,無(wú)法獲得著作權(quán)法的保護(hù),故不構(gòu)成侵權(quán)。
一審:靜態(tài)模型展示圖、拼裝組件展示圖及組件拼裝步驟圖示構(gòu)成圖形作品,靜態(tài)模型不構(gòu)成作品
? 一審法院審理后認(rèn)為,首先,涉案權(quán)利作品為記載在權(quán)利商品“機(jī)械與結(jié)構(gòu)組合包”《安裝說(shuō)明書》中的102幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30種靜態(tài)立體造型圖,構(gòu)成圖形作品。被控侵權(quán)的涉案商品“結(jié)構(gòu)與機(jī)械原理組合”裝配手冊(cè)中記載的100幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30幅搭建完成后的靜態(tài)立體造型圖,與相應(yīng)的權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同,東方教具公司、雅訊科技公司復(fù)制、發(fā)行裝配手冊(cè),侵害了費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的涉案圖形作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
權(quán)利商品說(shuō)明書(左)和被訴侵權(quán)產(chǎn)品說(shuō)明書(右)
權(quán)利商品說(shuō)明書內(nèi)頁(yè)(左)和被訴侵權(quán)產(chǎn)品說(shuō)明書內(nèi)頁(yè)(右)
其次,費(fèi)希爾技術(shù)公司生產(chǎn)并銷售的權(quán)利商品,尚處于一種零散拼裝組件的狀態(tài),而非是已搭建完成的30種靜態(tài)模型,其主張構(gòu)成立體作品應(yīng)予保護(hù)的30種靜態(tài)模型尚處于一種設(shè)想性的“腹稿”狀態(tài),還僅停留在“可搭建”的階段,缺少“已搭建完成”這一關(guān)鍵的外在表達(dá),屬于典型的思想領(lǐng)域,不具備可感知性,無(wú)法作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。
據(jù)此,一審法院判決東方教具公司、雅訊科技公司立即停止侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的慧魚創(chuàng)意組合模型之機(jī)械與結(jié)構(gòu)組合包中安裝說(shuō)明書所載涉案圖形作品的著作權(quán),并共同賠償費(fèi)希爾技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)及合理支出合計(jì)16萬(wàn)元。
二審:涉案30種創(chuàng)意組合立體造型也構(gòu)成作品,兩上訴人行為侵害上訴人享有的復(fù)制權(quán)
一審判決后,費(fèi)希爾技術(shù)公司不服,向上海知產(chǎn)法院提起上訴。
費(fèi)希爾技術(shù)公司稱,本案中全部30種立體造型構(gòu)成“立體作品”,作品自創(chuàng)作完成之日起就享有著作權(quán),無(wú)論作品的實(shí)物載體是否毀損、拆解或滅失,均不影響作品的著作權(quán),其以零散組件方式向公眾銷售權(quán)利商品,是商品屬性決定的,不能用商品中的零散狀態(tài)去否定可搭建的30種立體作品可感知的外在表達(dá),說(shuō)明書首頁(yè)背面及第一頁(yè)中展示的柵欄、轉(zhuǎn)臺(tái)等30幅搭建完成的靜態(tài)模型平面展示圖是立體作品的平面化表達(dá),涉案30種立體模型可固定,具備獨(dú)創(chuàng)性、可保護(hù)性,兩被上訴人未經(jīng)許可生產(chǎn)涉案商品并銷售抄襲的產(chǎn)品手冊(cè),侵害了30件模型作品著作權(quán),請(qǐng)求依法改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。
兩被上訴人則辯稱,涉案商品銷售狀態(tài)為散裝組件,并未搭建成立體造型。即便存在實(shí)物立體造型,亦是將30個(gè)平面示意圖作品從平面到立體進(jìn)行了復(fù)制,不應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定為作品。即使30件立體造型構(gòu)成作品,按圖搭建者是使用者,其只是復(fù)制組件,并不復(fù)制30件立體造型,故也不構(gòu)成侵權(quán)。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為
? 首先,涉案30種立體造型抽象于現(xiàn)實(shí)中的機(jī)械、工程結(jié)構(gòu),但又不完全是復(fù)制實(shí)物,能展示實(shí)物所蘊(yùn)含的機(jī)械原理和物理結(jié)構(gòu),體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的構(gòu)思和安排,具有獨(dú)創(chuàng)性,并且能以有形形式固定,符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的模型作品構(gòu)成要件,并各自獨(dú)立于圖形作品構(gòu)成模型作品,應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。
? 其次,上訴人的權(quán)利商品以組件配以詳細(xì)安裝說(shuō)明的方式對(duì)外銷售,購(gòu)買者以對(duì)價(jià)取得商品的同時(shí),也取得了對(duì)30件模型作品進(jìn)行裝配復(fù)制的許可。該許可授權(quán)當(dāng)然應(yīng)由著作權(quán)人行使,或者經(jīng)著作權(quán)人許可后行使。而兩被上訴人在自身并不享有涉案模型作品復(fù)制權(quán)的情況下,以同樣方式生產(chǎn)、銷售涉案商品,商業(yè)性向購(gòu)買者提供復(fù)制權(quán)利作品的授權(quán),侵害了上訴人對(duì)涉案模型作品享有的復(fù)制權(quán)。
據(jù)此,上海知產(chǎn)法院對(duì)一審判決部分內(nèi)容進(jìn)行改判。
來(lái)源:上海知產(chǎn)法院
作者:陳穎穎
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
“IP生態(tài)新變局”2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦!
官宣!首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章
投票!請(qǐng)選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英!
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧