靜態(tài)模型是否構(gòu)成作品之“高段位”益智積木著作權(quán)案

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：上海知產(chǎn)法院審結(jié)一起“高段位”益智積木著作權(quán)案

2019年9月19日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上訴人費(fèi)希爾技術(shù)有限公司與被上訴人上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機(jī)器人科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決。

一盒含有柵欄、轉(zhuǎn)臺(tái)、曲柄傳動(dòng)機(jī)構(gòu)、馬達(dá)等零件的高端益智積木，能通過(guò)組合搭建成滑輪組、梁世橋、起重機(jī)等30種機(jī)械構(gòu)造，在眾多學(xué)校和教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中作為教具廣泛流傳，但是近日，它出現(xiàn)在了法庭上。

2019年9月19日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）對(duì)上訴人費(fèi)希爾技術(shù)有限公司（fischertechnik GmbH）（一審原告、以下簡(jiǎn)稱費(fèi)希爾技術(shù)公司）與被上訴人上海東方教具有限公司（一審被告、以下簡(jiǎn)稱東方教具公司）、上海雅訊智能機(jī)器人科技有限公司（一審被告、以下簡(jiǎn)稱雅訊科技公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決。

? 在一審判令東方教具公司、雅訊科技公司立即停止侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的涉案圖形作品著作權(quán)的基礎(chǔ)上，二審還判令東方教具公司、雅訊科技公司應(yīng)立即停止侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的涉案30種模型作品著作權(quán)。

? 二審還提高了賠償金額，按著作權(quán)法法定賠償?shù)纳舷揄敻衽袥Q兩被上訴人共同賠償上訴人費(fèi)希爾技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元，并另行承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)及其他合理支出人民幣75,000元。

拼裝立體模型被完全模仿抄襲

慧魚(yú)創(chuàng)意組合模型（以下簡(jiǎn)稱為權(quán)利商品）是德國(guó)慧魚(yú)集團(tuán)創(chuàng)始人于1964年開(kāi)始設(shè)計(jì)的工程技術(shù)類智趣拼裝立體模型。費(fèi)希爾技術(shù)公司系德國(guó)慧魚(yú)集團(tuán)旗下成員之一，于2004年1月推出了權(quán)利商品，該權(quán)利商品內(nèi)含多種拼裝組件，消費(fèi)者可以依照安裝說(shuō)明書(shū)所載拼裝步驟分別搭建形成30種模仿不同機(jī)械結(jié)構(gòu)原理的靜態(tài)模型。費(fèi)希爾技術(shù)公司認(rèn)為，內(nèi)附的安裝說(shuō)明書(shū)中載有已搭建完成的30種靜態(tài)模型展示圖樣以及102幅拼裝組件展示圖及組件拼裝步驟圖，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的示意圖，而搭建完成的30種靜態(tài)立體造型構(gòu)成立體作品。

費(fèi)希爾技術(shù)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，東方教具公司曾于2009年通過(guò)費(fèi)希爾技術(shù)公司在中國(guó)區(qū)域的授權(quán)代理銷售商北京中教儀科技有限公司購(gòu)得權(quán)利商品，后與雅訊科技公司共同生產(chǎn)并對(duì)外銷售“創(chuàng)意組合模型-結(jié)構(gòu)與機(jī)械原理組合”（以下簡(jiǎn)稱涉案商品），涉案商品完全模仿并抄襲了權(quán)利商品，侵害了費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)。費(fèi)希爾技術(shù)公司認(rèn)為，東方教具公司、雅訊科技公司的行為足以造成相關(guān)公眾在選購(gòu)時(shí)發(fā)生誤認(rèn)、混淆，嚴(yán)重?fù)p害了費(fèi)希爾技術(shù)公司的合法權(quán)益，遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令東方教具公司、雅訊科技公司立即停止侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的慧魚(yú)創(chuàng)意組合模型之機(jī)械與結(jié)構(gòu)組合包中立體作品、安裝說(shuō)明書(shū)中的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖及示意圖的著作權(quán)，立即銷毀由兩者共同生產(chǎn)、侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司著作權(quán)的涉案商品中全部拼裝組件及裝配手冊(cè)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)及合理開(kāi)支合計(jì)100萬(wàn)元。

被訴侵權(quán)模型

東方教具公司、雅訊科技公司共同辯稱，權(quán)利商品靜態(tài)模型展示圖樣、拼裝組件展示圖例和組件拼裝步驟圖示，其表達(dá)形式非常有限，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。其次，費(fèi)希爾技術(shù)公司所主張權(quán)利的30種搭建完成的靜態(tài)模型僅僅是一個(gè)中間過(guò)程，而非最終形態(tài)，其沒(méi)有被相對(duì)穩(wěn)定與持久地固定，并非立體作品，無(wú)法獲得著作權(quán)法的保護(hù)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

一審：靜態(tài)模型展示圖、拼裝組件展示圖及組件拼裝步驟圖示構(gòu)成圖形作品，靜態(tài)模型不構(gòu)成作品

? 一審法院審理后認(rèn)為，首先，涉案權(quán)利作品為記載在權(quán)利商品“機(jī)械與結(jié)構(gòu)組合包”《安裝說(shuō)明書(shū)》中的102幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30種靜態(tài)立體造型圖，構(gòu)成圖形作品。被控侵權(quán)的涉案商品“結(jié)構(gòu)與機(jī)械原理組合”裝配手冊(cè)中記載的100幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30幅搭建完成后的靜態(tài)立體造型圖，與相應(yīng)的權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，東方教具公司、雅訊科技公司復(fù)制、發(fā)行裝配手冊(cè)，侵害了費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的涉案圖形作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

權(quán)利商品說(shuō)明書(shū)（左）和被訴侵權(quán)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)（右）

權(quán)利商品說(shuō)明書(shū)內(nèi)頁(yè)（左）和被訴侵權(quán)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)內(nèi)頁(yè)（右）

其次，費(fèi)希爾技術(shù)公司生產(chǎn)并銷售的權(quán)利商品，尚處于一種零散拼裝組件的狀態(tài)，而非是已搭建完成的30種靜態(tài)模型，其主張構(gòu)成立體作品應(yīng)予保護(hù)的30種靜態(tài)模型尚處于一種設(shè)想性的“腹稿”狀態(tài)，還僅停留在“可搭建”的階段，缺少“已搭建完成”這一關(guān)鍵的外在表達(dá)，屬于典型的思想領(lǐng)域，不具備可感知性，無(wú)法作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。

據(jù)此，一審法院判決東方教具公司、雅訊科技公司立即停止侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的慧魚(yú)創(chuàng)意組合模型之機(jī)械與結(jié)構(gòu)組合包中安裝說(shuō)明書(shū)所載涉案圖形作品的著作權(quán)，并共同賠償費(fèi)希爾技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)及合理支出合計(jì)16萬(wàn)元。

二審：涉案30種創(chuàng)意組合立體造型也構(gòu)成作品，兩上訴人行為侵害上訴人享有的復(fù)制權(quán)

一審判決后，費(fèi)希爾技術(shù)公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

費(fèi)希爾技術(shù)公司稱，本案中全部30種立體造型構(gòu)成“立體作品”，作品自創(chuàng)作完成之日起就享有著作權(quán)，無(wú)論作品的實(shí)物載體是否毀損、拆解或滅失，均不影響作品的著作權(quán)，其以零散組件方式向公眾銷售權(quán)利商品，是商品屬性決定的，不能用商品中的零散狀態(tài)去否定可搭建的30種立體作品可感知的外在表達(dá)，說(shuō)明書(shū)首頁(yè)背面及第一頁(yè)中展示的柵欄、轉(zhuǎn)臺(tái)等30幅搭建完成的靜態(tài)模型平面展示圖是立體作品的平面化表達(dá)，涉案30種立體模型可固定，具備獨(dú)創(chuàng)性、可保護(hù)性，兩被上訴人未經(jīng)許可生產(chǎn)涉案商品并銷售抄襲的產(chǎn)品手冊(cè)，侵害了30件模型作品著作權(quán)，請(qǐng)求依法改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。

兩被上訴人則辯稱，涉案商品銷售狀態(tài)為散裝組件，并未搭建成立體造型。即便存在實(shí)物立體造型，亦是將30個(gè)平面示意圖作品從平面到立體進(jìn)行了復(fù)制，不應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定為作品。即使30件立體造型構(gòu)成作品，按圖搭建者是使用者，其只是復(fù)制組件，并不復(fù)制30件立體造型，故也不構(gòu)成侵權(quán)。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為

? 首先，涉案30種立體造型抽象于現(xiàn)實(shí)中的機(jī)械、工程結(jié)構(gòu)，但又不完全是復(fù)制實(shí)物，能展示實(shí)物所蘊(yùn)含的機(jī)械原理和物理結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的構(gòu)思和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，并且能以有形形式固定，符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的模型作品構(gòu)成要件，并各自獨(dú)立于圖形作品構(gòu)成模型作品，應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。

? 其次，上訴人的權(quán)利商品以組件配以詳細(xì)安裝說(shuō)明的方式對(duì)外銷售，購(gòu)買者以對(duì)價(jià)取得商品的同時(shí)，也取得了對(duì)30件模型作品進(jìn)行裝配復(fù)制的許可。該許可授權(quán)當(dāng)然應(yīng)由著作權(quán)人行使，或者經(jīng)著作權(quán)人許可后行使。而兩被上訴人在自身并不享有涉案模型作品復(fù)制權(quán)的情況下，以同樣方式生產(chǎn)、銷售涉案商品，商業(yè)性向購(gòu)買者提供復(fù)制權(quán)利作品的授權(quán)，侵害了上訴人對(duì)涉案模型作品享有的復(fù)制權(quán)。

據(jù)此，上海知產(chǎn)法院對(duì)一審判決部分內(nèi)容進(jìn)行改判。

來(lái)源：上海知產(chǎn)法院
作者：陳穎穎
編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

投票！請(qǐng)選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”