競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)實(shí)踐中的專利池

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬飛

原標(biāo)題：淺析競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)實(shí)踐中的專利池

專利池是科技發(fā)展和專利制度相結(jié)合的成果，最早起源于美國(guó)。在中國(guó)，“專利池”的概念是從西方國(guó)家引進(jìn)來(lái)的。專利池的實(shí)踐主要借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。專利池的實(shí)踐意義還在于，其對(duì)技術(shù)發(fā)展和技術(shù)轉(zhuǎn)移有著積極影響。為了限制和避免專利池可能帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，美國(guó)和歐盟隨著技術(shù)的發(fā)展不斷修訂和完善其競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定。競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的一致思想是，只有對(duì)所有的競(jìng)爭(zhēng)參與者是必要專利的條件下，才能接受進(jìn)入專利池。結(jié)合發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)專利池的發(fā)展也走向新的階段，中國(guó)企業(yè)應(yīng)該在專利戰(zhàn)略布局的過(guò)程中將專利池納入考量范圍。同時(shí)，專利池的管理機(jī)構(gòu)需要學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)；立法機(jī)構(gòu)和其他相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)該給予我國(guó)專利池發(fā)展以充分的鼓勵(lì)和支持。

關(guān)鍵詞：專利池、競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利、FRAND協(xié)議

（一）、專利池

專利池最早起源于美國(guó)，嚴(yán)格意義上來(lái)講，“專利池”并非法學(xué)概念，通常的理解是：通過(guò)集中控制必要專利來(lái)執(zhí)行協(xié)議的池或組合；是一種交叉授權(quán)的約定，在這種約定中，幾個(gè)專利持有人組成聯(lián)盟，使聯(lián)盟的所有成員都能獲得各自持有的專利。【1】

在歐盟法律體系中，與專利池對(duì)應(yīng)的概念是“技術(shù)池（Technology Pools）”，最早寫入2004年“歐共體條約第81條適用于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指導(dǎo)規(guī)則（2004/C 101/02）”【2】中。根據(jù)該指導(dǎo)規(guī)則的第2.2款（第41條），技術(shù)池的概念包括兩個(gè)或兩個(gè)以上締約方同意將其各自的技術(shù)匯集起來(lái)并作為一個(gè)整體授予許可的協(xié)議。技術(shù)池的概念還包括兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)同意許可第三方并授權(quán)第三方許可技術(shù)包的約定。

在中國(guó)，“專利池”的概念是從西方國(guó)家引進(jìn)來(lái)的。專利池的實(shí)踐主要借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。專利池的實(shí)踐意義在于，其是科技發(fā)展與專利制度相結(jié)合的成果；同時(shí)對(duì)技術(shù)發(fā)展和技術(shù)轉(zhuǎn)移有著積極影響。

1. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利

近些年，大部分專利池的發(fā)展與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)。【3】 在一定程度上，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)專利池，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的形成過(guò)程也伴隨著專利池的形成，專利池里的專利通常為實(shí)施相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，因此現(xiàn)在常說(shuō)的“必要專利”也稱為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard-essential Patent, SEP）”。【4】根據(jù)各地反壟斷競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的要求，對(duì)于一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)所涉及的許多專利中，只有那些符合“必要專利” 條件的才可以放入專利池。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)包括：對(duì)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)至關(guān)重要，并且在標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)沒(méi)有任何組合專利的技術(shù)替代品；每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利與其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利聯(lián)合起來(lái)應(yīng)用于相關(guān)產(chǎn)品；是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)的補(bǔ)充，而沒(méi)有替代；區(qū)別于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，可以轉(zhuǎn)化為非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的意義在于，形成公平競(jìng)爭(zhēng)，避免被許可人在生產(chǎn)未使用許可專利的產(chǎn)品時(shí)而支付使用費(fèi)。

以MPEG－2專利池為例，MPEG－2的標(biāo)準(zhǔn)必要專利由專利池成員協(xié)議成立的獨(dú)立的專利管理機(jī)構(gòu)MPEG－LA負(fù)責(zé)組織專家評(píng)估，MPEG－LA最初檢索了8000多項(xiàng)美國(guó)專利摘要，評(píng)估了100多個(gè)專利所有人所擁有的逾800項(xiàng)專利，最后確定其中的27項(xiàng)專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利組成專利池。根據(jù)2020年1月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該專利池目前包括千余項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，28個(gè)專利持有人，被許可人多達(dá)884個(gè)。【5】

2. 專利池在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的體現(xiàn)

一方面，專利池的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：整合互補(bǔ)技術(shù)；降低交易成本；清除阻礙位置；避免昂貴的侵權(quán)訴訟等。另一方面，專利池的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)體現(xiàn)在：被排除在外的企業(yè)不能有效地在相關(guān)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，包括許可技術(shù)；池參與者在相關(guān)市場(chǎng)上集體擁有市場(chǎng)支配力；對(duì)參與的限制與有效開(kāi)發(fā)和利用集合技術(shù)沒(méi)有合理的關(guān)系。

（二）、專利池和競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系

專利池的初衷是加快專利許可，促進(jìn)技術(shù)應(yīng)用。專利池的管理和運(yùn)作不僅關(guān)系到聯(lián)盟成員的利益，還影響到同一地區(qū)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者的利益。

專利池的發(fā)展遇到很多爭(zhēng)議，由于其固有的“私權(quán)”和“聯(lián)盟”的性質(zhì)，一些反對(duì)者認(rèn)為聯(lián)盟成員的相互勾結(jié)行為有可能導(dǎo)致行業(yè)壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，從法律層面看，專利池可以認(rèn)為是處在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的十字路口的位置。為了限制和避免專利池可能帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，美國(guó)和歐盟隨著技術(shù)的發(fā)展不斷修訂和完善其競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，較近的法律依據(jù)如：2017年美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》【6】（最早：1995年指南）；2014年歐盟的“《歐盟運(yùn)行條約》第101條適用于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指導(dǎo)規(guī)則”【7】，（最早：《歐共體條約》第81條適用于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指導(dǎo)規(guī)則，2004年）。

競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的一致思想是，只有對(duì)所有的競(jìng)爭(zhēng)參與者是必要專利的條件下，才能接受進(jìn)入專利池。為了保證專利池的健康運(yùn)營(yíng)，多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)利用的“許可限制評(píng)估框架”是判斷：限制是否可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)；如果是，是否有必要采取限制措施，以實(shí)現(xiàn)超過(guò)這些反競(jìng)爭(zhēng)影響的競(jìng)爭(zhēng)性好處。

“FRAND”協(xié)議

為了防止專利池的聯(lián)盟成員之間的串通、濫用市場(chǎng)支配地位、排除其他競(jìng)爭(zhēng)者，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織SSOs（Standard-setting Organizations）提出了“FRAND”政策，即，公平、合理和不帶歧視性許可條款，也稱為“FRAND”聲明。其內(nèi)容包括，專利持有人要參加制定標(biāo)準(zhǔn)，需要做出FRAND承諾，對(duì)于潛在的被許可人采用相同的標(biāo)準(zhǔn)收取許可費(fèi)。從法律性質(zhì)上看，F(xiàn)RAND承諾是一種協(xié)議。

協(xié)議的效力在不同的競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)中有不同的體現(xiàn)。在美國(guó)，競(jìng)爭(zhēng)參與者可以基于FRAND承諾要求FRAND許可。在德國(guó)，在反壟斷法約束下，F(xiàn)RAND承諾是一種聲明，陳述義務(wù)，以授予強(qiáng)制許可。FRAND的實(shí)施難點(diǎn)往往在于如何判斷許可費(fèi)是否“公平、合理”。FRAND在歐美的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐中使用廣泛。歐盟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一直在追求建立一個(gè)開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體系，實(shí)現(xiàn)人員、商品、服務(wù)和資本的自由流動(dòng)，在立法上追求各個(gè)國(guó)家和地區(qū)法律的協(xié)調(diào)，因此FRAND協(xié)議的實(shí)踐在歐盟通常作為專利侵權(quán)、許可協(xié)議、反壟斷等復(fù)雜案件中重要的依據(jù)（參見(jiàn)下文MPEG-LA在德國(guó)法院訴華為、中興案例）。

（三）、競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)

1. 美國(guó)

美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)包括：司法部反壟斷司（司法部）（The Department of Justice Antitrust Division，DOJ）；聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（The Federal Trade Committee，F(xiàn)TC）。

在專利池反壟斷案件中，競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)對(duì)專利池反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的分析包括：

- 市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、協(xié)調(diào)和止贖，具體包括，

橫向關(guān)系：定價(jià)、產(chǎn)量限制、市場(chǎng)支配力；阻礙或限制新的或改進(jìn)的產(chǎn)品或工藝的開(kāi)發(fā)；相關(guān)市場(chǎng)的潛在危害等。

縱向關(guān)系：在橫向關(guān)系中的實(shí)體之間，或在另一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中；反競(jìng)爭(zhēng)地取消進(jìn)入權(quán)，增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得重要投入的成本；在相關(guān)市場(chǎng)上提高價(jià)格或減少產(chǎn)出等。

- 涉及排他性的許可協(xié)議，包括，

獨(dú)家許可，限制技術(shù)本身的使用能力，涉及橫向關(guān)系中的市場(chǎng)支配力；

獨(dú)家交易（銷售、分銷或使用競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)），涉及縱向關(guān)系中的反競(jìng)爭(zhēng)地取消進(jìn)入權(quán)，增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得重要投入的成本等。

在評(píng)估專利池過(guò)程中，競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)適用的一般原則包括：橫向限制（可能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)）；價(jià)格維持（垂直定價(jià)協(xié)議）；捆綁協(xié)議（一攬子許可證）；獨(dú)家交易；交叉許可和聯(lián)營(yíng)協(xié)議；贈(zèng)款（促進(jìn)創(chuàng)新和隨后的許可證發(fā)放）；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得。

針對(duì)無(wú)效或不可執(zhí)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)可以采取質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效的反壟斷執(zhí)法。

在案件MPEG-2（DOJ 98-C）【8】中，司法部認(rèn)為, MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可協(xié)議很可能為許可方和被許可方帶來(lái)顯著的成本節(jié)約，從而大大減少了向每個(gè)潛在被許可方傳播每個(gè)MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利所需的時(shí)間和費(fèi)用。此外，將管理許可證協(xié)議的擬議協(xié)定具有旨在增強(qiáng)通常的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和減輕潛在反競(jìng)爭(zhēng)危險(xiǎn)的特點(diǎn)。將專利許可組合限制為技術(shù)上的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并使用獨(dú)立專家作為該限制的仲裁人，減少了使用專利池消除潛在競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)之間競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。潛在的被許可方將通過(guò)提供一份清晰的專利組合列表、獨(dú)立于專利組合的專利的可用性以及該專利組合可能不包含所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的警告來(lái)獲得幫助。特許權(quán)使用費(fèi)責(zé)任對(duì)組合專利的實(shí)際使用的制約，被許可人開(kāi)發(fā)和使用替代技術(shù)的明確自由，以及對(duì)被許可人自己的專利權(quán)施加義務(wù)，而這些義務(wù)不會(huì)損害被許可人的創(chuàng)新激勵(lì)，所有這些都有助于保護(hù)開(kāi)發(fā)和對(duì)MPEG-2技術(shù)的改進(jìn)和替代品的使用。據(jù)此，司法部無(wú)意對(duì)這項(xiàng)提議提出異議。【9】

此外，可參考的案例還有DVD Pool Toshiba (DOJ 99/2)【10】和3G Standard (DOJ 02-4)【11】，從司法部發(fā)布的商業(yè)審查信件中，值得關(guān)注的信息包括多方面內(nèi)容，如：

- 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的限制；

- 組合專利被明確識(shí)別，可以單獨(dú)授權(quán)，也可以一攬子授權(quán)；

- 可以頒發(fā)非排他性許可；

- 被許可人開(kāi)發(fā)和使用替代技術(shù)的自由；

- 要求被許可方授予非排他性、非歧視性許可，以使用對(duì)遵守技術(shù)至關(guān)重要的專利。

2. 歐盟

歐盟的競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)是歐盟委員會(huì)（The European Commission）。MPEG-2, DVD Pool Toshiba, 3G Standard專利池案件在歐盟的競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的結(jié)論中，與美國(guó)同行的觀點(diǎn)相同，即這些池的具體條款總體上是有利于競(jìng)爭(zhēng)的。

MPEG-LA在德國(guó)法院訴華為、中興產(chǎn)品侵犯AVC池專利案例

2017年初，專利管理機(jī)構(gòu)MPEG-LA旗下AVC專利池的多位專利持有者向德國(guó)杜塞爾多夫法律提起訴訟，指華為技術(shù)有限公司和中興通訊侵犯了用于移動(dòng)設(shè)備和其他產(chǎn)品的AVC/H.264（MPEG-4 Part 10）數(shù)字視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利，要求經(jīng)濟(jì)賠償和禁令。

2018年11月，法院作出判決。法院對(duì)華為下達(dá)禁令，認(rèn)定MPEG LA的AVC標(biāo)準(zhǔn)許可構(gòu)成原告的FRAND要約，華為的反要約不充分。由于MPEG LA AVC專利池在市場(chǎng)上普遍被接受，因此華為有舉證責(zé)任證明專利使用費(fèi)不符合“FRAND”的公平要求，然而華為沒(méi)有能夠充分證明這一點(diǎn)。法院還認(rèn)為，在中國(guó)執(zhí)行MPEG LA的AVC專利是可能的，并指出，中國(guó)市場(chǎng)上有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)已經(jīng)接受了MPEG LA AVC專利池許可證。在這方面，法院指出，專利權(quán)人沒(méi)有義務(wù)立即起訴新市場(chǎng)上的所有潛在侵權(quán)人，但有權(quán)在不同時(shí)間起訴選定的專利權(quán)人，以控制訴訟風(fēng)險(xiǎn)。【12】

在訴訟發(fā)起之后，除了對(duì)FRAND協(xié)議的爭(zhēng)議之外，華為還就Tagivan（原告之一）的專利提出反要約。法院駁回了該反要約意見(jiàn)。法院認(rèn)為，專利權(quán)人可以合法地選擇將專利貢獻(xiàn)給專利池，并僅通過(guò)專利池授予專利許可，前提是專利池中的專利是基于合法理由捆綁在一起的，例如因?yàn)樗鼈儗?duì)同一標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。【13】

在該案件中，德國(guó)法院沒(méi)有就具體的使用費(fèi)如何計(jì)算才是公平、合理進(jìn)行解釋。而是對(duì)已經(jīng)實(shí)踐的市場(chǎng)進(jìn)行分析，在許可普遍被接受的情況下，認(rèn)為該專利池的許可是適應(yīng)市場(chǎng)的，有益于競(jìng)爭(zhēng)參與者。許可費(fèi)的計(jì)算方式和方法非常復(fù)雜，需要考慮多方面因素，從時(shí)間和成本的投入來(lái)說(shuō)，法院不會(huì)愿意投入太多在許可使用費(fèi)的計(jì)算方面，除非有充分證據(jù)證明當(dāng)前的使用費(fèi)確實(shí)顯失公平。

3. 中國(guó)

在中國(guó)，之前的競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)（即反壟斷機(jī)構(gòu)）包括國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部，在這三個(gè)機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)上成立反壟斷委員會(huì)。2018年4月，經(jīng)過(guò)重新調(diào)整，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局成立，反壟斷局是國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局?jǐn)M訂反壟斷制度措施和指南，組織實(shí)施反壟斷執(zhí)法工作，承擔(dān)指導(dǎo)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴工作。組織指導(dǎo)公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作。承擔(dān)反壟斷執(zhí)法國(guó)際合作與交流工作。承辦國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)日常工作。【14】

東芝的DVD專利池（DVD Pool Toshiba）也讓很多中國(guó)企業(yè)最終退出了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。2007年8月30日，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》通過(guò)，自2008年8月1日起施行。與歐美相比，我們的反壟斷法的發(fā)展仍處于初期階段，尚缺乏一套完整的法律體系。我國(guó)反壟斷法的發(fā)展充分借鑒了美國(guó)、歐盟和日本等其他工業(yè)化國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。2018年，將三個(gè)反壟斷機(jī)構(gòu)整合成一個(gè)綜合性反壟斷局是一個(gè)重大飛躍，對(duì)我國(guó)反壟斷法律體系的發(fā)展起到巨大的推進(jìn)作用。

除了《反壟斷法》，可援用的還有《合同法》、《專利法》、《對(duì)外貿(mào)易法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》以及《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等。盡管如此，從我國(guó)的實(shí)踐中看，反壟斷法的案例中尚缺乏與專利池反壟斷審查有關(guān)的指導(dǎo)。然而未來(lái)能夠預(yù)見(jiàn)，隨著專利池的增多和蓬勃發(fā)展，必然會(huì)走到接受反壟斷法考驗(yàn)的過(guò)程。這也是在健康的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展過(guò)程中的必經(jīng)之路。

（四）、小結(jié)

競(jìng)爭(zhēng)法是管理和限制專利池的重要措施之一，各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)具有不同的特點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行效率取決于競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的效率。競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)自身情況對(duì)每一案件進(jìn)行評(píng)估，并合理、靈活地運(yùn)用其指導(dǎo)方針。對(duì)于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家來(lái)說(shuō)，濫用專利池的風(fēng)險(xiǎn)很大，從而可能損害當(dāng)?shù)氐母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手、市場(chǎng)或消費(fèi)者的權(quán)益。為了參與全球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，建立和完善競(jìng)爭(zhēng)法體系勢(shì)在必行。

對(duì)于中國(guó)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該致力于高質(zhì)量專利的投入。在海外專利布局的同時(shí)，要考慮積極參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，加入相關(guān)的專利池，從而在海外業(yè)務(wù)的擴(kuò)展中掌握主動(dòng)。專利池的運(yùn)營(yíng)同時(shí)會(huì)帶來(lái)專利許可的收益，與專利聯(lián)盟的專利共享還能促進(jìn)自身技術(shù)的蓬勃發(fā)展。

當(dāng)然，在擴(kuò)展海外市場(chǎng)過(guò)程中，難免會(huì)遇到類似前述華為的案件，受到海外專利池管理機(jī)構(gòu)的挑戰(zhàn)。這需要企業(yè)一方面做好產(chǎn)品出海的防御工作，如FTO檢索，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的專利技術(shù)分析等；另一方面，面對(duì)訴訟如何冷靜應(yīng)對(duì)？好的應(yīng)對(duì)措施包括，技術(shù)過(guò)硬，專利布局完善，充分了解可能涉及的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和專利池及其管理機(jī)構(gòu)。用過(guò)硬的技術(shù)和專利做籌碼才能在談判中贏得利益或減少損失。證據(jù)的收集需要全面、充分，因?yàn)槊鎸?duì)成熟的專利池，舉證責(zé)任往往在被訴侵權(quán)一方。設(shè)想，在前述MPEG-LA訴華為、中興產(chǎn)品侵犯AVC池專利案中，若華為能夠充分舉證FRAND協(xié)議的公平性欠缺、費(fèi)用明顯不合理，或許結(jié)果會(huì)有所不同。

在第四工業(yè)革命的契機(jī)下，我國(guó)的高科技飛速發(fā)展，建立以我國(guó)企業(yè)為主導(dǎo)的專利池是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)之一。在高鐵網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)、移動(dòng)支付、家電、能源等領(lǐng)域中，我國(guó)已經(jīng)處于世界領(lǐng)先地位。這些都是值得探索發(fā)展專利池的目標(biāo)。中國(guó)也為全世界提供了最好的市場(chǎng)環(huán)境?？梢哉f(shuō)，專利池的發(fā)展在我國(guó)已經(jīng)具有“天時(shí)、地利、人和”的絕佳條件。同時(shí)，專利池管理機(jī)構(gòu)也要充分借鑒發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，政府和市場(chǎng)給予充分的支持。專利池管理機(jī)構(gòu)通常由聯(lián)盟成員協(xié)議確定或成立，因此企業(yè)還需要著重內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才甚至專家的培養(yǎng)和補(bǔ)充，以更好地運(yùn)營(yíng)專利池。只有在技術(shù)和許可費(fèi)等方面變被動(dòng)為主動(dòng)，才能在全球競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中處于優(yōu)勢(shì)地位。

注：

【1】Definition of PATENT POOL, https://www.merriam-webster.com/dictionary/patent+pool (last visited Feb 17, 2020).

【2】LexUriServ.pdf, https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2004:101:0002:0042:EN:PDF (last visited Feb 17, 2020).

【3】詹映，專利池的形成：理論與實(shí)證研究【D】，華中科技大學(xué)，2007.

【4】高價(jià)值專利篩選，“專利池與必要專利”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，https://www.sohu.com/a/290072738_740044 (last visited March 02, 2020).

【5】MPEG-2 Patent Portfolio License Program, MPEG LA , https://www.mpegla.com/programs/mpeg-2/ (last visited Feb 20, 2020).

【6】2017 Update of the Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, https://www.justice.gov/atr/guidelines-and-policy-statements-0/2017-update-antitrust-guidelines-licensing-intellectual-property (last visited Feb 17, 2020).

【7】Communication from the Commission — Guidelines on the application of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to technology transfer agreements, 48.

【8】Digest Of Business Reviews, 1998, https://www.justice.gov/atr/digest-business-reviews-1998 (last visited Feb 20, 2020).

【9】Id.

【10】Digest Of Business Reviews, 1999, https://www.justice.gov/atr/digest-business-reviews-1999 (last visited Feb 20, 2020).

【11】Response To 3G Patent Platform Partnership’s Request For Business Review Letter, https://www.justice.gov/atr/response-3g-patent-platform-partnerships-request-business-review-letter (last visited Feb 20, 2020).

【12】MPEG LA’s AVC Pool License confirmed as FRAND in Duseeldorf, https://united-kingdom.taylorwessing.com/en/insights/transceiver/mpeg-la-s-avc-pool-license-confirmed-as-frand-in-dusseldorf (last visited March 02, 2020).

【13】Id.

【14】反壟斷局, http://www.samr.gov.cn/jg/sjzz/201812/t20181218_278207.html (last visited Feb 20, 2020).

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬飛

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)實(shí)踐中的專利池

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/