中國(guó)PCT專利躍居世界首位的五點(diǎn)冷思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳征企業(yè)專利觀察

原標(biāo)題：中國(guó)PCT專利躍居世界首位的五點(diǎn)冷思考

4月7日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）舉行發(fā)布會(huì)，公布了2019年專利、商標(biāo)和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的國(guó)際注冊(cè)數(shù)據(jù)。

在最引人矚目的PCT國(guó)際專利申請(qǐng)方面，中國(guó)以5.899萬(wàn)件首次超過(guò)美國(guó)（5.784萬(wàn)件），躍居世界第一，這也打破了自PCT制度自1978年建立以來(lái)，美國(guó)連續(xù)40年保持的PCT年度申請(qǐng)量第一的記錄。

毫無(wú)疑問(wèn)，這是令人鼓舞的數(shù)據(jù)！見(jiàn)證了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)三十多年來(lái)的巨大成就。

但是，我們必須清醒的認(rèn)識(shí)到，除了數(shù)量到達(dá)了新高度，中國(guó)在PCT國(guó)際專利申請(qǐng)的質(zhì)量、策略和規(guī)則制定上還有很多待提升的空間。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)做為一項(xiàng)“舶來(lái)品”，中國(guó)做為一名“學(xué)生”，還沒(méi)有全方位超越擁有百余年知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗(yàn)的西方“老師”的能力。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化之路，還需要假以時(shí)日，才能形成真正的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和國(guó)際認(rèn)同感。

尤其是在當(dāng)前中美貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)愈演愈烈的大環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是中美談判的重頭戲。中國(guó)PCT專利的定位和下一步發(fā)展至關(guān)重要，即要鼓勵(lì)創(chuàng)新的全球化布局，又要防止PCT專利數(shù)量的泡沫化，以及由此產(chǎn)生的負(fù)面影響，從而保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)，這是政府、企事業(yè)單位、高校科研機(jī)構(gòu)都要深入思考的問(wèn)題。

因此，建議在以下五方面要對(duì)PCT專利保持冷靜思考：

第一，理性看待PCT數(shù)量，不能直接等同于創(chuàng)新能力，國(guó)人對(duì)PCT還存在概念誤區(qū)

目前，國(guó)內(nèi)對(duì)PCT普遍還存在概念上的誤區(qū)。例如一些媒體、科研工作者將其籠統(tǒng)的引申為一個(gè)企業(yè)或是一個(gè)國(guó)家的整體創(chuàng)新能力排名；或是認(rèn)為是在國(guó)外申請(qǐng)的唯一指標(biāo)特征（其實(shí)除了在PCT制度建立之前，巴黎公約途徑一直是本國(guó)以外申請(qǐng)專利的途徑，目前兩種途徑并存）；甚至有人直接將PCT專利誤認(rèn)為是授權(quán)專利等等。

不僅是社會(huì)公眾有誤區(qū)，甚至一些企業(yè)申請(qǐng)PCT后依然有很多問(wèn)題不清楚。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2019年“4.26活動(dòng)”發(fā)布的《關(guān)于PCT制度在中國(guó)實(shí)施狀況的調(diào)查報(bào)告（2018）》(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局PCT報(bào)告”)顯示，“超過(guò)一半的企業(yè)表示不熟悉相關(guān)國(guó)家的PCT法律制度和程序規(guī)則，這已經(jīng)成為PCT申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段的業(yè)務(wù)障礙”。

因此，我們?cè)诳吹街袊?guó)PCT專利數(shù)量上取得巨大成就的同時(shí)，不應(yīng)忽視的是我國(guó)公眾、企業(yè)在PCT基礎(chǔ)知識(shí)和PCT專利布局策略上還存在短板。

實(shí)際上，PCT國(guó)際專利申請(qǐng)只是一種向外國(guó)申請(qǐng)專利的途徑，數(shù)量的多少只代表申請(qǐng)人對(duì)本國(guó)以外的海外市場(chǎng)的重視程度，不能簡(jiǎn)單的代表企業(yè)甚至國(guó)家的創(chuàng)新能力。

在創(chuàng)新能力方面，另一份同樣出自世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《2019全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告》顯示，中國(guó)排名從2018年的17位上升到14位。而在頂級(jí)梯隊(duì)中，瑞士、瑞典和美國(guó)依然占據(jù)前三位，荷蘭、德國(guó)、新加坡和以色列等創(chuàng)新型國(guó)家位列前十。

由此可見(jiàn)，雖然我國(guó)2013年-2019年P(guān)CT申請(qǐng)一直保持保持近兩位數(shù)的增長(zhǎng)，直到躍升世界首位，但是PCT數(shù)量，并不能簡(jiǎn)單等同于一國(guó)的創(chuàng)新能力。中國(guó)的創(chuàng)新能力其實(shí)還有很大提升空間。

為此，我們要有清醒的認(rèn)識(shí)：中國(guó)已經(jīng)走完了專利數(shù)量的原始積累階段，無(wú)論是發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀專利還是PCT國(guó)際專利，都已經(jīng)是世界第一，但是我們由“量”到“質(zhì)”的轉(zhuǎn)變，才剛剛開始，我們的創(chuàng)新、創(chuàng)造能力也在穩(wěn)步的提升中。

認(rèn)清差距，找準(zhǔn)方向，螺旋上升，才是我們進(jìn)一步提升綜合創(chuàng)新能力的關(guān)鍵。

第二、PCT途徑和巴黎公約途徑，取決于企業(yè)IP戰(zhàn)略，勿將PCT當(dāng)作唯一出海戰(zhàn)船

PCT制度的建立，為申請(qǐng)人提供了一種更便捷地開展海外布局的途徑。在此之前，申請(qǐng)人只能通過(guò)巴黎公約的方式向本國(guó)以外進(jìn)行申請(qǐng)。但是PCT制度的建立并不意味著徹底取代巴黎公約途徑，實(shí)際上，兩種方式一直并存，各有優(yōu)缺點(diǎn)。

據(jù)國(guó)知局PCT報(bào)告顯示，中國(guó)申請(qǐng)人利用PCT途徑提出的申請(qǐng)所占比例由2012年的42.9%上升至2015年的57.9%，與2015年全球57.6%的平均水平基本持平，PCT途徑成為中國(guó)申請(qǐng)人向海外申請(qǐng)專利的主要渠道。

一般來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人會(huì)根據(jù)自身財(cái)力狀況、布局國(guó)家多少、專利公開時(shí)限、專利布局策略等因素綜合考慮。

例如，PCT途徑的優(yōu)勢(shì)包括，只需提交一份國(guó)際申請(qǐng)，無(wú)需為進(jìn)入的各個(gè)國(guó)家分別準(zhǔn)備翻譯文本和文件，同時(shí)PCT途徑最長(zhǎng)可以有30個(gè)月的時(shí)間選擇進(jìn)入國(guó)家階段，對(duì)還需要充足時(shí)間準(zhǔn)備，技術(shù)選型不確定性高，專利文本需要時(shí)間完善，隨時(shí)觀察市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，再確定進(jìn)入的國(guó)家或地區(qū)，從而節(jié)省資金的申請(qǐng)人是有利的。

而巴黎公約途徑則對(duì)目標(biāo)國(guó)家明確，需要盡快獲得專利授權(quán)的申請(qǐng)人有利。

目前，大部分地方政府在海外專利資助政策上，將PCT國(guó)際階段單獨(dú)進(jìn)行資助，而且在宣傳上也多以PCT為海外專利的推廣口徑，一定程度上形成了社會(huì)上對(duì)海外專利申請(qǐng)PCT的“默認(rèn)模式”，這在我國(guó)還處于PCT數(shù)量追趕期時(shí)顯然是有利的。但是，當(dāng)中國(guó)已經(jīng)登頂PCT世界首位后，則應(yīng)重新思考PCT的鼓勵(lì)方式，引導(dǎo)從“數(shù)量”向“質(zhì)量”和“布局”的轉(zhuǎn)型，而這些又與申請(qǐng)人的IP策略息息相關(guān)。

一般來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人選擇PCT途徑多是出于時(shí)間和費(fèi)用方面的考慮：

一是行業(yè)特征明顯，需要較長(zhǎng)的公開周期，專利儲(chǔ)備量較大

如果仔細(xì)觀察歷年P(guān)CT申請(qǐng)量榜單，以華為、愛(ài)立信、高通、中興等通信行業(yè)為主業(yè)的申請(qǐng)人是榜單前列的?？汀?/p>

這是因?yàn)橥ㄐ判袠I(yè)具有互聯(lián)互通特性，高度依賴行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)制定又是一個(gè)漫長(zhǎng)而且不確定的過(guò)程，客觀上參與企業(yè)傾向于利用PCT途徑從而獲得更長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)進(jìn)行專利布局策略的選擇。

同時(shí)，這些通信企業(yè)的專利存量往往都很大，通過(guò)PCT途徑也是一種更為經(jīng)濟(jì)的方式。

二是行業(yè)壟斷性強(qiáng)，運(yùn)用專利維護(hù)商業(yè)地位的企業(yè)

具有行業(yè)壟斷性的企業(yè)以及也更為傾向于PCT途徑，例如英特爾、微軟、谷歌等在芯片和操作系統(tǒng)方面擁有壟斷地位，也會(huì)選擇時(shí)間周期更長(zhǎng)的PCT途徑，而不是急于獲得專利授權(quán)。另外像微軟等公司的一些PCT專利還會(huì)選擇本國(guó)以外的受理局，如韓國(guó)專利局作為國(guó)際初步審查單位，這也是企業(yè)IP戰(zhàn)略的一部分。

三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)強(qiáng)，專利存量大，資金支出多的企業(yè)

日本、韓國(guó)都曾從國(guó)家層面推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，因此日本大型公司曾經(jīng)在很長(zhǎng)一段時(shí)間占據(jù)PCT榜單的前列，三星、LG兩大公司也代表韓國(guó)長(zhǎng)期占據(jù)PCT榜單，這些企業(yè)的特點(diǎn)都是專利數(shù)量多，重視海外布局，尤其是在美、歐、中進(jìn)行專利部署，因此PCT途徑符合其IP整體戰(zhàn)略，尤其是從成本上看能夠節(jié)約很大的支出。

雖然青睞PCT途徑的企業(yè)占大多數(shù)，但也并非所有IP優(yōu)勢(shì)企業(yè)都會(huì)完全選擇PCT途徑，一些國(guó)外企業(yè)會(huì)根據(jù)整體專利策略綜合運(yùn)用PCT和巴黎公約。

例如，在歐洲專利局剛剛公布的2019年歐洲專利申請(qǐng)量排名中，第四名United Technologies（美國(guó)聯(lián)合公司），在近幾年P(guān)CT排行榜的前列中都沒(méi)有出現(xiàn)，顯示出該美國(guó)公司并非是PCT的“粉絲”。類似的現(xiàn)象，也出現(xiàn)在其他一些世界型大企業(yè)中，尤其是一些日本公司，會(huì)綜合運(yùn)用PCT和巴黎公約兩個(gè)途徑。

▲ 來(lái)源：歐洲專利局報(bào)告

因此下一階段我國(guó)各級(jí)政府應(yīng)進(jìn)一步思考海外申請(qǐng)“PCT鼓勵(lì)政策”和企業(yè)自身“海外專利戰(zhàn)略”的銜接，在推動(dòng)PCT專利質(zhì)量上臺(tái)階的同時(shí)形成更加完善的海外專利布局策略。

第三、中國(guó)PCT進(jìn)入國(guó)家階段的平均數(shù)量偏低，PCT途徑優(yōu)勢(shì)沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)

中國(guó)PCT數(shù)量創(chuàng)新高的背后，則是PCT制度運(yùn)用效率和質(zhì)量上與發(fā)達(dá)國(guó)家相比相比還有差距。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局PCT報(bào)告顯示，2014年，我國(guó)平均每件PCT申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段的國(guó)家數(shù)目為1.1個(gè)，低于美國(guó)（3.1個(gè)）、日本（2.8個(gè)）等發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。

進(jìn)入國(guó)家階段的平均數(shù)量在1附近，意味著一些PCT申請(qǐng)只停留在國(guó)際初步申請(qǐng)階段，并沒(méi)有進(jìn)入任何國(guó)家，另外一些即使進(jìn)入了國(guó)家階段，可能也只在1-2個(gè)國(guó)家或地區(qū)進(jìn)入國(guó)家階段，PCT途徑的優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有完全發(fā)揮出來(lái)。

▲ 來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局報(bào)告《關(guān)于PCT制度在中國(guó)實(shí)施狀況的調(diào)查報(bào)告（2018）》

報(bào)告進(jìn)一步給出了三方面原因：“一是一些申請(qǐng)人利用PCT制度的認(rèn)識(shí)有待提高。部分申請(qǐng)人提交PCT申請(qǐng)的目的僅停留在企業(yè)宣傳、產(chǎn)品推廣、獲得政策支持層面，缺乏進(jìn)入國(guó)家階段獲權(quán)程序的動(dòng)力。二是PCT外國(guó)國(guó)家階段費(fèi)用較高。中小型創(chuàng)新主體對(duì)于國(guó)家階段的費(fèi)用更為敏感，進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家階段支出成為其PCT申請(qǐng)能否進(jìn)入國(guó)家階段的主要考慮因素。三是創(chuàng)新主體海外專利布局的能力有待提高?！?/p>

問(wèn)題一，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前PCT面臨的主要問(wèn)題?，F(xiàn)階段，很多申請(qǐng)人申請(qǐng)了PCT，主要目的只是滿足宣傳、評(píng)審、獲得補(bǔ)貼，而對(duì)PCT進(jìn)入國(guó)家階段并不感興趣，這種情況實(shí)際上是沒(méi)有獲得任何專利權(quán)的。

問(wèn)題二，目前已經(jīng)獲得較大改善，如不少地方政府陸續(xù)提高了PCT申請(qǐng)的資助上限，因費(fèi)用高昂而止步申請(qǐng)PCT的情況已經(jīng)有所緩解。

最棘手的則是問(wèn)題三，當(dāng)前我國(guó)申請(qǐng)人的海外布局的能力還普遍不高，這與申請(qǐng)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略不完善，缺乏海外經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，這一點(diǎn)很難在短時(shí)間獲得“質(zhì)”的提升。

第四、中國(guó)PCT的來(lái)源呈現(xiàn)區(qū)域“頭部聚集”，在“卡脖子”的關(guān)鍵領(lǐng)域與美國(guó)差距還較為明顯

從中國(guó)PCT申請(qǐng)的來(lái)源看，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局PCT報(bào)告顯示，2017年我國(guó)PCT申請(qǐng)仍集中在廣東、北京、江蘇等地區(qū)，三地申請(qǐng)量合計(jì)高達(dá)76.9%。這也凸顯了粵港澳大灣區(qū)、京津冀、長(zhǎng)三角作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)新三個(gè)發(fā)展極的重要支撐作用，PCT申請(qǐng)的“頭部聚集”效應(yīng)明顯。

▲ 來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局報(bào)告《關(guān)于PCT制度在中國(guó)實(shí)施狀況的調(diào)查報(bào)告（2018）》

2019年的數(shù)據(jù)顯示，在總計(jì)5.899萬(wàn)件PCT申請(qǐng)中，僅深圳的PCT申請(qǐng)量就有1.75萬(wàn)件，占全國(guó)30%，占廣東70%。而深圳的南山區(qū)因?yàn)榫奂巳A為、中興、騰訊等知名企業(yè)，2019年的PCT數(shù)量占到全國(guó)的八分之一。由此形成中國(guó)PCT獨(dú)有的聚集現(xiàn)象——“世界看中國(guó)，中國(guó)看廣東，廣東看深圳，深圳看南山”。

可以說(shuō)，深圳濃縮和聚集了中國(guó)PCT專利的所有問(wèn)題。從深圳的PCT優(yōu)勢(shì)企業(yè)，華為、平安科技、中興通訊、大疆、華星光電、騰訊、傳音等，可以發(fā)現(xiàn)基本集中在信息通信、計(jì)算機(jī)技術(shù)以及無(wú)人機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)科技等領(lǐng)域，這與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局PCT報(bào)告中所列的“數(shù)字通信”、“計(jì)算機(jī)技術(shù)”、“電氣制造”始終位列我國(guó)PCT申請(qǐng)量的前三個(gè)領(lǐng)域十分接近。

但是在基礎(chǔ)材料、芯片、操作系統(tǒng)、集成電路制造、高端醫(yī)療器械、原創(chuàng)藥等“卡脖子”領(lǐng)域，目前我國(guó)與美國(guó)還存在顯著的差距，中國(guó)在核心技術(shù)上的短板展露無(wú)余。而這些領(lǐng)域恰恰是知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)，專利發(fā)揮著舉足輕重的作用。

研究數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)雖然在三類發(fā)明專利上已經(jīng)遠(yuǎn)超其他國(guó)家，但是在“卡脖子”領(lǐng)域，基本都落后于美國(guó)的PCT專利布局。以信息通信行業(yè)為例，中國(guó)在半導(dǎo)體存儲(chǔ)、大數(shù)據(jù)分析、高速計(jì)算、信息安全、物聯(lián)網(wǎng)、人機(jī)交互等領(lǐng)域的的PCT儲(chǔ)備和申請(qǐng)都落后于美國(guó)，只是在移動(dòng)通信和網(wǎng)絡(luò)通信上具有領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。

第五、中國(guó)高校PCT申請(qǐng)冷熱不均，局部或出現(xiàn)泡沫，提高轉(zhuǎn)化率成關(guān)鍵

WIPO此次公布的2019年P(guān)CT專利高校榜單中，中國(guó)高校的表現(xiàn)非常搶眼，TOP 50中，中國(guó)高校14所，僅次于美國(guó)的20所，遠(yuǎn)高于日本（4所）、韓國(guó)（4所）、新加坡（2所）。

上榜的中國(guó)高校除了清華、北大、浙大、山大、中國(guó)礦大、東南大學(xué)、大連理工、華南理工、東北大學(xué)之外，還有深圳大學(xué)、江南大學(xué)、山東科技大學(xué)、江蘇大學(xué)、廣東工業(yè)大學(xué)等。

尤其是深圳大學(xué)（247件）僅次于清華大學(xué)（265件），排名第二，同在廣東的華南理工大學(xué)（164件）位列第三，而大連理工大學(xué)（141件）則位列第四。2019年，這幾所國(guó)內(nèi)高校已經(jīng)與加州大學(xué)（470件）和麻省理工學(xué)院（230件）同處世界教育機(jī)構(gòu)的PCT申請(qǐng)量第一陣營(yíng)了。

雖然教育部已經(jīng)明確多次反對(duì)高校專利排名，但是從WIPO公開的最新數(shù)據(jù)中，可以看到當(dāng)前內(nèi)地高校在PCT申請(qǐng)方面的一些趨勢(shì)和問(wèn)題：

一是中國(guó)高校的PCT申請(qǐng)冷熱不均，預(yù)期還有很大增長(zhǎng)空間

根據(jù)2019年英國(guó)泰晤士世界大學(xué)TOP 200排行，中國(guó)內(nèi)地七所高校入圍，清華、北大、中科大、浙大、復(fù)旦、南京大學(xué)、上海交大。在上述學(xué)校中，只有清華、北大、浙大入選2019年P(guān)CT申請(qǐng)TOP 50（復(fù)旦、上海交大和中科大累計(jì)的PCT申請(qǐng)量在國(guó)內(nèi)高校的三十位以內(nèi)），也就意味著，內(nèi)地還有很多知名大學(xué)在PCT申請(qǐng)上處于萌芽階段，未來(lái)很有可能逐漸趕上，并助推我國(guó)高校PCT申請(qǐng)量再上一個(gè)新臺(tái)階。

近期，教育部、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合發(fā)布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)示范高校建設(shè)工作方案（試行）》，提出建設(shè)50家左右凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合能力的示范高校。可見(jiàn)，相關(guān)政策的推動(dòng)加上高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作逐步由“量”到“質(zhì)”，都會(huì)推動(dòng)我國(guó)高校PCT申請(qǐng)量的穩(wěn)步增長(zhǎng)。

二是中國(guó)高?；蛞丫植砍霈F(xiàn)泡沫，提高轉(zhuǎn)化率或成關(guān)鍵指標(biāo)

從2019年內(nèi)地高校PCT申請(qǐng)分部來(lái)看，廣東、北京和江蘇各3所，山東2所，這與我國(guó)PCT總申請(qǐng)量的超過(guò)70%來(lái)源廣東、北京、江蘇的情況非常接近，顯示出這三地對(duì)PCT的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用確實(shí)領(lǐng)先國(guó)內(nèi)。

但是這三地也可能會(huì)是最先出現(xiàn)泡沫的地方，因?yàn)镻CT專利的申請(qǐng)和維護(hù)，乃至進(jìn)入國(guó)家階段，需要付出大量的成本。如果轉(zhuǎn)化率不高，則高校在PCT申請(qǐng)方面很難形成良性循環(huán)。

高校在創(chuàng)新上的定位與企業(yè)有所不同，應(yīng)當(dāng)是以基礎(chǔ)研究為主，而重大的、突破性的研究絕不是靠專利數(shù)量就能堆積出來(lái)的。這也是美國(guó)高校會(huì)在起訴大公司時(shí)獲得巨額賠償?shù)闹饕颉?/p>

針對(duì)上述五點(diǎn)冷思考，以及總量已經(jīng)站在世界首位的事實(shí)，現(xiàn)階段，政府和企業(yè)都應(yīng)該進(jìn)一步謀劃，中國(guó)PCT未來(lái)之路該如何走、怎么走，才能讓中國(guó)創(chuàng)新的國(guó)際化道路走的更遠(yuǎn)、走的更穩(wěn)，而非大起大落。

建議在以下兩方面進(jìn)行深入研究：

一是合理預(yù)期增速，考慮PCT獎(jiǎng)勵(lì)政策的退坡機(jī)制。

按照中國(guó)PCT當(dāng)前的增速來(lái)看，在不考慮全球經(jīng)濟(jì)進(jìn)入衰退期的情況下，未來(lái)五年將有可能出現(xiàn)中國(guó)PCT年度量等于美、歐、日、韓PCT年度量總和的現(xiàn)象。這對(duì)中國(guó)面臨復(fù)雜的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)而言，弊大于利。

參照美國(guó)，其作為世界第一大創(chuàng)新國(guó)家，近20年的PCT申請(qǐng)量非常穩(wěn)定，基本維持在年申請(qǐng)量4.5-5.5萬(wàn)件，即使是2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，也只是略有降低而迅速回升。

日本2002年就制定了國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)戰(zhàn)略，想必憑借松下、東芝、索尼、豐田等數(shù)量眾多的日本大企業(yè)，在PCT上超越美國(guó)，并非難事，但為何日本的PCT始終在美國(guó)之后而不露頭，日本企業(yè)寧可大量通過(guò)巴黎公約途徑申請(qǐng)專利，甚至付出更多成本，也要在PCT方面盡量做到“低調(diào)”，是不是在“韜光養(yǎng)晦”？值得我們深思。

因此，中國(guó)PCT的合理區(qū)間是在哪里？我們需要估算，更需要思考，進(jìn)而合理引導(dǎo)。這不僅是政府的責(zé)任，也是企業(yè)自身IP戰(zhàn)略的考量。

對(duì)PCT資助政策而言，應(yīng)當(dāng)盡快考慮類似新能源汽車補(bǔ)貼的退坡機(jī)制了，不要等到了PCT遠(yuǎn)超西方國(guó)家時(shí)再去制定應(yīng)對(duì)政策，否則對(duì)中國(guó)國(guó)際化創(chuàng)新步伐和全球化創(chuàng)新戰(zhàn)略將會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。

對(duì)此，建議深圳可以作為先行示范區(qū)，其作為中國(guó)PCT的大本營(yíng)已經(jīng)積累起來(lái)很多成功的經(jīng)驗(yàn)，而且深圳PCT的數(shù)量已經(jīng)率先于全國(guó)下降了，2016年超過(guò)1.8萬(wàn)件，2017年超過(guò)2萬(wàn)件達(dá)到峰值，2018年降為1.8萬(wàn)件，2019年為1.75萬(wàn)件，可能今年會(huì)進(jìn)一步下降。因此深圳如果探索出合理的政企互助模式，將對(duì)全國(guó)其他地方形成示范效應(yīng)。

二是合理引導(dǎo)結(jié)構(gòu)調(diào)整，在“卡脖子”領(lǐng)域加大扶持力度。

在中美角力成為常態(tài)之后，美國(guó)對(duì)中國(guó)的技術(shù)打壓和封鎖一定會(huì)越來(lái)越嚴(yán)厲，切斷核心技術(shù)和零部件的供應(yīng)，擊垮中國(guó)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)計(jì)劃，將會(huì)是美國(guó)未來(lái)很長(zhǎng)時(shí)期的對(duì)華政策。

因此中國(guó)必須要學(xué)會(huì)在“卡脖子”領(lǐng)域自力更生，而目前這方面的專利積累十分薄弱，PCT專利更是與美國(guó)差距明顯。國(guó)家自2008年開始推進(jìn)實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略以來(lái)，眉毛胡子一把抓，只是用專利數(shù)量與經(jīng)濟(jì)掛上了鉤，吹大了中國(guó)專利泡沫，但是在細(xì)節(jié)方面，哪些產(chǎn)業(yè)的專利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先鼓勵(lì)申請(qǐng)，一直都沒(méi)有整體規(guī)劃，缺少付諸實(shí)施的政策和辦法。直到美國(guó)打過(guò)來(lái)，才發(fā)現(xiàn)我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鼓勵(lì)政策并沒(méi)有多少落到我們真正缺少的核心技術(shù)領(lǐng)域，整體表現(xiàn)為積累的專利還不夠多，質(zhì)量還不夠高。

因此，建議下一階段，無(wú)論是從政府還是企業(yè)角度，都應(yīng)該進(jìn)一步調(diào)整和細(xì)化PCT政策，將資源優(yōu)先投放到我國(guó)缺失或待補(bǔ)強(qiáng)的領(lǐng)域，加快技術(shù)創(chuàng)新力度和成果轉(zhuǎn)化、專利保護(hù)力度，為贏得知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略主動(dòng)權(quán)，做好一切準(zhǔn)備。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳征企業(yè)專利觀察

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

IPRdaily2020年4月份榜單總結(jié)（全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”