沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：被指盜用52張版權(quán)圖片，搜狐賠償41000元（附：判決書全文）
藍(lán)牛仔影像（北京）有限公司與北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案日前一審宣判，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判處搜狐公司賠償藍(lán)牛仔影像經(jīng)濟(jì)損失36400元及維權(quán)合理費用5000元。
天眼查數(shù)據(jù)顯示，原告藍(lán)牛仔為一家提供原創(chuàng)素材公司，享有著作權(quán)的圖片均在北京市版權(quán)局登記并核發(fā)作品登記證書。2018年發(fā)現(xiàn)搜狐公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的搜狐焦點網(wǎng)和搜狐網(wǎng)使用原告享有著作權(quán)的52張圖片，藍(lán)牛仔認(rèn)為搜狐公司未經(jīng)許可擅自使用享有著作權(quán)的圖片作品，侵犯原告作品想信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，索賠濟(jì)損失50000元，合理支出10000元。
搜狐公司辯稱52張圖片針對的是52條鏈接，系被告自動抓取，不是直接抓取原告享有權(quán)屬的圖片，原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，缺乏法律和事實依據(jù)，上述49條鏈接已全部刪除。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為搜狐公司未經(jīng)許可，在其主辦的網(wǎng)站上使用涉案圖片，侵犯了原告對涉案圖片所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。2020年4月11日一審判處搜狐公司賠償原告藍(lán)牛仔影像（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失36400元及維權(quán)合理費用5000元，同時負(fù)擔(dān)案件受理費400元。
附：判決書全文
藍(lán)牛仔影像（北京）有限公司與北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書
北京互聯(lián)網(wǎng)法院
民 事 判 決 書
（2020）京0491民初908號
原告：藍(lán)牛仔影像（北京）有限公司
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張江芬，北京市中友律師事務(wù)所律師。
被告：北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司
法定代表人：張朝陽，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張楠，男，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司員工。
委托訴訟代理人：孫宏安，男，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司員工。
原告藍(lán)牛仔影像（北京）有限公司（以下簡稱藍(lán)牛仔公司）與被告北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱搜狐公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告藍(lán)牛仔公司的委托訴訟代理人張江芬，被告搜狐公司的委托訴訟代理人張楠、孫宏安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告藍(lán)牛仔公司向本院提出以下訴訟請求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元，合理支出10000元（含公證費1000元、律師費9000元）。事實與理由：原告為一家為廣告人和企業(yè)提供原創(chuàng)素材的美資公司，其圖片被蘋果、三星、可口可樂、肯德基、中國移動、聯(lián)通、中國銀行、寶馬、中國平安、招商銀行等眾多知名企業(yè)使用，原告享有著作權(quán)的圖片均在北京市版權(quán)局登記并核發(fā)作品登記證書。被告為網(wǎng)站www.focus.cn和www.sohu.com的經(jīng)營主體。2018年，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在被告經(jīng)營的網(wǎng)站使用原告享有著作權(quán)的52張圖片，原告對此進(jìn)行了證據(jù)保全，被告未經(jīng)許可擅自使用原告享有著作權(quán)的圖片作品的行為侵犯了原告作品想信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?，F(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
被告搜狐公司辯稱：原告起訴的52張圖片針對的是52條連接，包括兩個網(wǎng)址www.focus.cn和www.sohu.com。針對www.focus.cn網(wǎng)址，共有49條鏈接，系被告自動抓取，也不是直接抓取原告享有權(quán)屬的圖片，而是抓取圖片所在的文章，原告主張的圖片均是文章配圖，所以被告并沒有明顯的侵權(quán)惡意，原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，缺乏法律和事實依據(jù)。原告主張的維權(quán)合理開支并未提供證據(jù)予以支持，其主張標(biāo)準(zhǔn)過高。上述49條鏈接被告經(jīng)查明現(xiàn)已全部刪除。針對www.sohu.com網(wǎng)址，原告并沒有提交證據(jù)證明該網(wǎng)址的運營主體為被告，被告運營的該網(wǎng)站雖然在部分文章中使用了涉案圖片，但沒有進(jìn)行任何營利，原告主張經(jīng)濟(jì)損失過高。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認(rèn)定事實如下：
涉案圖片共52張，原告將涉案圖片在北京市版權(quán)局進(jìn)行了作品自愿登記，并獲得了《作品登記證書》，詳情見附表。
2018年1月8日，原告在山東省淄博市魯中公證處申請公證，該處出具公證書，對錄屏過程進(jìn)行公證。錄屏主要內(nèi)容為：焦點網(wǎng)（www.focus.com）、搜狐網(wǎng)（www.sohu.com）中使用了涉案圖片作為配圖。經(jīng)域名信息備案管理系統(tǒng)查詢，上述網(wǎng)站均由本案被告搜狐公司主辦。
以上事實，有作品登記證書、公證書、侵權(quán)頁面截圖及本院庭審筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人提交的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案原告提交涉案圖片作品登記證書，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告系涉案圖片的著作權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。
被告搜狐公司未經(jīng)原告許可，在其主辦的網(wǎng)站上使用涉案圖片，侵犯了原告對涉案圖片所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于被告應(yīng)賠償數(shù)額，本院綜合考慮涉案圖片創(chuàng)作難度、市場價值以及被告使用涉案圖片的數(shù)量及宣傳使用方式等因素，酌情確定賠償數(shù)額為36400元。原告主張維權(quán)費10000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院考慮到本案確有律師參與訴訟且確有公證取證的事實，本院對該項費用酌定為5000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告藍(lán)牛仔影像（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失36400元及維權(quán)合理費用5000元；
二、駁回原告藍(lán)牛仔影像（北京）有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費650元，由原告藍(lán)牛仔影像（北京）有限公司負(fù)擔(dān)250元（已交納），由被告北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)400元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
附表：
審 判 員 崔 璐
二〇二〇年四月十一日
法官助理 潘 昌
書 記 員 張廣正
來源：IPRdaily綜合科技邊角料、中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：被指盜用52張版權(quán)圖片，搜狐賠償41000元（附：判決書全文）（點擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合科技邊角料、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
