駁回上訴！紅牛37億商標案終審落錘?。ǜ脚袥Q書）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標題：最高院終審判決“紅?！毕盗猩虡藲w屬泰國天絲（附：判決書）

IPRdaily消息：1月5日，據(jù)“HONG NIU FACTS”網(wǎng)站發(fā)布的“聲明：最高院終審駁回紅牛維他命飲料有限公司上訴”顯示，最高人民法院于2020年12月21日就 “紅牛系列商標”權(quán)屬糾紛一案做出終審判決：駁回上訴，維持北京市高級人民法院 2019 年11月25日做出的一審判決。即確認 “紅牛系列商標”歸屬泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司。

糾纏已久的紅牛系列商標案終于迎來了終審判決。1月5日，據(jù)“HONG NIU FACTS”網(wǎng)站發(fā)布的“聲明：最高院終審駁回紅牛維他命飲料有限公司上訴”顯示，最高人民法院于2020年12月21日就 “紅牛系列商標”權(quán)屬糾紛一案做出終審判決：駁回上訴，維持北京市高級人民法院 2019 年11月25日做出的一審判決。

至此，“紅牛系列商標”明確歸屬泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司，且紅牛維他命飲料有限公司提出的確認其對“紅?！毕盗猩虡讼碛兴姓吆戏?quán)益、并判令天絲醫(yī)藥公司支付廣告宣傳費用37.53億元的訴求最終均未獲得支持。

天絲集團聲明全文如下：

【2021年1月5日】中華人民共和國最高人民法院（以下簡稱最高院）于 2020 年 12 月21 日就紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱合資公司，由嚴彬?qū)嶋H控制）與天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱天絲集團） “紅牛系列商標”權(quán)權(quán)屬糾紛一案，做出終審判決：駁回合資公司上訴，維持北京市高級人民法院 2019 年11月25日做出的一審判決。

此外，最高院在終審判決中還做出如下認定：

? 天絲集團并未將商標權(quán)作為（合資公司的）出資?！?5 年合資合同”明確表明，天絲集團對合資公司是商標許可使用而非商標轉(zhuǎn)讓，天絲集團作為紅牛技術(shù)配方和商標提供者，應保有對其所涉及的紅牛配方、技術(shù)工藝以及商標的控制權(quán)。

? 合資公司自 1996 年起至 2016 年，就“紅牛系列商標”簽訂了多份商標許可使用合同，合同中有明確條款確認天絲集團對注冊商標的權(quán)屬。

? 在合資公司和天絲集團長達二十年之久的商標許可使用關(guān)系中，合資公司并未對商標權(quán)利歸屬提出異議。合資公司主張“95 年合資合同”約定了商標歸屬于合資公司，缺乏事實和法律依據(jù)。

? “紅牛系列”商標權(quán)屬明確，合資公司使用是基于天絲集團的授權(quán)許可。許可合同對雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)做出了明確的約定，合資公司使用并宣傳“紅牛系列商標”并不能取得商標權(quán)。

? “50 年協(xié)議”真實性存疑，最高院不予采納。

最高院公平、公開、公正的審判流程和終審判決，進一步確認了天絲集團對“紅牛系列商標”享有獨立完整的所有權(quán)，為營造穩(wěn)定、公平、透明的營商環(huán)境、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度樹立了典范。

天絲集團與合資公司的商標使用許可合同已經(jīng)于 2016 年 10 月 6 日到期，到期后合資公司仍然在非法使用紅牛系列商標生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，造成對天絲集團紅牛系列商標專用權(quán)的侵犯。天絲集團已經(jīng)分別針對各個侵權(quán)主體提起商標侵權(quán)及不正當競爭訴訟，對其侵權(quán)責任追訴到底。

我們對我方提出的法律訴求和事實依據(jù)充滿信心，將致力于積極推進訴訟進程以維護自身合法權(quán)利，相信正義和公正終將得以伸張。

自 20 多年前第一次將紅牛產(chǎn)品引入中國，天絲集團始終全心致力于保持紅牛品牌在中國市場的長期發(fā)展，繼續(xù)為行業(yè)和當?shù)亟?jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展做出貢獻。我們將持續(xù)加大在中國市場的投資和投入，全新的商業(yè)模式和本地合作伙伴，能更好地使我們將“品牌之家”里更多的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品帶給中國消費者，為廣大中國消費者持續(xù)提供優(yōu)質(zhì)合法的紅牛產(chǎn)品和更多集團旗下的創(chuàng)新產(chǎn)品。

附：終審判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：駁回上訴！紅牛37億商標案終審落錘！（附判決書）（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/