專利侵權(quán)和專利無效審查中“現(xiàn)有技術(shù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討及評述

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：程驊  執(zhí)業(yè)律師 專利代理人 工學(xué)碩士

薛登毅 上海瑾羽知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司 法學(xué)學(xué)士

原標(biāo)題：專利侵權(quán)和專利無效審查中“現(xiàn)有技術(shù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討及評述

專利侵權(quán)和專利無效復(fù)審分別由不同部門主管，前者屬于司法問題由法院判斷，后者屬于行政問題由國家知識產(chǎn)權(quán)局管理。由于司法和行政不同特質(zhì)，司法的靈活性低于行政，出于司法的目的，需要具有更多的謹(jǐn)慎性，因此兩者對于“現(xiàn)有技術(shù)”問題的判斷并不完全一致。這種不一致經(jīng)常導(dǎo)致部分律師和專利代理人感到困惑和無奈，對于同一案件產(chǎn)生不同的裁判會引起其認(rèn)為的不確定。本文分析了“現(xiàn)有技術(shù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何在司法和行政領(lǐng)域產(chǎn)生不同，并且簡要評述了這種不同的合理性和應(yīng)對方式。

一、案例介紹

案號：（2019）最高法民再141號

具體判決書請查閱鏈接[1]。

案件主要內(nèi)容：當(dāng)事人曾經(jīng)向復(fù)審委申請宣告原告專利無效，但是復(fù)審委做出“維持專利有效”決定，即是維持專利全部有效。復(fù)審委維持有效的原因是“揚聲器箱與對比文件1中的波紋狀結(jié)構(gòu)的彈性伸縮共鳴腔二者結(jié)構(gòu)不同，所要解決的技術(shù)問題、所起到的作用均不同。對比文件1中的沒有給予技術(shù)啟示，目前也沒有證據(jù)表明上述區(qū)別特征是公知常識”（引號中信息來自最高法院的判決書內(nèi)容）。因此，復(fù)審委認(rèn)為兩項技術(shù)特征不同。關(guān)于不同有兩個理解：第一，涉案不包括對比文件的技術(shù)特征或者僅僅包括一部分技術(shù)特征；第二，涉案專利的包括對比的全部技術(shù)特征，并新增技術(shù)改進，使相對于原先的對比文件（現(xiàn)有技術(shù)）更有技術(shù)創(chuàng)新，并且該新增技術(shù)特征不是公知常識。復(fù)審委顯然采用了第二種意見。作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1：專利號為20082009××××.2的實用新型專利文件。

二、涉案專利、侵權(quán)產(chǎn)品和現(xiàn)有技術(shù)的模型化分析及歷次審判內(nèi)容分析

（1）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征：a,b,c,d

（2）對比文件的專利技術(shù)特征：a,b,c,d,e,f

（3）專利權(quán)人的專利（涉案專利）的技術(shù)特征：a,b,c,D

廣州知產(chǎn)院認(rèn)為：特征d不等于特征D，因此沒有落入保護范圍。另外，對比文件1由于多出技術(shù)特征e,f，因此侵權(quán)產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

廣東高院認(rèn)為：特征d=特征D，另外，對比文件1由于多出技術(shù)特征e,f，因此侵權(quán)產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

最高院認(rèn)為：現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定，只進行相應(yīng)技術(shù)對比，只要侵權(quán)產(chǎn)品具有對比文件中的相應(yīng)技術(shù)特征而不是全部技術(shù)特征，可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。也就是被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征：a,b,c,d包括在對比文件a,b,c,d,e,f中，可以認(rèn)為使用了現(xiàn)有技術(shù)。

三、最高法院判決的意義和對企業(yè)的啟示

如果最高法院今后所有裁判尺度一致的話，那么對于專利侵權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)用范圍可以大大增加，也就是意味著現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)的技術(shù)特征，即現(xiàn)有技術(shù)中集合的某一部分子集也可以作為認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)的依據(jù)。

對于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護部門來說，這或許是另外一個思路，或許可以巧妙利用這一判決帶了侵權(quán)訴訟或者避開專利陷阱新的策略。

例如：企業(yè)開發(fā)技術(shù)的技術(shù)特征為 a,b,c,d,e；現(xiàn)有有效專利的技術(shù)特征為a,b,c,D,D有可能等于d；現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征為a,b,c,d,e,f；

按照此判決，企業(yè)即使生產(chǎn)出該產(chǎn)品，依然可以使用現(xiàn)有技術(shù)抗辯而避免侵權(quán)。雖然復(fù)審委可能認(rèn)為技術(shù)特征D具有創(chuàng)造性，現(xiàn)有技術(shù)沒有公開D，因此被授予專利或者維持專利有效。而根據(jù)全面覆蓋原則，企業(yè)產(chǎn)品沒有技術(shù)特征f,因此不侵犯現(xiàn)有技術(shù)的專利權(quán)（如果專利權(quán)依然有效的話）。

四、司法和行政裁判不一致的原因分析

原因之一：專利復(fù)審委屬于行政部門，行政自由裁量權(quán)高于司法。復(fù)審委從創(chuàng)造性角度進行評價，考慮了其差異部分和差異造成的技術(shù)貢獻。最高院從相同部分進行評價，只要有相同就是一樣的。這種原因是由于部門各自的角色決定的，評價技術(shù)方案的創(chuàng)造性會從不同點得出不同的結(jié)論，主動評價和被動評價在某些情況下，會就相同問題得出不同的結(jié)論。

原因之二：從人員的綜合背景來看，專利復(fù)審委是法官型技術(shù)員本質(zhì)是技術(shù)員，最高法院是技術(shù)員型法官本質(zhì)還是法官。復(fù)審委看技術(shù)“門道”，最高法院看技術(shù)“內(nèi)容”。復(fù)審委的裁判人員主要是透過技術(shù)看到其內(nèi)容的不同而非透過內(nèi)同看到其技術(shù)的不同，法院法官則相反。

一句話也可以概括，法院只關(guān)注看到的，復(fù)審委只關(guān)注感受到的。

五、該判決對企業(yè)專利策略的影響

由于兩套體系對于專利評價的不同，因此在涉專利訴訟中，不確定性始終存在，如果需要降低其不確定性，必須在前期布局上做足功夫。

筆者用非常通俗的舉例，表明何謂專利布局的功夫。

例如，甲畫一只老虎，乙畫一只貓，即便畫的一模一樣，究竟侵權(quán)與否主要看所畫的是不是用來抓老鼠。也就是，即便相同的結(jié)構(gòu)表述，但是所起的作用不同，所在領(lǐng)域的不同，從而解決了不同的技術(shù)問題，也不能認(rèn)為兩者是相同的技術(shù)特征，不應(yīng)當(dāng)僅僅憑文字表述相同而確定其技術(shù)特征相同。專利布局就是從多個維度確定其與現(xiàn)有方案的不同，而不僅僅通過新的描述認(rèn)為其不同。一切的前提是具有足夠多的有質(zhì)量專利數(shù)量，從而實現(xiàn)足夠多的上位概括的可能性。

根據(jù)本文的講述，企業(yè)對于現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定可以考慮每個技術(shù)特征表述的內(nèi)容及其表述集合中，兩者同時實現(xiàn)的技術(shù)目的是否相同，解決的技術(shù)問題是否相同，即可以通過部分拆解從而確定現(xiàn)有技術(shù)（按照最高法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)）。因此，在涉及專利訴訟中，可以適當(dāng)采用新的思路，不拘泥于完全一致的表述，而采用新技術(shù)文件中部分階段的技術(shù)成果，作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的材料。

注：

[1] (2019)最高法民再141號

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：程驊 執(zhí)業(yè)律師 專利代理人 工學(xué)碩士

薛登毅 上海瑾羽知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司 法學(xué)學(xué)士

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利侵權(quán)和專利無效審查中“現(xiàn)有技術(shù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討及評述（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/