實(shí)用新型專利侵權(quán)抗辯幾個(gè)要點(diǎn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙宇 趙麗君

原標(biāo)題：實(shí)用新型專利侵權(quán)抗辯幾個(gè)要點(diǎn)

應(yīng)對實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛，需要結(jié)合案件具體情況給出對應(yīng)策略，本文從作者經(jīng)辦的武漢中級人民法院審理的一件實(shí)用新型專利侵權(quán)案件，從被控侵權(quán)人的角度闡述實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛抗辯的幾個(gè)要點(diǎn)，拋磚引玉，也希望引發(fā)各位讀者的思考，歡迎交流探討。

實(shí)用新型專利也被稱之為“小專利”，相比于發(fā)明專利而言，實(shí)用新型專利具有授權(quán)快、年費(fèi)低的特點(diǎn)，受到專利申請人的青睞，中國實(shí)用新型專利數(shù)量日趨增多，因侵犯實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)生的糾紛也日漸增多，為了更好地應(yīng)對專利侵權(quán)糾紛問題，本文從作者經(jīng)辦的武漢中級人民法院審理的一件實(shí)用新型專利侵權(quán)案件，【案號：(2019)鄂01民初5160號】從被控侵權(quán)人的角度闡述實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛抗辯的幾個(gè)要點(diǎn)，拋磚引玉，也希望引發(fā)各位讀者的思考，歡迎交流探討。

 
一、從是否侵權(quán)的角度入手——禁止反悔原則的適用

在專利授權(quán)實(shí)踐中，專利申請人會通過對權(quán)利要求書或者說明書進(jìn)行限縮以便快速獲得授權(quán)，但在侵權(quán)訴訟中又試圖通過等同侵權(quán)將已放棄的技術(shù)方案重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍，為了權(quán)衡專利申請人的利弊得失，這種情況在法律上是不予保護(hù)的，即通過縮小專利權(quán)的保護(hù)范圍，權(quán)利人已經(jīng)獲得了加速擁有專利權(quán)的好處，不能在后期的專利訴訟中又將放棄的技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍使專利權(quán)人“兩頭得利”，因此，一定要注意原告的專利技術(shù)方案是否能得到法律的支持。

二、從權(quán)利基礎(chǔ)入手，找尋實(shí)用新型專利權(quán)利不穩(wěn)定的證據(jù)，撼動請求權(quán)基礎(chǔ)，從根源上化解專利侵權(quán)難題

（一）提出專利無效是抗辯的第一選擇

行業(yè)人士都非常清楚，有專利侵權(quán)訴訟，則80%的幾率會打無效宣告，因?yàn)闊o效宣告是一個(gè)摧毀權(quán)利基礎(chǔ)的行為，即：質(zhì)疑發(fā)起訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)權(quán)利的有效性或穩(wěn)定性，一旦專利權(quán)被成功無效，相應(yīng)地其提起訴訟權(quán)利基礎(chǔ)就不復(fù)存在，原告無請求權(quán)基礎(chǔ)，相當(dāng)于釜底抽薪，被告獲得勝訴。

注：(2019)鄂01民初5160號案件，經(jīng)過2次開庭，被告以現(xiàn)有技術(shù)+權(quán)利要求書保護(hù)范圍不確定 艱難抗辯，但是最后還是因?yàn)闊o效宣告獲得成功，最終獲得勝訴。

（二）權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚

《專利法》第二十六條第四款規(guī)定“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。”根據(jù)法律規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚，如果實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍明顯不清楚，則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對比，從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。
 

三、現(xiàn)有技術(shù)抗辯

現(xiàn)有技術(shù)抗辯又稱公知技術(shù)抗辯，是指在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人針對原告的侵權(quán)指控舉證證明自己實(shí)施的是與原告專利申請日前的公知技術(shù)相同或等同的技術(shù)，以免除侵權(quán)責(zé)任，是被控侵權(quán)人維護(hù)自己合法權(quán)益的一種應(yīng)訴措施。

專利法第六十七條：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定了：被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

本案（(2019)鄂01民初5160號）中被告作為重點(diǎn)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯答辯：

涉案的產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)（自有專利+公知常識或慣用手段）簡單組合，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

對自有專利部分以及公知常識或慣用手段做技術(shù)特征的梳理、組合，與原告的實(shí)用新型專利進(jìn)行技術(shù)特征比對如下……

按照相關(guān)法律規(guī)定、司法裁判實(shí)務(wù)，被訴技術(shù)方案是現(xiàn)有技術(shù)+公知常識的簡單組合，被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

四、合法來源抗辯

專利法第七十七條規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
 

五、若實(shí)質(zhì)上確有侵權(quán)之嫌疑，則開展數(shù)額之辯，即從賠償數(shù)額上盡可能減輕侵權(quán)所帶來的不利后果

（一）從被告實(shí)際獲利的層面出發(fā)，對原告提出的高額索賠進(jìn)行抗辯

相關(guān)案件代理詞表述為：

假設(shè)認(rèn)定侵權(quán)成立，原告索賠的100萬無依據(jù)，相反的，被告舉證在涉案項(xiàng)目中毛利潤7%、毛利約為20萬元，扣除被告專利的至少一半貢獻(xiàn)部分，被告因?yàn)樯姘笇＠@利不超過10萬元。

且本節(jié)論述均假設(shè)法院認(rèn)定侵權(quán)成立的前提下，如侵權(quán)不成立，也不構(gòu)成被告對侵權(quán)的自認(rèn)。

首先：原告主張選擇適用法定賠償額，不符合法定賠償適用次序。

新修訂的《專利法》第七十一條第一款規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。（為增強(qiáng)文章的可讀性，本文引用新修改的專利法）

按照法律規(guī)定，專利侵權(quán)賠償按照以下次序確定：原告受損或者被告獲利、法定賠償。在原告涉案項(xiàng)目受損沒有舉證的情況下，應(yīng)該考慮被告獲利的情況，不能直接跳到法定賠償環(huán)節(jié)。

此外，還可以列舉間接證據(jù)，比如同行業(yè)的上市公司，作為行業(yè)內(nèi)業(yè)績最好的公司，其毛利潤是多少，從而證明被告的獲利空間，如果原告認(rèn)為被告的核算不客觀，可以要求法院選定審計(jì)或者評估機(jī)構(gòu)，對被告獲利做出核算與審計(jì)。

（二）從專利對于侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度角度出發(fā)，專利對于被告獲利的貢獻(xiàn)是非常有限的，約為_____%,從而減少侵權(quán)賠償數(shù)額。

根據(jù)涉案專利說明書對發(fā)明創(chuàng)造有益效果的記載，……，不宜將侵權(quán)產(chǎn)品的利潤全部歸因于涉案專利，涉案專利對于侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度僅為_____%。

實(shí)際案例“代理意見”表述為：涉案項(xiàng)目，被告作為行業(yè)技術(shù)領(lǐng)先的我公司，被選為標(biāo)準(zhǔn)參編單位，且自有專利對于涉案產(chǎn)品也有較大的貢獻(xiàn)度（不低于50%），所以反證涉案專利在涉案項(xiàng)目中貢獻(xiàn)度小于 50%，即使按照前述總獲利 20 萬計(jì)算，涉案專利最多只有一半，即不超過 10 萬元。

結(jié)語

應(yīng)對實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛，還需要結(jié)合案件具體情況給出對應(yīng)策略，可以結(jié)合涉案專利的授權(quán)年限、專利許可費(fèi)用、侵權(quán)損害賠償與實(shí)用新型專利的創(chuàng)新程度、專利權(quán)評價(jià)報(bào)告、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)者的主觀心態(tài)、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量及單價(jià)、侵權(quán)規(guī)模及范圍、侵權(quán)行為的性質(zhì)、相關(guān)行業(yè)利潤等方面進(jìn)行分析闡述，為被告或被控侵權(quán)人爭取到最大的利益保護(hù)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙宇 趙麗君

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：實(shí)用新型專利侵權(quán)抗辯幾個(gè)要點(diǎn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/