IPRdaily2021年5月份作者專欄總結(jié)

自IPRdaily推出“#優(yōu)秀投稿作者#欄目”以來，每月我們都將優(yōu)秀作者投稿文章進(jìn)行分類匯總。本文將2021年5月份的原創(chuàng)文章分為經(jīng)典案例分析、區(qū)域發(fā)展、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、行業(yè)發(fā)展四個(gè)部分，供大家更有針對(duì)性的參考閱讀。

5月份，北京市鑄成律師事務(wù)所 商標(biāo)業(yè)務(wù)組負(fù)責(zé)人 商標(biāo)代理人胡海花所撰寫的《含有地名的商標(biāo)能獲得注冊(cè)保護(hù)嗎？》一文獲得了最高關(guān)注。為了使得商標(biāo)順利獲得商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)，在選擇商標(biāo)的時(shí)候，建議謹(jǐn)慎選擇，盡量避免選擇含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名作為商標(biāo)或者商標(biāo)的一部分，也盡量避免與其類似的商標(biāo)。除了避免含有地名或者與地名類似外，我們還可以通過其他方式獲得含有地名的商標(biāo)的注冊(cè)保護(hù)，本文在此也通過一些案例予以淺析。

作者青稞所撰寫的《準(zhǔn)確率98%以上？新型騙局“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)預(yù)警駁回通知書”來了》一文也引起了很好的反響。筆者在文中提醒大家，注意騙局，有關(guān)到付的商標(biāo)公告或者專利文件都不要相信。

另外，作者縷聰撰寫《華為鴻蒙商標(biāo)一審被駁？其實(shí)是以點(diǎn)帶面》一文，分析了關(guān)于華為公司“鴻蒙”第42類商標(biāo)駁回一審案件的新聞。由于案件主角的身上實(shí)在是帶有太多奇幻的色彩，因而受到了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。

提示：點(diǎn)擊文章標(biāo)題，查看全文。

目錄

一、經(jīng)典案例分析

熱點(diǎn)一：專利

熱點(diǎn)二：商標(biāo)

二、區(qū)域發(fā)展

熱點(diǎn)一：海外

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

熱點(diǎn)一：商標(biāo)

熱點(diǎn)二：專利

熱點(diǎn)三：知識(shí)產(chǎn)權(quán)

四、行業(yè)發(fā)展

熱點(diǎn)一：計(jì)算機(jī)軟件

熱點(diǎn)二：短視頻行業(yè)

#經(jīng)典案例分析#

熱點(diǎn)一：專利

廣東卓建律師事務(wù)所的曹鳳梅撰寫《非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征不等同于方法特征和材料特征》，從“實(shí)用新型專利的現(xiàn)有技術(shù)抗辯”、“非形狀構(gòu)造類技術(shù)特征”兩個(gè)關(guān)鍵詞入手結(jié)合該指導(dǎo)案例的具體案情，解讀“原則上不予考慮”的理由。

在權(quán)利要求創(chuàng)造性的判斷中，通常會(huì)結(jié)合兩篇或兩篇以上現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)比分析，此時(shí)現(xiàn)有技術(shù)是否給出相互結(jié)合的技術(shù)啟示是判斷創(chuàng)造性的關(guān)鍵和難點(diǎn)，北京隆源天恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）陳國軍、北京隆源天恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）閆冬撰寫《IC技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中，技術(shù)啟示的把握！ 》，以一個(gè)發(fā)明專利的無效宣告請(qǐng)求案為例，具體分析本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)將兩篇現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)相結(jié)合以獲得權(quán)利要求的技術(shù)方案。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無效審理部溫麗萍撰寫《無效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之二： 創(chuàng)造性判斷的前提和基礎(chǔ)是權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定》，通過兩個(gè)典型案例詮釋權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定是創(chuàng)造性判斷的前提和基礎(chǔ)。

杭州信與義專利代理有限公司胡鐵鋒撰寫《專利的修改方式會(huì)影響訴訟賠償額嗎？》，分享的案例是最高院在2021年4月5日發(fā)布的，案號(hào)為（2019）最高法知民終369號(hào)，主要分享本案中關(guān)于修改方式對(duì)賠償金額的影響。

專利價(jià)值評(píng)估是一個(gè)復(fù)雜而具有個(gè)案性的工作，尤其是在具體企業(yè)的專利資產(chǎn)分級(jí)工作中，由于人員能力和經(jīng)驗(yàn)的限制，得到準(zhǔn)確的分級(jí)結(jié)果更是難上加難，需要我們不斷在實(shí)踐中總結(jié)規(guī)律，適時(shí)而變。北京品源知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理咨詢有限公司王君在《專利價(jià)值評(píng)估方法在企業(yè)專利資產(chǎn)分級(jí)管理中的應(yīng)用》一文，對(duì)每種專利價(jià)值評(píng)估方法不做具體介紹，僅從企業(yè)專利資產(chǎn)分級(jí)管理角度談?wù)剬＠麅r(jià)值評(píng)估方法以及企業(yè)研發(fā)、IPR人員的作用。

前不久，央視放出了紀(jì)錄片《動(dòng)力澎湃》的宣傳片。作者徐師付對(duì)片中所有相關(guān)企業(yè)進(jìn)行了匯總，并對(duì)其專利信息進(jìn)行了簡要分析。詳見看《動(dòng)力澎湃》中相關(guān)企業(yè)的專利信息

熱點(diǎn)二：商標(biāo)

一則小五金店遭遇中國第一鉛筆有限公司“套路式打假”的視頻曾在網(wǎng)上瘋傳。作者董佳撰寫《小店銷售長城鉛筆被“套路式打假”？聽聽律師怎么說》一文，認(rèn)為無法認(rèn)定此類案件系廠家或者律師故意引誘小店侵權(quán)，相反，中國第一鉛筆有限公司作為商標(biāo)利害關(guān)系人對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟是有法可依的，其訴訟主張也在合理范圍內(nèi)，屬于批量維權(quán)行為。

廣東哲誠律所謝有林、郭苑芳撰寫《以“JOYO FOTIE”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案，探究不正當(dāng)手段注冊(cè)的審理標(biāo)準(zhǔn)》，在本文所述案件中，卓越公司名下除11類7個(gè)商標(biāo)外，在其他類別僅申請(qǐng)7個(gè)商標(biāo)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段取得”之情形，實(shí)體上是較早確立了不以使用為目的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，即使在7-14個(gè)商標(biāo)的范圍內(nèi)也可以認(rèn)定為“其他不正當(dāng)手段取得”注冊(cè)的法定條件，明確惡意注冊(cè)的相對(duì)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。恰逢，在我國處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量大國到知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量強(qiáng)國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，對(duì)于如何認(rèn)定“惡意囤積、不使用注冊(cè)”的量化標(biāo)準(zhǔn)有典型的指導(dǎo)意義。

華為技術(shù)有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書公開，裁判結(jié)果為駁回訴訟請(qǐng)求。判決書顯示，訴爭商標(biāo)為華為技術(shù)有限公司于2019年5月申請(qǐng)的38307327號(hào)純文字商標(biāo)“鴻蒙”。引證商標(biāo)一為圖形文字組合商標(biāo)“CRM鴻蒙及圖”，其中文識(shí)別部分為“鴻蒙”，引證商標(biāo)二為純文字商標(biāo)“鴻蒙”。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。詳見縷聰的文章《華為鴻蒙商標(biāo)一審被駁？其實(shí)是以點(diǎn)帶面》

佛山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提供《佛山典型案例（四）：MERCEDES-BENZ汽車踏板注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案》一文，2018年12月13日，A公司受B公司委托，向佛山市順德區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴C公司涉嫌生產(chǎn)和銷售侵犯B公司注冊(cè)商標(biāo)MERCEDES-BENZ的汽車踏板產(chǎn)品。執(zhí)法人員立刻展開調(diào)查取證，在當(dāng)事人生產(chǎn)線上發(fā)現(xiàn)標(biāo)注“Mercedes-Benz”字樣的3種踏板共89塊。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，對(duì)當(dāng)事人作沒收侵權(quán)物品，罰款60000元的行政處罰。

#區(qū)域發(fā)展#

熱點(diǎn)一：海外

如何在實(shí)操過程中，更方便地了解所申請(qǐng)專利的法律狀態(tài)和專利年費(fèi)情況，進(jìn)而高效決策？合享智泉對(duì)全球二十余個(gè)國家/地區(qū)/組織的專利法律狀態(tài)和年費(fèi)查詢方法進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，并以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行展示，清晰且易于查詢。《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利法律狀態(tài)和年費(fèi)查詢步驟》主要介紹了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利法律狀態(tài)和年費(fèi)查詢方法。

北京市萬慧達(dá)（廣州）律師事務(wù)所的謝敏楠、レクシア特許法律事務(wù)所的松井宏記撰寫《從日本關(guān)聯(lián)外觀設(shè)計(jì)制度的角度看日本外觀申請(qǐng)策略》 ，提到：日本外觀設(shè)計(jì)制度中設(shè)有關(guān)聯(lián)外觀設(shè)計(jì)，為申請(qǐng)人申請(qǐng)多件具有關(guān)聯(lián)性的外觀設(shè)計(jì)提供了便利。日本關(guān)聯(lián)外觀設(shè)計(jì)其與中國的相似外觀設(shè)計(jì)具有諸多不同點(diǎn)。對(duì)于申請(qǐng)人來說，熟悉和合理利用關(guān)聯(lián)外觀設(shè)計(jì)制度，對(duì)完善日本外觀設(shè)計(jì)保護(hù)策略具有重要的作用。

對(duì)于中國赴美經(jīng)商的企業(yè)和個(gè)人，有必要對(duì)美國商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、維護(hù)和爭議解決方面的一些特殊規(guī)定和實(shí)務(wù)操作有一定了解，在布局規(guī)劃階段充分做好各方面的準(zhǔn)備工作。汪濤、晏倩嵐撰寫《中美商標(biāo)在注冊(cè)申請(qǐng)、維護(hù)和爭議解決方面的差異和應(yīng)對(duì)辦法》，歸納了中美商標(biāo)在注冊(cè)申請(qǐng)、維護(hù)和爭議解決方面的八個(gè)差異和應(yīng)對(duì)辦法。希望在美國商標(biāo)授權(quán)、維護(hù)和維權(quán)路上的企業(yè)和個(gè)人，可以少走彎路。

5月19日，美國總統(tǒng)拜登宣布支持豁免新冠疫苗相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)星期后，歐美制藥行業(yè)發(fā)表了一個(gè)聯(lián)合聲明，提出了他們應(yīng)對(duì)新冠疫苗緊缺的“5步”方案。這個(gè)聲明雖然沒有提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免的問題，但是被業(yè)界看作是對(duì)拜登早先宣布支持豁免的回應(yīng)。美國Rothwell, Figg, Ernst and Manbeck, P.C.律師事務(wù)所律師辛筱斑撰寫《歐美制藥行業(yè)發(fā)布應(yīng)對(duì)新冠疫苗緊缺的方案》進(jìn)行了分析。

“系列商標(biāo)”（series mark），顧名思義，就是一系列的商標(biāo)。系列商標(biāo)的法律定義看起來艱深晦澀，實(shí)務(wù)該如何操作呢？新加坡柯吳律師事務(wù)所卿金堅(jiān)、Emma Qing在《此“系列” 非彼“系列”—— 走進(jìn)新加坡系列商標(biāo)的法律與實(shí)踐》中，根據(jù)新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作手冊(cè)中關(guān)于系列商標(biāo)的可接受或不予接受的案例予以解析和總結(jié)。

#知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展#

熱點(diǎn)一：商標(biāo)

當(dāng)各企業(yè)或者個(gè)人收到相關(guān)寄件的時(shí)候，也不要出于獵奇心理想著“不就一二十塊錢嗎？”，就簽收了快遞。積少成多，騙子由此賺取巨額利潤。作者青稞在《準(zhǔn)確率98%以上？新型騙局“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)預(yù)警駁回通知書”來了》一文，再次提醒大家，注意騙局，有關(guān)到付的商標(biāo)公告或者專利文件都不要相信！

為了使得商標(biāo)順利獲得商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)，在選擇商標(biāo)的時(shí)候，建議謹(jǐn)慎選擇，盡量避免選擇含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名作為商標(biāo)或者商標(biāo)的一部分，也盡量避免與其類似的商標(biāo)。除了避免含有地名或者與地名類似外，我們還可以通過其他方式獲得含有地名的商標(biāo)的注冊(cè)保護(hù)，北京市鑄成律師事務(wù)所商標(biāo)業(yè)務(wù)組負(fù)責(zé)人、商標(biāo)代理人胡海花在《含有地名的商標(biāo)能獲得注冊(cè)保護(hù)嗎？》一文也通過一些案例予以淺析。

5月，湖畔大學(xué)官方微博更名為“湖畔創(chuàng)研中心”。對(duì)此，湖畔大學(xué)回應(yīng)表示：湖畔自創(chuàng)立之初，即是在民政部門注冊(cè)的民辦非單位，不屬于學(xué)歷教育序列，為了避免給大家造成誤解，現(xiàn)更名為“浙江湖畔創(chuàng)業(yè)研學(xué)中心”，簡稱“湖畔創(chuàng)研中心”。作者辛德瑞拉撰寫《湖畔大學(xué)回應(yīng)改名！商標(biāo)還能使用嗎？》對(duì)其涉及到的商標(biāo)問題進(jìn)行了分析。

其實(shí)，自從“灣高賽”等比賽舉辦以后，最近這兩三年關(guān)于提高專利質(zhì)量的各類賽事活動(dòng)、政策宣講就不絕于耳。不過，可曾有人提過“高價(jià)值商標(biāo)”的概念呢？作者縷聰在《“高價(jià)值專利”出臺(tái)，“高價(jià)值商標(biāo)”何在？》一文發(fā)表了自己的見解。

熱點(diǎn)二：專利

隨著專利法及相關(guān)司法解釋的逐步修訂完善，產(chǎn)品制造方法專利的舉證責(zé)任有了明確的法律依據(jù)，取證難的現(xiàn)狀也逐步得到改善，同時(shí)，這也對(duì)各方當(dāng)事人提出了更高的要求。北京高沃律師事務(wù)所劉林東、易昂撰寫《產(chǎn)品制造方法專利維權(quán)的舉證責(zé)任》發(fā)表了一些見解。

深圳中一聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司趙智博在《專利江湖 （三） | 武當(dāng)山上，張無忌真的理解了太極拳的“發(fā)明構(gòu)思”嗎》中發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。另外，作者還撰寫《專利江湖 （四） | 假如審查員用郭靖和黃蓉來評(píng)價(jià)洪七公武功的“創(chuàng)造性”》，以洪七公、黃蓉、郭靖三人的武功為“技術(shù)特征”，討論一下假如審查員用郭靖和黃蓉來評(píng)價(jià)洪七公武功的創(chuàng)造性，我們?cè)撊绾未饛?fù)？

北京市盈科（南京）律師事務(wù)所 合伙人律師 知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪研究中心主任胡劍宏撰寫《假冒專利罪辯點(diǎn)之：假冒產(chǎn)品的技術(shù)應(yīng)與被侵權(quán)產(chǎn)品的專利技術(shù)不相同》一文，擬從假冒專利罪司法實(shí)務(wù)中忽視的一個(gè)重要的問題出發(fā)，即假冒專利罪案件偵查、審查起訴、法庭審理階段，均并沒有對(duì)涉案產(chǎn)品的技術(shù)與被侵權(quán)專利技術(shù)是否相同或等同（發(fā)明和實(shí)用新型）、相同或相似（外觀設(shè)計(jì)）（為行文方便，以下統(tǒng)稱為相同）進(jìn)行鑒定，而直接以行為人假冒了他人專利號(hào)就認(rèn)定構(gòu)成假冒專利罪。

專利實(shí)質(zhì)審查的審查意見中，關(guān)于創(chuàng)造性的評(píng)述經(jīng)常出現(xiàn)“本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段”、“本領(lǐng)域的慣用手段”、“本領(lǐng)域的常規(guī)參數(shù)”、“本領(lǐng)域常見的XXX”、“本領(lǐng)域常用的XXX”、“本領(lǐng)域常規(guī)知識(shí)”等用語。通常代理人/申請(qǐng)人將上述用語理解為公知常識(shí)。而在創(chuàng)造性審查的過程中，關(guān)于公知常識(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任等模糊性往往存在不同意見，容易成為爭議的焦點(diǎn)。上海洞鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙) 專利工程師孫坤、上海洞鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙) 專利工程師潘嘉宏撰寫《淺析專利審查過程中公知常識(shí)的認(rèn)定》對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行闡述。

熱點(diǎn)三：知識(shí)產(chǎn)權(quán)

懲罰性賠償制度突破了損失填平原則，其賠償不以權(quán)利人損失為限，是一種特殊的損害賠償制度，其除了補(bǔ)償權(quán)利人的損失，還有懲罰和遏制不法行為等多種功能?！睹穹ǖ洹房倓t編第179條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括了懲罰性賠償，但必須要由法律明確規(guī)定。江蘇南昆侖律師事務(wù)所律師劉文聞撰寫《淺談知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度》，初步對(duì)《民法典》中的懲罰性賠償和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中懲罰性賠償?shù)姆N類和適用進(jìn)行梳理。

91歲的袁隆平院士去世了，人們都自發(fā)哀悼這位為中國糧食安全做出卓越貢獻(xiàn)的科學(xué)家。袁老近年有幾十件專利涉及水稻領(lǐng)域的基因研究，這種在做出原創(chuàng)性和突破性的成果之后，還不斷進(jìn)取和創(chuàng)新求變的精神十分難得。他緊跟世界前沿，不畏權(quán)威，不斷創(chuàng)新求變，對(duì)科研至死不渝的熱情也值得后人學(xué)習(xí)。更多分析詳見作者佑斌的《為什么說袁隆平是世界公認(rèn)的科學(xué)巨人和發(fā)明大家？》。

批量維權(quán)又稱作商業(yè)維權(quán)，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行地區(qū)集中授權(quán)維權(quán)，形成規(guī)模效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與被授權(quán)方共同獲利的維權(quán)行為。由于其主要目的是獲取商業(yè)利益，運(yùn)作模式高度商業(yè)化，故被稱為商業(yè)維權(quán)。商業(yè)維權(quán)具有權(quán)利人維權(quán)的正當(dāng)性、合理性，維權(quán)便捷，成本低，同時(shí)，也存在因?qū)I(yè)維權(quán)走向極端私利，從而損害社會(huì)公共利益的問題。福建志立律師事務(wù)所陳銅堅(jiān)、蔡俊旭為此撰寫了《淺談商業(yè)維權(quán)與商業(yè)維權(quán)反制》一文。

#行業(yè)發(fā)展#

熱點(diǎn)一：計(jì)算機(jī)軟件

計(jì)算機(jī)軟件可能承載多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，權(quán)利人要實(shí)施全方位保護(hù)，為商業(yè)競(jìng)爭鋪平道路。北京恒都律師事務(wù)所的張銀英、連飛撰寫《計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑和案例解析》一文，梳理了計(jì)算機(jī)軟件所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，列明了可行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑，并且給出了每種路徑下的典型案例。籍此，希望能夠幫助大家更全面地理解計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，并且在工作中予以應(yīng)用。

熱點(diǎn)二：短視頻行業(yè)

4月初，多家行業(yè)協(xié)會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、影視制作公司以及藝人對(duì)短視頻侵權(quán)問題發(fā)表了《聯(lián)合聲明》和《倡議書》。4月末，國家版權(quán)局、國家電影局等監(jiān)管部門表示將針對(duì)短視頻侵權(quán)盜版問題加大打擊力度。作者觀海撰寫《倒春寒？——短視頻行業(yè)版權(quán)問題近況淺析》，從“發(fā)文與講話針對(duì)什么法律問題”“內(nèi)容創(chuàng)作者與短視頻平臺(tái)哪方面的行為將存在法律問題”以及“部分網(wǎng)友觀點(diǎn)背后的法律意義是什么”三項(xiàng)主題進(jìn)行簡要分析。

附：

IPRdaily2021年4月份作者專欄總結(jié)

IPRdaily2021年3月份作者專欄總結(jié)

IPRdaily2021年2月份作者專欄總結(jié)

IPRdaily2021年1月份作者專欄總結(jié)

IPRdaily2020年12月份作者專欄總結(jié)

IPRdaily2020年11月份作者專欄總結(jié)

IPRdaily2020年10月份作者專欄總結(jié)

IPRdaily2020年9月份作者專欄總結(jié)

IPRdaily2020年8月份作者專欄總結(jié)

IPRdaily2020年7月份作者專欄總結(jié)

IPRdaily2020年6月份作者專欄總結(jié)

IPRdaily2020年5月份作者專欄總結(jié)

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/“