沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
原標題：不構成侵權！“青花椒”案二審宣判
1月13日，備受關注的成都某火鍋店“青花椒”商標維權案在成都二審宣判。四川省高級人民法院撤銷一審判決，駁回上海萬翠堂餐飲管理有限公司的全部訴訟請求，并承擔一審、二審案件受理費，判決溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對“青花椒”字樣的使用系正當使用。本判決為終審判決。
2022年1月13日，北京超成（成都）律師事務所（以下簡稱“超成律所”）馮建坤、楊雪律師代理的“成都溫江五阿婆青花椒魚火鍋店與上海萬翠堂餐飲管理有限公司侵害商標權糾紛”一案由四川省高級人民法院第三審判法庭公開開庭審理。法院二審判決，成都溫江五阿婆青花椒魚火鍋店勝訴，撤銷一審法院判決，駁回上海萬翠堂餐飲管理有限公司全部訴訟請求。
庭審現場（圖片來源：四川高院）
二審由四川省高院黨組成員、副院長劉楠擔任審判長，并邀請部分人大代表、政協委員，省市場監(jiān)管局、省知識產權服務促進中心、省商標協會、省律師協會，以及青花椒行業(yè)協會等人員旁聽庭審。
新華社、中央電視臺、法治日報、中國新聞社、人民法院報、人民網、中國庭審公開網、最高人民法院官方微博、最高人民法院官方微信等官方和社會媒體進行庭審直播。
一審判賠3萬元，溫江五阿婆青花椒魚火鍋店上訴
2016-2018年，上海萬翠堂餐飲管理有限公司分別受讓、注冊取得第12046607號、第17320763號、第23986528號注冊商標，其商標內容均含“青花椒”文字。上述注冊商標的核定服務項目均為第43類，包括飯店、餐廳等，且均在有效期內。
2021年9月，該公司將溫江五阿婆青花椒魚火鍋店訴至成都市中級人民法院。上海萬翠堂餐飲管理有限公司認為，溫江五阿婆青花椒魚火鍋店擅自在店招使用“青花椒”字樣，侵犯了其注冊商標專用權。
2021年12月18日，成都中院作出判決，五阿婆火鍋店的被訴行為構成商標侵權，五阿婆火鍋店立即停止在店招上使用“青花椒”字樣的標識，并賠償原告經濟損失及合理開支共計30000元。
被告五阿婆火鍋店不服判決，向四川省高級人民法院提起上訴。
溫江五阿婆青花椒魚火鍋店店招（圖片來源：封面新聞）
馮建坤律師：對“青花椒”文字的使用不屬于商標性使用，不構成侵權
本次庭審的焦點在于鄒先生經營餐館招牌中的“青花椒”使用到底是否構成商標侵權。
馮建坤律師稱，第一，考慮到上訴人“青花椒火鍋魚”是上訴人經營的招牌特色菜，對于餐飲企業(yè)而言，在店招中展示招牌特色菜，招攬客戶，是行業(yè)的通用習慣，上訴人在店招中使用被訴侵權標識“青花椒魚火鍋”并非是用于識別餐館服務提供者的商標性使用，而是作為自身經營特色菜品的名稱使用。
第二，即便屬于服務的商標性使用，上訴人使用的“青花椒魚火鍋”標識與涉案商標在字體、文字組成上存在明顯差異，不構成相同或近似商標。結合涉案商標本身的顯著性、涉案商標的使用地域、上訴人的具體使用方式、餐飲行業(yè)地域性特點、四川餐飲行業(yè)使用習慣以及消費者的識別習慣等因素，被訴侵權標識“青花椒魚火鍋”的使用不會導致相關公眾的混淆或誤認，進而不構成侵權。
第三，鑒于“青花椒”是“青花椒魚火鍋”的主要原料，上訴人在菜名中使用“青花椒”屬于描述自身產品特點的正當使用。
第四，上訴人與被上訴人經營地域和消費者群體沒有重合，不會給被上訴人造成損失，自身也沒有因此獲利，不應當承擔賠償。
第五，本案影響涉及面廣，需要防止相關主體進行大規(guī)模商業(yè)性的維權，以符合商標侵權的填平原則，避免浪費司法資源。
法院審理認為：溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對“青花椒”字樣的使用系正當使用
一、依法注冊的商標受法律保護。上海萬翠堂餐飲管理有限公司系涉案注冊商標專用權人，涉案注冊商標均在有效期內，上海萬翠堂餐飲管理有限公司的合法權利應受法律保護。未經權利人許可，他人不得非法使用。
二、注冊商標專用權的保護范圍與其顯著性相一致。上海萬翠堂餐飲管理有限公司在訴訟中提交的證據不能證明涉案注冊商標經過使用已經取得了較高的辨識度，且與作為調味料的“青花椒”可以涇渭分明。《中華人民共和國商標法》第五十九條第一款規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。
三、溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對“青花椒”字樣的使用系正當使用。溫江五阿婆青花椒魚火鍋店在店招上使用“鄒魚匠 青花椒魚火鍋”，“青花椒”作為魚火鍋的重要調味料，使用在“魚火鍋”之前，完整而清晰地向公眾表達了其向消費者提供的招牌菜是青花椒魚火鍋，該標識中包含的“青花椒”是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調味料的客觀描述，并非商標性使用。其使用行為不構成侵權，不應承擔侵權責任。
案件意義：本案對于諸如“青花椒”這類顯著性較弱的商標如何認定侵權提供了參考
本案對于諸如“青花椒”這類顯著性較弱的商標如何認定侵權提供了參考。四川高院指出商標的保護范圍應當與其顯著性相一致，對于其保護范圍不宜過寬，否則會妨礙其他市場主體的正當使用，影響公平競爭的市場秩序。同時，四川高院認為侵權認定應當結合消費者的認知習慣和被告的主觀意圖，商標權利人依法享有商標權，并受法律保護，但是不能阻止他人正當使用。
北京超成律師事務所是一家專注于知識產權領域的專業(yè)性律師事務所，擁有專利、商標版權訴訟團隊和專業(yè)調查團隊，提供確權、訴訟、侵權分析、合同起草、轉讓許可談判、管理咨詢等全方位的知識產權法律服務，曾榮獲“中國杰出知識產權訴訟團隊” 榮譽稱號。
在此案代理過程中，超成律所積極協助溫江五阿婆青花椒魚火鍋店進行案件分析、公證辦理等，對“青花椒”不侵權進行全面的論證，通過努力，最終取得勝訴。
本案代理律師
楊雪
超成律所商標版權律師、商標高級代理人
馮建坤
超成律所資深商標版權律師、執(zhí)業(yè)專利代理師、成都市行政法學研究會理事
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：不構成侵權！“青花椒”案二審宣判（點擊標題查看原文）
與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”榜單揭曉
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
