互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報告

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李宇北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所合伙人律師

原標(biāo)題：互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報告

2018年1月1日施行的《反不正當(dāng)競爭法》新增“互聯(lián)網(wǎng)專條”【1】，筆者以“反不正當(dāng)競爭法第十二條”為關(guān)鍵詞通過數(shù)據(jù)庫和公開信息檢索出116個案件【2】，其中2個案件僅查到行為保全裁定書、1個案件僅查到管轄異議裁定書，據(jù)此形成如下報告。

一、涉案行為畫布

互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報告

以不同類型的涉案競爭行為案件數(shù)量為權(quán)重形成如上畫布，其中同一個案件中可能同時包含多種類型涉案競爭行為，不同涉案行為也會被統(tǒng)計為同一大類進(jìn)行權(quán)重分析，如劫持流量類案件為其中14類行為的統(tǒng)稱，即替換廣告、彈窗、篡改瀏覽器主頁、瀏覽器插件、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、百度文檔插件、分時出租VIP賬號、云游戲、屏蔽軟件、限制軟件功能、輸入法搜索候選詞（推薦詞）插件、篡改APP喚醒協(xié)議、關(guān)聯(lián)賬號登錄、智能手機(jī)彈窗劫流。

二、司法審判整體情況概述

1. 法條適用

116個案件以適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（四）項(xiàng)兜底條款為主，《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（一）至（三）項(xiàng)適用情形和審判標(biāo)準(zhǔn)基本比較清晰和統(tǒng)一，但法院對《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二項(xiàng)第（四）項(xiàng)與第二條原則性條款、第八條具體條款的適用情形和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，“互聯(lián)網(wǎng)專條”施行后該現(xiàn)象依然存在。不同法院、甚至同一法院在不同案件中對同類行為適用法條的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，如對于數(shù)據(jù)作弊（刷量刷贊）類案件，有的案件同時適用《反不正當(dāng)競爭法》第八條和第十二條第二款第（四）項(xiàng)【3】，有的案件認(rèn)為僅應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第八條【4】，有的案件僅適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（四）項(xiàng)【5】；數(shù)據(jù)抓取類案件，有的案件適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條【6】，有的案件適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（四）項(xiàng)【7】。

2. 審理法院

116個案件主要集中在北京地區(qū)，北京法院以審理72個案件遙遙領(lǐng)先于其他地區(qū)法院，其中以北京市海淀區(qū)人民法院審理為主。上海、浙江、廣東地區(qū)法院審理情況相差不大，其次重慶、江蘇、天津、山東、成都、遼寧、河南、陜西地區(qū)法院審理“互聯(lián)網(wǎng)專條”糾紛案件均有一定經(jīng)驗(yàn)。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)浙江法院行為禁令支持率【8】超過50%，管轄問題突破性比較大，在“OPPO智能手機(jī)彈窗劫流案”【9】中原告將被訴侵權(quán)的涉案APP軟件下載地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄法院并獲得杭州鐵路運(yùn)輸法院和杭州市中級人民法院兩級法院支持。

3. 審判結(jié)果

案件整體勝訴【10】率較高約為96%（108/113），賠償金額平均支持率約為34%，賠償獲全額支持的案件為7件，最高判賠金額為3303.0636萬元【11】，平均判賠金額約為230萬元/案。

值得注意的是，數(shù)據(jù)抓取類糾紛案件判賠數(shù)據(jù)遠(yuǎn)高于平均值和各類糾紛案件單項(xiàng)值，其賠償金額平均支持率約為97%，平均判賠金額約為977萬元/案?！傲髁繛橥酢钡幕ヂ?lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)已成為企業(yè)競爭的重要資源，也是企業(yè)的競爭優(yōu)勢所在，由數(shù)據(jù)資源帶來的競爭優(yōu)勢正在逐漸擴(kuò)大，法院權(quán)衡數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)流通共享方面將面臨更大挑戰(zhàn)?！苞棑簟陛浨楸O(jiān)控系統(tǒng)數(shù)據(jù)抓取案【12】經(jīng)過一審、二審、再審法院均認(rèn)定涉案數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴訟糾紛持續(xù)4年左右，北京市高級人民法院在2022年3月4日作出的再審裁定中認(rèn)為“微夢公司是否構(gòu)成壟斷，并非本案的審理范圍”，事實(shí)上當(dāng)事方蟻坊公司2021年底已采取反擊訴訟向長沙市中級人民法院提起數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)訴訟【13】，該案目前正在審理中，將可能成為我國互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)資源壟斷第一案。

敗訴案件涉案行為涉及“關(guān)聯(lián)賬號登錄”【14】、“輸入法搜索推薦詞插件”【15】、“屏蔽比價插件”【16】，前兩類行為法院對市場競爭的干預(yù)秉持謙抑的原則、審慎規(guī)制的態(tài)度，認(rèn)為市場經(jīng)營者對他人一定程度的干預(yù)應(yīng)有必要容忍義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，最后一類行為主要因?yàn)椴荒芘懦姘副葍r插件無法在天貓運(yùn)行是因?yàn)椴寮陨砑嫒菪詥栴}所致。

三、涉案行為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法院在認(rèn)定涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)時，主要從以下幾個角度綜合考量相關(guān)因素后作出認(rèn)定。

1. 關(guān)于競爭關(guān)系的認(rèn)定適用更加寬松的標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法若干問題的解釋》第二條規(guī)定“與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中存在可能的爭奪交易機(jī)會、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系的市場主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的‘其他經(jīng)營者’”，司法審判實(shí)踐中基本也是按照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，雙方當(dāng)事人因涉案行為存在“此消彼長”的利益損害通常即會被認(rèn)定為存在競爭關(guān)系。

2. 關(guān)于技術(shù)手段的認(rèn)定不要求原告舉證證明是何種技術(shù)手段?，F(xiàn)有案件中法院基本都不要求原告舉證證明被告采取了何種技術(shù)手段，大多根據(jù)涉案情況推定被告是否采用技術(shù)手段。在“小葫蘆”抓取抖音數(shù)據(jù)案【17】中，法院認(rèn)為利用技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)具有隱蔽性，數(shù)據(jù)運(yùn)營方難以掌握數(shù)據(jù)獲取方通過何種手段獲取數(shù)據(jù)的直接證據(jù)，而數(shù)據(jù)獲取方對此清楚知曉且掌握其自身使用該種技術(shù)手段的證據(jù)。因此，在數(shù)據(jù)運(yùn)營方已經(jīng)窮盡所有其所能掌握的證明材料，初步證明數(shù)據(jù)獲取方采用不當(dāng)技術(shù)手段獲取其數(shù)據(jù)的高度可能性時，應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)獲取方就此給出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)證明。

3. 關(guān)于影響用戶選擇或其他方式的認(rèn)定，綜合考慮用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)以及涉案行為是否違反誠信原則和商業(yè)道德等因素。在金山毒霸軟件篡改瀏覽器主頁案【18】中，法院認(rèn)定涉案行為不僅損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。在微信訴數(shù)推案【19】中，法院認(rèn)定被告實(shí)施刷量行為，導(dǎo)致數(shù)據(jù)虛高，既不符合我國反不正當(dāng)競爭立法精神，違背誠實(shí)信用原則，也是包括原告在內(nèi)的廣大互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者不能接受和容忍的，對原告產(chǎn)品或服務(wù)或與其有競爭關(guān)系的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行虛假刷量，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

4. 關(guān)于妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的認(rèn)定，法院會考慮是否對原告產(chǎn)品造成實(shí)質(zhì)性替代，并在經(jīng)營者、消費(fèi)者和社會公共利益“三元疊加”基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合考量。在分時出租VIP賬號案【20】中，法院認(rèn)為涉案行為不僅干擾了視頻網(wǎng)站的運(yùn)營模式和盈利方式，也使得愛奇藝公司的交易機(jī)會、會員收入及用戶流量等受到實(shí)質(zhì)影響，直接損害了愛奇藝公司基于VIP視頻服務(wù)所產(chǎn)生的經(jīng)營收益，從長遠(yuǎn)看，也將逐步降低市場活力，破壞競爭秩序和機(jī)制，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻市場的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損。在微博訴字節(jié)移植微博內(nèi)容案【21】中，法院認(rèn)為涉案行為將嚴(yán)重擾亂競爭秩序，引發(fā)市場激勵機(jī)制失靈，導(dǎo)致符合社會需求的產(chǎn)品和服務(wù)供應(yīng)不足，最終阻礙社會總體福利的提升，損害消費(fèi)者的長遠(yuǎn)利益。在微博訴“超級星飯團(tuán)”數(shù)據(jù)抓取案【22】中，法院認(rèn)為整合明星在不同平臺發(fā)布的動態(tài)，雖然一定程度體現(xiàn)了節(jié)省粉絲下載、瀏覽不同產(chǎn)品所產(chǎn)生的成本等價值增量，但并非對互聯(lián)網(wǎng)整體福利的普遍提升或?qū)⒋龠M(jìn)社會公告利益的實(shí)現(xiàn)，也未明顯提升互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)或其所在行業(yè)、整體市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量和水平，故其價值增量程度有限，不足以抵消其行為的不正當(dāng)性。在e成關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號登錄案【23】中，法院認(rèn)為一站式登錄、一站式整合不同網(wǎng)站簡歷雖然一定程度損害了原告利益，但整體提高了工作效率，有利于社會整體利益，涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

目前司法實(shí)踐對互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的審判整體趨于鼓勵自由競爭，對競爭的干預(yù)秉持謙抑的原則、審慎規(guī)制的態(tài)度。市場經(jīng)濟(jì)的基本特征即市場競爭，競爭是市場經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制，也是市場活力的源泉，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之所以能夠獲得蓬勃發(fā)展，正是源于長期以來相對充分和自由的市場競爭。在愛奇藝訴搜狗輸入法搜索推薦詞案【24】中，愛奇藝網(wǎng)站自身的搜索欄位于頁面頂端，而搜狗“搜索推薦詞”欄位于頁面底端，二者之間并無遮擋關(guān)系，既不會過度妨礙其站內(nèi)搜索功能的展示，也不會過度影響用戶使用愛奇藝網(wǎng)站自身提供的搜索功能......法院綜合考慮后認(rèn)為愛奇藝應(yīng)對其他經(jīng)營者的干擾行為負(fù)有一定程度的容忍義務(wù)。在淘寶訴幫5買案【25】中，法院同樣認(rèn)為應(yīng)鼓勵良性競爭行為，購物網(wǎng)站對購物助手插件應(yīng)有一定的容忍義務(wù)，涉案軟件在天貓平臺頁面頂部地址欄下方插入橫幅，該橫幅上有相應(yīng)的廣告促銷標(biāo)識、搜索框等內(nèi)容，法院認(rèn)定該橫幅寬度有限、位置非頁面中心、未遮擋天貓網(wǎng)站內(nèi)容、橫幅可收縮，插入橫幅的行為未實(shí)質(zhì)性影響對方網(wǎng)站內(nèi)容的展示、未造成過度干擾，此行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

注：

【1】《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款，經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

【2】裁判時間區(qū)間為2018年1月1日至2022年4月1日。

【3】（2021）京73民終313號。

【4】（2020）京0108民初44559號。

【5】（2019）蘇民終778號。

【6】（2019）浙8601民初1987號。

【7】（2019）京73民終3789號。

【8】禁令支持率=浙江法院作出禁令的案件/浙江法院審理的全部案件，因公開數(shù)據(jù)有限暫無法考慮當(dāng)事人是否主張禁令的因素。

【9】（2020）浙8601民初798號。

【10】勝訴指全部或部分支持原告訴訟請求。

【11】（2019）粵03民初1912號。

【12】（2021）京民申5573號。

【13】 https://mp.weixin.qq.com/s/JAt3YBCtGHzAopxTLyOL1g。

【14】（2019）滬73民終263號、(2019)滬0110民初16688號、（2020）魯0323民初473號。

【15】（2021）京73民終3276號。

【16】（2019）京73民終3085號。

【17】（2021）浙0110民初2914號。

【18】（2018）滬73民終5號。

【19】（2019）渝05民初3618號。

【20】（2019）京73民終3263號。

【21】（2017）京0108民初24530號。

【22】（2017）京0108民初24512號。

【23】（2019）滬73民終263號。

【24】（2021）京73民終3276號。

【25】（2017）滬73民終197號。

提示：“征稿”欄目為IPRdaily針對于企事業(yè)單位、服務(wù)機(jī)構(gòu)、律所開辟的知識產(chǎn)權(quán)文章交流專欄。如您有更好的投稿文章，可將文章發(fā)送至tougao@iprdaily.com。

“以案說法”主題征稿

《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起施行?！吨腥A人民共和國專利法》和《中華人民共和國著作權(quán)法》自2021年6月1日起施行。近年來，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)不斷完善發(fā)展，并在實(shí)際司法判決中作為法律依據(jù)推行實(shí)施。但如何對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律進(jìn)行解釋，相關(guān)條例在司法判決中如何適用，則是要具體問題具體分析。通過實(shí)例解析，無疑是闡明法律條文的真實(shí)含義和具體運(yùn)用的最佳方法之一。

投稿郵箱：wangying@iprdaily.com

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李宇北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所合伙人律師

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報告（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險！涉外商標(biāo)代理高級研修班【廣州站】，安排！

互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報告

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com