返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證

深度
知聯(lián)社3年前
專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“本文對(duì)于無(wú)效宣告程序的質(zhì)證環(huán)節(jié)中對(duì)證據(jù)證明力的質(zhì)證方面做一些基本介紹?!?/strong>


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所


在本系列的上一篇《專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(二)——證據(jù)“三性”的質(zhì)證》中,介紹了在專利授權(quán)后的無(wú)效宣告行政程序中,介紹了對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性的質(zhì)證,本篇重點(diǎn)討論對(duì)證據(jù)證明力的質(zhì)證。


一、常見(jiàn)的質(zhì)證重點(diǎn)


根據(jù)《專利審查指南》第四部分第八章第4.3.2節(jié)的規(guī)定,“在無(wú)效宣告程序中,一方當(dāng)事人明確認(rèn)可的另外一方當(dāng)事人提交的證據(jù),專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但其與事實(shí)明顯不符,或者有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益,或者當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?!?/p>


因此,對(duì)于每一份證據(jù),都建議當(dāng)事人仔細(xì)審核,不要輕易認(rèn)可。


除了證據(jù)的“三性”以外,在無(wú)效宣告程序中,由于大多數(shù)時(shí)候,無(wú)效請(qǐng)求人提交的證據(jù)往往用于證明涉案專利的權(quán)利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性,因此,實(shí)踐中當(dāng)事人在證據(jù)證明力上爭(zhēng)奪較多的方面包括:證據(jù)是否能證明技術(shù)方案已經(jīng)公開(kāi)、是否能證明公開(kāi)時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日之前、證據(jù)是否屬于公知常識(shí)性證據(jù)等。


應(yīng)注意的是, 在無(wú)效宣告程序中,合議組采用的是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則,根據(jù)《專利審查指南》第四部分第八章第4.3節(jié)的規(guī)定,“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的,專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?!?/p>


因此,我們?cè)谫|(zhì)證的時(shí)候,如果能提供更有說(shuō)服力的反證,也是很好的途徑。


二、證據(jù)是否作為現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)


在無(wú)效程序中,最常見(jiàn)的證據(jù)是那些作為現(xiàn)有技術(shù)提交的證據(jù)。


《專利審查指南》第二部分第三章第2.1.2節(jié)規(guī)定:“現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)方式包括出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)三種,均無(wú)地域限制?!?/p>


在收到對(duì)方提交的證據(jù)時(shí),應(yīng)考慮不同的證據(jù)公開(kāi)形式,仔細(xì)審查每一份證據(jù)是否滿足專利法意義上的公開(kāi),即,任何人想獲知就能夠獲知。


1. 對(duì)于出版物公開(kāi)


《專利審查指南》第二部分第三章第2.1.2.1節(jié)規(guī)定了出版物公開(kāi)的情況:“專利法意義上的出版物是指記載有技術(shù)或設(shè)計(jì)內(nèi)容的獨(dú)立存在的傳播載體,并且應(yīng)當(dāng)表明或者有其他證據(jù)證明其公開(kāi)發(fā)表或出版的時(shí)間。


……


出版物不受地理位置、語(yǔ)言或者獲得方式的限制,也不受年代的限制。出版物的出版發(fā)行量多少、是否有人閱讀過(guò)、申請(qǐng)人是否知道是無(wú)關(guān)緊要的。


印有“內(nèi)部資料”、“內(nèi)部發(fā)行”等字樣的出版物,確系在特定范圍內(nèi)發(fā)行并要求保密的,不屬于公開(kāi)出版物?!?/p>


下面兩個(gè)案例中,雖然請(qǐng)求人提交了出版物/印刷品作為證據(jù),但是卻最終沒(méi)有被認(rèn)定為在專利申請(qǐng)日之前就處于公開(kāi)狀態(tài)。


【案例一——(2014)高行終字第1442號(hào)】該案中,請(qǐng)求人提交的證據(jù)是一本圖書(shū),但是封底印有“內(nèi)部發(fā)行”字樣,因此即使該圖書(shū)為正規(guī)出版物,并且請(qǐng)求人還提供了該圖書(shū)收藏在國(guó)家圖書(shū)館可被公眾借閱的文獻(xiàn)復(fù)制證明,最終仍被認(rèn)為“沒(méi)有證據(jù)表明在專利的優(yōu)先權(quán)日之前該證據(jù)處于公開(kāi)狀態(tài)”。


值得注意的是,我國(guó)改革開(kāi)放之前和之初,技術(shù)交流封閉保守,很多涉及國(guó)計(jì)民生的技術(shù)甚至處于絕對(duì)保密狀態(tài),即使印制成書(shū),也是不對(duì)社會(huì)公眾放開(kāi)購(gòu)買(mǎi)的。具體來(lái)說(shuō),在我國(guó)圖書(shū)發(fā)行歷史上,約50年代到80年代,確實(shí)存在過(guò)內(nèi)部發(fā)行制度,內(nèi)部發(fā)行的圖書(shū)僅限經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的特定人群購(gòu)買(mǎi),并且購(gòu)買(mǎi)者有義務(wù)妥善保管圖書(shū),不使其流入社會(huì)。這類圖書(shū)是不符合專利法意義上的公開(kāi)的。因此,在核對(duì)技術(shù)圖書(shū)類證據(jù)時(shí),遇到年代較早的圖書(shū),如果仔細(xì)翻閱封面、封底等處,也許會(huì)有驚喜。


【案例二——第41813號(hào)無(wú)效決定】該案中,某份證據(jù)是請(qǐng)求人公司的產(chǎn)品宣傳手冊(cè),封底印有“2016年4月印刷”字樣。復(fù)審委認(rèn)為,其屬于企業(yè)自行印制的廣告宣傳資料,不具備法定公開(kāi)出版物那樣嚴(yán)格的出版發(fā)行審批程序,沒(méi)有正規(guī)出版物ISBN標(biāo)準(zhǔn)書(shū)號(hào),印制具有一定的隨意性和不確定性,包括印刷時(shí)間、地點(diǎn)、承印人、發(fā)行方式、公開(kāi)范圍等。因此,未認(rèn)可該宣傳手冊(cè)上的內(nèi)容為公開(kāi)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。


由該案例可見(jiàn),雖然《專利審查指南》中對(duì)于出版物的外延規(guī)定包括多種形式的印刷品,其中就包括產(chǎn)品目錄、廣告宣傳冊(cè)等。但是顯然,這些非正規(guī)出版物的證明力是不如正規(guī)出版的圖書(shū)的。在實(shí)踐中如果遇到這些出版物,大可以嘗試質(zhì)疑其是否真正被公開(kāi)。


2. 對(duì)于使用公開(kāi)


《專利審查指南》第二部分第三章第2.1.2.2節(jié)規(guī)定了使用公開(kāi)的情況:“由于使用而導(dǎo)致技術(shù)方案的公開(kāi),或者導(dǎo)致技術(shù)方案處于公眾可以得知的狀態(tài),這種公開(kāi)方式稱為使用公開(kāi)。


使用公開(kāi)的方式包括能夠使公眾得知其技術(shù)內(nèi)容的制造、使用、銷售、進(jìn)口、交換、饋贈(zèng)、演示、展出等方式。只要通過(guò)上述方式使有關(guān)技術(shù)內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài),就構(gòu)成使用公開(kāi),而不取決于是否有公眾得知。但是,未給出任何有關(guān)技術(shù)內(nèi)容的說(shuō)明,以致所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)法得知其結(jié)構(gòu)和功能或材料成分的產(chǎn)品展示,不屬于使用公開(kāi)。


如果使用公開(kāi)的是一種產(chǎn)品,即使所使用的產(chǎn)品或者裝置需要經(jīng)過(guò)破壞才能夠得知其結(jié)構(gòu)和功能,也仍然屬于使用公開(kāi)。此外,使用公開(kāi)還包括放置在展臺(tái)上、櫥窗內(nèi)公眾可以閱讀的信息資料及直觀資料,例如招貼畫(huà)、圖紙、照片、樣本、樣品等?!?/p>


由以上規(guī)定可見(jiàn),使用公開(kāi)的形式多種多樣,而是否構(gòu)成使用公開(kāi)的重點(diǎn)在于有關(guān)技術(shù)內(nèi)容是否處于“公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)”。


【案例三——(2018)京73行初5687號(hào)】在該案中,涉及對(duì)從國(guó)外知名視頻分享網(wǎng)站Youtube下載的視頻是否構(gòu)成使用公開(kāi)的認(rèn)定。請(qǐng)求人提交了經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的Youtube視頻,但是該視頻的公開(kāi)方式選項(xiàng)被設(shè)置為“unlisted”狀態(tài)。經(jīng)查,Youtube視頻可以由用戶設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限,可以是“私享(private)”、“不公開(kāi)(unlisted)”或“公開(kāi)(public)”?!八较?private)”只允許用戶自己和用戶指定好友訪問(wèn)視頻;“不公開(kāi)(unlisted)”狀態(tài)下只有獲得視頻URL地址的人可以訪問(wèn)視頻;而“公開(kāi)(public)”狀態(tài)下則允許任何人訪問(wèn)視頻。因此,該證據(jù)中的視頻由于公開(kāi)方式選項(xiàng)是設(shè)置為“unlisted”狀態(tài)的,最終被認(rèn)定為僅針對(duì)特定人公開(kāi),并非處于“為公眾所知”的狀態(tài),不能作為現(xiàn)有技術(shù)用于評(píng)價(jià)涉案專利的創(chuàng)造性。


【案例四——(2019)京73行初7880號(hào)】該案同樣涉及Youtube視頻作為證據(jù)的情況。在無(wú)效階段,復(fù)審委未認(rèn)可該證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi),理由是,YouTube視頻可以由用戶設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限(即“私享(private)”、“不公開(kāi)(unlisted)”或“公開(kāi)(public)”),因此即使公證時(shí)顯示該視頻狀態(tài)為“公開(kāi)(public)”,但無(wú)法確定某一視頻的訪問(wèn)權(quán)限是否被更改過(guò)。而在行政訴訟階段,法院合議庭認(rèn)為,在專利行政糾紛中對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻發(fā)布時(shí)間、公開(kāi)與否的判斷,應(yīng)當(dāng)以公證書(shū)公證的視頻情況為準(zhǔn),除非相對(duì)方提出證據(jù)證明該視頻的內(nèi)容、隱私設(shè)置曾發(fā)生過(guò)變化以致于該視頻的內(nèi)容及公開(kāi)狀態(tài)不穩(wěn)定。因此推翻了復(fù)審委的證據(jù)認(rèn)定。


【案例五——(2019)京73行初15734號(hào)】該案中,請(qǐng)求人提供了證據(jù)鏈,擬證明某型號(hào)空調(diào)在申請(qǐng)日前公開(kāi)銷售,但是,其中公證購(gòu)買(mǎi)的該型號(hào)空調(diào)是二手市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的,該空調(diào)的底殼銘牌旁和面板上粘貼的兩個(gè)條形碼不一致,因此,最終認(rèn)定,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該二手空調(diào)是否被改裝過(guò)結(jié)構(gòu),無(wú)法確認(rèn)其原始結(jié)構(gòu),所以不構(gòu)成使用公開(kāi)。


【案例六——(2019)京73行初9422號(hào)】該案中,請(qǐng)求人為了證明專利申請(qǐng)日前就已經(jīng)銷售相同產(chǎn)品,提供了產(chǎn)品采購(gòu)合同。然而,采購(gòu)合同中顯示,該產(chǎn)品為委托方提供技術(shù)方案的定制產(chǎn)品,且定有保密條款,約定生產(chǎn)方應(yīng)負(fù)保密責(zé)任。因此,該采購(gòu)合同中的產(chǎn)品不處于公眾想得知就能得知的狀態(tài),不構(gòu)成使用公開(kāi)。


【案例七——(2018)京73行初4220號(hào)】該案中,請(qǐng)求人提供了銷售發(fā)票和勞務(wù)清單,能夠證明某型號(hào)產(chǎn)品已經(jīng)在先銷售;但關(guān)于該型號(hào)產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu),僅提供了一些自制證據(jù),包括產(chǎn)品圖片、設(shè)計(jì)圖紙、公司型號(hào)編排規(guī)定等,無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性和形成時(shí)間,因而不能確認(rèn)該型號(hào)產(chǎn)品的具體內(nèi)部結(jié)構(gòu),無(wú)法視為使用公開(kāi)。該案判決書(shū)中還強(qiáng)調(diào)了,“行政訴訟的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是達(dá)到‘證據(jù)確鑿’的程度,即待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有高度可能性”。


【案例八——(2019)京73行初15771號(hào)】該案中,請(qǐng)求人提供的某份證據(jù)記載了公證人員前往某一住戶家中對(duì)其家中擺放的餐椅及該住戶出示的某家居城銷售單進(jìn)行了拍照,擬證明該餐椅已經(jīng)在先銷售即使用公開(kāi)。但是法院認(rèn)為,證據(jù)中所拍攝對(duì)象的來(lái)歷不明,公證過(guò)程也無(wú)法判斷所拍攝對(duì)象的來(lái)源問(wèn)題、銷售單系手寫(xiě)單據(jù),僅為上述住戶出示,年代久遠(yuǎn)并且字跡模糊不易辨認(rèn),且僅為文字銷售憑據(jù),其上無(wú)任何圖片信息與所拍攝對(duì)象相對(duì)應(yīng)。最終認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法構(gòu)成使用公開(kāi)。


由以上案例可見(jiàn),無(wú)論證據(jù)要證明的是出版物公開(kāi)還是使用公開(kāi),質(zhì)證時(shí)都應(yīng)該關(guān)注該證據(jù)是否真正在涉案專利申請(qǐng)日之前“公開(kāi)”了;而證明標(biāo)準(zhǔn)采用“高度蓋然性準(zhǔn)則”,根據(jù)證據(jù)各個(gè)方面綜合判斷其是否高度可能在先公開(kāi),并非嚴(yán)格要求該證據(jù)百分之百的絕對(duì)可能處于公開(kāi)狀態(tài)。


三、證據(jù)的公開(kāi)日


在第二部分中已經(jīng)討論了如何判斷一份作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)是否滿足“公開(kāi)”的要求。在證據(jù)滿足“公開(kāi)”的要求的前提下,應(yīng)進(jìn)一步判斷證據(jù)的公開(kāi)日,是否在涉案專利的申請(qǐng)日/優(yōu)先權(quán)日之前,因?yàn)橹挥泄_(kāi)在前,才是專利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)。


1. 出版物的公開(kāi)日


出版物的公開(kāi)日相對(duì)來(lái)說(shuō)較為明確,一般會(huì)標(biāo)注在出版物的著錄頁(yè)上。但是,也有一些需要注意的地方。


例如,《專利審查指南》第二部分第三章第2.1.2.1節(jié)規(guī)定了:“出版物的印刷日視為公開(kāi)日,有其他證據(jù)證明其公開(kāi)日的除外。 印刷日只寫(xiě)明年月或者年份的, 以所寫(xiě)月份的最后一日或者所寫(xiě)年份的12月31日為公開(kāi)日。”


【案例九——第15409號(hào)無(wú)效決定】該案中,涉案專利的申請(qǐng)日為2005年1月11日,證據(jù)的公開(kāi)日寫(xiě)的是2005年1月,因此,該證據(jù)的公開(kāi)日被認(rèn)定為2005年1月31日,晚于申請(qǐng)日,無(wú)法作為現(xiàn)有技術(shù)使用。


【案例十——第41068號(hào)無(wú)效決定】該案中,證據(jù)(圖書(shū))的著錄頁(yè)注明:“2014年3月第1版,印次:2017年7月第5次印刷”。涉案專利的申請(qǐng)日是2014年,因此,根據(jù)《專利審查指南》相關(guān)規(guī)定,該證據(jù)被認(rèn)為在申請(qǐng)日之后公開(kāi),無(wú)法作為現(xiàn)有技術(shù)使用。


【案例十一——第20165號(hào)無(wú)效決定】該案中,請(qǐng)求人提交的證據(jù)(圖書(shū))的印刷日(第7次印刷)同樣在涉案專利的申請(qǐng)日后,但是,請(qǐng)求人在口審辯論終結(jié)前還提交了蓋有“國(guó)家圖書(shū)館科技查新中心”紅章的該證據(jù)第1次印刷的同版復(fù)印件,用以證明該書(shū)已于涉案專利申請(qǐng)日前公開(kāi)。經(jīng)核實(shí),專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為,該證據(jù)兩次印刷的內(nèi)容相同,由此可見(jiàn),該證據(jù)中除版權(quán)頁(yè)之外的內(nèi)容已于第1次印刷日公開(kāi),因此可以作為現(xiàn)有技術(shù)使用。


2.使用公開(kāi)的公開(kāi)時(shí)間


《專利審查指南》第二部分第三章第2.1.2.2節(jié)規(guī)定了使用公開(kāi)的公開(kāi)日:“使用公開(kāi)是以公眾能夠得知該產(chǎn)品或者方法之日為公開(kāi)日?!?/p>


對(duì)于使用公開(kāi)的證據(jù),需要根據(jù)具體情況判斷其公開(kāi)日。一般來(lái)說(shuō),對(duì)于產(chǎn)品而言,公開(kāi)銷售的日期可以作為使用公開(kāi)日。


【案例十二——(2020)京73行初10464號(hào)】該案中,當(dāng)事人主張以某產(chǎn)品的銘牌上的出廠日期為公開(kāi)日,但是法院認(rèn)為,產(chǎn)品銘牌上的出廠日期與產(chǎn)品的實(shí)際銷售日期之間并沒(méi)有必然的確定時(shí)間關(guān)系,因此不能作為使用公開(kāi)的公開(kāi)日。


【案例十三——(2019)京73行初10994號(hào)】與案例十二類似,該案中,當(dāng)事人同樣主張以某產(chǎn)品的銘牌上的日期作為公開(kāi)日,還提供了訂單、合同。但法院同樣認(rèn)為,該銘牌上的日期僅能證明制造日,且訂單和合同與該銘牌信息無(wú)法對(duì)應(yīng),因此銘牌日期不能作為公開(kāi)銷售日期,即不能作為使用公開(kāi)的公開(kāi)日。


在使用公開(kāi)中,還有一種特殊的情形,即如果能夠通過(guò)反向工程獲知公開(kāi)銷售的產(chǎn)品的內(nèi)部技術(shù)方案,則該技術(shù)方案也認(rèn)為已經(jīng)被公開(kāi)。但應(yīng)注意的是,在質(zhì)證時(shí),還應(yīng)審核反向工程的技術(shù)手段是否是申請(qǐng)日前已經(jīng)存在的,如果該項(xiàng)技術(shù)手段是在申請(qǐng)日之后才出現(xiàn)的,則說(shuō)明在申請(qǐng)日前,公眾無(wú)法對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行反向工程,即無(wú)法獲得其內(nèi)部技術(shù)方案,自然該技術(shù)方案也就無(wú)法被公眾獲知。


3.互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的公開(kāi)日


《專利審查指南》第四部分第八章第5.1節(jié)“互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的公開(kāi)時(shí)間”中規(guī)定:“公眾能夠?yàn)g覽互聯(lián)網(wǎng)信息的最早時(shí)間為該互聯(lián)網(wǎng)信息的公開(kāi)時(shí)間,一般以互聯(lián)網(wǎng)信息的發(fā)布時(shí)間為準(zhǔn)?!?/p>


在實(shí)踐中,對(duì)于來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的證據(jù),一般會(huì)綜合考慮其網(wǎng)站運(yùn)行機(jī)制、權(quán)威性等方面確定公開(kāi)日。


【案例十四——(2018)京73行初4102號(hào)】該案中,當(dāng)事人使用優(yōu)酷上網(wǎng)友上傳的介紹展覽會(huì)上展品的視頻作為證據(jù),主張視頻上傳日為公開(kāi)日。對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為在優(yōu)酷網(wǎng)發(fā)布視頻時(shí),用戶可以自主選擇是否公開(kāi),之后也可以自由更改設(shè)置,因此不能確定是否在上傳日就已經(jīng)公開(kāi)。但是法院認(rèn)為,已知展覽會(huì)于*年*月*日開(kāi)幕,該展覽對(duì)公眾開(kāi)放,結(jié)合視頻的標(biāo)題,可以推斷該網(wǎng)友上傳該視頻是對(duì)該展覽會(huì)的記錄,其與網(wǎng)友分享該展覽會(huì)的可能性更大。在對(duì)方當(dāng)事人未能提交充分反證的情況下,該視頻上傳時(shí)被公開(kāi)的可能性要大于其所主張情形,故上傳時(shí)間即為公開(kāi)時(shí)間存在高度蓋然性。即,法院認(rèn)定視頻上傳日為公開(kāi)日。本案例和案例四的事實(shí)認(rèn)定相似,由此再次可知,證據(jù)認(rèn)定采用的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),并不要求排除所有微小可能。


【案例十五——第38854號(hào)無(wú)效決定】該案中,無(wú)效請(qǐng)求人提交了兩份證據(jù),一份是來(lái)自CSDN(知名IT論壇)的文章,另一份是來(lái)自個(gè)人網(wǎng)站的文章,兩份證據(jù)均顯示文章上傳日在涉案專利申請(qǐng)日之前。在決定中,復(fù)審委員會(huì)采納了來(lái)自CSDN的證據(jù),但對(duì)于來(lái)自個(gè)人網(wǎng)站的證據(jù)的公開(kāi)日不予認(rèn)可,因?yàn)樵搨€(gè)人網(wǎng)站的權(quán)威性和運(yùn)行機(jī)制無(wú)法確定。


4.其他方式的公開(kāi)


《專利審查指南》第二部分第三章第2.1.2.3節(jié)規(guī)定了“以其他方式公開(kāi)”:“為公眾所知的其他方式,主要是指口頭公開(kāi)等。例如,口頭交談、報(bào)告、討論會(huì)發(fā)言、廣播、電視、電影等能夠使公眾得知技術(shù)內(nèi)容的方式??陬^交談、報(bào)告、討論會(huì)發(fā)言以其發(fā)生之日為公開(kāi)日。公眾可接收的廣播、電視或電影的報(bào)道,以其播放日為公開(kāi)日。”


【案例十六——第51616號(hào)無(wú)效決定】該案中,請(qǐng)求人提交了從國(guó)際電信聯(lián)盟官方FTP上下載的某次會(huì)議提案,欲作為現(xiàn)有技術(shù)使用,但是該FTP上的該份會(huì)議提案的上傳日期在涉案專利申請(qǐng)日之后,請(qǐng)求人解釋說(shuō)是因?yàn)镕TP曾經(jīng)在申請(qǐng)日之后遷移過(guò),因此日期不是原始上傳日期;同時(shí),請(qǐng)求人提交證據(jù)證明了該會(huì)議在申請(qǐng)日之前召開(kāi)。合議組認(rèn)為,請(qǐng)求人的證據(jù)不能證明該提案的全部?jī)?nèi)容均在會(huì)議期間以口頭、文字或其他形式公開(kāi),處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài),因此對(duì)于會(huì)議日即為提案公開(kāi)日的主張不予支持。


可見(jiàn),相對(duì)于出版物公開(kāi)方式,“其他方式公開(kāi)”的公開(kāi)日證明難度相對(duì)較大,因?yàn)椴幌癯霭嫖锉旧碛∮谐霭嫒眨捌渌绞焦_(kāi)”的公開(kāi)日往往需要從其他角度挖掘可信度較高的證據(jù)/證據(jù)鏈,在質(zhì)證時(shí)也更容易被挑戰(zhàn)。


此外,對(duì)于使用公開(kāi)和以其他方式,在2008年《專利法》第三次修正以前,使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)均是有地域限制的,即,需要在“國(guó)內(nèi)”,2008年修法之后,上述兩種公開(kāi)方式不再有地域限制。根據(jù)過(guò)渡辦法,申請(qǐng)日在2009年10月1日前的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該申請(qǐng)授予的專利權(quán),仍適用2000年《專利法》,即非國(guó)內(nèi)的使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)不作為現(xiàn)有技術(shù)使用。因此在質(zhì)證時(shí),如果遇到國(guó)外的使用公開(kāi)或者以其他方式公開(kāi)的相關(guān)證據(jù),還需注意涉案專利的申請(qǐng)日是否在2009年10月1日以后。


四、關(guān)于公知常識(shí)性證據(jù)的認(rèn)定


《專利審查指南》第四部分第八章第4.3.3節(jié)“公知常識(shí)”中規(guī)定:“主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的當(dāng)事人,對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說(shuō)明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí),并且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的,合議組對(duì)該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的主張不予支持。當(dāng)事人可以通過(guò)教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)記載的技術(shù)內(nèi)容來(lái)證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識(shí)?!?/p>


在無(wú)效程序中,對(duì)于公知常識(shí)性證據(jù),提交期限為“在口審辯論終結(jié)前”(參見(jiàn)《專利審查指南》第四部分第三章第4.3節(jié)),也即,如果無(wú)效請(qǐng)求人在口審當(dāng)庭才臨時(shí)提交了公知常識(shí)性證據(jù),專利權(quán)人就面臨著需要在口審時(shí)當(dāng)庭質(zhì)證的局面,不會(huì)有太多思考的時(shí)間。


對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人提交的“公知常識(shí)性證據(jù)”,除了和其他證據(jù)一樣需要檢查核對(duì)其三性、是否公開(kāi)以及公開(kāi)時(shí)間等之外,還需要重點(diǎn)核對(duì)該證據(jù)是否能夠歸類為公知常識(shí)性證據(jù)。如果該證據(jù)不屬于公知常識(shí)性證據(jù),則不能用于證明某特征是公知常識(shí),甚至?xí)驗(yàn)樘峤黄谙薏荒芟硎芄WR(shí)性證據(jù)的特殊期限而作為超期證據(jù)被拒絕。


至于何為公知常識(shí)、什么樣的證據(jù)屬于公知常識(shí)性證據(jù),《專利審查指南》中并未給出明確定義,僅僅例舉了幾種公知常識(shí)的形式:“……公知常識(shí),例如,本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段,或教科書(shū)或者工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段?!保▍⒁?jiàn)《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié))


因此在質(zhì)證過(guò)程中,重點(diǎn)需要核對(duì)的是,對(duì)方提交的證據(jù)是否屬于教科書(shū)或工具書(shū),工具書(shū)又包括技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等。


【案例十七——(2020)最高法知行終35號(hào)】該案是復(fù)審后行政訴訟的案例,在復(fù)審過(guò)程中,復(fù)審決定在駁回涉案專利時(shí)引用了一份證據(jù)(書(shū)籍《腫瘤研究前沿》)作為公知常識(shí)性證據(jù)。在行政訴訟階段,法院持不同觀點(diǎn),認(rèn)為該證據(jù)不屬于公知常識(shí)性證據(jù),理由為該書(shū)不是教科書(shū),具體來(lái)說(shuō),認(rèn)為該書(shū)旨在介紹世界腫瘤研究的最新進(jìn)展,并非講述腫瘤研究領(lǐng)域一般性技術(shù)知識(shí),不屬于通常意義上教科書(shū);且該書(shū)版權(quán)頁(yè)“內(nèi)容簡(jiǎn)介”記載,“本書(shū)可作為相關(guān)專業(yè)研究人員的參考用書(shū),也可供高校、醫(yī)院的相關(guān)人員閱讀使用”,同樣表明其并非通常意義上的教科書(shū),而是專業(yè)研究人員的參考用書(shū)。此外,該案中并未有其他證據(jù)表明,該書(shū)在相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)成為研究人員的普遍參考用書(shū)。最終,該證據(jù)被認(rèn)定為并非公知常識(shí)性證據(jù)。


【案例十八——第54093號(hào)無(wú)效決定】該案中,無(wú)效請(qǐng)求人提交了某本圖書(shū)作為公知常識(shí)性證據(jù),合議組認(rèn)為,請(qǐng)求人提交的頁(yè)面中沒(méi)有記載表明該書(shū)籍為教科書(shū)或工具書(shū),且該書(shū)籍目錄中包括了“**應(yīng)用新進(jìn)展”和“**技術(shù)的新突破”等章節(jié),明顯不屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí),因此不認(rèn)可該證據(jù)作為公知常識(shí)性證據(jù)。


值得注意的是,在案例十七中,最高院在論理時(shí)認(rèn)為:“相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識(shí)的認(rèn)定,直接決定了該領(lǐng)域普通技術(shù)人員所應(yīng)具備的技術(shù)知識(shí)和認(rèn)知能力,進(jìn)而對(duì)創(chuàng)造性判斷具有重要影響。因此,對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定應(yīng)該以確鑿無(wú)疑為標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該有充分的證據(jù)或者理由支持,不應(yīng)過(guò)于隨意化。一般而言,對(duì)于相關(guān)技術(shù)知識(shí)是否屬于公知常識(shí),原則上可以通過(guò)技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)加以證明;在難以通過(guò)技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等公知常識(shí)性證據(jù)予以證明的情況下,也可以通過(guò)所屬領(lǐng)域的多份非公知常識(shí)性證據(jù)例如多篇專利文獻(xiàn)、期刊雜志等相互印證以充分證明該技術(shù)知識(shí)屬于公知常識(shí),但這種證明方式應(yīng)遵循更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次,公知常識(shí)性證據(jù)是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識(shí)的文獻(xiàn)。如無(wú)相反證據(jù),技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)記載的技術(shù)知識(shí)可以推定為公知常識(shí)。對(duì)于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)之外的文獻(xiàn),判斷其是否屬于記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識(shí)的公知常識(shí)性證據(jù),則需要結(jié)合該文獻(xiàn)的載體形式、內(nèi)容及其特點(diǎn)、受眾、傳播范圍等具體認(rèn)定?!?/p>


即,上述觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定應(yīng)該確鑿無(wú)疑,但是不應(yīng)過(guò)于僵化地將公知常識(shí)限定在技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)記載的技術(shù)知識(shí),也可以通過(guò)其他方式證明某項(xiàng)技術(shù)是公知常識(shí)。


實(shí)踐中,也會(huì)遇到當(dāng)事人使用例如多篇專利文獻(xiàn)、期刊雜志等來(lái)共同作為用于證明公知常識(shí)的證據(jù)的情況,但值得注意的是,“用于證明公知常識(shí)的證據(jù)”比“公知常識(shí)性證據(jù)”范圍要廣。前者本身可以不是公知常識(shí)性證據(jù)(例如,僅是專利文獻(xiàn)),只是證明目的是要證明某技術(shù)是公知常識(shí)。但是后者本身的性質(zhì)為教科書(shū)或工具書(shū)等公知常識(shí)性證據(jù)。區(qū)分二者的原因在于,首先,二者在無(wú)效程序中的提交期限不一樣,根據(jù)《專利審查指南》第四部分第三章第4.3節(jié),二者中僅公知常識(shí)性證據(jù)能夠延遲到口審時(shí)提交;其次,前者比后者的證明標(biāo)準(zhǔn)要求得更高。因此在質(zhì)證中,對(duì)二者關(guān)注的方面也相應(yīng)地有所不同。


五、結(jié)語(yǔ)及建議


本文對(duì)于無(wú)效宣告程序的質(zhì)證環(huán)節(jié)中對(duì)證據(jù)證明力的質(zhì)證方面做了基本介紹,并通過(guò)案例例舉了幾種情況,希望能夠?qū)ψx者有些幫助。


相關(guān)閱讀:

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(二)——證據(jù)“三性”的質(zhì)證


專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證


(原標(biāo)題:專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證)


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證


專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證


專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證


專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com”

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_32001.html,發(fā)布時(shí)間為2022-08-15 11:21:57。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額