#晨報#暴雪起訴網(wǎng)易：涉及著作權(quán)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭；長城、比亞迪曾互相轉(zhuǎn)讓商標(biāo)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

#開庭公告#

暴雪起訴網(wǎng)易：涉及著作權(quán)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭

天眼查App顯示，近日，杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司新增兩則開庭公告，原告都為暴雪娛樂有限公司，案由分別為著作權(quán)侵權(quán)糾紛、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，兩起案件將于6月1日在浙江省杭州市中級人民法院開庭。

值得一提的是，今年4月，上海網(wǎng)之易因暴雪拒絕承擔(dān)國服玩家退款義務(wù)拒付近億元相關(guān)退款費用起訴暴雪，要求退還總計3億欠款。隨后暴雪回應(yīng)未收到訴狀且未違反任何協(xié)議。（來源：封面新聞）

#投資者問#

埃夫特：埃夫特在視覺方面目前申請的專利有十余項，且大部分已經(jīng)在實際項目中得到了應(yīng)用

有投資者在投資者互動平臺提問：您好！請問貴司有多少機器人視覺方向的專利？是否已經(jīng)可完全應(yīng)用于設(shè)備？

埃夫特（688165.SH）5月25日在投資者互動平臺表示，埃夫特在視覺方面目前申請的專利有十余項，且大部分已經(jīng)在實際項目中得到了應(yīng)用。（來源：每日經(jīng)濟新聞）

唯科科技：公司目前共擁有發(fā)明專利21項，其中4項涉及模具生產(chǎn)技術(shù)

有投資者在投資者互動平臺提問：公司模具生產(chǎn)現(xiàn)在的技術(shù)有多少發(fā)明專利？有沒有國際頂級水平的？

唯科科技（301196.SZ）5月24日在投資者互動平臺表示，公司目前共擁有發(fā)明專利21項，其中4項涉及模具生產(chǎn)技術(shù)。未來，公司將會繼續(xù)加大創(chuàng)新力度，不斷攻克技術(shù)難題，以保持產(chǎn)品與技術(shù)水平在產(chǎn)業(yè)內(nèi)的領(lǐng)先性。（來源：每日經(jīng)濟新聞）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

長城、比亞迪曾互相轉(zhuǎn)讓商標(biāo)

據(jù)報道，近日，長城汽車向生態(tài)環(huán)境部、國家市場監(jiān)督管理總局、工業(yè)和信息化部遞交舉報材料，就比亞迪秦 PLUS DM-i、宋 PLUS DM-i采用常壓油箱，涉嫌整車蒸發(fā)污染物排放不達標(biāo)的問題進行舉報。

比亞迪稱，長城提供的報告無效，不能以此為依據(jù)。公司產(chǎn)品及相關(guān)檢測符合國家標(biāo)準(zhǔn)，堅決反對任何形式的不正當(dāng)競爭行為。

公開資料顯示，長城汽車曾將注冊商標(biāo)“登陸艦”轉(zhuǎn)讓給比亞迪汽車。目前，比亞迪已經(jīng)擁有護衛(wèi)艦、登陸艦、驅(qū)逐艦、戰(zhàn)列艦、巡洋艦等眾多軍艦系列商標(biāo)。

而比亞迪此前曾將商標(biāo)“魏”免費轉(zhuǎn)讓給長城汽車。

長城汽車魏派負(fù)責(zé)人李瑞峰還就此事回應(yīng)稱：天下車企一家親。（來源：鞭牛士）

涉嫌商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭，巴處火鍋被巴奴火鍋告了

因涉嫌商標(biāo)侵權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競爭，巴奴毛肚火鍋把巴處火鍋給告了。

企查查APP顯示，近日，北京市海淀區(qū)人民法院公開了巴奴毛肚火鍋有限公司（下稱“巴奴公司”）起訴齊某、余某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的裁判文書。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)，位于河南信陽市的巴處毛肚火鍋店，在店鋪的招牌、點餐單、餐具、掛墻海報等使用了“巴處”“巴處毛肚火鍋”字樣，并且店鋪的裝潢與巴奴公司相同或近似，還在美團App、大眾點評網(wǎng)上進行了宣傳，因此，巴奴公司將巴處毛肚火鍋經(jīng)營者余某和授權(quán)“巴處”商標(biāo)及店鋪裝潢的齊某告上法庭。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，齊某、余某二人在其裝修經(jīng)營的巴處毛肚火鍋店中使用的“巴處毛肚火鍋”標(biāo)識，“巴處”字體較大，起主要識別作用，與“巴奴”僅一字之差且字形相近，這與巴奴的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，再加之，兩者都是從事火鍋類餐飲服務(wù)，在同一種服務(wù)上使用近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為巴處火鍋提供的餐飲服務(wù)與巴奴公司存在授權(quán)等特定聯(lián)系，造成混淆。

此外，法院審理后認(rèn)定，巴處火鍋的門店裝潢幾乎照搬巴奴火鍋的裝潢，使二者餐廳整體風(fēng)格具有較高的一致性，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致混淆。

因此，法院認(rèn)為，余某作為火鍋同行業(yè)經(jīng)營者，擅自在其經(jīng)營的巴處毛肚火鍋店中使用與巴奴近似的商標(biāo)以及上述裝潢，侵犯了巴奴公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，齊某作為商標(biāo)及被訴店鋪裝潢的授權(quán)人，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院一審判決，余某、齊某應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償巴奴公司經(jīng)濟損失8萬元及合理開支5000元。（來源：南方都市報）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

安徽嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊等違法行為

近日，安徽省市場監(jiān)管局印發(fā)《安徽省2023年商標(biāo)行政保護專項行動實施方案》，部署自2023年5月起，在全省開展為期3個月的專項行動，嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊和侵權(quán)假冒違法行為。

專項行動聚焦提升商標(biāo)行政保護法治化水平、加大商標(biāo)惡意注冊和侵權(quán)假冒違法行為打擊力度、深化商標(biāo)行政保護和日常監(jiān)管等重點目標(biāo)任務(wù)，加強商標(biāo)注冊申請、使用管理、專用權(quán)保護等環(huán)節(jié)和商標(biāo)代理機構(gòu)的監(jiān)管和執(zhí)法；完善投訴舉報和預(yù)警處理機制，推動線上線下同步治理，加大重點領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)、重要節(jié)點商標(biāo)案件查處力度，嚴(yán)格保護權(quán)利人和消費者合法權(quán)益；突出商標(biāo)高質(zhì)量創(chuàng)造導(dǎo)向，引導(dǎo)樹立正確的商標(biāo)申請和使用理念，重點整治以“囤商標(biāo)”“傍名牌”“搭便車”“蹭熱點”為代表的擾亂商標(biāo)注冊秩序的典型違法行為；發(fā)布商標(biāo)保護名錄，實施嚴(yán)重失信行為認(rèn)定和失信聯(lián)合懲戒，提高商標(biāo)行政保護和監(jiān)管效能。（來源：金臺資訊）

#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#

《2022中國林業(yè)和草原知識產(chǎn)權(quán)年度報告》正式出版

近日，由中國林科院科信所專家參與編撰的《2022中國林業(yè)和草原知識產(chǎn)權(quán)年度報告》由中國林業(yè)出版社出版發(fā)行。

2022年,國家林業(yè)和草原局科技發(fā)展中心(植物新品種保護辦公室)共受理國內(nèi)外植物新品種權(quán)申請1828件,授予植物新品種權(quán)651件。國家知識產(chǎn)權(quán)局中國專利數(shù)據(jù)庫公開的林業(yè)相關(guān)專利共計105630件,其中,林業(yè)科研院所的專利公開量為2195件,林業(yè)高等院校的專利公開量為7088件。重慶、浙江、云南等31個省(自治區(qū)、直轄市)、中國林業(yè)科學(xué)研究院、國際竹藤中心的林業(yè)和草原知識產(chǎn)權(quán)工作取得了較好成績,提升了林業(yè)和草原知識產(chǎn)權(quán)的綜合能力和水平,促進了林業(yè)和草原產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

隨著林業(yè)和草原自主創(chuàng)新能力的不斷增強,林業(yè)和草原植物新品種權(quán)、專利、商標(biāo)、林產(chǎn)品地理標(biāo)志、版權(quán)數(shù)量穩(wěn)步增長,質(zhì)量明顯提高,知識產(chǎn)權(quán)對現(xiàn)代林業(yè)和草原發(fā)展的支撐作用日益明顯。截至2022年年底:林業(yè)和草原植物新品種申請量8836件,授權(quán)量4055件;林業(yè)相關(guān)專利公開量814129件,其中,發(fā)明專利373373件;草原相關(guān)專利公開量115161件,其中,發(fā)明專利64157件;林業(yè)科研院所專利公開量15942件,其中,發(fā)明專利10151件;林業(yè)高等院校專利公開量65215件,其中,發(fā)明專利31746件;林產(chǎn)品地理標(biāo)志1617件;林業(yè)和草原軟件著作權(quán)16624項。

該報告全面總結(jié)了2022年林業(yè)和草原知識產(chǎn)權(quán)工作的主要進展和成果,旨在通過對一年來林業(yè)和草原知識產(chǎn)權(quán)工作主要進展和成果的展示,讓更多的人了解、關(guān)心和支持林業(yè)和草原知識產(chǎn)權(quán)工作,共同促進林業(yè)和草原知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護,提升林業(yè)和草原知識產(chǎn)權(quán)管理和服務(wù)水平,為加快推進現(xiàn)代林業(yè)和草原高質(zhì)量發(fā)展提供有力支撐。（來源：湖南省林業(yè)局）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

宜普向美國ITC起訴英諾賽科侵犯其氮化鎵技術(shù)專利

氮化鎵（GaN）技術(shù)廠商普電源轉(zhuǎn)換公司（Efficient Power Conversion Corporation,EPC，以下簡稱“宜普公司”）于近日向美國聯(lián)邦法院和美國國際貿(mào)易委員會（U.S. International Trade Commission, ITC）提起訴訟，主張其基礎(chǔ)專利組合中的四項專利受到英諾賽科（珠海）科技有限公司及其子公司（以下統(tǒng)稱“英諾賽科”）侵犯。

據(jù)介紹，這些專利涉及宜普公司獨家的增強型氮化鎵功率半導(dǎo)體器件的設(shè)計與制造工藝的核心環(huán)節(jié)，且這些創(chuàng)新技術(shù)專利已成功將基于氮化鎵的功率器件從一個研究項目，發(fā)展成為一個可大批量生產(chǎn)的替代硅產(chǎn)品。使用氮化鎵器件的晶體管和集成電路，較使用硅基器件而言更高效，更輕巧且成本更低。

宜普公司位于美國加利福尼亞州的埃爾塞貢多（El Segundo），正在將氮化鎵從科學(xué)探索轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N被廣泛接受的技術(shù)，并提高了能源使用效率。宜普公司于 2010 年開始制造第一批大規(guī)模生產(chǎn)的商用氮化鎵晶體管和集成電路。自此，該公司成為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的氮化鎵產(chǎn)品和服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者。

在本次所提交的起訴狀中，宜普公司詳述了總部位于中國廣東的英諾賽科公司招募兩名宜普公司員工并擔(dān)任其首席技術(shù)官和銷售及市場主管的相關(guān)細節(jié)。宜普公司指控兩人入職英諾賽科后不久，英諾賽科便推出了一套與宜普公司明顯相同的產(chǎn)品，英諾賽科還自稱其產(chǎn)品在關(guān)鍵性能指標(biāo)上的表現(xiàn)與宜普公司產(chǎn)品幾乎相同。近期，英諾賽科又宣稱其許多產(chǎn)品與市場上現(xiàn)有產(chǎn)品（包括宜普公司的產(chǎn)品）“完全兼容"。此外，英諾賽科還策劃了大膽而積極的營銷活動，向宜普公司的客戶推銷其產(chǎn)品套件。

宜普公司聯(lián)合創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官 Alex Lidow 博士表示，“我一直堅信公平合作是全球科技市場的根基。只有通過合作，我們才能釋放氮化鎵技術(shù)的潛力，支持世界能源安全，并助力可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。而對知識產(chǎn)權(quán)的有力保護和充分尊重，是相互信任和公平合作的必要條件?！?br/>

“我相信，通過此次果斷的行動，我們將找到一個公平合理的解決方案，為氮化鎵這一關(guān)鍵新興技術(shù)的所有參與者，提供一個公平的競爭環(huán)境，并確保氮化鎵產(chǎn)業(yè)生態(tài)的良好運作，” Lidow 博士補充道。

宜普公司向聯(lián)邦法院和美國國際貿(mào)易委員會起訴英諾賽科公司專利侵權(quán)、尋求損害賠償，并希望能夠禁止英諾賽科公司將其構(gòu)成侵權(quán)的氮化鎵產(chǎn)品套件進口至美國。（來源：芯智訊）

美政府敦促最高法院：駁回蘋果高通的專利侵權(quán)案上訴

據(jù)報道，美國司法部副部長敦促美國最高法院，駁回蘋果(171.84, 0.28, 0.16%)和高通(103.02, -0.54, -0.52%)的上訴。據(jù)悉，在一宗涉及到加州理工學(xué)院的通信專利侵權(quán)訴訟中，蘋果和高通兩家公司敗訴，但是不服判決，一路尋求上訴。

美國司法部副部長Elizabeth Prelogar表示，去年，美國聯(lián)邦巡回上訴法庭已經(jīng)對高通和蘋果的上訴做出了正確的判決。上訴法庭認(rèn)為，蘋果沒有能夠向美國專利局提供充分的證據(jù)，來證明加州理工學(xué)院的專利屬于無效專利。

對于Prelogar的最新司法意見，加州理工學(xué)院并未發(fā)表評論。高通、蘋果公司的相關(guān)人士，以及Prelogar副部長辦公室均未發(fā)表進一步評論。

加州理工學(xué)院位于美國加州帕薩迪納，上述侵權(quán)訴訟最早發(fā)生在2016年，加州理工學(xué)院在洛杉磯的一家聯(lián)邦地方法庭提交訴狀，指控蘋果公司海量的智能手機、平板電腦和蘋果手表侵犯了本學(xué)院的數(shù)據(jù)傳輸專利，此外，高通公司的Wi-Fi芯片也被指控侵權(quán)。

據(jù)報道，除了蘋果和高通之外，加州理工學(xué)院在另外的訴訟中也狀告微軟(313.85, -1.41, -0.45%)、三星電子(208.25, 0.00, 0.00%)、戴爾(45.91, -0.44, -0.95%)科技、惠普(30, -0.56, -1.83%)等公司，指控他們侵犯了上述同樣的專利技術(shù)。

2020年，基層法庭對于這一訴訟作出判決，要求蘋果公司向加州理工學(xué)院賠償8.378億美元，高通公司則要求賠償2.7億美元。

高通和蘋果隨后提出上訴，去年，美國聯(lián)邦巡回上訴法庭裁定，蘋果和高通專利侵權(quán)賠償金的數(shù)量確定上存在問題，要求基層法庭重新審理，但是時至今日，案件重審尚未明確時間表。

在上訴法庭上，蘋果和高通表示，他們應(yīng)該有權(quán)力對加州理工學(xué)院通信專利的有效性提出質(zhì)疑，但是法庭卻拒絕了兩家公司的要求。上訴法庭則指出，更早之前，蘋果完全可以面向美國專利局提出要求和論據(jù)，對加州理工學(xué)院的專利是否有效進行重新審核，但是蘋果并未沒有這樣做。

兩家公司表示，聯(lián)邦巡回上訴法庭誤讀了美國專利相關(guān)法律，美國法律僅僅規(guī)定可以禁止在專利審核階段進行的一些辯論。

Prelogar表示，聯(lián)邦上訴法庭解讀法律并不存在問題。（來源：新浪科技）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”