#晨報(bào)#暴雪起訴網(wǎng)易：涉及著作權(quán)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；長(zhǎng)城、比亞迪曾互相轉(zhuǎn)讓商標(biāo)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

#開庭公告#

暴雪起訴網(wǎng)易：涉及著作權(quán)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

天眼查App顯示，近日，杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司新增兩則開庭公告，原告都為暴雪娛樂有限公司，案由分別為著作權(quán)侵權(quán)糾紛、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，兩起案件將于6月1日在浙江省杭州市中級(jí)人民法院開庭。

值得一提的是，今年4月，上海網(wǎng)之易因暴雪拒絕承擔(dān)國(guó)服玩家退款義務(wù)拒付近億元相關(guān)退款費(fèi)用起訴暴雪，要求退還總計(jì)3億欠款。隨后暴雪回應(yīng)未收到訴狀且未違反任何協(xié)議。（來(lái)源：封面新聞）

#投資者問#

埃夫特：埃夫特在視覺方面目前申請(qǐng)的專利有十余項(xiàng)，且大部分已經(jīng)在實(shí)際項(xiàng)目中得到了應(yīng)用

有投資者在投資者互動(dòng)平臺(tái)提問：您好！請(qǐng)問貴司有多少機(jī)器人視覺方向的專利？是否已經(jīng)可完全應(yīng)用于設(shè)備？

埃夫特（688165.SH）5月25日在投資者互動(dòng)平臺(tái)表示，埃夫特在視覺方面目前申請(qǐng)的專利有十余項(xiàng)，且大部分已經(jīng)在實(shí)際項(xiàng)目中得到了應(yīng)用。（來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞）

唯科科技：公司目前共擁有發(fā)明專利21項(xiàng)，其中4項(xiàng)涉及模具生產(chǎn)技術(shù)

有投資者在投資者互動(dòng)平臺(tái)提問：公司模具生產(chǎn)現(xiàn)在的技術(shù)有多少發(fā)明專利？有沒有國(guó)際頂級(jí)水平的？

唯科科技（301196.SZ）5月24日在投資者互動(dòng)平臺(tái)表示，公司目前共擁有發(fā)明專利21項(xiàng)，其中4項(xiàng)涉及模具生產(chǎn)技術(shù)。未來(lái)，公司將會(huì)繼續(xù)加大創(chuàng)新力度，不斷攻克技術(shù)難題，以保持產(chǎn)品與技術(shù)水平在產(chǎn)業(yè)內(nèi)的領(lǐng)先性。（來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

長(zhǎng)城、比亞迪曾互相轉(zhuǎn)讓商標(biāo)

據(jù)報(bào)道，近日，長(zhǎng)城汽車向生態(tài)環(huán)境部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、工業(yè)和信息化部遞交舉報(bào)材料，就比亞迪秦 PLUS DM-i、宋 PLUS DM-i采用常壓油箱，涉嫌整車蒸發(fā)污染物排放不達(dá)標(biāo)的問題進(jìn)行舉報(bào)。

比亞迪稱，長(zhǎng)城提供的報(bào)告無(wú)效，不能以此為依據(jù)。公司產(chǎn)品及相關(guān)檢測(cè)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決反對(duì)任何形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

公開資料顯示，長(zhǎng)城汽車曾將注冊(cè)商標(biāo)“登陸艦”轉(zhuǎn)讓給比亞迪汽車。目前，比亞迪已經(jīng)擁有護(hù)衛(wèi)艦、登陸艦、驅(qū)逐艦、戰(zhàn)列艦、巡洋艦等眾多軍艦系列商標(biāo)。

而比亞迪此前曾將商標(biāo)“魏”免費(fèi)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城汽車。

長(zhǎng)城汽車魏派負(fù)責(zé)人李瑞峰還就此事回應(yīng)稱：天下車企一家親。（來(lái)源：鞭牛士）

涉嫌商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，巴處火鍋被巴奴火鍋告了

因涉嫌商標(biāo)侵權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，巴奴毛肚火鍋把巴處火鍋給告了。

企查查APP顯示，近日，北京市海淀區(qū)人民法院公開了巴奴毛肚火鍋有限公司（下稱“巴奴公司”）起訴齊某、余某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的裁判文書。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)，位于河南信陽(yáng)市的巴處毛肚火鍋店，在店鋪的招牌、點(diǎn)餐單、餐具、掛墻海報(bào)等使用了“巴處”“巴處毛肚火鍋”字樣，并且店鋪的裝潢與巴奴公司相同或近似，還在美團(tuán)App、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上進(jìn)行了宣傳，因此，巴奴公司將巴處毛肚火鍋經(jīng)營(yíng)者余某和授權(quán)“巴處”商標(biāo)及店鋪裝潢的齊某告上法庭。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，齊某、余某二人在其裝修經(jīng)營(yíng)的巴處毛肚火鍋店中使用的“巴處毛肚火鍋”標(biāo)識(shí)，“巴處”字體較大，起主要識(shí)別作用，與“巴奴”僅一字之差且字形相近，這與巴奴的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，再加之，兩者都是從事火鍋類餐飲服務(wù)，在同一種服務(wù)上使用近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為巴處火鍋提供的餐飲服務(wù)與巴奴公司存在授權(quán)等特定聯(lián)系，造成混淆。

此外，法院審理后認(rèn)定，巴處火鍋的門店裝潢幾乎照搬巴奴火鍋的裝潢，使二者餐廳整體風(fēng)格具有較高的一致性，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致混淆。

因此，法院認(rèn)為，余某作為火鍋同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，擅自在其經(jīng)營(yíng)的巴處毛肚火鍋店中使用與巴奴近似的商標(biāo)以及上述裝潢，侵犯了巴奴公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，齊某作為商標(biāo)及被訴店鋪裝潢的授權(quán)人，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院一審判決，余某、齊某應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償巴奴公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及合理開支5000元。（來(lái)源：南方都市報(bào)）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

安徽嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)等違法行為

近日，安徽省市場(chǎng)監(jiān)管局印發(fā)《安徽省2023年商標(biāo)行政保護(hù)專項(xiàng)行動(dòng)實(shí)施方案》，部署自2023年5月起，在全省開展為期3個(gè)月的專項(xiàng)行動(dòng)，嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)和侵權(quán)假冒違法行為。

專項(xiàng)行動(dòng)聚焦提升商標(biāo)行政保護(hù)法治化水平、加大商標(biāo)惡意注冊(cè)和侵權(quán)假冒違法行為打擊力度、深化商標(biāo)行政保護(hù)和日常監(jiān)管等重點(diǎn)目標(biāo)任務(wù)，加強(qiáng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、使用管理、專用權(quán)保護(hù)等環(huán)節(jié)和商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和執(zhí)法；完善投訴舉報(bào)和預(yù)警處理機(jī)制，推動(dòng)線上線下同步治理，加大重點(diǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)、重要節(jié)點(diǎn)商標(biāo)案件查處力度，嚴(yán)格保護(hù)權(quán)利人和消費(fèi)者合法權(quán)益；突出商標(biāo)高質(zhì)量創(chuàng)造導(dǎo)向，引導(dǎo)樹立正確的商標(biāo)申請(qǐng)和使用理念，重點(diǎn)整治以“囤商標(biāo)”“傍名牌”“搭便車”“蹭熱點(diǎn)”為代表的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的典型違法行為；發(fā)布商標(biāo)保護(hù)名錄，實(shí)施嚴(yán)重失信行為認(rèn)定和失信聯(lián)合懲戒，提高商標(biāo)行政保護(hù)和監(jiān)管效能。（來(lái)源：金臺(tái)資訊）

#知識(shí)產(chǎn)權(quán)那些事兒#

《2022中國(guó)林業(yè)和草原知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告》正式出版

近日，由中國(guó)林科院科信所專家參與編撰的《2022中國(guó)林業(yè)和草原知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告》由中國(guó)林業(yè)出版社出版發(fā)行。

2022年,國(guó)家林業(yè)和草原局科技發(fā)展中心(植物新品種保護(hù)辦公室)共受理國(guó)內(nèi)外植物新品種權(quán)申請(qǐng)1828件,授予植物新品種權(quán)651件。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中國(guó)專利數(shù)據(jù)庫(kù)公開的林業(yè)相關(guān)專利共計(jì)105630件,其中,林業(yè)科研院所的專利公開量為2195件,林業(yè)高等院校的專利公開量為7088件。重慶、浙江、云南等31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)、中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院、國(guó)際竹藤中心的林業(yè)和草原知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作取得了較好成績(jī),提升了林業(yè)和草原知識(shí)產(chǎn)權(quán)的綜合能力和水平,促進(jìn)了林業(yè)和草原產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

隨著林業(yè)和草原自主創(chuàng)新能力的不斷增強(qiáng),林業(yè)和草原植物新品種權(quán)、專利、商標(biāo)、林產(chǎn)品地理標(biāo)志、版權(quán)數(shù)量穩(wěn)步增長(zhǎng),質(zhì)量明顯提高,知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)現(xiàn)代林業(yè)和草原發(fā)展的支撐作用日益明顯。截至2022年年底:林業(yè)和草原植物新品種申請(qǐng)量8836件,授權(quán)量4055件;林業(yè)相關(guān)專利公開量814129件,其中,發(fā)明專利373373件;草原相關(guān)專利公開量115161件,其中,發(fā)明專利64157件;林業(yè)科研院所專利公開量15942件,其中,發(fā)明專利10151件;林業(yè)高等院校專利公開量65215件,其中,發(fā)明專利31746件;林產(chǎn)品地理標(biāo)志1617件;林業(yè)和草原軟件著作權(quán)16624項(xiàng)。

該報(bào)告全面總結(jié)了2022年林業(yè)和草原知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的主要進(jìn)展和成果,旨在通過對(duì)一年來(lái)林業(yè)和草原知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作主要進(jìn)展和成果的展示,讓更多的人了解、關(guān)心和支持林業(yè)和草原知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作,共同促進(jìn)林業(yè)和草原知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù),提升林業(yè)和草原知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和服務(wù)水平,為加快推進(jìn)現(xiàn)代林業(yè)和草原高質(zhì)量發(fā)展提供有力支撐。（來(lái)源：湖南省林業(yè)局）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

宜普向美國(guó)ITC起訴英諾賽科侵犯其氮化鎵技術(shù)專利

氮化鎵（GaN）技術(shù)廠商普電源轉(zhuǎn)換公司（Efficient Power Conversion Corporation,EPC，以下簡(jiǎn)稱“宜普公司”）于近日向美國(guó)聯(lián)邦法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（U.S. International Trade Commission, ITC）提起訴訟，主張其基礎(chǔ)專利組合中的四項(xiàng)專利受到英諾賽科（珠海）科技有限公司及其子公司（以下統(tǒng)稱“英諾賽科”）侵犯。

據(jù)介紹，這些專利涉及宜普公司獨(dú)家的增強(qiáng)型氮化鎵功率半導(dǎo)體器件的設(shè)計(jì)與制造工藝的核心環(huán)節(jié)，且這些創(chuàng)新技術(shù)專利已成功將基于氮化鎵的功率器件從一個(gè)研究項(xiàng)目，發(fā)展成為一個(gè)可大批量生產(chǎn)的替代硅產(chǎn)品。使用氮化鎵器件的晶體管和集成電路，較使用硅基器件而言更高效，更輕巧且成本更低。

宜普公司位于美國(guó)加利福尼亞州的埃爾塞貢多（El Segundo），正在將氮化鎵從科學(xué)探索轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N被廣泛接受的技術(shù)，并提高了能源使用效率。宜普公司于 2010 年開始制造第一批大規(guī)模生產(chǎn)的商用氮化鎵晶體管和集成電路。自此，該公司成為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的氮化鎵產(chǎn)品和服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者。

在本次所提交的起訴狀中，宜普公司詳述了總部位于中國(guó)廣東的英諾賽科公司招募兩名宜普公司員工并擔(dān)任其首席技術(shù)官和銷售及市場(chǎng)主管的相關(guān)細(xì)節(jié)。宜普公司指控兩人入職英諾賽科后不久，英諾賽科便推出了一套與宜普公司明顯相同的產(chǎn)品，英諾賽科還自稱其產(chǎn)品在關(guān)鍵性能指標(biāo)上的表現(xiàn)與宜普公司產(chǎn)品幾乎相同。近期，英諾賽科又宣稱其許多產(chǎn)品與市場(chǎng)上現(xiàn)有產(chǎn)品（包括宜普公司的產(chǎn)品）“完全兼容"。此外，英諾賽科還策劃了大膽而積極的營(yíng)銷活動(dòng)，向宜普公司的客戶推銷其產(chǎn)品套件。

宜普公司聯(lián)合創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官 Alex Lidow 博士表示，“我一直堅(jiān)信公平合作是全球科技市場(chǎng)的根基。只有通過合作，我們才能釋放氮化鎵技術(shù)的潛力，支持世界能源安全，并助力可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有力保護(hù)和充分尊重，是相互信任和公平合作的必要條件?！?br/>

“我相信，通過此次果斷的行動(dòng)，我們將找到一個(gè)公平合理的解決方案，為氮化鎵這一關(guān)鍵新興技術(shù)的所有參與者，提供一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，并確保氮化鎵產(chǎn)業(yè)生態(tài)的良好運(yùn)作，” Lidow 博士補(bǔ)充道。

宜普公司向聯(lián)邦法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)起訴英諾賽科公司專利侵權(quán)、尋求損害賠償，并希望能夠禁止英諾賽科公司將其構(gòu)成侵權(quán)的氮化鎵產(chǎn)品套件進(jìn)口至美國(guó)。（來(lái)源：芯智訊）

美政府敦促最高法院：駁回蘋果高通的專利侵權(quán)案上訴

據(jù)報(bào)道，美國(guó)司法部副部長(zhǎng)敦促美國(guó)最高法院，駁回蘋果(171.84, 0.28, 0.16%)和高通(103.02, -0.54, -0.52%)的上訴。據(jù)悉，在一宗涉及到加州理工學(xué)院的通信專利侵權(quán)訴訟中，蘋果和高通兩家公司敗訴，但是不服判決，一路尋求上訴。

美國(guó)司法部副部長(zhǎng)Elizabeth Prelogar表示，去年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法庭已經(jīng)對(duì)高通和蘋果的上訴做出了正確的判決。上訴法庭認(rèn)為，蘋果沒有能夠向美國(guó)專利局提供充分的證據(jù)，來(lái)證明加州理工學(xué)院的專利屬于無(wú)效專利。

對(duì)于Prelogar的最新司法意見，加州理工學(xué)院并未發(fā)表評(píng)論。高通、蘋果公司的相關(guān)人士，以及Prelogar副部長(zhǎng)辦公室均未發(fā)表進(jìn)一步評(píng)論。

加州理工學(xué)院位于美國(guó)加州帕薩迪納，上述侵權(quán)訴訟最早發(fā)生在2016年，加州理工學(xué)院在洛杉磯的一家聯(lián)邦地方法庭提交訴狀，指控蘋果公司海量的智能手機(jī)、平板電腦和蘋果手表侵犯了本學(xué)院的數(shù)據(jù)傳輸專利，此外，高通公司的Wi-Fi芯片也被指控侵權(quán)。

據(jù)報(bào)道，除了蘋果和高通之外，加州理工學(xué)院在另外的訴訟中也狀告微軟(313.85, -1.41, -0.45%)、三星電子(208.25, 0.00, 0.00%)、戴爾(45.91, -0.44, -0.95%)科技、惠普(30, -0.56, -1.83%)等公司，指控他們侵犯了上述同樣的專利技術(shù)。

2020年，基層法庭對(duì)于這一訴訟作出判決，要求蘋果公司向加州理工學(xué)院賠償8.378億美元，高通公司則要求賠償2.7億美元。

高通和蘋果隨后提出上訴，去年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法庭裁定，蘋果和高通專利侵權(quán)賠償金的數(shù)量確定上存在問題，要求基層法庭重新審理，但是時(shí)至今日，案件重審尚未明確時(shí)間表。

在上訴法庭上，蘋果和高通表示，他們應(yīng)該有權(quán)力對(duì)加州理工學(xué)院通信專利的有效性提出質(zhì)疑，但是法庭卻拒絕了兩家公司的要求。上訴法庭則指出，更早之前，蘋果完全可以面向美國(guó)專利局提出要求和論據(jù)，對(duì)加州理工學(xué)院的專利是否有效進(jìn)行重新審核，但是蘋果并未沒有這樣做。

兩家公司表示，聯(lián)邦巡回上訴法庭誤讀了美國(guó)專利相關(guān)法律，美國(guó)法律僅僅規(guī)定可以禁止在專利審核階段進(jìn)行的一些辯論。

Prelogar表示，聯(lián)邦上訴法庭解讀法律并不存在問題。（來(lái)源：新浪科技）

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”