自定義型號對權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響 | 附判決書

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人李某發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案?！?/span>

自定義型號對權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響

——（2022）最高法知行終755號

裁判要旨

權(quán)利要求中使用自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用自定義型號比使用文字表述更加清楚、簡要的情況下才應(yīng)允許使用，且該型號的特定含義必須能夠從權(quán)利要求書和說明書中獲得唯一正確、合理的解釋，以確保其所限定的權(quán)利要求保護(hù)范圍足夠清楚。

關(guān)鍵詞

行政 發(fā)明專利申請駁回復(fù)審 權(quán)利要求 保護(hù)范圍清楚 自定義型號

基本案情

李某飛系申請?zhí)枮?01410853500.X、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請的專利申請人。2019年4月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，決定駁回本申請。駁回的主要理由為：本申請不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。李某飛提出復(fù)審請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年1月20日作出第243435號復(fù)審請求審查決定，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定。李某飛不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月26日作出（2021）京73行初3384號行政判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第243435號復(fù)審決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局就李某飛對申請?zhí)枮?01410853500.X、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，以“WA型”“WB型”“WA/B型”系李某飛自創(chuàng)，并非本領(lǐng)域通用技術(shù)用詞，且本申請說明書中并未指明特定含義為由，提出上訴。最高人民法院于2023年4月14日作出（2022）最高法知行終755號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初3384號行政判決；二、駁回李某飛的訴訟請求。

裁判意見

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在權(quán)利要求中出現(xiàn)代號或申請人自定義型號等表述時(shí)，如何認(rèn)定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否清楚。

專利法第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！睋?jù)此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來解釋，權(quán)利要求的撰寫一般不能使用含義不確定的用語。在權(quán)利要求中使用各類代號或申請人自定義的型號等表述的做法，增加了權(quán)利要求的模糊性，有損權(quán)利要求的公示和劃界功能，給社會公眾對權(quán)利要求內(nèi)容的理解帶來不必要的不便，無端增加了確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的成本。故在權(quán)利要求中使用代號或自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用代號或者自定義型號比使用文字描述更加清楚、簡明的情況下，才允許使用代號或自定義型號，且該代號或自定義型號的特定含義必須能夠從說明書和附圖當(dāng)中獲得唯一正確、合理的解釋，以使得該詞表述的權(quán)利要求在保護(hù)范圍上被限定得足夠清楚。

本案中，本申請權(quán)利要求使用了“WA型”“WB型”“WA/B型”技術(shù)用語，雖然本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉部分機(jī)械設(shè)備存在標(biāo)準(zhǔn)型號，但上述“WA型”“WB型”“WA/B型”并非本領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)型號，而是本申請自定義的型號，不具有通常含義。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，本申請權(quán)利要求理應(yīng)記載該耦合器具體結(jié)構(gòu)，用于明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而非用自定義型號限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本申請中的自定義型號并非本領(lǐng)域普遍用語，說明書雖然對此作出了解釋，但這些解釋均是具體的技術(shù)手段，原則上應(yīng)當(dāng)寫入權(quán)利要求，而不是自定義型號的方式增加權(quán)利要求的模糊性。本申請說明書中關(guān)于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的記載亦非對該型號的明確定義，據(jù)此并不能確定該型號所代表的準(zhǔn)確設(shè)備結(jié)構(gòu)。綜上，本申請權(quán)利要求中的“WA型”“WB型”“WA/B型”在本領(lǐng)域并無通常含義，說明書中的記載亦未使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍被限定得足夠清楚，在此情況下被訴決定認(rèn)定本申請權(quán)利要求不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定并無不當(dāng)。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國專利法》第26條第4款（本案適用2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第26條第4款）

一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初3384號行政判決（2022年8月26日）

二審：最高人民法院（2022）最高法知行終755號行政判決（2023年4月14日）

附：判決書

國家知識產(chǎn)權(quán)局、李某專利行政管理(專利)行政二審行政判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

（2022）最高法知行終755號

上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局

法定代表人：申某，該局局長

委托訴訟代理人：劉利芳，該局審查員

委托訴訟代理人：朱明雅，該局審查員

被上訴人（一審原告、專利申請人）：李某，男，住上海市

上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人李某發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，涉及專利申請人為李某、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第243435號復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持其于2019年4月11日對本申請作出的駁回決定；李某不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月26日作出（2021）京73行初3384號行政判決，判決撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局就李某對本申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出決定；國家知識產(chǎn)權(quán)局不服，向本院提起上訴。本院于2022年11月8日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本申請系名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請，申請人為李某，申請?zhí)枮?01410853500.X，申請日為2014年12月19日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為：

1.風(fēng)冷WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動。

2.液冷WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動，加裝外殼，強(qiáng)制液冷。

3.串聯(lián)風(fēng)冷WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動，串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián)，可串聯(lián)兩組或多組，結(jié)構(gòu)一樣)。

4.串聯(lián)液冷WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動，串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián)，可串聯(lián)兩組或多組，結(jié)構(gòu)一樣)，加裝外殼，強(qiáng)制液冷。

5.風(fēng)冷WB型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動。

6.液冷WB型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動，加裝外殼，強(qiáng)制液冷。

7.串聯(lián)風(fēng)冷WB型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動，串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián)，可串聯(lián)兩組或多組，結(jié)構(gòu)一樣)，加裝外殼，強(qiáng)制液冷。

8.串聯(lián)液冷WB型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動，而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動，串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián)，可串聯(lián)兩組或多組，結(jié)構(gòu)一樣)，加裝外殼，強(qiáng)制液冷。

9.根據(jù)權(quán)利要求1、權(quán)利要求2、權(quán)利要求3、權(quán)利要求4、權(quán)利要求5、權(quán)利要求6、權(quán)利要求7、權(quán)利要求8所述的WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器，其特征是使用滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)調(diào)速的技術(shù)方法——行星齒輪、主中心齒輪等組成行星輪系，行星輪系和滾珠絲杠組件（絲杠、絲杠螺母和鋼珠等組成）組成調(diào)速機(jī)構(gòu)，磁耦工作時(shí)，外轉(zhuǎn)子和滾珠絲杠組件同步高速旋轉(zhuǎn)，當(dāng)調(diào)速時(shí)，驅(qū)動主中心齒輪自轉(zhuǎn)，由于差速的作用，行星齒輪開始自轉(zhuǎn)，驅(qū)動滾珠絲杠組件運(yùn)動，從而改變感應(yīng)盤和磁塊固定盤之間的距離（磁場耦合間隙），以達(dá)到調(diào)速節(jié)能的目的(磁場耦合間隙的變化，將導(dǎo)致磁耦內(nèi)外轉(zhuǎn)子轉(zhuǎn)差的變化，也就是輸入輸出轉(zhuǎn)速的變化)。

10.根據(jù)權(quán)利要求3、權(quán)利要求4、權(quán)利要求7、權(quán)利要求8所述的串聯(lián)型WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器，其特征是使用磁耦串聯(lián)并利用滾珠絲杠和行星輪系組合驅(qū)動磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向移動來改變磁場耦合間隙達(dá)到調(diào)速目的的技術(shù)方法——控制幾組串聯(lián)的由滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機(jī)構(gòu)同時(shí)調(diào)節(jié)各串聯(lián)單元磁耦的磁場耦合間隙，此法用以解決大功率、高扭矩動設(shè)備的調(diào)速節(jié)能。

2019年4月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門審查，決定駁回本申請。主要理由為：本申請不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱2008年修正的專利法）第二十六條第四款的規(guī)定。

針對李某提出的復(fù)審請求，2021年1月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：本申請權(quán)利要求1-10中出現(xiàn)了“WA”“WB”“WA/B型”的特征，但是，本領(lǐng)域中并無相關(guān)定義，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能清楚其含義，導(dǎo)致權(quán)利要求1-10不清楚，不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定，維持對本申請作出的駁回決定。

李某不服，于2021年2月25日向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實(shí)和理由為：被訴決定沒有正確把握技術(shù)問題，且對專利法相關(guān)條款理解適用不當(dāng)，駁回本申請缺乏依據(jù)，明顯不當(dāng)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，李某的訴訟理由不能成立，請求駁回李某的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)本申請說明書及附圖記載的內(nèi)容，不難看出“WA型”“WB型”“WA/B型”系李某對于其技術(shù)方案所作的類似于產(chǎn)品型號的一種區(qū)分，其對應(yīng)含義在說明書中可以得到明確解釋。因此，雖然“WA型”“WB型”“WA/B型”并非專業(yè)術(shù)語或簡稱，將其用于權(quán)利要求撰寫中不夠規(guī)范，但并不會因此導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能清楚其含義。被訴決定的相關(guān)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第243435號復(fù)審決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局就李某對申請?zhí)枮?01410853500.X、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出決定。一審案件受理費(fèi)100元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，維持被訴決定。事實(shí)和理由為：（一）一審判決事實(shí)認(rèn)定錯誤，“WA型”“WB型”“WA/B型”這三個(gè)詞不是本領(lǐng)域通用技術(shù)用詞，本申請說明書中并未指明這三個(gè)詞的特定含義，“WA型”并非說明書中的“WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”，“WB型”“WA/B型”亦同理。一審判決一方面認(rèn)為，從說明書對“WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的記載可以得出“WA型”的含義，另一方面認(rèn)為，“WA型”“WB型”“WA/B型”系李某對于其技術(shù)方案所作的類似于產(chǎn)品型號的一種區(qū)分，說明這三個(gè)詞本身并無特定含義，并非權(quán)利要求所要求的特定用詞。（二）一審判決適用法律錯誤，一審判決認(rèn)為“WA型”“WB型”“WA/B型”是型號，則這三個(gè)詞對權(quán)利要求本身無限定作用，屬于無意義用詞，導(dǎo)致權(quán)利要求不簡要，不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定。在本申請的第一次審查意見通知書、駁回決定、復(fù)審?fù)ㄖ獣蛷?fù)審決定中均指出，權(quán)利要求中出現(xiàn)的“WA型”“WB型”“WA/B型”等詞無相關(guān)定義，與專利法規(guī)定不符，但申請人一直不修改，如果允許將這種明知無意義的型號保留在權(quán)利要求中，并認(rèn)為上述詞語是清楚的，會對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，認(rèn)為只要一個(gè)詞是在說明書中存在記載就可以隨意加入權(quán)利要求，這樣不僅容易導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，也造成權(quán)利要求不簡明。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確。

李某未作答辯。

本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本申請的申請日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點(diǎn)問題是：本申請權(quán)利要求1-10是否符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

2008年修正的專利法第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！睋?jù)此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來解釋，權(quán)利要求的撰寫一般不能使用含義不確定的用語。在權(quán)利要求中使用各類代號或申請人自定義的型號等表述的做法，增加了權(quán)利要求的模糊性，有損權(quán)利要求的公示和劃界功能，給社會公眾對權(quán)利要求內(nèi)容的理解帶來不必要的不便，無端增加了確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的成本。故在權(quán)利要求中使用代號或自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用代號或者自定義型號比使用文字描述更加清楚的、簡明的情況下，才允許使用代號或自定義型號，且該代號或自定義型號的特定含義必須能夠從說明書和附圖當(dāng)中獲得唯一正確、合理的解釋，以使得該詞表述的權(quán)利要求在保護(hù)范圍上被限定得足夠清楚。

本案中，本申請權(quán)利要求使用了“WA型”“WB型”“WA/B型”技術(shù)用語，雖然本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉部分機(jī)械設(shè)備存在標(biāo)準(zhǔn)型號，但上述“WA型”“WB型”“WA/B型”并非本領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)型號，而是本申請自定義的型號，不具有通常含義。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，本申請權(quán)利要求理應(yīng)記載該耦合器具體結(jié)構(gòu)，用于明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而非用自定義型號限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本申請中的自定義型號并非本領(lǐng)域普遍用語，說明書雖然對此作出了解釋，但這些解釋均是具體的技術(shù)手段，原則上應(yīng)當(dāng)寫入權(quán)利要求，而不是自定義型號的方式增加權(quán)利要求的模糊性。本申請說明書中關(guān)于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的記載亦非對該型號的明確定義，據(jù)此并不能確定該型號所代表的準(zhǔn)確設(shè)備結(jié)構(gòu)。綜上，本申請權(quán)利要求中的“WA型”“WB型”“WA/B型”在本領(lǐng)域并無通常含義，說明書中的記載亦未使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍被限定得足夠清楚，在此情況下被訴決定認(rèn)定本申請權(quán)利要求1-10不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定并無不當(dāng)。國家知識產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)上訴理由成立，本院予以支持。

綜上所述，國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律存在瑕疵，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第二十六條第四款，《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初3384號行政判決；

二、駁回李某的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，均由李某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　余曉漢

審 判 員　何　雋

審 判 員　歐宏偉

二〇二三年四月十四日

法官助理　舒金曦

書 記 員　吳迪楠

（原標(biāo)題：自定義型號對權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：自定義型號對權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響 | 附判決書（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com