#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人李某發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案。”
自定義型號對權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響
——(2022)最高法知行終755號
裁判要旨
權(quán)利要求中使用自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制,只有在不適宜用文字表述,或者使用自定義型號比使用文字表述更加清楚、簡要的情況下才應(yīng)允許使用,且該型號的特定含義必須能夠從權(quán)利要求書和說明書中獲得唯一正確、合理的解釋,以確保其所限定的權(quán)利要求保護(hù)范圍足夠清楚。
關(guān)鍵詞
行政 發(fā)明專利申請駁回復(fù)審 權(quán)利要求 保護(hù)范圍清楚 自定義型號
基本案情
李某飛系申請?zhí)枮?01410853500.X、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請的專利申請人。2019年4月11日,國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查,決定駁回本申請。駁回的主要理由為:本申請不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。李某飛提出復(fù)審請求,國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年1月20日作出第243435號復(fù)審請求審查決定,維持國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定。李某飛不服,訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,請求撤銷被訴決定,判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月26日作出(2021)京73行初3384號行政判決:一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第243435號復(fù)審決定;二、國家知識產(chǎn)權(quán)局就李某飛對申請?zhí)枮?01410853500.X、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決,以“WA型”“WB型”“WA/B型”系李某飛自創(chuàng),并非本領(lǐng)域通用技術(shù)用詞,且本申請說明書中并未指明特定含義為由,提出上訴。最高人民法院于2023年4月14日作出(2022)最高法知行終755號行政判決:一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73行初3384號行政判決;二、駁回李某飛的訴訟請求。
裁判意見
法院生效裁判認(rèn)為,本案的爭議焦點在權(quán)利要求中出現(xiàn)代號或申請人自定義型號等表述時,如何認(rèn)定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否清楚。
專利法第二十六條第四款規(guī)定:“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù),清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。”據(jù)此,權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來解釋,權(quán)利要求的撰寫一般不能使用含義不確定的用語。在權(quán)利要求中使用各類代號或申請人自定義的型號等表述的做法,增加了權(quán)利要求的模糊性,有損權(quán)利要求的公示和劃界功能,給社會公眾對權(quán)利要求內(nèi)容的理解帶來不必要的不便,無端增加了確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的成本。故在權(quán)利要求中使用代號或自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制,只有在不適宜用文字表述,或者使用代號或者自定義型號比使用文字描述更加清楚、簡明的情況下,才允許使用代號或自定義型號,且該代號或自定義型號的特定含義必須能夠從說明書和附圖當(dāng)中獲得唯一正確、合理的解釋,以使得該詞表述的權(quán)利要求在保護(hù)范圍上被限定得足夠清楚。
本案中,本申請權(quán)利要求使用了“WA型”“WB型”“WA/B型”技術(shù)用語,雖然本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉部分機械設(shè)備存在標(biāo)準(zhǔn)型號,但上述“WA型”“WB型”“WA/B型”并非本領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)型號,而是本申請自定義的型號,不具有通常含義。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案,記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征,本申請權(quán)利要求理應(yīng)記載該耦合器具體結(jié)構(gòu),用于明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍,而非用自定義型號限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本申請中的自定義型號并非本領(lǐng)域普遍用語,說明書雖然對此作出了解釋,但這些解釋均是具體的技術(shù)手段,原則上應(yīng)當(dāng)寫入權(quán)利要求,而不是自定義型號的方式增加權(quán)利要求的模糊性。本申請說明書中關(guān)于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的記載亦非對該型號的明確定義,據(jù)此并不能確定該型號所代表的準(zhǔn)確設(shè)備結(jié)構(gòu)。綜上,本申請權(quán)利要求中的“WA型”“WB型”“WA/B型”在本領(lǐng)域并無通常含義,說明書中的記載亦未使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍被限定得足夠清楚,在此情況下被訴決定認(rèn)定本申請權(quán)利要求不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定并無不當(dāng)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第26條第4款(本案適用2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第26條第4款)
一審:北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73行初3384號行政判決(2022年8月26日)
二審:最高人民法院(2022)最高法知行終755號行政判決(2023年4月14日)
附:判決書
國家知識產(chǎn)權(quán)局、李某專利行政管理(專利)行政二審行政判決書
中華人民共和國最高人民法院
行政判決書
(2022)最高法知行終755號
上訴人(一審被告):國家知識產(chǎn)權(quán)局
法定代表人:申某,該局局長
委托訴訟代理人:劉利芳,該局審查員
委托訴訟代理人:朱明雅,該局審查員
被上訴人(一審原告、專利申請人):李某,男,住上海市
上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人李某發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案,涉及專利申請人為李某、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請(以下簡稱本申請)。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第243435號復(fù)審請求審查決定(以下簡稱被訴決定),維持其于2019年4月11日對本申請作出的駁回決定;李某不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,請求撤銷被訴決定,判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月26日作出(2021)京73行初3384號行政判決,判決撤銷被訴決定,國家知識產(chǎn)權(quán)局就李某對本申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出決定;國家知識產(chǎn)權(quán)局不服,向本院提起上訴。本院于2022年11月8日立案后,依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案基本事實如下:本申請系名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請,申請人為李某,申請?zhí)枮?01410853500.X,申請日為2014年12月19日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為:
1.風(fēng)冷WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機構(gòu),磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動,而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動。
2.液冷WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機構(gòu),磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動,而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動,加裝外殼,強制液冷。
3.串聯(lián)風(fēng)冷WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機構(gòu),磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動,而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動,串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián),可串聯(lián)兩組或多組,結(jié)構(gòu)一樣)。
4.串聯(lián)液冷WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機構(gòu),磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動,而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動,串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián),可串聯(lián)兩組或多組,結(jié)構(gòu)一樣),加裝外殼,強制液冷。
5.風(fēng)冷WB型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機構(gòu),磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動,而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動。
6.液冷WB型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機構(gòu),磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動,而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動,加裝外殼,強制液冷。
7.串聯(lián)風(fēng)冷WB型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機構(gòu),磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動,而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動,串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián),可串聯(lián)兩組或多組,結(jié)構(gòu)一樣),加裝外殼,強制液冷。
8.串聯(lián)液冷WB型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器的結(jié)構(gòu)方案——其特征是滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機構(gòu),磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向可滑動,而磁耦內(nèi)轉(zhuǎn)子中的磁塊固定盤沿軸向不可滑動,串聯(lián)結(jié)構(gòu)(說明書中所示為三組串聯(lián),可串聯(lián)兩組或多組,結(jié)構(gòu)一樣),加裝外殼,強制液冷。
9.根據(jù)權(quán)利要求1、權(quán)利要求2、權(quán)利要求3、權(quán)利要求4、權(quán)利要求5、權(quán)利要求6、權(quán)利要求7、權(quán)利要求8所述的WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器,其特征是使用滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機構(gòu)調(diào)速的技術(shù)方法——行星齒輪、主中心齒輪等組成行星輪系,行星輪系和滾珠絲杠組件(絲杠、絲杠螺母和鋼珠等組成)組成調(diào)速機構(gòu),磁耦工作時,外轉(zhuǎn)子和滾珠絲杠組件同步高速旋轉(zhuǎn),當(dāng)調(diào)速時,驅(qū)動主中心齒輪自轉(zhuǎn),由于差速的作用,行星齒輪開始自轉(zhuǎn),驅(qū)動滾珠絲杠組件運動,從而改變感應(yīng)盤和磁塊固定盤之間的距離(磁場耦合間隙),以達(dá)到調(diào)速節(jié)能的目的(磁場耦合間隙的變化,將導(dǎo)致磁耦內(nèi)外轉(zhuǎn)子轉(zhuǎn)差的變化,也就是輸入輸出轉(zhuǎn)速的變化)。
10.根據(jù)權(quán)利要求3、權(quán)利要求4、權(quán)利要求7、權(quán)利要求8所述的串聯(lián)型WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器,其特征是使用磁耦串聯(lián)并利用滾珠絲杠和行星輪系組合驅(qū)動磁耦外轉(zhuǎn)子中的感應(yīng)盤沿軸向移動來改變磁場耦合間隙達(dá)到調(diào)速目的的技術(shù)方法——控制幾組串聯(lián)的由滾珠絲杠和行星輪系組合的調(diào)速機構(gòu)同時調(diào)節(jié)各串聯(lián)單元磁耦的磁場耦合間隙,此法用以解決大功率、高扭矩動設(shè)備的調(diào)速節(jié)能。
2019年4月11日,國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門審查,決定駁回本申請。主要理由為:本申請不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱2008年修正的專利法)第二十六條第四款的規(guī)定。
針對李某提出的復(fù)審請求,2021年1月20日,國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為:本申請權(quán)利要求1-10中出現(xiàn)了“WA”“WB”“WA/B型”的特征,但是,本領(lǐng)域中并無相關(guān)定義,本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能清楚其含義,導(dǎo)致權(quán)利要求1-10不清楚,不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定,維持對本申請作出的駁回決定。
李某不服,于2021年2月25日向一審法院提起訴訟,請求撤銷被訴決定,判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實和理由為:被訴決定沒有正確把握技術(shù)問題,且對專利法相關(guān)條款理解適用不當(dāng),駁回本申請缺乏依據(jù),明顯不當(dāng)。
國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱:被訴決定認(rèn)定事實清楚,適用法律法規(guī)正確,審理程序合法,審查結(jié)論正確,李某的訴訟理由不能成立,請求駁回李某的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)本申請說明書及附圖記載的內(nèi)容,不難看出“WA型”“WB型”“WA/B型”系李某對于其技術(shù)方案所作的類似于產(chǎn)品型號的一種區(qū)分,其對應(yīng)含義在說明書中可以得到明確解釋。因此,雖然“WA型”“WB型”“WA/B型”并非專業(yè)術(shù)語或簡稱,將其用于權(quán)利要求撰寫中不夠規(guī)范,但并不會因此導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能清楚其含義。被訴決定的相關(guān)認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤。
一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項之規(guī)定,判決:一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第243435號復(fù)審決定;二、國家知識產(chǎn)權(quán)局就李某對申請?zhí)枮?01410853500.X、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出決定。一審案件受理費100元,由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決,向本院提起上訴,請求:撤銷一審判決,維持被訴決定。事實和理由為:(一)一審判決事實認(rèn)定錯誤,“WA型”“WB型”“WA/B型”這三個詞不是本領(lǐng)域通用技術(shù)用詞,本申請說明書中并未指明這三個詞的特定含義,“WA型”并非說明書中的“WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”,“WB型”“WA/B型”亦同理。一審判決一方面認(rèn)為,從說明書對“WA型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的記載可以得出“WA型”的含義,另一方面認(rèn)為,“WA型”“WB型”“WA/B型”系李某對于其技術(shù)方案所作的類似于產(chǎn)品型號的一種區(qū)分,說明這三個詞本身并無特定含義,并非權(quán)利要求所要求的特定用詞。(二)一審判決適用法律錯誤,一審判決認(rèn)為“WA型”“WB型”“WA/B型”是型號,則這三個詞對權(quán)利要求本身無限定作用,屬于無意義用詞,導(dǎo)致權(quán)利要求不簡要,不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定。在本申請的第一次審查意見通知書、駁回決定、復(fù)審?fù)ㄖ獣蛷?fù)審決定中均指出,權(quán)利要求中出現(xiàn)的“WA型”“WB型”“WA/B型”等詞無相關(guān)定義,與專利法規(guī)定不符,但申請人一直不修改,如果允許將這種明知無意義的型號保留在權(quán)利要求中,并認(rèn)為上述詞語是清楚的,會對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo),認(rèn)為只要一個詞是在說明書中存在記載就可以隨意加入權(quán)利要求,這樣不僅容易導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚,也造成權(quán)利要求不簡明。綜上,國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為,被訴決定認(rèn)定事實清楚,適用法律法規(guī)正確,審理程序合法,審查結(jié)論正確。
李某未作答辯。
本案二審期間,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明,一審法院認(rèn)定的事實屬實,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本申請的申請日在2008年修正的專利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前,本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點問題是:本申請權(quán)利要求1-10是否符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
2008年修正的專利法第二十六條第四款規(guī)定:“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù),清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?!睋?jù)此,權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來解釋,權(quán)利要求的撰寫一般不能使用含義不確定的用語。在權(quán)利要求中使用各類代號或申請人自定義的型號等表述的做法,增加了權(quán)利要求的模糊性,有損權(quán)利要求的公示和劃界功能,給社會公眾對權(quán)利要求內(nèi)容的理解帶來不必要的不便,無端增加了確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的成本。故在權(quán)利要求中使用代號或自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制,只有在不適宜用文字表述,或者使用代號或者自定義型號比使用文字描述更加清楚的、簡明的情況下,才允許使用代號或自定義型號,且該代號或自定義型號的特定含義必須能夠從說明書和附圖當(dāng)中獲得唯一正確、合理的解釋,以使得該詞表述的權(quán)利要求在保護(hù)范圍上被限定得足夠清楚。
本案中,本申請權(quán)利要求使用了“WA型”“WB型”“WA/B型”技術(shù)用語,雖然本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉部分機械設(shè)備存在標(biāo)準(zhǔn)型號,但上述“WA型”“WB型”“WA/B型”并非本領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)型號,而是本申請自定義的型號,不具有通常含義。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案,記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征,本申請權(quán)利要求理應(yīng)記載該耦合器具體結(jié)構(gòu),用于明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍,而非用自定義型號限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本申請中的自定義型號并非本領(lǐng)域普遍用語,說明書雖然對此作出了解釋,但這些解釋均是具體的技術(shù)手段,原則上應(yīng)當(dāng)寫入權(quán)利要求,而不是自定義型號的方式增加權(quán)利要求的模糊性。本申請說明書中關(guān)于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的記載亦非對該型號的明確定義,據(jù)此并不能確定該型號所代表的準(zhǔn)確設(shè)備結(jié)構(gòu)。綜上,本申請權(quán)利要求中的“WA型”“WB型”“WA/B型”在本領(lǐng)域并無通常含義,說明書中的記載亦未使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍被限定得足夠清楚,在此情況下被訴決定認(rèn)定本申請權(quán)利要求1-10不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定并無不當(dāng)。國家知識產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)上訴理由成立,本院予以支持。
綜上所述,國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴請求成立,應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律存在瑕疵,本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國專利法》(2008年修正)第二十六條第四款,《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第二項之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73行初3384號行政判決;
二、駁回李某的訴訟請求。
一審案件受理費100元、二審案件受理費100元,均由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 余曉漢
審 判 員 何 雋
審 判 員 歐宏偉
二〇二三年四月十四日
法官助理 舒金曦
書 記 員 吳迪楠
(原標(biāo)題:自定義型號對權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響)
來源:IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:自定義型號對權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響 | 附判決書(點擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com
專利授權(quán)后一年內(nèi)轉(zhuǎn)讓≥5件且未報備或報備理由明顯不充分的,取消預(yù)審備案資格|附通知
聘!鑄成律師事務(wù)所招聘「涉外專利機電組長+涉外專利代理人+國內(nèi)專利代理人(機械、電學(xué))」
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧