技術秘密相關約定與技術秘密構成要件的審查

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“即使當事人曾通過簽訂和解協(xié)議等方式就技術秘密的構成、歸屬、侵害及責任達成約定，在后續(xù)糾紛案件中，人民法院仍應就當事人主張的技術信息是否構成反不正當競爭法意義上的技術秘密進行審查認定?！?br/>

技術秘密相關約定與技術秘密構成要件的審查

——（2021）最高法知民終1530號

裁判要旨

即使當事人曾通過簽訂和解協(xié)議等方式就技術秘密的構成、歸屬、侵害及責任達成約定，在后續(xù)糾紛案件中，人民法院仍應就當事人主張的技術信息是否構成反不正當競爭法意義上的技術秘密進行審查認定。

關鍵詞

民事 合同糾紛 侵害技術秘密 和解協(xié)議 技術秘密構成要件 秘密性

基本案情

杭州丙某科技有限公司主張其擁有與擺料機結構相關的技術秘密。杭州運某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉曾因侵害商業(yè)秘密與杭州丙某科技有限公司簽訂和解協(xié)議，承認侵權并承諾不再侵害杭州丙某科技有限公司的各項知識產權，若再侵害則向杭州丙某科技有限公司支付違約金500萬元。后杭州運某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉又用竊取的圖紙申請專利，故請求判令該四方連帶支付違約金500萬元及維權合理開支2萬元。
杭州運某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉反訴主張，杭州丙某科技有限公司主張的技術信息不構成技術秘密，已被在先專利、產品實物公開；杭州運某科技有限公司申請的專利與杭州丙某科技有限公司主張的技術信息不同。杭州運某科技有限公司及顧某潔、胡某、喬某偉均無違約行為，杭州丙某科技有限公司應依約返還保證金共計20萬元及約定利息。

一審法院認為，在杭州丙某科技有限公司與杭州運某科技有限公司及顧某潔、胡某、喬某偉存在和解協(xié)議的情況下，可免除杭州丙某科技有限公司就其所主張技術信息具有秘密性的舉證責任。杭州運某科技有限公司申請的專利披露了杭州丙某科技有限公司所主張技術秘密中的兩項秘密點，構成違約，但杭州運某科技有限公司的專利申請行為與顧某潔、胡某、喬某偉無關，故作出一審民事判決：一、杭州運某科技有限公司支付杭州丙某科技有限公司違約金400萬元；二、杭州丙某科技有限公司返還顧某潔保證金5萬元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計算至款項實際清償之日止支付利息；三、杭州丙某科技有限公司返還胡某保證金5萬元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計算至款項實際清償之日止支付利息；四、杭州丙某科技有限公司返還喬某偉保證金5萬元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計算至款項實際清償之日止支付利息；五、駁回杭州丙某科技有限公司的其他訴訟請求；六、駁回杭州運某科技有限公司的反訴請求。杭州運某科技有限公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年6月5日作出（2021）最高法知民終1530號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判意見

法院生效裁判認為，本案案由雖確定為合同糾紛，但引發(fā)雙方當事人爭議的法律關系為杭州運某科技有限公司等是否存在侵害杭州丙某科技有限公司技術秘密的行為，杭州運某科技有限公司等應否依照雙方和解協(xié)議承擔相應的違約責任，故該案先決問題為杭州運某科技有限公司是否存在披露杭州丙某科技有限公司技術秘密的侵害行為。
反不正當競爭法所保護的技術秘密，應具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值、權利人對其采取了相應保密措施三個構成要件。經審查后足以認定，承載杭州丙某科技有限公司技術信息的擺料機雖未在市場上對外銷售，但其能為該公司充氣保護膜的生產過程提高裝箱效率和節(jié)約裝箱成本，由此為杭州丙某科技有限公司在與包括杭州運某科技有限公司在內的同行企業(yè)競爭中贏得優(yōu)勢。因此，杭州丙某科技有限公司所主張的技術信息具有商業(yè)價值。同時，杭州丙某科技有限公司通過與其員工簽訂保密協(xié)議的方式針對承載了其技術信息的圖紙?zhí)岢霰Ｃ芤?，這種方式構成該公司對其技術信息采取的保密措施。此外，杭州丙某科技有限公司要求保護的與滾筒設置位置相關的技術內容，以及實現擺料板往復運動的曲柄與連接桿的特定連接結構，均未在在先專利權中得以體現，公眾通過查詢在先專利文件并不能知悉。因此，杭州丙某科技有限公司主張的上述兩項技術信息構成反不正當競爭法意義上的技術秘密。

杭州運某科技有限公司申請的涉案專利披露了杭州丙某科技有限公司就滾筒的設置位置，以及曲柄與連接桿的特定連接結構所享有的技術秘密，一審判決由此認定杭州運某科技有限公司的上述披露行為構成對和解協(xié)議的違反、應承擔違約責任并無不當。

關聯索引

《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條（本案適用的是2018年1月1日施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條）

《中華人民共和國民法典》第465條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第8條）

附：判決書全文

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終1530號

上訴人（原審被告、反訴原告）：杭州某甲科技有限公司。
法定代表人：周某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：狄靜，浙江京衡律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：杭州某乙科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)。
法定代表人：司某，該公司總經理。
委托訴訟代理人：琚雷剛，浙江澤大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓立平，浙江澤大律師事務所律師。

原審被告（反訴原告）：顧某某。
委托訴訟代理人：狄靜，浙江京衡律師事務所律師。

原審被告（反訴原告）：胡某。
委托訴訟代理人：狄靜，浙江京衡律師事務所律師。

原審被告（反訴原告）：喬某某。
委托訴訟代理人：狄靜，浙江京衡律師事務所律師。

上訴人杭州某甲科技有限公司（以下簡稱某甲公司）因與被上訴人杭州某乙科技有限公司（以下簡稱某乙公司）、原審被告顧某某、胡某、喬某某合同糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院于2021年5月6日作出的（2020）浙01民初1617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月9日立案后，依法組成合議庭，并于2021年10月27日、2022年11月1日詢問當事人。上訴人某甲公司及原審被告顧某某、胡某、喬某某共同委托的訴訟代理人狄靜，被上訴人某乙公司的委托訴訟代理人韓立平到庭參加兩次詢問；被上訴人某乙公司的委托訴訟代理人琚雷剛到庭參加第一次詢問。本案現已審理終結。

某甲公司上訴請求：撤銷原審判決第一項、第六項，改判駁回某乙公司對某甲公司的原審全部訴訟請求，并改判支持某甲公司的反訴請求，即某乙公司向某甲公司返還保證金5萬元，并從2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計付利息。事實與理由：（一）某乙公司主張的技術秘密中不包括滾筒、成品箱的設置。原審判決所認定某乙公司的技術秘密內容超出了某乙公司主張的范圍。（二）某甲公司提出專利號為201820452322.3、名稱為“一種成品膜轉換設備”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）申請時，某乙公司所主張的技術信息已被公開，不具有秘密性。1.專利號為201720005056.5、名稱為“一種制袋設備及其連續(xù)性折疊裝箱機構”、專利權人為案外人溫州某丙機械有限公司（以下簡稱某丙公司）的實用新型專利（以下簡稱在先專利）已公開了某乙公司主張的與擺料機組合及具體連接方式、擺料板擺動方式相關的技術信息；2.在擺料機構的基礎上放置滾筒、成品箱屬于本領域技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能想到的技術信息；3.某乙公司主張的技術秘密僅為結構、部件的簡單組合，市場上早已公開銷售了相關產品，該技術信息通過觀察上市產品即可直接獲得。（三）2018年1月，某甲公司從某丙公司購買到折箱機后，觀察其結構而做出了發(fā)明創(chuàng)造，并就此提出涉案專利申請。（四）涉案專利技術方案與某乙公司主張的技術秘密并不相同，涉案專利申請材料未披露某乙公司主張的技術秘密，二者存在以下兩方面區(qū)別：1.某乙公司就其主張的技術秘密提交了“新設備下料圖紙”作為載體，該圖紙顯示了曲柄上的間距孔位、曲柄與連接桿通過曲柄上的孔位調節(jié)連接點，也顯示了曲柄與連接桿、連接桿與擺料板中部均通過外部軸承連接。與上述圖紙內容相比，涉案專利未披露以上兩項技術信息。2.涉案專利技術方案中，滾筒與擺料板之間還設置有靜電消除器和防護板，某乙公司提交的“新設備下料圖紙”并未顯示該技術信息。（五）某乙公司提交的“新設備下料圖紙”所記載的技術信息系公知常識，某乙公司在原審庭審中也確認其設備已更新換代，足以說明某乙公司要求保護的技術信息不具有商業(yè)價值，不構成技術秘密。即使上述技術信息被涉案專利所披露，某乙公司也不會因此遭受經濟損失或損失有限。與之相比，原審法院確定的400萬元違約金過高。（六）原審法院就本案適用《中華人民共和國合同法》錯誤，應適用《中華人民共和國民法典》。

某乙公司辯稱：某甲公司、顧某某、胡某、喬某某已通過與某乙公司簽訂和解協(xié)議的方式作出不侵害某乙公司技術秘密的承諾，其應當遵守約定，否則應按約定金額支付違約金。在某甲公司提出涉案專利申請前，某乙公司主張的技術秘密并未被公眾知悉，某甲公司從某丙公司處購買的設備、某丙公司擁有的在先專利，均與某乙公司的技術秘密屬于不同的技術方案。某甲公司申請的涉案專利披露了某乙公司的技術秘密。

顧某某、胡某、喬某某共同述稱：同意某甲公司的上訴主張。

某乙公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年7月9日立案。某乙公司請求判令：1.某甲公司及顧某某、胡某、喬某某向某乙公司支付違約金500萬元；2.某甲公司及顧某某、胡某、喬某某在《杭州日報》《都市快報》等報紙上賠禮道歉、消除影響；3.某甲公司及顧某某、胡某、喬某某承擔某乙公司為維護合法權益所支出的律師費2萬元。事實與理由：顧某某、胡某、喬某某曾為某乙公司員工，分別與某乙公司簽訂有保密協(xié)議，且在某乙公司任職期間均接觸到了某乙公司技術圖紙所記載的技術秘密。某甲公司由顧某某、喬某某于2016年6月29日出資成立，經營范圍與某乙公司重合；胡某從某乙公司離職后入職某甲公司。某甲公司利用從某乙公司獲得的技術圖紙等技術秘密生產與某乙公司產品相同的擺料機（又稱折箱機），給某乙公司造成巨額損失。為此，某乙公司曾于2017年3月10日向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提起侵害商業(yè)秘密的訴訟，案號為（2017）浙0110民初3574號（以下簡稱3574號案）。審理該案的人民法院經調查取證，在某甲公司、顧某某、胡某、喬某某的辦公電腦里發(fā)現了被竊取的技術圖紙，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某亦承認侵害某乙公司技術秘密的事實。經協(xié)商，某乙公司與某甲公司、顧某某、胡某、喬某某簽訂和解協(xié)議，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某也出具了《不侵權承諾函》，保證“不得以任何方式持有、保留、公開、轉讓、許可、售賣、披露某乙公司的圖紙等商業(yè)秘密”“若違反承諾函內容，自愿賠償某乙公司違約金500萬元”。和解協(xié)議簽訂后，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某將從某乙公司處竊取的涉及“擺料機構”的技術秘密以某甲公司名義申請涉案專利，違反了和解協(xié)議的約定。某乙公司的擺料機構由其自主研發(fā)，2016年成型，投入該公司的充氣保護膜生產后，提高了生產效率，給某乙公司帶來了高額利潤。某甲公司、顧某某、胡某、喬某某的行為給某乙公司造成了巨額損失，應承擔違約責任。

某甲公司、顧某某、胡某、喬某某原審共同辯稱：1.某乙公司主張的技術信息不構成技術秘密，某乙公司未提供證據證明其主張的技術信息符合技術秘密的法定構成條件。2.某乙公司主張的技術信息系公共領域信息，在先專利也已予以披露，市場上還有相關產品在銷售，所屬領域的相關人員通過觀察產品即可獲得該技術信息。3.和解協(xié)議簽訂后，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某于2017年6月在某乙公司當時法定代表人司某的現場監(jiān)督下，刪除了各自持有的某乙公司的全部產品圖紙等，銷毀了相關生產設備、配件、產品等，即履行了和解協(xié)議第四條關于“停止一切對某乙公司侵權行為”的約定，司某還就上述過程拍攝有視頻。此后，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某與某乙公司再無接觸，也無接觸、獲取某乙公司技術圖紙等任何秘密信息的條件。4.涉案專利技術系某甲公司自行研發(fā)，不構成侵權，亦沒有違反和解協(xié)議中的“不侵權承諾”。2018年1月，某甲公司向某丙公司購買了名為“折箱機”的設備后，通過觀察該設備的結構、部件獲得相應技術方案，并提出了涉案專利申請。5.某乙公司主張的違約金過高，其關于賠禮道歉、消除影響及承擔維權費用的訴訟請求亦沒有法律依據。

顧某某、喬某某、胡某原審共同辯稱：三人雖均為某甲公司員工，但公司行為不能等同于員工個人行為。某乙公司并未提交證據證明該三人實施有侵害其技術秘密的行為，因此三人均未違反和解協(xié)議的約定。

某甲公司、顧某某、胡某、喬某某向原審法院提起反訴，請求判令：1.某乙公司向某甲公司、顧某某、胡某、喬某某各返還5萬元保證金，共計20萬元；2.某乙公司按照銀行3年期定期存款利率（2.75%）向某甲公司、顧某某、胡某、喬某某支付利息，至還清本金之日止，暫計至2020年11月30日為18792元。事實與理由：2017年6月9日，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某與某乙公司因3574號案而簽訂和解協(xié)議，雙方此前的糾紛就此已告解決。和解協(xié)議簽訂后，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某遵守不侵權的約定，按照和解協(xié)議內容履行了義務。某甲公司、顧某某、胡某、喬某某在和解協(xié)議生效后三年內未實施侵害某乙公司知識產權的行為，某乙公司應依約歸還保證金及利息。

針對某甲公司、顧某某、胡某、喬某某的反訴請求，某乙公司原審辯稱：1.某甲公司、顧某某、胡某、喬某某未按照和解協(xié)議的約定刪除某乙公司的技術秘密，還將其中涉及擺料機構的技術秘密以申請專利的方式公開，構成違約，應當沒收保證金，并按約定支付違約金。2.在先專利技術方案與某乙公司的技術秘密不同。某甲公司申請的涉案專利在整體結構、核心部件方面與某乙公司的技術秘密完全相同。

原審法院認定事實：2017年3月10日，某乙公司因與顧某某、喬某某、胡某、某甲公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案（即3574號案）向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提起訴訟，要求顧某某、喬某某、胡某、某甲公司停止侵害其商業(yè)秘密、刪除并銷毀被訴侵權圖紙、消除影響、賠償損失，并提交有某甲公司與顧某某、胡某、喬某某簽訂的勞動合同、保密協(xié)議及辭職申請書作為證據。某乙公司向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提出證據保全申請，該院于2017年4月26日對顧某某、胡某郵箱、電腦中的圖紙采取證據保全措施，取得包括傳動軸、固定軸、曲柄、連接桿、鋁板-A、鋁板-C、擋料板-A、擋料板-B、電機固定板、新設備下料在內的圖紙等。

2017年6月9日，某乙公司與某甲公司、喬某某、顧某某、胡某簽訂和解協(xié)議，就3574號案達成如下約定：（一）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某承認侵權事實，以書面及視頻形式敘述侵權經過，并提供相應證據。（二）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某就其侵害某乙公司商業(yè)秘密的行為向該公司賠禮道歉，包括：1.某甲公司、喬某某、顧某某、胡某向某乙公司的客戶及供應商（指曾試圖聯系、已經聯系但未發(fā)生業(yè)務往來、已經發(fā)生業(yè)務往來的客戶及供應商，具體名單由某甲公司、喬某某、顧某某、胡某提供并經某乙公司確認為準），在2017年6月29日前以某甲公司名義發(fā)送公函（公函內容需提前經某乙公司確認），承認侵權事實并表示道歉；2.顧某某、喬某某、胡某各自以書面形式及視頻形式向某乙公司道歉，道歉內容包括承認侵權事實，表示悔過，以及不再侵權的承諾。上述三人于2017年6月9日前提供書面和視頻道歉文件，經某乙公司認可視為履行完成。（三）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某連帶承擔某乙公司為3574號案支出的所有費用。（四）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某立即停止一切對某乙公司的侵權行為，包括：1.銷毀己制成的產品以及使用某乙公司商業(yè)秘密制成的生產設備和配件，銷毀方式由某乙公司確定并現場監(jiān)督；2.某甲公司、喬某某、顧某某、胡某刪除其所持有的某乙公司全部產品圖紙等信息；3.某甲公司在協(xié)議簽訂后10日內追回己售出的全部侵權產品，并就追回情況向某乙公司書面報備。（五）2017年6月9日前，某甲公司、喬某某、顧某某、胡某向某乙公司出具不再侵權的承諾函，經某乙公司認可為準。承諾函內容應包括：1.某甲公司、喬某某、顧某某、胡某在任何時間不得以任何方式保留、公開、轉讓、售賣、披露某乙公司的圖紙等商業(yè)秘密；2.某甲公司、喬某某、顧某某、胡某不侵害某乙公司及其股東、員工、客戶、供應商及其親屬的生命財產安全；若某甲公司、喬某某、顧某某、胡某有任何一方違反本條約定，由侵害方向某乙公司支付違約金500萬元，并承擔人身財產損害的一切法律后果。（六）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某各向某乙公司提供5萬元保證金并于2017年6月29日之前打入某乙公司賬戶，保證自2017年4月26日起至和解協(xié)議生效后三年內不侵害某乙公司的知識產權(包括但不限于專利權、著作權、商標權、商業(yè)秘密等)。如三年期限屆滿，某甲公司、喬某某、顧某某、胡某無侵權行為(某乙公司提起侵權訴訟被法院受理或向相關行政主管機關提出投訴或向某甲公司、喬某某、顧某某、胡某發(fā)送侵權警告函視為發(fā)生侵權行為)，某乙公司按照銀行3年期定期存款利率歸還本金及利息。（七）某甲公司、喬某某、顧某某、胡某承諾遵守和解協(xié)議的各條約定，并于2017年6月30日之前完成上述約定的履行。和解協(xié)議在某甲公司、喬某某、顧某某、胡某完全履行約定義務之日生效。某乙公司在和解協(xié)議生效后三日內向法院遞交撤訴申請書。

2017年6月5日，顧某某、胡某、喬某某分別出具《道歉信》，載明：“顧某某承認在之前的工作中對某乙公司存在侵害商業(yè)秘密行為，有向當時在某乙公司任職的胡某索取圖紙等信息，誠心向某乙公司道歉，并承諾立即停止一切侵權行為，停止生產侵權產品，承諾今后不再發(fā)生任何對某乙公司的侵權行為”“胡某承認在之前的工作中對某乙公司存在侵權行為，2016年8月3日將切刀圖紙、機加工圖紙和下料擺板圖紙通過郵件發(fā)送給顧某某，還將某乙公司的部分圖紙等信息帶入某甲公司作為設計參考，誠心向某乙公司道歉，并承諾立即停止一切侵權行為，按調解協(xié)議要求銷毀已制成產品以及使用某乙公司商業(yè)秘密制成的生產設備和配件，刪除所持有的某乙公司全部產品圖紙等信息，承諾今后不再發(fā)生任何對某乙公司的侵權行為”“喬某某承認在之前的工作中對某乙公司存在侵害商業(yè)秘密行為，聯系了某乙公司的部分客戶，誠心向某乙公司道歉，并承諾立即停止一切侵權行為，按調解協(xié)議要求追回已售出的侵權產品等，承諾今后不再發(fā)生任何對某乙公司的侵權行為”。

在與某乙公司簽訂和解協(xié)議前，某甲公司、喬某某、胡某、顧某某還于2017年6月出具了《不侵權承諾函》，載明：“承諾：1.不在任何時間、不得以任何方式持有、保留、公開、轉讓、許可、售賣、披露某乙公司的圖紙等商業(yè)秘密；2.不在任何時間以任何方式侵害某乙公司及其股東、員工、客戶、供應商及其親屬的生命財產安全。若違反本承諾函內容，自愿向某乙公司支付違約金/損害賠償金500萬元，并承擔一切法律后果。”

2017年6月30日，某甲公司支付某乙公司保證金5萬元；2017年7月1日，顧某某、胡某、喬某某分別支付某乙公司保證金各5萬元。

2017年7月3日，某乙公司向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院遞交撤訴申請書，該院于2017年7月10日作出（2017）浙0110民初3574號民事裁定，準許某乙公司撤回對某甲公司、喬某某、胡某、顧某某的起訴。

2018年4月2日，某甲公司向國家知識產權局提交涉案專利申請，載明的發(fā)明人為案外人李某。涉案專利權利要求書記載：

“1.一種成品膜轉換設備，其特征在于，包括機架和用于放置產品的成品包裝箱，所述的機架一側的下方設置有用于安裝卷膜的安裝桿，所述的機架上位于安裝桿的上方處設置有穿膜桿，所述的機架上遠離穿膜桿的一側轉動連接安裝有主動滾筒和從動滾筒，所述的主動滾筒和從動滾筒之間設置有用于穿過膜的穿膜間隙，所述的機架上設置有第一電機和第二電機，所述的第一電機的輸出軸與主動滾筒的轉軸之間通過鏈條連接，所述的機架上位于主動滾筒的下方處設置有擺料板，所述的擺料板的上端的側面鉸接在機架上，所述的第二電機與擺料板之間通過搖擺機構連接。

2.根據權利要求l所述的一種成品膜轉換設備，其特征在于，所述的擺料板包括設置有穿膜通道的擺料板本體和設置在擺料板本體上端兩側并往遠離擺料板本體的斜上方延伸的防護板。

3.根據權利要求1或2所述的一種成品膜轉換設備，其特征在于，所述的機架上設置有位于主動滾筒和擺料板之間的靜電消除器。

4.根據權利要求1所述的一種成品膜轉換設備，其特征在于，所述的搖擺機構包括長桿和與第二電機的輸出軸固定連接的短桿，所述的長桿的一端與擺料板鉸接，所述的長桿的另一端與短桿遠離第二電機的一端活動連接。

5.根據權利要求1或2或4所述的一種成品膜轉換設備，其特征在于，所述的機架上依次設置有位于穿膜桿與從動滾筒之間的上輔助桿和下輔助桿?！?br/>
涉案專利說明書記載了該實用新型的內容、附圖說明和具體實施方式。其中，涉案專利說明書第[0004]段記載，機架上位于主動滾筒的下方處設置有擺料板，成品包裝箱放置在擺料板的下方……第二電機與擺料板之間通過搖擺機構連接，第二電機啟動能通過搖擺機構帶動擺料板往復擺動。第[0007]段記載，搖擺機構包括長桿和與第二電機的輸出軸固定連接的短桿，所述的長桿的一端與擺料板鉸接，所述的長桿的另一端與短桿遠離第二電機的一端活動連接……短桿能隨著第二電機的輸出軸的轉動而轉動，從而帶動與短桿活動連接的長桿往復擺動，長桿往復擺動帶動擺料板同時往復擺動，從而使得膜能均勻裝入箱中。第[0014]段記載，機架上位于主動滾筒的下方處設置有擺料板，成品包裝箱放置在擺料板的下方……第二電機與擺料板之間通過搖擺機構連接，第二電機啟動能通過搖擺機構帶動擺料板往復擺動，搖擺機構包括長桿13和與第二電機的輸出軸固定連接的短桿12，長桿的一端與擺料板鉸接，長桿的另一端與短桿遠離第二電機的一端活動連接，短桿能隨著第二電機的輸出軸的轉動而轉動，從而帶動與短桿活動連接的長桿往復擺動，長桿往復擺動帶動擺料板同時往復擺動，從而使得膜能均勻裝入箱中。說明書附圖具體展示了8-從動滾筒、9-主動滾筒、12-短桿、13-長桿、16-第二電機、17-擺料板本體等部件。

原審訴訟中，某甲公司、顧某某、胡某、喬某某提交了其于2017年6月銷毀相關設備、配件、產品的照片，以作為其履行和解協(xié)議的證據。

原審庭審中，某乙公司明確其在本案中主張的秘密點具體為：1.擺料機構包含下料擺板、電機，其組合方式為滾筒位于擺料板正上方，電機位于垂直擺料板正中心的平面上，驅動擺料板的中心運動；2.擋料板A和擋料板B為分體組合的方式；3.曲柄與連接桿的連接結構能夠實現擺料板進行往復運動；4.擺料機構和制袋機分離開，擺料機構可以單獨裝箱，單獨使用擺料機；5.擋料板A、擋料板B入口120度折邊。

原審法院認為：某乙公司與某甲公司、顧某某、胡某、喬某某簽訂的和解協(xié)議及《不侵權承諾函》系各方當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。本案的主要爭議焦點在于：某甲公司、顧某某、胡某、喬某某是否存在違約行為。

關于某乙公司主張的技術信息是否構成商業(yè)秘密的問題。根據和解協(xié)議及道歉信的內容，某甲公司、喬某某、顧某某、胡某承認所侵害某乙公司的技術秘密包括傳動軸、固定軸、曲柄、連接桿、鋁板-A、鋁板-C、擋料板-A、擋料板-B、電機固定板、新設備下料圖紙；和解協(xié)議第五條就《不侵權承諾函》明確表述為“不再侵權的承諾函”。因此，判斷是否有“再”侵權行為，應首先確定首次侵權的范圍。結合上述條款及和解協(xié)議第六條關于“三年內侵害商業(yè)秘密等知識產權另有保證金”的約定，應認定該承諾函指向的行為應與3574號案中的被訴侵權行為，即某甲公司、喬某某、顧某某、胡某在和解協(xié)議及道歉信中所承認侵害商業(yè)秘密的行為一致。本案中，對于承諾函的理解應該是“在沒有相反證據的情況下，推定3574號案中某乙公司所主張的技術信息構成反不正當競爭法意義的‘商業(yè)秘密’”，某乙公司無需另行就上述內容構成“商業(yè)秘密”進行舉證。某甲公司、喬某某、顧某某、胡某若認為涉案專利申請時某乙公司在3574號案中所主張的技術信息已不構成商業(yè)秘密，應由其承擔舉證責任。本案中，在先專利并未完全披露某乙公司在3574號案中主張的技術信息，某甲公司、喬某某、顧某某、胡某亦未舉出有效證據證明市場上已有相關產品在銷售，故其認為上述技術信息不構成商業(yè)秘密的主張，證據不足，不應予以采信。若某乙公司在本案中主張的技術信息超出3574號案中其所主張的技術信息范圍，則某乙公司無權依據承諾函要求某甲公司、喬某某、顧某某、胡某承擔違約責任；某乙公司可根據和解協(xié)議第六條判斷所主張的技術信息是否構成商業(yè)秘密并確定保證金的返還，其亦可另行主張侵害商業(yè)秘密的侵權賠償；但對于超出部分構成商業(yè)秘密的問題，仍應由某乙公司承擔舉證責任。

關于某甲公司、喬某某、顧某某、胡某仍保存有某乙公司擺料機構圖紙及使用上述圖紙所制成的設備問題。和解協(xié)議簽訂于2017年6月9日，并約定該協(xié)議在某甲公司、喬某某、顧某某、胡某完全履行義務之日生效，且某乙公司在和解協(xié)議生效后三日內向法院遞交撤訴申請書。實際情況是，某乙公司已于2017年7月3日就3574號案申請撤訴。因此，在沒有相反證據證明某甲公司、喬某某、顧某某、胡某確實保存有某乙公司擺料機構圖紙及使用上述圖紙所制成的設備的情況下，應視為其完全履行和解協(xié)議約定義務，即已依約銷毀了使用某乙公司商業(yè)秘密制成的生產設備和配件、刪除了所持有的某乙公司全部產品圖紙等信息。某乙公司關于某甲公司、喬某某、顧某某、胡某仍持有其擺料機構圖紙及使用上述圖紙所制成的設備的主張，不應予以采信。

關于涉案專利是否披露了某乙公司涉及傳動軸、固定軸、曲柄、連接桿、鋁板-A、鋁板-C、擋料板-A、擋料板-B、電機固定板的技術信息問題。3574號案中，上述部件的圖紙中記載有其結構、形狀、尺寸等技術信息。經比對，涉案專利說明書未記載涉及固定軸、傳動軸的特征，附圖中亦未明確標示出固定軸等部件；雖存在涉及短桿、長桿、擺料板本體的內容，但僅是對其連接關系、設置位置的描述，未對其具體結構進行限定，未能體現各部件的前述結構、形狀等技術信息。因此，對于某乙公司該項的主張，不應予以采信。

關于涉案專利是否披露了某乙公司“新設備下料圖紙”所記載技術信息的問題。與“新設備下料圖紙”記載的技術信息相比，雖然涉案專利未明確搖擺機構與擺料板的鉸接點位置，但考慮到往復擺動時擺料板的對稱性及穩(wěn)定性，將鉸接點設置在擺料板中軸線上對本領域普通技術人員而言屬于較為常規(guī)的設置方式。綜上，涉案專利中第二電機、滾筒的相對位置關系，短桿、長桿組成的搖擺機構的設置方式，擺料板擺動的工作方式披露了與“新設備下料圖紙”所記載技術信息一致的技術內容，故應認定涉案專利披露了“新設備下料圖紙”中的技術信息。

因涉案專利披露了“新設備下料圖紙”中的技術信息，某甲公司系涉案專利的申請人，某乙公司由此認為某甲公司實施了違反約定、披露了其在3574號案中所主張技術信息的行為，并要求某甲公司承擔違約責任的主張，具有合同依據，應予支持。關于違約金數額。綜合考慮到涉案專利僅披露了“新設備下料圖紙”中的技術信息，并未披露傳動軸、固定軸、曲柄、連接桿、鋁板-A、鋁板-C、擋料板-A、擋料板-B、電機固定板圖紙的技術信息，“新設備下料圖紙”中的技術信息在所有圖紙所體現技術信息中的比重情況等因素，酌情確定某甲公司向某乙公司支付違約金400萬元。

某乙公司要求某甲公司承擔其為維權所支出的律師費沒有依據，不應予以支持。鑒于某乙公司并未舉出有效證據證明某甲公司的上述行為給其商業(yè)信譽造成了損害，故對其要求某甲公司消除影響的訴訟請求不予支持。本案亦不涉及人身利益損害，對某乙公司關于賠禮道歉的訴訟請求，亦不予支持。

鑒于某甲公司在和解協(xié)議生效后三年內違反約定、實施了披露3574號案中某乙公司所主張技術信息的行為，對某甲公司要求某乙公司按照銀行3年期定期存款利率歸還保證金及利息的反訴請求，不應予以支持。

某乙公司還認為某甲公司實施了將非3574號案中已主張的技術秘密以申請涉案專利的方式予以公開的行為，并公開了某乙公司管理層微信聊天記錄及視頻、照片所對應產品的技術秘密。對于非3574號案中某乙公司所主張的技術信息是否構成商業(yè)秘密的問題，舉證責任仍應由某乙公司承擔。在某乙公司未對采取的保密措施進行舉證的情況下，其關于某甲公司公開了3574號案中某乙公司已主張技術信息之外的其他技術秘密的主張，不應予以采信。

某乙公司并未提供有效證據證明顧某某、胡某、喬某某通過申請涉案專利的方式實施了披露“新設備下料圖紙”所記載技術信息的行為，因此其關于顧某某、胡某、喬某某構成違約的主張，沒有證據支持，不應予以采信。同理，某乙公司沒有提供證據證明顧某某、胡某、喬某某在和解協(xié)議生效后三年內實施了侵害其知識產權的行為，因此對于顧某某、胡某、喬某某要求某乙公司按照銀行3年期定期存款利率歸還保證金及利息的反訴請求，應予以支持。

此外，鑒于某乙公司在本案管轄異議階段已明確其在本案中僅主張技術秘密，不包含經營信息，因此其以需查清“客戶信息、供應商信息”等經營信息為由要求調取某甲公司的納稅記錄及開票記錄等申請，與本案無關，原審法院未予調取。

原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條之規(guī)定，判決：“一、杭州某甲科技有限公司于判決生效之日起十日內支付杭州某乙科技有限公司違約金400萬元；二、杭州某乙科技有限公司于判決生效之日起十日內返還顧某某保證金5萬元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計算至款項實際清償之日止支付顧某某利息；三、杭州某乙科技有限公司于判決生效之日起十日內返還胡某保證金5萬元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計算至款項實際清償之日止支付胡某利息；四、杭州某乙科技有限公司于判決生效之日起十日內返還喬某某保證金5萬元，并自2017年7月1日起按同期銀行3年期定期存款利率計算至款項實際清償之日止支付喬某某利息；五、駁回杭州某乙科技有限公司的其他訴訟請求；六、駁回杭州某甲科技有限公司的反訴請求。”如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費46940元，由杭州某甲科技有限公司負擔37402元，由杭州某乙科技有限公司負擔9538元。反訴案件受理費4582元，由杭州某乙科技有限公司負擔3436元，由杭州某甲科技有限公司負擔1146元。

本院二審審理過程中，某甲公司為證明其于2018年1月從某丙公司處購得一臺折箱機，以及所購折箱機的技術方案內容，提交了（2021）浙杭禹證民字第4743號公證書及光盤、某甲公司與某丙公司簽訂的“工業(yè)品買賣合同”，以及某丙公司于2018年7月4日向某甲公司出具的發(fā)票8張。其中，公證書中附有3張照片，照片及光盤內容均涉及一臺機器設備，能反映出該機器設備中電機、電機輸出軸、曲柄、連接桿、擺料板等部件之間的連接關系；“工業(yè)品買賣合同”載明的簽訂時間為2018年4月4日，標的物名稱為“枕泡機”，單價為115500元，數量為4；某丙公司出具的上述8張發(fā)票各自顯示金額均為59125元（含稅），貨物名稱均為“枕泡機”，每張發(fā)票對應的數量為0.5臺。

某乙公司的質證意見為：公證書照片及視頻所拍攝的機器設備上并無生產廠家的標識，合同及發(fā)票雖然反映出某丙公司與某甲公司之間存在商業(yè)交易，但不足以證明所交易產品即為公證書中記載的機器設備。

本院認證意見為：某甲公司所提交的公證書確由浙江省杭州市禹航公證處出具，“工業(yè)品買賣合同”及發(fā)票也為原件，故對該三份證據的真實性予以確認。然而，合同與發(fā)票所記載的交易時間、標的物名稱、數量、價格均不一致，公證書所附照片或視頻顯示的產品實物也沒有與合同或發(fā)票相對應的信息。因此，上述三份證據材料無法相互印證，不足以證明公證書所附照片和視頻中的折箱機系某甲公司于2018年1月從某丙公司處購得。

原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：

1、與在先專利相關的事實

在先專利名稱為“一種制袋設備及其連續(xù)性折疊裝箱機構”，于2017年1月4日提出申請，并于2017年7月28日獲得授權，專利號為201720005056.5，專利權人為某丙公司，發(fā)明人為案外人伍某。在先專利共有10項權利要求，其權利要求書記載：

“1.一種制袋設備的連續(xù)性折疊裝箱機構，設置在制袋設備上模切機構的后方，其特征在于：包括第一安裝支架、第二安裝支架、擺動件、導向板；
所述導向板通過第二安裝支架固定在擺動件前方，且所述導向板朝下傾斜布置；
所述擺動件可擺動地安裝在第一安裝支架上，所述擺動件上形成有一供薄膜袋通過的折疊通道，折疊通道的進口與導向板相對應，折疊通道的出口隨擺動件擺動。
　　
2.根據權利要求1所述的連續(xù)性折疊裝箱機構，其特征在于：所述擺動件通過轉軸可旋轉地設置在第一安裝支架上，且所述轉軸靠近擺動件的進口位置；所述轉軸連接有驅動其往復旋轉的驅動組件。
　　
3.根據權利要求2所述的連續(xù)性折疊裝箱機構，其特征在于：所述驅動組件包括驅動電機、第一連桿、第二連桿；所述第一連桿一端連接驅動電機，另一端與第二連桿鉸接；所述第三連桿一端連接轉軸，另一端與第二連桿鉸接。
　　
4.根據權利要求3所述的連續(xù)性折疊裝箱機構，其特征在于：所述第三連桿連接第二連桿的一端設有一長形滑槽；所述第二連桿的端部通過一銷軸與長形滑槽配合?！?br/>　　
在先專利說明書關于薄膜輸送機構8的記載包括：說明書第[0012]段載明“一種制袋設備，包括安裝側板，所述安裝側板上設有薄膜輸送機構，所述安裝側板上沿薄膜輸送機構的輸送方向依次設有薄膜上料機構、儲料機構、熱壓封口機構、模切機構；所述模切機構后設有上述的連續(xù)性折疊裝箱機構”；第[0025]段載明“所述薄膜上料機構9能對薄膜卷進行放卷上料；所述薄膜輸送機構8包括兩組主動驅動的壓輪組以及若干輥軸，對薄膜進行穩(wěn)定的運輸”；說明書附圖6顯示薄膜輸送機構8位于擺動件2的左側，且薄膜輸送機構8中的兩組輥軸相互間隔一段距離呈分立設置。
　　
在先專利說明書關于驅動組件5與擺動件2的記載包括：說明書第[0030]段記載：所述導向板3通過第二安裝支架13固定安裝在模切機構11與擺動件2之間，所述導向板3一端與模切機構11對應，另一端向下傾斜，朝向擺動件2，在薄膜加工完成后，能順著導向板3繼續(xù)前進。第[0034]段記載：所述轉軸4連接有驅動其往復旋轉的驅動組件5，所述驅動組件5包括驅動電機51、第一連桿52、第二連桿53、第三連桿54；所述第一連桿52一端連接驅動電機51，另一端與第二連桿53連接；所述第三連桿54一端連接轉軸4，另一端與第二連桿53鉸接；驅動電機51通過三連桿的傳動機構能直接帶動擺動件2做擺動運動，不僅結構簡單，而且傳動流暢容易控制。說明書附圖1及附圖3顯示轉軸4穿過擺料板上端；驅動電機51、第一連桿52、第二連桿53、第三連桿54兩兩連接；第三連桿掛在轉軸4的一端，且第三連桿上開有長形滑槽541，第二連桿在該長形滑槽內與第三連桿連接。
　　
以上事實有某甲公司在原審訴訟中已提交的在先專利文件予以佐證。
　　
2、與涉案專利相關的事實
　　
因某甲公司未按規(guī)定繳納第4年度年費和滯納金，涉案專利權已于2021年4月2日終止，對此，國家知識產權局于2021年11月8日發(fā)出“專利權終止通知書”。某甲公司于2023年2月14日書面陳述其認為涉案專利不符合授予專利權的條件，某甲公司已放棄涉案專利權。
　　
涉案專利說明書第[0014]段記載：具體使用時，先將待轉換的卷膜安裝在安裝桿上，然后將膜依次穿過穿膜桿、穿膜間隙和穿膜通道，然后先開啟第二電機，將第二電機調到合適的轉速，使得擺料板勻速擺動，再開啟第一電機，使得第一電機的輸出軸轉動通過鏈條帶動主動滾筒轉動，主動滾筒轉動帶動從動滾筒轉動，從而使得膜勻速下降，在往復擺動的擺料板的作用下，將膜均勻裝入成品包裝箱內，轉換工作效率高。說明書附圖1顯示從動滾筒8、主動滾筒9并排設置于擺料板17上方，膜從從動滾筒8與主動滾筒9之間的穿膜間隙10穿過；短桿12的一端連接第二電機16、另一端連接長桿13，長桿13連接于擺料板17相對于第二電機16的一面。
　　
以上事實有專利權終止通知書、“中國專利審查信息查詢”網頁打印件、某甲公司出具的“情況說明”、涉案專利文件在案佐證。
　　
本院認為：本案案由雖確定為合同糾紛，但引發(fā)雙方當事人爭議的法律關系為某甲公司等是否存在侵害某乙公司技術秘密的行為，某甲公司等應否依照雙方和解協(xié)議承擔相應的違約責任，故本案先決問題為某甲公司是否存在披露某乙公司技術秘密的侵害行為。因和解協(xié)議簽訂于2017年，某甲公司提出涉案專利申請的時間為2018年，在《中華人民共和國民法典》施行之前，故本案應適用《中華人民共和國合同法》、2017年修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）。
　　
根據某甲公司的上訴主張，本案二審爭議的焦點問題是：（一）某乙公司所主張的技術信息是否構成技術秘密；（二）某甲公司提出的涉案專利申請是否披露了某乙公司所主張的技術秘密；（三）某甲公司是否應向某乙公司支付400萬元違約金，以及某乙公司是否應向某甲公司返還保證金5萬元并支付相應利息。
　　
（一）關于某乙公司所主張的技術信息是否構成技術秘密的問題
　　
反不正當競爭法第九條第三款規(guī)定，本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息和經營信息。也就是說，反不正當競爭法所保護的技術秘密，應具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值、權利人對其采取了相應保密措施三個構成要件。
　　
本案中，某乙公司所主張的技術秘密以“新設備下料圖紙”及按照圖紙內容生產的設備為載體，具體包括5個秘密點。某甲公司上訴主張某乙公司的該5點技術信息不具備商業(yè)價值和秘密性，不構成反不正當競爭法意義上的技術秘密。
　　
1.在商業(yè)價值方面。反不正當競爭法第九條第三款規(guī)定的“具有商業(yè)價值”是指有關信息具有現實或者潛在的商業(yè)價值，能為技術信息的擁有者帶來競爭優(yōu)勢。本案中，承載某乙公司技術信息的擺料機雖未在市場上對外銷售，但其能為某乙公司充氣保護膜的生產過程提高裝箱效率和節(jié)約裝箱成本，由此為某乙公司在與包括某甲公司在內的同行企業(yè)競爭中贏得優(yōu)勢。因此，某乙公司所主張的技術信息具有商業(yè)價值。
　　
2.在保密措施方面。權利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價值等相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第九條第三款規(guī)定的“采取相應保密措施”。某乙公司主張，顧某某、胡某、喬某某作為其員工期間，與其簽訂有保密協(xié)議，保密內容包括在工作過程中接觸到的某乙公司的圖紙；顧某某、胡某、喬某某對此不持異議。由此可見，某乙公司通過與其員工簽訂保密協(xié)議的方式針對承載了其技術信息的圖紙?zhí)岢霰Ｃ芤?，這種方式構成某乙公司對其技術信息采取的保密措施。
　　
3.在是否已為公眾所知悉方面。某甲公司上訴主張某乙公司的5點技術信息已通過三種方式被公眾知悉，一是通過觀察某丙公司銷售的折箱機，二是通過觀察某乙公司銷售的擺料機，三是被某丙公司申請的在先專利所公開。
　　
（1）如前所述，某甲公司未能舉證證明在某乙公司的技術信息形成之前，其所謂的“某丙公司制造的折箱機”已在市場上銷售。至于某乙公司自行生產的擺料機，某乙公司陳述僅是用來供其在充氣薄膜生產過程中的裝箱時使用，并不對外銷售。某甲公司雖不認可某乙公司的以上陳述，但亦未提交證據證明某乙公司的擺料機曾在市場上銷售或可通過其他方式被公眾獲得。因此，某甲公司關于某乙公司的技術信息已被某丙公司銷售的折箱機或某乙公司生產的擺料機公開的主張，缺乏事實依據，不能成立。
　　
（2）某乙公司認可在先專利技術方案的形成時間早于其主張的技術秘密的形成時間，且公眾可以通過公開查詢的方式獲知在先專利技術方案的具體內容。因此，在先專利可以作為審查認定某乙公司所主張技術信息是否具備秘密性的依據。二審中，某甲公司就某乙公司所主張5點技術信息中的兩項是否具有秘密性的問題，與某乙公司存在爭議，即滾筒的相對位置關系，以及實現擺料板往復運動的曲柄與連接桿的特定連接結構。
　　
將上述兩項雙方存在爭議的技術信息與在先專利權利要求書、說明書及其附圖的內容對照來看。
　　
關于滾筒的設置位置。根據已查明的事實可知，為了實現對加工完成后待折疊薄膜的引導，在先專利采用的是導向板這一技術手段。與之相比，某乙公司的圖紙中顯示有兩個并排設置的滾筒，加工完成后的薄膜穿過兩滾筒之間的縫隙后隨擺料板擺動，以作進一步折疊。在先專利中的薄膜輸送機構8雖然也包括兩組主動驅動的壓輪組以及若干輥軸，但該兩組輥軸并非并排設置，而是相互間隔有一段距離呈分立設置，且該薄膜輸送機構8并未設置在擺料板上方，而是位于擺動件2的左側。因此，某乙公司要求保護的與滾筒設置位置相關的技術內容并未在在先專利權中得以體現，公眾通過查詢在先專利文件并不能知悉某乙公司要求保護的該項技術信息。
　　
關于實現擺料板往復運動的曲柄與連接桿的特定連接結構。在先專利公開了相當于某乙公司技術信息中曲柄及連接桿的第一連桿、第二連桿、第三連桿，以及相互之間通過轉軸相連接的方式。與之相比，某乙公司要求保護的技術信息具體是指連接桿與擺料板直接鉸接，且某乙公司提交的圖紙顯示連接桿與擺料板的鉸接點位于擺料板背面。在先專利中的第三連桿并未與擺料板直接相連，而是通過第三連桿與轉軸鉸接、轉軸貫穿于擺料板一端的方式實現驅動組件與擺料板的間接連接，且在先專利說明書附圖顯示的鉸接點位于擺料板一側、而非背面。因此，某乙公司要求保護的該項技術信息與在先專利之間存在上述差異，則公眾通過查詢在先專利文件亦不能知悉某乙公司要求保護的曲柄與連接桿特定連接結構的技術信息。
　　
綜上，某甲公司與某乙公司在本案二審過程中存在爭議的兩項技術信息，即滾筒的設置位置，以及實現擺料板往復運動的曲柄與連接桿的特定連接結構在某甲公司提出涉案專利申請前，均未被公眾所知悉。雙方爭議的上述兩項技術信息構成反不正當競爭法意義上的技術秘密，某甲公司的相反主張不能成立。
　　
（二）關于某甲公司提出的涉案專利申請是否披露了某乙公司所主張技術秘密的問題
　　
就當事人主張的技術秘密與所對應的技術信息進行相同或實質相同比對時，應根據其主張來確定需要保護的技術秘密的范圍。若當事人主張的技術秘密是一個完整的技術方案，應予保護的對象及技術比對的內容就是一個完整的技術方案；若當事人主張的技術秘密是某一項或某幾項技術信息，則技術比對的內容就是該技術信息本身，而非整體技術方案。具體到本案而言，某乙公司明確請求保護的是“新設備下料圖紙”中的各項技術信息，某甲公司在二審中主張涉案專利未披露其中涉及滾筒設置位置、曲柄與連接桿的特定連接結構這兩項技術秘密。本院認為，若涉案專利權利要求書、說明書或附圖中顯示的內容包含有某乙公司所主張的任何一項技術秘密，即使涉案專利在該項技術秘密之外需結合其他技術特征才能形成了一個完整的技術方案，也應當認定涉案專利中存在與某乙公司所主張技術秘密相同或實質相同的技術信息。
　
1.關于“滾筒設置位置”技術秘密是否已被涉案專利申請文件披露的問題。
　　
從已查明的事實可知，涉案專利權利要求書、說明書均記載了機架上安裝有主動滾筒和從動滾筒、主動滾筒下方設置有擺料板的技術特征，說明書附圖中也有相應部件及其位置關系的顯示。以上內容與某乙公司提交圖紙中的相應技術信息相同。原審判決由此認定涉案專利披露了某乙公司關于“滾筒相對位置關系”的技術秘密，具有事實依據，并無不當。
　　
2.關于“曲柄與連接桿的特定連接結構”技術秘密是否已被涉案專利申請文件披露的問題。
　　
在界定需要保護的技術秘密的具體內容時，應將該技術信息與現有技術之間的差異作為考量依據。本案中，以某乙公司的“新設備下料圖紙”所記載內容為依據，結合在先專利中記載的驅動組件與擺動件之間的連接方式來審查，某乙公司要求保護的曲柄與連接桿的特定連接結構是指連接桿直接鉸接于擺料板正背面，其中包括三個技術要點，即連接方式為鉸接、連接桿與擺料板直接連接、連接位置為擺料板正背面。該技術秘密點由此三部分共同組成，缺一不可。理由在于：其一，該技術信息中的“鉸接”連接方式已被在先專利公開；其二，直接將連接桿鉸接于擺料板一側的結構無法推動擺料板做平穩(wěn)、順暢的往復運動。在先專利中，連接桿并未與擺料板直接鉸接，而是通過連接桿與轉軸鉸接、轉軸穿過擺料板的方式，使連接桿將電機輸出的驅動力傳至轉軸上，擺料板隨著轉軸的轉動而搖擺，即圍繞轉軸在一定弧度內作往復運動。與在先專利技術公開的連接方式相比，某乙公司要求作為技術秘密保護的曲柄與連接桿特定連接結構，是將連接桿直接鉸接于擺料板上。這一直接鉸接方式確實能夠使驅動力直接作用于擺料板，減少了驅動力先傳遞至轉軸、再通過轉軸帶動擺料板往復運動時的損耗，同時也能減少轉軸與擺料板之間相互運動而帶來的磨損。但是，由于擺料板是具有一定體積的四方體，若對其提供搖擺驅動力的連接桿僅僅鉸接于該擺料板的一側，則僅僅作用于一側的力難以推動擺料板做平穩(wěn)、順暢的往復運動。也就是說，直接鉸接于擺料板一側而非其正背面的連接結構并不能達到某乙公司所稱“提高擺動效率、降低驅動力需求”的效果。正基于此，某乙公司才選擇將曲柄鉸接于擺料板的正背面，即擺料板朝向電機一面的正中位置，以此連接結構使擺料板在連接桿所傳遞驅動力的作用下平穩(wěn)搖擺、較為勻速地作往復運動，最終實現連續(xù)地將充氣膜折疊后鋪于箱體中。本案訴訟中，某乙公司認為只要連接桿與擺料板直接鉸接、無需限定具體鉸接位置即與其技術秘密相同或實質相同的主張，與其關于該技術秘密用于實現擺動效率更高、擺動所需動力更少的陳述相矛盾，不能成立。
　　
與某乙公司要求保護的曲柄與連接桿前述特定連接結構相比，涉案專利權利要求書記載的內容公開了搖擺機構的組件以及搖擺機構與擺料板相鉸接，即公開了鉸接這一連接方式，以及搖擺機構與擺料板之間是直接連接、而非通過其他部件間接連接。至于具體的鉸接位置。涉案專利權利要求書、說明書中雖無文字記載，但其說明書附圖中明確顯示了搖擺機構與擺料板的鉸接點位于擺料板朝向電機的一面。以上內容與某乙公司提交圖紙中的相應技術信息相同。原審判決由此認定涉案專利披露了某乙公司關于“曲柄與連接桿的特定連接結構”的技術秘密，具有事實依據，并無不當。
　　
綜上，某甲公司申請的涉案專利披露了某乙公司就滾筒的設置位置，以及曲柄與連接桿的特定連接結構所享有的技術秘密，原審判決由此認定某甲公司的上述披露行為構成對和解協(xié)議的違反、某甲公司應承擔違約責任并無不當。
　　
（三）關于某甲公司是否應向某乙公司支付400萬元違約金，以及某乙公司是否應向某甲公司返還保證金5萬元并支付相應利息的問題
　　
如前所述，因某甲公司申請涉案專利的行為披露了某乙公司關于“滾筒相對位置關系”的技術秘密，構成對雙方簽訂的和解協(xié)議的違反，原審法院由此判令某甲公司承擔違約責任具有事實依據和法律依據。違約金數額方面，原審法院在約定數額500萬元的基礎上酌情調低為400萬元，某乙公司對此未提出上訴，故本院不再予以調整。此外，鑒于某甲公司存在前述違約行為，則和解協(xié)議約定的5萬元保證金返還條件未能成就，原審法院未支持某甲公司關于某乙公司向其返還5萬元保證金及其利息的請求亦無不當，本院予以維持。
　　
綜上所述，某甲公司的上訴主張不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》（2017年修正）第九條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
　　
二審案件受理費39200元，由杭州某甲科技有限公司負擔。
　　
本判決為終審判決。

審判長  劉曉梅
審判員  陳瑞子
審判員  顏  峰
二〇二三年六月五日
法官助理  佟錫堯
技術調查官  陸  帥
書記員  沈靖博
書記員  謝思琳

（原標題：技術秘密相關約定與技術秘密構成要件的審查）

來源：最高人民法院知識產權法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：技術秘密相關約定與技術秘密構成要件的審查（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產權法庭并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com