布圖設(shè)計專有權(quán)的保護客體和投入商業(yè)利用的認(rèn)定｜附判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“一起侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛上訴案?！?/strong>

布圖設(shè)計專有權(quán)的保護客體和投入商業(yè)利用的認(rèn)定

——（2022）最高法知民終2133號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛上訴案，涉及布圖設(shè)計圖樣在不含有源元件時是否屬于布圖設(shè)計專有權(quán)保護客體的判斷以及布圖設(shè)計投入商業(yè)利用的認(rèn)定。

某科技股份有限公司起訴稱，其經(jīng)公開檢索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上存在載有某電子有限公司水印的AiXXXX芯片（以下簡稱被訴侵權(quán)芯片）產(chǎn)品說明書，說明書內(nèi)容完全抄襲自權(quán)利布圖設(shè)計芯片的產(chǎn)品規(guī)格書。通過對被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計與權(quán)利布圖設(shè)計進行比對，發(fā)現(xiàn)某電子有限公司制造和銷售的被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計與權(quán)利布圖設(shè)計完全相同。某電子有限公司的侵權(quán)行為給某科技股份有限公司造成了重大損失。請求判令：立即停止侵害某科技股份有限公司集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的行為，銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品；賠償某科技股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣2000萬元。某電子有限公司一審辯稱：某科技股份有限公司享有的權(quán)利布圖設(shè)計專有權(quán)不符合《集成電路布圖設(shè)計保護條例》（以下簡稱布圖設(shè)計條例）的相關(guān)規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)被撤銷的情形。首先，僅依據(jù)某科技股份有限公司提交的12層圖層，無法呈現(xiàn)有源器件的三維配置，不符合布圖設(shè)計條例第二條第二項的規(guī)定。其次，權(quán)利布圖設(shè)計的申請日是2017年10月24日，而權(quán)利布圖設(shè)計對應(yīng)芯片的商業(yè)利用時間早于2015年10月24日，權(quán)利布圖設(shè)計申請日距離芯片商業(yè)利用日已經(jīng)超過兩年，不符合布圖設(shè)計條例第十七條的規(guī)定。再次，某科技股份有限公司主張的9個獨創(chuàng)點均不能成立，權(quán)利布圖設(shè)計不具備獨創(chuàng)性。

一審法院查明，本布圖設(shè)計的權(quán)利人為某科技股份有限公司,申請日為2017年10月24日。該布圖設(shè)計登記的圖樣共有12層,一審法院向國家知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取某科技股份有限公司備案電子版布圖設(shè)計。某電子有限公司認(rèn)可被訴侵權(quán)芯片系其公司生產(chǎn)的芯片產(chǎn)品,并確認(rèn)被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與某科技股份有限公司在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記的布圖設(shè)計基本相同，但辯稱被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計是通過反向工程實現(xiàn)的。

一審法院認(rèn)為：在判定被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)時，首先需要確定權(quán)利布圖設(shè)計的保護范圍，受保護的布圖設(shè)計應(yīng)滿足布圖設(shè)計是元件和線路的三維配置，且至少有一個有源元件。某科技股份有限公司提交登記的布圖設(shè)計圖樣不含任何一個有源元件，不符合布圖設(shè)計的基本定義。雖然權(quán)利布圖設(shè)計已獲得專有權(quán)并仍處于有效狀態(tài)，但由于不屬于為執(zhí)行某種電子功能而對元件和線路所作的三維配置，因此不能成為布圖設(shè)計專有權(quán)的客體，不能受布圖設(shè)計專有權(quán)保護。遂判決駁回某科技股份有限公司的訴訟請求。

某科技股份有限公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審另查明：和某芯片制造（蘇州）股份有限公司（以下簡稱和某公司）向一審法院出具了《關(guān)于芯片委托加工單位的說明》，其中記載：和某公司在2014年3月24日至2015年10月13日期間，共向某科技股份有限公司交付權(quán)利布圖設(shè)計芯片晶圓25批次。即便去除流片階段所需的批次，其他批次以行業(yè)慣例單次25片晶圓，每片晶圓7000顆芯片計算，總計芯片數(shù)量應(yīng)在300萬顆左右。

最高人民法院認(rèn)為：某科技股份有限公司提交的上述12層布圖設(shè)計圖樣中雖不含有源元件，但展示了有源元件與線路的三維配置關(guān)系，從而能夠明確其與有源元件的接口，在使用晶圓廠標(biāo)準(zhǔn)化元件的情況下，權(quán)利布圖設(shè)計已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的電路功能，故可以認(rèn)為權(quán)利布圖設(shè)計屬于至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置。

布圖設(shè)計條例第十七條規(guī)定：“布圖設(shè)計自其在世界任何地方首次商業(yè)利用之日起２年內(nèi)，未向國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門提出登記申請的，國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門不再予以登記?！北景钢心晨萍脊煞萦邢薰驹?014年3月24日至2015年10月13日內(nèi)持續(xù)委托和某公司制造含有權(quán)利布圖設(shè)計的芯片，從委托次數(shù)和芯片數(shù)量上看明顯超出了測試流片所需，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利布圖設(shè)計于2015年10月24日前已投入商業(yè)利用。某科技股份有限公司登記的布圖設(shè)計因存在嚴(yán)重的權(quán)利瑕疵，故在本案中不能獲得保護。

該案二審判決對于進一步厘清集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)案件的審理思路具有一定參考價值，也有利于芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展和相關(guān)企業(yè)誠信有序開展競爭。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院
民事判決書

（2022）最高法知民終2133號

上訴人（一審原告）：某1科技股份有限公司。

法定代表人：黃某某。

委托訴訟代理人：王小君，北京安杰（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈浩，北京安杰（南京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：無錫某電子有限公司。

法定代表人：薛某。

委托訴訟代理人：周曉東，江蘇漫修律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：平梁良，北京市京師（無錫）律師事務(wù)所律師。

上訴人某1科技股份有限公司（以下簡稱某1公司）因與被上訴人無錫某電子有限公司（以下簡稱無錫某公司）侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院于2022年6月30日作出的（2021）蘇05民初63號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年10月9日立案后，依法組成合議庭，于2023年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人某1公司的委托訴訟代理人王小君、沈浩，被上訴人無錫某公司的委托訴訟代理人周曉東、平梁良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某1公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2021年1月6日立案受理。某1公司向一審法院起訴請求：1.立即停止侵害某1公司集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的行為，銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.賠償某1公司經(jīng)濟損失人民幣1200萬元（以下如無特別說明幣種均為人民幣）；3.賠償某1公司維權(quán)合理開支暫計304200元；4.承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審訴訟中，某1公司將訴訟請求2變更為判令無錫某公司賠償經(jīng)濟損失2000萬元。事實和理由：某1公司于2017年10月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請登記了GMM674芯片的布圖設(shè)計專有權(quán)（以下簡稱權(quán)利布圖設(shè)計），并于2017年12月8日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的《集成電路布圖設(shè)計登記證書》(布圖設(shè)計登記號：BS.175535280)。某1公司經(jīng)公開檢索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上存在載有無錫某公司水印的AiP8F7132芯片（以下簡稱被訴侵權(quán)芯片）產(chǎn)品說明書，說明書內(nèi)容完全抄襲自權(quán)利布圖設(shè)計芯片的產(chǎn)品規(guī)格書。通過對被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計與權(quán)利布圖設(shè)計進行比對，發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計與權(quán)利布圖設(shè)計完全相同。無錫某公司的侵權(quán)行為非法獲得了市場利益，給某1公司造成了重大損失，嚴(yán)重破壞了電動自行車等控制芯片的正常市場秩序。截至2021年2月25日，無錫某公司委托其他公司代加工晶圓2337片，產(chǎn)出芯片不少于1635.9萬顆，實際獲利不低于2000萬元。

無錫某公司一審辯稱：某1公司享有的權(quán)利布圖設(shè)計專有權(quán)不符合《集成電路布圖設(shè)計保護條例》（以下簡稱布圖設(shè)計條例）的相關(guān)規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)被撤銷的情形。首先，某1公司申請權(quán)利布圖設(shè)計時提交的圖樣，僅僅提供了部分布圖設(shè)計圖層，對于最關(guān)鍵的在半導(dǎo)體材料襯底上形成有源器件的三維配置的布圖設(shè)計圖層（例如Diffusion層）幾乎沒有提交。僅依據(jù)某1公司提交的12層圖層，無法呈現(xiàn)有源器件的三維配置，不符合布圖設(shè)計條例第二條第二項的規(guī)定。其次，權(quán)利布圖設(shè)計的申請日是2017年10月24日，而權(quán)利布圖設(shè)計對應(yīng)芯片（型號：GPM8F3132C）的商業(yè)利用時間早于2015年10月24日，權(quán)利布圖設(shè)計申請日距離芯片商業(yè)利用日已經(jīng)超過兩年，不符合布圖設(shè)計條例第十七條的規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)被撤銷的情形。再次，某1公司主張的9個獨創(chuàng)點均不能成立，權(quán)利布圖設(shè)計不具備獨創(chuàng)性。最后，即使權(quán)利布圖設(shè)計沒有被撤銷、某1公司主張的9個獨創(chuàng)點都具備獨創(chuàng)性，某1公司主張的賠償數(shù)額也不能成立。經(jīng)計算賠償額最多為805855元；如果獨創(chuàng)點部分不成立，則賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏鲜鼋痤~。

一審法院認(rèn)定事實：

（一）權(quán)利布圖設(shè)計登記情況

2017年12月8日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向某1公司頒發(fā)第16390號《集成電路布圖設(shè)計登記證書》，該證書記載，布圖設(shè)計權(quán)利人為某1公司，布圖設(shè)計名稱為GMM674芯片，布圖設(shè)計登記號為BS.175535280,布圖設(shè)計申請日為2017年10月24日，布圖設(shè)計創(chuàng)作完成日為2016年3月17日，布圖設(shè)計首次投入商業(yè)利用日為2016年10月28日。該布圖設(shè)計登記的圖樣共有12層，分別為Contact層、Poly層、Metal1層、Via1層、Metal2層、Via2層、Metal3層、Via3層、Metal4層、Via4層、Metal5層、PadWindow層。一審審理過程中，為查明案件事實，一審法院向國家知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取某1公司在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案的電子版布圖設(shè)計。

無錫某公司認(rèn)為某1公司提交登記的12層布圖設(shè)計圖樣中不含任何有源元件，對于最關(guān)鍵的、在半導(dǎo)體材料襯底上形成有源器件三維配置的布圖設(shè)計圖層（例如Diffusion層）幾乎沒有提交，因此某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計不應(yīng)予以保護。某1公司認(rèn)為，首先，至少有一個有源元件是集成電路本身定義的要求，并不是集成電路布圖設(shè)計的要求，權(quán)利布圖設(shè)計已經(jīng)體現(xiàn)了元件和線路的三維結(jié)構(gòu)，因此符合法律規(guī)定的集成電路布圖設(shè)計的定義。其次，權(quán)利布圖設(shè)計的數(shù)位邏輯區(qū)域包含了25064個元件庫，每個元件庫有8個元件，至少有20萬顆有源元件。權(quán)利布圖設(shè)計的所有圖層中均明確顯示了元件的接口，但基于所有元件都是晶圓廠標(biāo)準(zhǔn)元件庫內(nèi)的MOS管，屬于晶圓廠的財產(chǎn)，因此對于元件具體是什么以及元件的結(jié)構(gòu)，某1公司都不能在涉案12個圖層中進行披露。

某1公司確認(rèn)其GMM674芯片的出貨代碼是NJ5WP，對應(yīng)的產(chǎn)品型號為GPM8F3132C、GPM8F3116C、GPM8F3164A、GPM8FD3132C，產(chǎn)品共計有5個版次，最新版為E版，E版為量產(chǎn)版。2015年3月16日，某1公司發(fā)布了GPM8F3132C帶有32KBFlash的44Pin的8-bit微控制器產(chǎn)品的產(chǎn)品說明書（初版）。

（二）某1公司主張的侵權(quán)表現(xiàn)形式及其購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程

某1公司主張無錫某公司以復(fù)制、銷售的商業(yè)利用方式侵犯其權(quán)利布圖設(shè)計專有權(quán)，為證明上述事實，某1公司提交了公證書，公證書載明如下事實：2020年8月26日，某1公司代理人申請由公證處對其簽收快遞的過程以及相關(guān)電子信息進行證據(jù)保全公證。同年8月31日，申通快遞工作人員發(fā)送郵件至江蘇省南京市秦淮區(qū)華鑫大廈并聯(lián)系代理人取件。公證人員見證了某1公司代理人簽收郵件的過程，并由公證人員拆封了郵件，對郵件內(nèi)的物品進行了拍照。該郵件內(nèi)有50個芯片，依據(jù)代理人要求，代理人取走了其中15個芯片，剩余35個芯片和其他物品仍由公證人員保管。同年9月11日，依據(jù)代理人的要求，由公證人員在公證處使用公證處的電腦，對某1公司購買被訴侵權(quán)芯片的相關(guān)電子信息進行保全，并對相關(guān)頁面進行了截屏保存。據(jù)公證書所附圖片顯示，某1公司代理人在淘寶網(wǎng)名為“某電子”的店鋪購買了商品名為“全新原裝AIP8F7132封裝LQFP44MCU單片機微控制器無錫中微”的芯片50片，單價為3元/片，商品詳情中顯示生產(chǎn)廠商為無錫某公司?！澳畴娮印钡奶詫毜赇佅涤杀R某某開設(shè)。盧某某將AiP8F713232KBFlash的AD型8051單片機的產(chǎn)品說明書發(fā)送給某1公司的代理人。產(chǎn)品說明書的頁眉處標(biāo)注了“深圳市某電子有限公司”，頁腳處標(biāo)注了公司的地址和http://www.xxx.com的網(wǎng)址。

據(jù)公證書內(nèi)容顯示，2019年11月15日，無錫某公司在公司官網(wǎng)宣傳推廣其AiP8F7132芯片，并發(fā)布有相應(yīng)的技術(shù)規(guī)格要求。深圳市某電子有限公司在其公司網(wǎng)站http://www.xxx.com宣稱其為無錫某公司的一級代理商，在其公司網(wǎng)站中展示其代理的產(chǎn)品包含了無錫某公司的AiP8F7132芯片。無錫某公司于2017年7月發(fā)布了AiP8F713232KBFlash的AD型8051單片機產(chǎn)品的產(chǎn)品說明書，后對產(chǎn)品說明書進行了多次修訂。無錫某公司關(guān)于AiP8F7132芯片的產(chǎn)品說明書與標(biāo)注有深圳市某電子有限公司字樣的該產(chǎn)品說明書技術(shù)內(nèi)容相同。

無錫某公司認(rèn)可被訴侵權(quán)芯片系其公司生產(chǎn)的芯片產(chǎn)品。

（三）被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與權(quán)利布圖設(shè)計的比對情況

1.某1公司主張的權(quán)利布圖設(shè)計的獨創(chuàng)點

某1公司主張權(quán)利布圖設(shè)計具有9個獨創(chuàng)性部分，分別為：（1）數(shù)位邏輯電路，整個數(shù)位邏輯總共包含了25064個由和艦芯片制造（蘇州）股份有限公司（以下簡稱某2公司）所提供的標(biāo)準(zhǔn)元件庫的邏輯元件，并且這個數(shù)位邏輯區(qū)域是一個不規(guī)則的多邊形；（2）在芯片內(nèi)部數(shù)位邏輯電路周圍加上穩(wěn)壓電容，用來穩(wěn)住供給數(shù)位邏輯電路使用的電源及提升系統(tǒng)靜電放電防護的保護能力；（3）芯片存儲器獨特的擺置在IO管腳電源總線下方，以達到更小的芯片面積；（4）電源墊及地面墊串接小電阻，提升產(chǎn)品系統(tǒng)等級ESD；（5）靜電放電瞬時偵測電路采用閘極驅(qū)動，為了能夠達到更好的ESD性能，將RC時間調(diào)整為與一般公認(rèn)的數(shù)值不同，以達到4KV的規(guī)格；（6）ESDNMOSSource及Drain端點為兩排Contact設(shè)計，以提升ESD導(dǎo)通能力；（7）運算放大器輸入級管的尺寸與擺放，以滿足芯片運算放大器輸入偏移規(guī)格；（8）ESDclamp比GPIO的NMOS尺寸大，以達到4KV/400V的規(guī)格；（9）數(shù)位電路與C32K的斷開設(shè)計，解決了GMM674V50不規(guī)則上電時，V18會鎖在低電壓，導(dǎo)致IC無法正常動作的問題。

無錫某公司確認(rèn)某1公司獨創(chuàng)性說明中使用的圖樣與某1公司登記的布圖設(shè)計一致，但認(rèn)為某1公司主張的9個獨創(chuàng)點均不具有獨創(chuàng)性。具體理由如下：

（1）獨創(chuàng)點1的數(shù)位邏輯區(qū)域不具備獨創(chuàng)性。某1公司為實現(xiàn)GMM674芯片的電路功能，通過電路設(shè)計采用25064個基本邏輯單元來實現(xiàn)所需的電路功能，但邏輯單元的數(shù)量并非布圖設(shè)計保護的對象。某1公司所稱的數(shù)位邏輯區(qū)域的不規(guī)則形狀，同樣不具備獨創(chuàng)性。不管是矩形，還是不規(guī)則圖形，布圖設(shè)計并非著作權(quán)，整體形狀并非布圖設(shè)計保護的客體。并且，GMM674芯片數(shù)位邏輯區(qū)域的不規(guī)則形狀，并非某1公司出于創(chuàng)造性勞動有意設(shè)計的，而是在其他模塊大小和位置限定的情況下，只能在這個有限的不規(guī)則區(qū)域內(nèi)布置所需的基本邏輯單元。布圖設(shè)計保護的是有源器件的三維配置，權(quán)利布圖設(shè)計使用的邏輯單元的標(biāo)準(zhǔn)三維配置，是某2公司提供的標(biāo)準(zhǔn)元件庫，可知涉案權(quán)利芯片中基本邏輯單元的三維配置，并非某1公司創(chuàng)造或者設(shè)計，而是由第三方公司提供的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計。

（2）獨創(chuàng)點2不具備獨創(chuàng)性。首先，關(guān)于增加穩(wěn)壓電容，無錫某公司提交的證據(jù)7-2，該證據(jù)公開日期為2014年9月24日，早于權(quán)利布圖設(shè)計的設(shè)計完成日。該證據(jù)公開了在集成電路布圖設(shè)計領(lǐng)域，通過在電源線上增加MOS電容來實現(xiàn)電源濾波的技術(shù)方案，該技術(shù)方案與某1公司在本獨創(chuàng)點中增加電容的技術(shù)方案完全相同。而且，證據(jù)7-2增加電容的目的是實現(xiàn)電源濾波，與獨創(chuàng)點2提高電源穩(wěn)定性的技術(shù)效果是相同的。其次，關(guān)于環(huán)形電源布局，參見無錫某公司提交的證據(jù)7-9，即實用新型專利“結(jié)構(gòu)改進的集成電路抗干擾帶”，該證據(jù)公開了在局部電路B外圍有集成電路抗干擾帶，而且所起到的作用也是抗干擾，與某1公司的“使電路的特性更不易受干擾”一致。

（3）獨創(chuàng)點3不具備獨創(chuàng)性。首先，某1公司認(rèn)為其布圖設(shè)計的ABCD區(qū)不使用金屬層5，所以將金屬層5作為I/O電源總線的走線。既然標(biāo)準(zhǔn)模塊不需要使用金屬層5，那么某1公司將金屬層5作為I/O電源總線的走線，也不需要某1公司付出創(chuàng)造性勞動，其直接使用即可。其次，某1公司所主張的設(shè)計，其目的是表達在存儲器上方設(shè)置金屬層5，進而節(jié)約芯片面積，而在存儲器上方布置電源線，屬于常規(guī)設(shè)計，無需付出任何創(chuàng)造性勞動。而且，根據(jù)無錫某公司提交的證據(jù)7-3，公開了在電源線下設(shè)置靜電保護電路的技術(shù)方案，既然電源線下可以設(shè)置靜電保護電路，當(dāng)然也可以設(shè)置其他電路，比如某1公司所稱的存儲器。

（4）獨創(chuàng)點4不具備獨創(chuàng)性。首先，無錫某公司提交的證據(jù)7-4，該證據(jù)為某2公司在2015公開的ESD設(shè)計規(guī)則，所有某2公司的客戶都可以獲得該文件，包括某1公司和無錫某公司。該設(shè)計規(guī)則為了提高輸入、輸出PAD的ESD等級，要求設(shè)計公司在PAD上串聯(lián)一個電阻。其次，無錫某公司提交的證據(jù)7-5，同樣公開了在PAD上串聯(lián)一個電阻，用于降低被保護器件上的ESD電壓，該設(shè)計原理與某1公司所述的獨創(chuàng)點4完全相同。最后，關(guān)于某1公司主張的電阻的具體尺寸和數(shù)量，是根據(jù)具體電學(xué)參數(shù)的需求來設(shè)計的，某1公司根據(jù)所需電學(xué)參數(shù)反推尺寸即可，尺寸的設(shè)計并不需要某1公司付出創(chuàng)造性勞動。

（5）獨創(chuàng)點5不具備獨創(chuàng)性。無錫某公司提交的證據(jù)7-6，使用電源箝位電路進行ESD保護，是常規(guī)的技術(shù)手段，尤其是，時間常數(shù)一般設(shè)置在幾百ns到1us左右，某1公司設(shè)計的時間常數(shù)不具備特殊性。并且，布圖設(shè)計保護的對象是三維結(jié)構(gòu)的布局，不能將該保護范圍擴大至元件的尺寸。

（6）獨創(chuàng)點6不具備獨創(chuàng)性。首先，根據(jù)無錫某公司提交的證據(jù)7-4，即某2公司2015公開的ESD設(shè)計規(guī)則，公開了使用雙排孔、甚至三排孔的技術(shù)方案。某1公司所述的其創(chuàng)造性的使用雙排孔，實際上是基于某2公司提供的雙排孔的設(shè)計規(guī)則作出的。其次，無錫某公司提交的證據(jù)7-10，某2公司2014年公開的ESD設(shè)計規(guī)則，在圖5.5、5.6、5.8、5.9中全部公開了在Source及Drain全部使用雙排孔的技術(shù)方案。

（7）獨創(chuàng)點7不具備獨創(chuàng)性。首先，依據(jù)無錫某公司提交的證據(jù)7-2、7-7、7-8，可知在運算放大器設(shè)計過程中，為了保證運算放大器的對稱性，使用共質(zhì)心布局方式是常規(guī)設(shè)計手段。某1公司在布圖設(shè)計中使用共質(zhì)心布局，不具有獨創(chuàng)性。其次，關(guān)于某1公司強調(diào)的元器件尺寸并不能成為布圖設(shè)計保護的客體。
　　
（8）獨創(chuàng)點8不具備獨創(chuàng)性。首先，關(guān)于ESDclamp比GPI0的NMOS尺寸大，只是根據(jù)其ESD保護等級需要導(dǎo)致的尺寸大小問題，并不是某1公司刻意花費創(chuàng)造性勞動設(shè)計出的一種特殊的畫法，不具備創(chuàng)造性。其次，關(guān)于Doubleguardring有明顯的轉(zhuǎn)折，更不需要付出任何創(chuàng)造性勞動。在芯片設(shè)計過程中，基本的設(shè)計原則是盡量采用直線，減少線條的彎折。而某1公司設(shè)計成轉(zhuǎn)折的原因是因為ClampNMOS比GPI0NMOS尺寸大，導(dǎo)致某1公司在ClampNMOS與GPI0NMOS外圈畫Guardring時，被迫只能在尺寸不同的交界處畫成轉(zhuǎn)折的圖形，這種轉(zhuǎn)折是某1公司不得已作出的選擇，并非其創(chuàng)造性勞動。
　　
（9）獨創(chuàng)點9不具備獨創(chuàng)性。首先，任何電路設(shè)計，最終都需要通過布圖設(shè)計來完成從原理到集成電路產(chǎn)品的過渡，布圖設(shè)計屬于電路設(shè)計和實物產(chǎn)品中間的橋梁，通過布圖設(shè)計將電路原理和功能轉(zhuǎn)化為真實的產(chǎn)品。電路功能具備獨創(chuàng)性，不代表布圖設(shè)計一定具備獨創(chuàng)性。其次，針對獨創(chuàng)點9，某1公司所述的最初布圖的“V50不規(guī)則上電時，V18會鎖在低電壓”的問題，根本原因是某1公司在芯片設(shè)計初期，由于設(shè)計錯誤而造成的問題。某1公司發(fā)現(xiàn)該問題后，通過將兩個錯誤連通的元器件斷開，就可以解決該問題，而該解決方案體現(xiàn)在布圖設(shè)計上，就是將原先連通的一條金屬線截斷而已。該點改動，事實上是由電路設(shè)計來決定的，并非通過獨特的布圖設(shè)計實現(xiàn)。
　　
2.對某1公司選定的部分布圖設(shè)計與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)布圖設(shè)計的比對
　　
經(jīng)逐一比對后，某1公司認(rèn)為無錫某公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)芯片對應(yīng)的布圖設(shè)計與其在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記的布圖設(shè)計，除了增加了不具邏輯功能的PMOS與NMOS電容及在布局上做了細微修改外，整體上與某1公司登記的布圖設(shè)計構(gòu)成實質(zhì)性相同。
　　
無錫某公司認(rèn)可某1公司的比對意見，確認(rèn)被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與某1公司在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記的布圖設(shè)計基本相同，并稱被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計是通過反向工程實現(xiàn)的。
　　
（四）本案損害賠償?shù)南嚓P(guān)事實
　　
某1公司明確按照無錫某公司獲利計算本案損害賠償金額，計算公式為無錫某公司委托第三方加工的被訴侵權(quán)芯片數(shù)量乘以芯片的市場銷售價格乘以利潤率，同時要求在本案中適用三倍懲罰性賠償。根據(jù)某2公司提供的訂單信息可見，被訴侵權(quán)芯片的數(shù)量為2554片晶圓，每片晶圓7000顆芯片，共計17878000顆芯片。被訴侵權(quán)芯片的單價為3元/顆。業(yè)界MCU產(chǎn)品毛利潤率超過50%，以上市公司盛某半導(dǎo)體股份有限公司為例，該公司自2019年至2021年三年的平均毛利潤率約50%，因此以50%主張被訴侵權(quán)芯片的利潤率。關(guān)于懲罰性賠償，某1公司認(rèn)為無錫某公司存在較大惡意，侵權(quán)損害后果持續(xù)發(fā)生，生產(chǎn)的被訴侵權(quán)芯片數(shù)量特別大；無錫某公司不僅抄襲某1公司的布圖設(shè)計，也抄襲了某1公司芯片的規(guī)格、型號和產(chǎn)品說明書，給某1公司造成巨大損失；無錫某公司還涉及多起在別的法院因芯片侵權(quán)被訴的案件。因此，某1公司主張本案中至少要適用三倍的懲罰性賠償。經(jīng)過上述計算，某1公司認(rèn)為損害賠償金額應(yīng)遠超2000萬元，其在本案中以2000萬元進行主張。
　　
本案中，無錫某公司認(rèn)為應(yīng)以其所獲得的利益計算賠償數(shù)額，計算公式為芯片數(shù)量乘以銷售單價乘以凈利潤率乘以獨創(chuàng)點貢獻率乘以某1公司布圖設(shè)計圖層數(shù)量貢獻率。關(guān)于被訴侵權(quán)芯片的數(shù)量，其認(rèn)為2554片晶圓中有12片是用于試驗的，因此扣除用于試驗的12片晶圓之外，無錫某公司總共獲得2542片晶圓，按照每片晶圓7000顆芯片計算，芯片總數(shù)為2542片*7000顆/片=17794000顆。被訴侵權(quán)芯片的銷售價格，根據(jù)無錫某公司提交的證據(jù)8銷售合同以及發(fā)票顯示，該芯片的銷售價格為1.7元/顆，3元/顆是終端零售商的價格，并非無錫某公司向代理商銷售的價格。被訴侵權(quán)芯片利潤率，根據(jù)某2公司的加工成本，以及無錫某公司提交的封裝成本、測試成本等證據(jù)，可知被訴侵權(quán)芯片的毛利率為26%。根據(jù)無錫某公司提交的證據(jù)12審計報告，可知無錫某公司2020年度的毛利潤率為28%，凈利潤率為12.1%。根據(jù)毛利潤率和凈利潤率的對比，無錫某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)芯片的凈利潤率應(yīng)該是12%左右，應(yīng)以12%的凈利潤率計算被訴侵權(quán)芯片的獲利。關(guān)于某1公司主張的布圖設(shè)計獨創(chuàng)點對被訴侵權(quán)芯片利潤的貢獻度，基于獨創(chuàng)點部分占芯片面積小于50%，某1公司提交的登記的圖層有12層，而被訴侵權(quán)芯片的圖層一共是27層，則圖層數(shù)量的貢獻率為12/27=44.4%。因此，無錫某公司認(rèn)為，即使其侵權(quán)成立，而且某1公司所有獨創(chuàng)點都具備獨創(chuàng)性的前提下，賠償數(shù)額的最大值=17794000*1.7*12%*50%*44.4%=805855元。同時，無錫某公司認(rèn)為某1公司在本案中主張適用懲罰性賠償沒有依據(jù)。
　　
某1公司主張維權(quán)合理開支共計304200元，分別為律師費、公證費、公證協(xié)會認(rèn)證費。
　　
一審法院認(rèn)為：
　　
本案屬于侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛。權(quán)利布圖設(shè)計經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局依法登記并予以公告，某1公司依法享有布圖設(shè)計專有權(quán)。除法律另有規(guī)定外，未經(jīng)某1公司許可，復(fù)制該布圖設(shè)計的全部或者任何具有獨創(chuàng)性的部分，為商業(yè)目的進口、銷售或以其他方式提供受保護的布圖設(shè)計、含有該布圖設(shè)計的集成電路或該集成電路的物品的行為均為侵害某1公司權(quán)利布圖設(shè)計專有權(quán)的行為。在判定被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)時，首先需要確定權(quán)利布圖設(shè)計的保護范圍，明確權(quán)利布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性部分。在確定布圖設(shè)計保護范圍的前提下，再進行侵權(quán)比對。如布圖設(shè)計的保護范圍無法確定，欠缺獨創(chuàng)性部分，則不能作為受保護的布圖設(shè)計。
　　
（一）關(guān)于確定布圖設(shè)計保護范圍的依據(jù)
　　
一審法院認(rèn)為，布圖設(shè)計條例第十六條規(guī)定：申請布圖設(shè)計登記，應(yīng)當(dāng)提交：（一）布圖設(shè)計登記申請表；（二）布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣；（三）布圖設(shè)計已投入商業(yè)利用的，提交含有該布圖設(shè)計的集成電路樣品；（四）國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門規(guī)定的其他材料。《集成電路布圖設(shè)計保護條例實施細則》（以下簡稱實施細則）第十七條第一項規(guī)定，布圖設(shè)計登記申請未提交布圖設(shè)計登記申請表或者布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣的，已投入商業(yè)利用而未提交集成電路樣品的，或者提交的上述各項不一致的，國家知識產(chǎn)權(quán)局不予受理。由此可見，在布圖設(shè)計登記時，復(fù)制件或圖樣的紙件是獲得登記必須提交的文件。在確定布圖設(shè)計的保護范圍時，一般應(yīng)根據(jù)復(fù)制件或圖樣的紙件進行；對于登記時已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計，則專有權(quán)的保護內(nèi)容在樣品與復(fù)制件或圖樣的布圖設(shè)計一致的情況下，也可以用樣品來輔助確定復(fù)制件或圖樣中的布圖設(shè)計細節(jié)。
　　
本案中，某1公司以權(quán)利布圖設(shè)計的復(fù)制件或圖樣的紙件確定其保護范圍，具體體現(xiàn)為其主張的9個獨創(chuàng)點。無錫某公司確認(rèn)某1公司主張的9個獨創(chuàng)點均體現(xiàn)在權(quán)利布圖設(shè)計的復(fù)制件或圖樣的紙件中。本案的關(guān)鍵在于判斷權(quán)利布圖設(shè)計是否具有獨創(chuàng)性。
　　
（二）關(guān)于權(quán)利布圖設(shè)計是否具有獨創(chuàng)性
　　
對于專有權(quán)人選擇布圖設(shè)計中具有獨創(chuàng)性的部分進行獨創(chuàng)性判斷時，應(yīng)從兩個層面逐次展開。首先，受保護的布圖設(shè)計屬于為執(zhí)行某種電子功能而對于元件、線路所作的三維配置，否則不能受布圖設(shè)計專有權(quán)保護。其次，上述部分含有的三維配置在其創(chuàng)作時不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計。對此，一審法院分述如下：
　　
首先，布圖設(shè)計保護的是元件和線路的三維配置。根據(jù)布圖設(shè)計條例第二條第二項規(guī)定，集成電路布圖設(shè)計，是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置；第五條規(guī)定：本條例對布圖設(shè)計的保護，不延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。在體現(xiàn)布圖設(shè)計的功能層次上由于不含有元件和線路的三維配置，不給予保護；在這個層次之下，獨創(chuàng)性的體現(xiàn)逐步增強，對元件分配、布置，各元件間的互連，信息流向關(guān)系，組合效果等可以給予保護。
　　
其次，受保護的獨創(chuàng)性部分應(yīng)能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能。根據(jù)布圖設(shè)計條例第二條第一項規(guī)定，集成電路，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品。由此，權(quán)利人提出的具有獨創(chuàng)性的部分，該部分應(yīng)當(dāng)能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能。
　　
再次，應(yīng)具有獨創(chuàng)性。布圖設(shè)計條例第四條規(guī)定，受保護的集成電路應(yīng)當(dāng)具有獨創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時該布圖設(shè)計在布圖設(shè)計創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計。受保護的由常規(guī)設(shè)計組成的布圖設(shè)計，其組合作為整體應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定的條件。上述規(guī)定表明，獨創(chuàng)性是布圖設(shè)計受保護的前提條件。
　　
根據(jù)上述分析可知，受保護的布圖設(shè)計應(yīng)滿足三個條件：1.是元件和線路的三維配置，且至少有一個有源元件；2.受保護的獨創(chuàng)性部分能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能；3.應(yīng)具有獨創(chuàng)性。本案中，某1公司登記的布圖設(shè)計包括Poly、Contact層、Metal1至Metal5、Via1至Via4、Pad圖層，一共12層。其中，Pad圖層表示半導(dǎo)體電路中最上層的接口焊盤擺放的位置和大小，圖層Metal1至Metal5和圖層Via1至Via4表示出了硅襯底以外的電源和信息信號的金屬互連結(jié)構(gòu)，上述Poly層表示集成電路中柵極的位置和尺寸。某1公司提交的上述12層布圖設(shè)計圖樣中不含任何有源元件，依據(jù)上述12層圖樣無法明確其布圖設(shè)計中具體的有源元件及其數(shù)量以及位置關(guān)系等信息，無法形成一個有效的源極元件的三維結(jié)構(gòu)，因而無法確定包含有源元件在內(nèi)的各種元件與互連線路的具體內(nèi)容。實施細則第二十九條規(guī)定，布圖設(shè)計登記公告后，發(fā)現(xiàn)登記的布圖設(shè)計專有權(quán)不符合布圖設(shè)計條例第二條第（一）、（二）項規(guī)定的，由國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷該布圖設(shè)計專有權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定可見，作為確定布圖設(shè)計專有權(quán)保護內(nèi)容的圖樣或者復(fù)制件必須滿足布圖設(shè)計條例對布圖設(shè)計基本定義的要求。本案中，某1公司提交登記的布圖設(shè)計圖樣不含任何一個有源元件，不符合布圖設(shè)計的基本定義。雖然權(quán)利布圖設(shè)計已獲得專有權(quán)并仍處于有效狀態(tài)，但由于不屬于為執(zhí)行某種電子功能而對元件和線路所作的三維配置，因此不能成為布圖設(shè)計專有權(quán)的客體，不能受布圖設(shè)計專有權(quán)保護。
　　
綜上，一審法院依照《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第二條、第七條、第十六條、第十八條，《集成電路布圖設(shè)計保護條例實施細則》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第六十七條第一款規(guī)定，判決：“駁回原告某1科技股份有限公司的訴訟請求。案件受理費143321元，由原告某1科技股份有限公司負擔(dān)?！?br/>　　
某1公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，改判支持某1公司的全部訴訟請求。事實和理由：（一）權(quán)利布圖設(shè)計是包含有源元件的布圖設(shè)計，符合布圖設(shè)計保護客體的要求?！耙粋€有源元件”是對集成電路本身的定義和要求，并非要求布圖設(shè)計圖樣中包含有源元件。權(quán)利布圖設(shè)計登記時的說明文件指明了有源元件及集成電路所執(zhí)行的功能。權(quán)利布圖設(shè)計的圖1、圖3和圖5分別從Contact層、Poly層、Metal層展示了布圖設(shè)計全圖，其中的不規(guī)則形狀的數(shù)位邏輯區(qū)部分包含有源元件數(shù)量達數(shù)十萬。權(quán)利布圖設(shè)計的圖2、圖4、圖8、圖10、圖12、圖14、圖16、圖18、圖20和圖22，以坐標(biāo)（303,1605）（347,1633）為例，展示了有源元件與線路在Poly層、Contact層及Metal1-Metal5層的三維配置。權(quán)利布圖設(shè)計已經(jīng)表達了元件（包含有源元件）和線路之間的三維配置，滿足布圖設(shè)計條例第二條對布圖設(shè)計的定義。（二）權(quán)利布圖設(shè)計登記時提交的紙件、復(fù)制件、樣品都可以用于確定布圖設(shè)計的保護范圍，能夠證明權(quán)利布圖設(shè)計所對應(yīng)的集成電路能夠執(zhí)行電子功能。雙方當(dāng)事人都承認(rèn)在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案的GMM674芯片樣品是集成電路，都承認(rèn)芯片樣品存在有源元件，權(quán)利布圖設(shè)計符合保護客體的要求。根據(jù)《保護集成電路知識產(chǎn)權(quán)的華盛頓公約》（以下簡稱華盛頓公約）第七條第二項（A）的規(guī)定，某1公司在申請時提交的材料足以確認(rèn)布圖設(shè)計，可免交相關(guān)制造方式部分的布圖設(shè)計，故某1公司在布圖設(shè)計圖樣中沒有有源元件內(nèi)部結(jié)構(gòu)的部分，符合我國承諾遵守的國際條約實體規(guī)則。（三）一審法院對權(quán)利布圖設(shè)計三維配置的內(nèi)容以及權(quán)利布圖設(shè)計是否符合受保護條件等相關(guān)事實認(rèn)定存在錯誤。執(zhí)行某種電子功能是對集成電路整體的要求，而不是對獨創(chuàng)性部分的要求。一審法院認(rèn)定獨創(chuàng)性部分應(yīng)該能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能是布圖設(shè)計受保護的條件之一，不符合布圖設(shè)計條例第二條以及華盛頓公約第七條第二項（A）的規(guī)定，給權(quán)利人附加了國際條約實體規(guī)則中所沒有的條件和義務(wù)。此外，無錫某公司完全抄襲權(quán)利布圖設(shè)計芯片并大量銷售的事實，也能證明權(quán)利布圖設(shè)計中必然包含有源元件且能執(zhí)行電子功能。無錫某公司稱其通過反向剖析生產(chǎn)出產(chǎn)品的事實陳述，也從另一側(cè)面反映出某1公司提供的信息和材料已經(jīng)能夠識別布圖設(shè)計。（四）某1公司在一審已提交了權(quán)利布圖設(shè)計至少存在9個獨創(chuàng)性部分，與無錫某公司被訴侵權(quán)芯片一致，且無錫某公司已自認(rèn)，無錫某公司已經(jīng)明顯構(gòu)成侵權(quán)行為。（五）無錫某公司以布圖設(shè)計條例第十七條進行抗辯，該抗辯屬于權(quán)利無效或撤銷事項，不是法院主管事項，人民法院依法不應(yīng)審查。一審判決在民事訴訟中直接判斷關(guān)于布圖設(shè)計無效或撤銷的事項，屬于程序違法。此外，無錫某公司沒有證據(jù)證明某1公司是在首次商業(yè)利用兩年以后才進行權(quán)利布圖設(shè)計登記申請。（六）無錫某公司應(yīng)承擔(dān)2000萬元的損害賠償責(zé)任。無錫某公司侵權(quán)故意明顯，情節(jié)十分嚴(yán)重，屬于惡意侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)3倍以上的懲罰性賠償責(zé)任，以無錫某公司侵權(quán)所獲利潤26817000元為計算基數(shù)，則賠償額應(yīng)為80451000元，某1公司請求賠償2000萬元理應(yīng)得到支持。無錫某公司應(yīng)承擔(dān)某1公司維權(quán)合理開支304200元。
　　
無錫某公司針對某1公司的上訴辯稱：（一）一審判決關(guān)于權(quán)利布圖設(shè)計不能成為布圖設(shè)計保護對象的觀點正確。某1公司在登記時提交的布圖設(shè)計圖樣中缺少了必要的關(guān)鍵圖層，僅依據(jù)其提交的布圖設(shè)計圖樣完全無法實現(xiàn)集成電路的電子功能，也無法實現(xiàn)有源元件與其它元件的三維配置。我國采用華盛頓條約關(guān)于布圖設(shè)計的定義，即布圖設(shè)計必須能夠體現(xiàn)至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置。無論別的國家如何規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國布圖設(shè)計條例來確定保護客體。（二）雖然無錫某公司在一審中認(rèn)可某1公司的比對意見，但是該意見僅僅是與某1公司登記時提交的少數(shù)的12層圖層去比對，并不代表認(rèn)可無錫某公司侵權(quán)成立。（三）某1公司所主張的9個獨創(chuàng)點均不具備獨創(chuàng)性，不符合布圖設(shè)計條例第二條第二款的規(guī)定，不能成為布圖設(shè)計保護的客體。（四）某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計對應(yīng)芯片的商業(yè)利用日早于2015年10月24日，不符合布圖設(shè)計條例第十七條的規(guī)定。某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計實際設(shè)計日期是2013年11月，最早出貨日期是2014年3月，某1公司也對外宣稱2014年推出了相應(yīng)的產(chǎn)品，其自認(rèn)在2015年3月16日發(fā)布了中文版的技術(shù)規(guī)格書。根據(jù)從某2公司處調(diào)取的某1公司出貨記錄，在2015年10月24日之前，某2公司為某1公司生產(chǎn)了17批產(chǎn)品，總共包含近300萬顆集成電路芯片，實物可以用于銷售?；谏鲜銮闆r，可以推斷出某1公司的權(quán)利芯片實際投入市場的時間距離其申請日已經(jīng)超過兩年，屬于應(yīng)被撤銷的情形。某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計屬于不應(yīng)當(dāng)給予保護的對象，一審法院有權(quán)對是否構(gòu)成布圖設(shè)計條例保護的客體進行判斷，然后進行侵權(quán)判定。（五）關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額，某1公司所主張的侵權(quán)賠償額超過2000萬元，其對于單價、數(shù)量、毛利率和布圖設(shè)計獨創(chuàng)點對被訴侵權(quán)芯片利潤的貢獻度的理解存在嚴(yán)重偏差。應(yīng)結(jié)合被訴侵權(quán)芯片數(shù)量和無錫某公司的毛利潤或者凈利潤以及權(quán)利布圖設(shè)計的貢獻度計算，由此計算出的賠償數(shù)額最大值為805855元；如果考慮某1公司主張的9個獨創(chuàng)點全部或部分不成立，則賠償數(shù)額應(yīng)更低。此外，無錫某公司關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的計算以假設(shè)侵權(quán)成立為前提，由于某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計不符合布圖設(shè)計條例第二條第二款的規(guī)定，且不符合布圖設(shè)計條例第十七條的規(guī)定，其主張侵權(quán)賠償沒有任何依據(jù)。
　　
二審?fù)徍?，?公司向本院補充提交了（2022）蘇0214民初4650號民事判決書，擬證明無錫某公司AiP8F7132產(chǎn)品說明書系抄襲權(quán)利布圖設(shè)計的技術(shù)規(guī)格書，無錫某公司具有明顯的侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)適用3倍懲罰性賠償。
　　
無錫某公司的質(zhì)證意見為：認(rèn)可該證據(jù)的真實性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的。首先，該證據(jù)是一審判決書，該案仍在二審中，該證據(jù)的判決結(jié)果尚未生效。其次，某1公司提交該證據(jù)的目的是證明本案應(yīng)適用懲罰性賠償，但某1公司基于同一件事實提起不同訴訟，無錫某公司在本案中并不存在被判定侵權(quán)后再次重復(fù)侵權(quán)等惡意行為，本案不應(yīng)適用懲罰性賠償。某1公司所陳述的侵權(quán)時間長、涉案產(chǎn)品數(shù)量大等并非適用懲罰性賠償?shù)某浞謼l件。再次，本案一審判決駁回某1公司的訴請，無錫某公司當(dāng)然無需停止銷售被訴侵權(quán)芯片，某1公司也未在本案中申請行為保全并禁止無錫某公司銷售被訴侵權(quán)芯片。在本案二審之前，無錫某公司已主動停止在代工廠下單，停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)芯片，故無錫某公司并無任何惡意行為。最后，該證據(jù)顯示某1公司在該著作權(quán)案件中自認(rèn)了“2015年3月16日，某1公司完成了《GPM8F3132C技術(shù)規(guī)格書》，并發(fā)布在了某1公司官方網(wǎng)站”的事實，充分證明某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計對應(yīng)的芯片早在申請日兩年前已投入商業(yè)利用，屬于應(yīng)當(dāng)被撤銷的情形。
　　
本院的認(rèn)證意見為：確認(rèn)某1公司提交的該證據(jù)的真實性、合法性，對于該證據(jù)在本案中的證明力，本院在下文予以評述。
　　
一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　
本院另查明：1.2021年7月12日，某2公司向一審法院出具了《關(guān)于芯片委托加工單位的說明》，其中記載：某2公司受某1公司委托加工GMM674芯片，在2014年3月24日至2015年10月13日期間，共向某1公司交付GMM674芯片晶圓25批次，對應(yīng)120000979、110088894、110089739、110090279、110091245、120001088、110092153、110093072、110093930等9個訂單號。即便去除流片階段所需的批次，其他批次以行業(yè)慣例單次25片晶圓，每片晶圓7000顆芯片計算，總計芯片數(shù)量應(yīng)在300萬顆左右。2.根據(jù)某1公司二審提交的（2022）蘇0214民初4650號民事判決書記載，某1公司于2015年3月16日完成了《GPM8F3132C技術(shù)規(guī)格書》，并發(fā)布在某1公司官方網(wǎng)站。結(jié)合某1公司確認(rèn)GPM8F3132C芯片為權(quán)利布圖設(shè)計對應(yīng)的產(chǎn)品型號之一的事實，可以認(rèn)定權(quán)利布圖設(shè)計所對應(yīng)產(chǎn)品的技術(shù)規(guī)格已于2015年3月16日對外發(fā)布。
　　
本院認(rèn)為：本案系侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點為：（一）權(quán)利布圖設(shè)計是否符合布圖設(shè)計條例關(guān)于保護客體的要求；（二）權(quán)利布圖設(shè)計在本案中能否得到保護；（三）無錫某公司的侵權(quán)行為是否成立及賠償數(shù)額的確定。
　　
（一）權(quán)利布圖設(shè)計是否符合布圖設(shè)計條例關(guān)于保護客體的要求
　　
布圖設(shè)計條例第二條第一項規(guī)定：“集成電路，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品；”第二條第二項規(guī)定：“集成電路布圖設(shè)計（以下簡稱布圖設(shè)計），是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置?！?br/>　　
本案中，某1公司提交的權(quán)利布圖設(shè)計包括Poly、Contact層、Metal1至Metal5、Via1至Via4、Pad圖層，一共12層。其中，Pad圖層表示半導(dǎo)體電路中最上層的接口焊盤擺放的位置和大小，Metal1至Metal5圖層和Via1至Via4圖層表示出了硅襯底以外的電源和信息信號的金屬互連結(jié)構(gòu)，Poly層表示集成電路中柵極的位置和尺寸。某1公司提交的上述12層布圖設(shè)計圖樣中雖不含有源元件，但展示了有源元件與線路在Poly層、Contact層及Metal1-Metal5層的三維配置關(guān)系，從而能夠明確其與有源元件的接口，在使用晶圓廠標(biāo)準(zhǔn)化元件的情況下，權(quán)利布圖設(shè)計已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的電路功能，故可以認(rèn)為權(quán)利布圖設(shè)計屬于至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置。此外，某1公司在向國家知識產(chǎn)權(quán)局登記權(quán)利布圖設(shè)計時提交了樣品芯片GMM674，該芯片已投入商業(yè)利用，對該芯片剖片后形成的布圖設(shè)計具備完整的三維配置，能夠進一步說明權(quán)利布圖設(shè)計三維配置的完整性。某1公司關(guān)于權(quán)利布圖設(shè)計屬于布圖設(shè)計專有權(quán)保護客體的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決關(guān)于某1公司提交登記的布圖設(shè)計圖樣不含任何有源元件，不符合布圖設(shè)計基本定義的認(rèn)定，有所不當(dāng)，本院予以糾正。
　　
（二）權(quán)利布圖設(shè)計在本案中能否得到保護
　　
布圖設(shè)計條例第八條規(guī)定：“布圖設(shè)計專有權(quán)經(jīng)國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門登記產(chǎn)生。未經(jīng)登記的布圖設(shè)計不受本條例保護?！钡谑邨l規(guī)定：“布圖設(shè)計自其在世界任何地方首次商業(yè)利用之日起２年內(nèi)，未向國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門提出登記申請的，國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門不再予以登記?！备鶕?jù)上述規(guī)定可知，布圖設(shè)計專有權(quán)經(jīng)登記才能產(chǎn)生并獲得保護，且布圖設(shè)計條例規(guī)定了明確的登記時限要求，布圖設(shè)計自其首次商業(yè)利用之日起２年內(nèi)未向國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門提出登記申請的，則不能獲得登記和保護。即便該布圖設(shè)計獲得登記，如果有證據(jù)證明其本不應(yīng)獲得登記，則因其明顯存在嚴(yán)重的權(quán)利瑕疵，其在侵權(quán)訴訟中亦不應(yīng)得到保護。本案中，根據(jù)某2公司出具的《關(guān)于芯片委托加工單位的說明》，2014年3月24日至2015年10月13日，某2公司先后向某1公司交付了涉及9個訂單號的25個批次的GMM674芯片晶圓，總計芯片數(shù)量達數(shù)百萬顆。集成電路布圖設(shè)計完成以后確需通過流片以檢查和驗證性能，但因單次流片成本極高，通常情況下流片次數(shù)不會太頻繁，單次流片的晶圓數(shù)量不可能過多。本案中某1公司在19個月左右的時間內(nèi)持續(xù)委托某2公司制造含有權(quán)利布圖設(shè)計的芯片，從委托次數(shù)和芯片數(shù)量上看明顯超出了測試流片所需，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利布圖設(shè)計于2015年10月24日前已投入商業(yè)利用。至于某1公司自認(rèn)于2015年3月16日完成的《GPM8F3132C技術(shù)規(guī)格書》，該技術(shù)規(guī)格書與權(quán)利布圖設(shè)計是否投入商業(yè)利用尚無直接關(guān)聯(lián)，但亦不影響認(rèn)定權(quán)利布圖設(shè)計已投入商業(yè)利用。鑒于權(quán)利布圖設(shè)計在2017年10月24日申請登記時距其首次商業(yè)利用已超過2年，某1公司登記的布圖設(shè)計因之存在嚴(yán)重的權(quán)利瑕疵，故在本案中不能獲得保護。
　　
某1公司上訴主張，權(quán)利布圖設(shè)計是否符合布圖設(shè)計條例第十七條的規(guī)定并是否因此應(yīng)被撤銷，不屬于人民法院有權(quán)審查的范圍；一審判決在民事訴訟中直接對此作出判斷屬于程序違法。對此，本院認(rèn)為，民事權(quán)利的保護當(dāng)然應(yīng)以該權(quán)利正當(dāng)合法為前提，當(dāng)事人主張其民事權(quán)利應(yīng)受保護，對方當(dāng)事人對此提出質(zhì)疑并提供相應(yīng)證據(jù)的，人民法院有權(quán)對此予以適度審查處理。布圖設(shè)計條例第十八條規(guī)定：“布圖設(shè)計登記申請經(jīng)初步審查，未發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門予以登記，發(fā)給登記證明文件，并予以公告。”根據(jù)上述規(guī)定，國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門對于布圖設(shè)計登記申請僅作初步審查，對于是否符合類似布圖設(shè)計條例第十七條規(guī)定的登記時限等授權(quán)實質(zhì)條件，往往是在登記后因有人提出異議并舉證才能發(fā)現(xiàn)。如人民法院在侵權(quán)訴訟中對于當(dāng)事人提出的權(quán)利質(zhì)疑不作適度審查，則可能導(dǎo)致案件處理的明顯不公。需要說明的是，人民法院在此情況下所作的適度審查并非認(rèn)定權(quán)利布圖設(shè)計應(yīng)否被撤銷，而是僅就該登記布圖設(shè)計能否在本侵權(quán)訴訟中獲得保護作出處理。某1公司的相關(guān)上訴主張不能成立，本院不予支持。
　　
（三）無錫某公司的侵權(quán)行為是否成立及賠償數(shù)額的確定
　　
鑒于涉案權(quán)利布圖設(shè)計在本案中不應(yīng)得到保護，本院對于無錫某公司是否侵權(quán)及賠償問題不再進行評述。
　　
綜上所述，某1公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實及適用法律雖有不當(dāng)，但不影響裁判結(jié)果，本院予以維持。依照《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第二條、第十七條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，判決如下：
　　
駁回上訴，維持原判。
　　
一審案件受理費143321元，二審案件受理費143321元，均由某1科技股份有限公司負擔(dān)。
　　
本判決為終審判決。

審判長徐卓斌
審判員張倞
審判員劉雪峰
二〇二四年九月十二日
法官助理米于
書記員郭云飛

（原標(biāo)題：布圖設(shè)計專有權(quán)的保護客體和投入商業(yè)利用的認(rèn)定）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：布圖設(shè)計專有權(quán)的保護客體和投入商業(yè)利用的認(rèn)定｜附判決書（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com