離職員工另起爐灶仿冒原店，法院怎么判？

納暮8小時(shí)前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本案厘清了仿冒混淆和虛假宣傳的區(qū)別，嘗試對(duì)于系統(tǒng)性虛假宣傳的認(rèn)定提供了司法適用范式，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序。”

A公司

你們開的新店怎么跟我們店的招牌這么像？店名還一模一樣？

B公司

這店名又不是你們一家專用的。

A公司

你們的裝潢、餐具、菜品都在抄襲，線上平臺(tái)也在刻意引導(dǎo)，分明是要誤導(dǎo)消費(fèi)者以為是分店，搭我們品牌的便車！

B公司

泰國(guó)餐廳都是這個(gè)風(fēng)格，泰國(guó)菜就是這些菜品，我們可沒(méi)有故意誤導(dǎo)。

A公司

別狡辯了，等著我們?nèi)シㄔ焊婺惆桑?br/>

故事梗概

2020年初，A公司經(jīng)營(yíng)的“某某大排檔”泰式餐館正式開業(yè)，店內(nèi)裝修風(fēng)格頗有泰國(guó)街頭特色，經(jīng)過(guò)持續(xù)經(jīng)營(yíng)、大力宣傳，在當(dāng)?shù)赜幸欢ǖ闹龋巧夏称脚_(tái)本地“東南亞菜”的“好評(píng)榜”等榜單。

2021年5月，陳某入職A公司，6個(gè)月后離職，離職不到3個(gè)月便與B公司合作，籌建了“某某大排檔”同名餐館，店內(nèi)裝飾裝潢、菜式等與A公司有多處相同或相似。在某平臺(tái)，B公司店鋪頭像同A公司高度一致，且商戶信息注明“‘廣州某某大排檔創(chuàng)始人與泰國(guó)總廚及其團(tuán)隊(duì)’重新創(chuàng)立”。

A公司看到該餐館，通過(guò)評(píng)論發(fā)現(xiàn)不少用戶將該店誤認(rèn)為是自家餐館的分店。其中，有評(píng)論稱“傳聞中不開分店的某某大排檔，居然也有分店”“這家店無(wú)論裝修和味道及人氣都不如某地那家，也不知道是不是分店，菜牌和餐具倒是差不多”……

A公司還發(fā)現(xiàn)，在另一平臺(tái)，B公司發(fā)布包含A公司的視頻和圖片，附上的卻是B公司的店鋪鏈接。陳某還使用名為“廣州某某大排檔創(chuàng)始人”的賬號(hào)宣傳店鋪。

A公司認(rèn)為B公司及陳某故意仿冒，于是向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)，相關(guān)部門在2022年8月認(rèn)定B公司構(gòu)成了實(shí)施引人誤認(rèn)為是他人的混淆行為，并責(zé)令改正。與此同時(shí)，A公司將B公司、陳某等人以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由告上法院。

一審法院認(rèn)定B公司構(gòu)成仿冒混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，陳某構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決B公司、陳某停止侵權(quán)，并向A公司賠償500000元。

A、B公司及陳某均不服一審判決，上訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司所經(jīng)營(yíng)的“某某大排檔”餐館屬于成立不久的個(gè)體工商戶，結(jié)合其店鋪宣傳投入程度等相關(guān)證據(jù)，不足以證明該店鋪在經(jīng)營(yíng)中使用的服務(wù)裝潢等相關(guān)標(biāo)識(shí)已達(dá)到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“有一定影響”的要件。因此B公司不構(gòu)成仿冒混淆不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

但是，本案中B公司與陳某所實(shí)施的被訴行為主觀惡意明顯且針對(duì)性極強(qiáng)，目的在于誤導(dǎo)消費(fèi)者以為B公司是A公司的分店，吸引消費(fèi)者到B公司店鋪進(jìn)行消費(fèi)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和消費(fèi)者的一般注意力，足以證明B公司、陳某共同實(shí)施了系統(tǒng)性的虛假宣傳行為，故而認(rèn)定被訴行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決適用法律雖有不當(dāng)?shù)幚斫Y(jié)果正確，因此廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

著作權(quán)審判庭三級(jí)高級(jí)法官

該案系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，涉及對(duì)仿冒混淆和虛假宣傳兩種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心區(qū)分和對(duì)系統(tǒng)性虛假宣傳行為的認(rèn)定。在該案中，二審法院厘清了仿冒混淆和虛假宣傳兩種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心區(qū)別。A公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其經(jīng)營(yíng)的店鋪所使用的企業(yè)名稱及使用的服務(wù)裝潢等相關(guān)標(biāo)識(shí)達(dá)到“有一定影響”的要件，因此B公司經(jīng)營(yíng)的店鋪招牌和裝潢、菜式、餐具不構(gòu)成仿冒混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但B公司與陳某所實(shí)施的被訴行為屬于主觀惡意明顯且針對(duì)性極強(qiáng)，以文字、圖片及視頻等宣傳內(nèi)容為主并以宣傳中涉及的店鋪名稱、裝潢等經(jīng)營(yíng)要素為輔，線上線下互相配合的系統(tǒng)性虛假宣傳，應(yīng)認(rèn)定被訴行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案厘清了仿冒混淆和虛假宣傳的區(qū)別，嘗試對(duì)于系統(tǒng)性虛假宣傳的認(rèn)定提供了司法適用范式，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，對(duì)日后的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類似案件審判能提供一定的參考。

（原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律故事 | 離職員工另起爐灶仿冒原店，法院怎么判？）