離職員工另起爐灶仿冒原店，法院怎么判？

納暮5小時前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本案厘清了仿冒混淆和虛假宣傳的區(qū)別，嘗試對于系統(tǒng)性虛假宣傳的認定提供了司法適用范式，維護誠實信用和公平競爭市場秩序?！?br/>

A公司

你們開的新店怎么跟我們店的招牌這么像？店名還一模一樣？

B公司

這店名又不是你們一家專用的。

A公司

你們的裝潢、餐具、菜品都在抄襲，線上平臺也在刻意引導，分明是要誤導消費者以為是分店，搭我們品牌的便車！

B公司

泰國餐廳都是這個風格，泰國菜就是這些菜品，我們可沒有故意誤導。

A公司

別狡辯了，等著我們?nèi)シㄔ焊婺惆桑?br/>

故事梗概

2020年初，A公司經(jīng)營的“某某大排檔”泰式餐館正式開業(yè)，店內(nèi)裝修風格頗有泰國街頭特色，經(jīng)過持續(xù)經(jīng)營、大力宣傳，在當?shù)赜幸欢ǖ闹?，曾登上某平臺本地“東南亞菜”的“好評榜”等榜單。

2021年5月，陳某入職A公司，6個月后離職，離職不到3個月便與B公司合作，籌建了“某某大排檔”同名餐館，店內(nèi)裝飾裝潢、菜式等與A公司有多處相同或相似。在某平臺，B公司店鋪頭像同A公司高度一致，且商戶信息注明“‘廣州某某大排檔創(chuàng)始人與泰國總廚及其團隊’重新創(chuàng)立”。

A公司看到該餐館，通過評論發(fā)現(xiàn)不少用戶將該店誤認為是自家餐館的分店。其中，有評論稱“傳聞中不開分店的某某大排檔，居然也有分店”“這家店無論裝修和味道及人氣都不如某地那家，也不知道是不是分店，菜牌和餐具倒是差不多”……

A公司還發(fā)現(xiàn)，在另一平臺，B公司發(fā)布包含A公司的視頻和圖片，附上的卻是B公司的店鋪鏈接。陳某還使用名為“廣州某某大排檔創(chuàng)始人”的賬號宣傳店鋪。

A公司認為B公司及陳某故意仿冒，于是向市場監(jiān)督管理部門舉報，相關(guān)部門在2022年8月認定B公司構(gòu)成了實施引人誤認為是他人的混淆行為，并責令改正。與此同時，A公司將B公司、陳某等人以不正當競爭為由告上法院。

一審法院認定B公司構(gòu)成仿冒混淆的不正當競爭行為，陳某構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為，判決B公司、陳某停止侵權(quán)，并向A公司賠償500000元。

A、B公司及陳某均不服一審判決，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，A公司所經(jīng)營的“某某大排檔”餐館屬于成立不久的個體工商戶，結(jié)合其店鋪宣傳投入程度等相關(guān)證據(jù)，不足以證明該店鋪在經(jīng)營中使用的服務裝潢等相關(guān)標識已達到反不正當競爭法規(guī)定的“有一定影響”的要件。因此B公司不構(gòu)成仿冒混淆不正當競爭。

但是，本案中B公司與陳某所實施的被訴行為主觀惡意明顯且針對性極強，目的在于誤導消費者以為B公司是A公司的分店，吸引消費者到B公司店鋪進行消費。根據(jù)日常生活經(jīng)驗和消費者的一般注意力，足以證明B公司、陳某共同實施了系統(tǒng)性的虛假宣傳行為，故而認定被訴行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。一審判決適用法律雖有不當?shù)幚斫Y(jié)果正確，因此廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

著作權(quán)審判庭三級高級法官

該案系不正當競爭糾紛，涉及對仿冒混淆和虛假宣傳兩種不正當競爭行為的核心區(qū)分和對系統(tǒng)性虛假宣傳行為的認定。在該案中，二審法院厘清了仿冒混淆和虛假宣傳兩種不正當競爭行為的核心區(qū)別。A公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其經(jīng)營的店鋪所使用的企業(yè)名稱及使用的服務裝潢等相關(guān)標識達到“有一定影響”的要件，因此B公司經(jīng)營的店鋪招牌和裝潢、菜式、餐具不構(gòu)成仿冒混淆的不正當競爭行為。但B公司與陳某所實施的被訴行為屬于主觀惡意明顯且針對性極強，以文字、圖片及視頻等宣傳內(nèi)容為主并以宣傳中涉及的店鋪名稱、裝潢等經(jīng)營要素為輔，線上線下互相配合的系統(tǒng)性虛假宣傳，應認定被訴行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。

本案厘清了仿冒混淆和虛假宣傳的區(qū)別，嘗試對于系統(tǒng)性虛假宣傳的認定提供了司法適用范式，維護誠實信用和公平競爭市場秩序，對日后的不正當競爭類似案件審判能提供一定的參考。

（原標題：知識產(chǎn)權(quán)法律故事 | 離職員工另起爐灶仿冒原店，法院怎么判？）