返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

特許經(jīng)營(yíng)被許可人違反商標(biāo)使用的約定不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily10年前
特許經(jīng)營(yíng)被許可人違反商標(biāo)使用的約定不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
特許經(jīng)營(yíng)被許可人違反商標(biāo)使用的約定不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

 

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者

 

【小D導(dǎo)讀】
特許經(jīng)營(yíng)被許可人違反商標(biāo)使用的約定不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)——富世餐飲管理(上海)有限公司訴上海蓋亞餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

 

【簡(jiǎn)要提示】

 

商標(biāo)使用許可為特許經(jīng)營(yíng)合同的重要內(nèi)容。當(dāng)被許可人使用注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng),有可能違反特許經(jīng)營(yíng)合同約定而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,也有可能構(gòu)成未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,還有可能構(gòu)成兩種責(zé)任的競(jìng)合。本案通過辨析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任法律關(guān)系的不同特征,明確了若被特許人根據(jù)合同有權(quán)使用注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行商品的生產(chǎn)和銷售,則即使其具體使用行為可能違反合同約定,也僅構(gòu)成違約而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 

【主審法官】葉菊芬

 

一、基本案情

 

原告(上訴人)富世餐飲管理(上海)有限公司

 

被告(被上訴人)上海蓋亞餐飲管理有限公司

 

案外人休閑國(guó)聯(lián)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱休閑國(guó)聯(lián)公司)于2010年2月注冊(cè)第6354119號(hào)鮮芋仙圖文商標(biāo),核定使用在第30類以谷物為主的零食小吃等商品上,現(xiàn)在有效期內(nèi)。2011年1月16日,休閑國(guó)聯(lián)公司(甲方)與被告(乙方)簽訂《鮮芋仙授權(quán)經(jīng)營(yíng)合約書》,約定:甲方授權(quán)乙方在上海市、浙江省境內(nèi)使用甲方的Meet Fresh(鮮芋仙)商標(biāo)等經(jīng)營(yíng)10家以內(nèi)的店鋪,有效期自2011年2月10日至2021年2月9日,乙方向甲方支付授權(quán)經(jīng)營(yíng)費(fèi)、商標(biāo)管理費(fèi)等,合約書還約定了甲方需提供技術(shù)指導(dǎo)及協(xié)助、商品供給等內(nèi)容。關(guān)于商標(biāo)使用許可,合約書第七條約定:乙方應(yīng)依甲方之指示使用該商標(biāo)作為店鋪之營(yíng)業(yè)表征;乙方應(yīng)向甲方或甲方指定之廠商購(gòu)買印有甲方商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)章等的營(yíng)業(yè)用杯子、封口膠膜、包材、店卡、容器等物品,不得私自印制、委制或向第三人訂購(gòu),亦不得以其他物品替代;上述物品的設(shè)計(jì)由甲方?jīng)Q定等。

 

關(guān)于商品供給,合約書第九條約定:乙方須向甲方或甲方指定之供應(yīng)商訂購(gòu)機(jī)器設(shè)備、原物料等,如基于營(yíng)運(yùn)需要須向第三方購(gòu)買,采購(gòu)項(xiàng)目之規(guī)格、品質(zhì)均須甲方確認(rèn)同意方可執(zhí)行;甲方或甲方指定廠商未提供之商品、原物料(如農(nóng)產(chǎn)品……)等,乙方得自行向合格廠商購(gòu)買,但應(yīng)接受甲方之指導(dǎo)。

 

原告成立于2011年8月。同年12月22日,休閑國(guó)聯(lián)公司與原告簽訂《商標(biāo)使用許可合同》,約定將包括第6354119號(hào)商標(biāo)在內(nèi)的多個(gè)商標(biāo)許可原告在中國(guó)大陸范圍內(nèi)獨(dú)占使用,期限與商標(biāo)注冊(cè)有效期一致。2013年1月30日,原告通過公證的方式在被告經(jīng)營(yíng)的一家“鮮芋仙”店鋪以30元的價(jià)格購(gòu)買了爆米花一罐,該爆米花的桶身標(biāo)貼上有與涉案商標(biāo)略有不同的鮮芋仙圖文標(biāo)識(shí),桶蓋標(biāo)貼上有“鮮芋仙”文字,并顯示由案外人上海日冠食品有限公司生產(chǎn)。

 

另查明,被告曾向案外人亮奎貿(mào)易(上海)有限公司購(gòu)買爆米花機(jī),向案外人藝禾貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱藝禾公司)購(gòu)買爆米花貼紙、爆米花盒、爆米花塑料桶、焦糖等。原告、休閑國(guó)聯(lián)公司及藝禾公司的法定代表人均為同一人,原告稱藝禾公司向被告銷售前述商品系經(jīng)原告指定。

 

原告訴稱:鮮芋仙門店銷售的爆米花均由休閑國(guó)聯(lián)公司或原告直接提供,門店無權(quán)未經(jīng)許可自行生產(chǎn)或自他人處購(gòu)買。被告擅自自他人處購(gòu)買爆米花并使用原告商標(biāo),在其店內(nèi)銷售,嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。故起訴請(qǐng)求判令被告:立即停止侵害原告對(duì)第6354119號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán);賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元;賠償原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支18,030元。

 

被告辯稱:(1)本案糾紛是因休閑國(guó)聯(lián)公司同時(shí)將涉案商標(biāo)授權(quán)給原、被告使用而產(chǎn)生。休閑國(guó)聯(lián)公司在已授權(quán)被告的情況下仍和原告簽訂商標(biāo)使用許可合同,二者可能惡意串通,該合同是事后為本訴訟而造,原告起訴無依據(jù)。(2)被告早于原告獲得商標(biāo)授權(quán),根據(jù)合同約定有權(quán)在爆米花上使用涉案商標(biāo),不構(gòu)成侵權(quán)。且原告作為休閑國(guó)聯(lián)公司的子公司,在明知休閑國(guó)聯(lián)公司與被告合同關(guān)系的情況下仍簽訂有瑕疵的商標(biāo)使用許可合同,可見原告認(rèn)可休閑國(guó)聯(lián)公司對(duì)被告的授權(quán)行為。(3)被告沒有給原告造成損失,原告主張的合理費(fèi)用也無依據(jù)。綜上,請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

 

二、法院的認(rèn)定和判決

 

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán),享有第6354119號(hào)商標(biāo)的獨(dú)占使用許可權(quán),有權(quán)以自己的名義提起訴訟。被告根據(jù)其與休閑國(guó)聯(lián)公司簽訂的《鮮芋仙授權(quán)經(jīng)營(yíng)合約書》,有權(quán)使用第6354119號(hào)商標(biāo)。鑒于該合約書第七條約定被告應(yīng)向休閑國(guó)聯(lián)公司或指定廠商購(gòu)買印有商標(biāo)的容器等物,第九條又約定被告應(yīng)向休閑國(guó)聯(lián)公司或指定供應(yīng)商訂購(gòu)營(yíng)業(yè)所需的機(jī)器設(shè)備和原物料,據(jù)此可知被告有權(quán)利用這些機(jī)器設(shè)備、原物料及帶有注冊(cè)商標(biāo)的容器等生產(chǎn)該注冊(cè)商標(biāo)的商品,而非僅僅有權(quán)銷售使用該商標(biāo)的商品。由于爆米花是“鮮芋仙”店內(nèi)銷售的一種商品,屬于被告正常經(jīng)營(yíng)的商品范圍;而原告也稱其曾指定藝禾公司向被告銷售過爆米花貼紙及塑料桶等,可見并非如原告所稱其只提供成品的爆米花。

 

合約書第七條及第九條對(duì)被告使用該商標(biāo)的方式及相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、原物料、機(jī)器設(shè)備等物品的進(jìn)貨渠道及條件進(jìn)行了限定,這屬于對(duì)被告履行合同義務(wù)具體方式的約定。被告是否違反前述合同約定,屬于其與休閑國(guó)聯(lián)公司之間因合同關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議。在合同有效期內(nèi),即便被告未按照前述方式履行合同義務(wù),也只是違反了合同的約定,并不構(gòu)成對(duì)第6354119號(hào)商標(biāo)的侵犯。現(xiàn)原告以被告對(duì)該商標(biāo)的使用方式未經(jīng)休閑國(guó)聯(lián)公司書面同意,相應(yīng)產(chǎn)品和商標(biāo)標(biāo)識(shí)也非向休閑國(guó)聯(lián)公司或指定廠商購(gòu)買為由認(rèn)為被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),缺乏充分的理由,被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告享有的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)的侵犯。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第九條第二款、第十條的規(guī)定,判決如下:駁回原告富世餐飲管理(上海)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

 

一審判決后,原告不服,提起上訴。二審法院判決駁回上訴,維持原判。

 

三、對(duì)本案的研究及解析

 

商標(biāo)使用許可為特許經(jīng)營(yíng)合同的重要內(nèi)容。當(dāng)被許可人使用注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng),有可能違反特許經(jīng)營(yíng)合同約定而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,也有可能構(gòu)成未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,還有可能構(gòu)成兩種責(zé)任的競(jìng)合。此時(shí),被特許人到底應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任,是一個(gè)比較有爭(zhēng)議的問題。

 

(一)特許經(jīng)營(yíng)中被許可人的違約責(zé)任與商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任

 

特許經(jīng)營(yíng)合同中,商標(biāo)許可使用條款一般包括商標(biāo)許可使用的期間、地域范圍、商標(biāo)的具體使用方式等。根據(jù)被特許人使用商標(biāo)方式的不同,可分為兩種類型:一種是銷售型的特許經(jīng)營(yíng),即特許人生產(chǎn)特許商品后提供給被特許人對(duì)外銷售,被特許人對(duì)于該商品上所使用的商品商標(biāo)事實(shí)上并無權(quán)進(jìn)行商標(biāo)法意義上的使用,雙方關(guān)于商標(biāo)使用約定的重要內(nèi)容是使用有注冊(cè)商標(biāo)的商品的進(jìn)貨渠道等。當(dāng)然,被特許人根據(jù)合同的約定一般有權(quán)使用特許人的服務(wù)商標(biāo)。另一種是生產(chǎn)并銷售型的特許經(jīng)營(yíng),即被特許人使用特許人的注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)特許商品后對(duì)外銷售,雙方關(guān)于商標(biāo)使用約定的重要內(nèi)容是商標(biāo)標(biāo)識(shí)、原材料等的進(jìn)貨渠道等。

 

被特許人應(yīng)在特許經(jīng)營(yíng)合同約定范圍內(nèi),規(guī)范使用其被許可使用的注冊(cè)商標(biāo)。但實(shí)踐中,被特許人往往出于自身利益的需要超越合同許可范圍,主要包括:(1)超越授權(quán)的商品范圍或地域范圍使用特許人的注冊(cè)商標(biāo);(2)未經(jīng)許可自行生產(chǎn)或自第三方處購(gòu)買商品后附著特許人的注冊(cè)商標(biāo)對(duì)外銷售;(3)特許經(jīng)營(yíng)合同終止后繼續(xù)使用特許人的注冊(cè)商標(biāo)。

 

被特許人實(shí)施的上述行為中,第一種行為違反了特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)于商標(biāo)使用的商品范圍或地域范圍的約定,因此構(gòu)成違約。至于該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),目前尚存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,被特許人在約定的商品范圍或許可地域外使用特許商標(biāo)時(shí),屬于未經(jīng)許可的使用,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如1986年美國(guó)紐約南部地區(qū)法院審理的創(chuàng)新阿巴拉契藝術(shù)品公司訴拉納達(dá)電子公司案以及1993年佛羅里達(dá)州南部地區(qū)法院審理的巴比特電子公司訴戴斯坎公司案中,被特許人超出合同約定區(qū)域或約定商品使用特許商標(biāo),法院認(rèn)為,商標(biāo)許可權(quán)是指商標(biāo)權(quán)人(特許人)允許被特許人在約定的期限、范圍內(nèi)按一定條件使用其商標(biāo),如果被特許人未能依照特許合同的約定,在合同約定的地域或商品之外使用特許商標(biāo),則特許人不僅有權(quán)向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟,還可依據(jù)特許合同追究被特許人的違約責(zé)任。[1]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的地域范圍為全國(guó)范圍,我國(guó)商標(biāo)法并未規(guī)定商標(biāo)權(quán)可以由注冊(cè)人自己控制或限定在某個(gè)區(qū)域內(nèi)有效。

 

因此,當(dāng)被特許人超出合同約定的地域范圍使用特許商標(biāo)時(shí),違反的是合同約定,并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。[2]筆者認(rèn)為,限定商標(biāo)使用區(qū)域?qū)儆谔卦S經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的約定,當(dāng)被特許人有權(quán)使用特許商標(biāo)而僅僅超出了使用的地域范圍時(shí),其提供的商品并不會(huì)產(chǎn)生來源混淆問題,只是流通渠道違反了合同約定,侵害的客體是合同權(quán)利而非商標(biāo)權(quán),被特許人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)被特許人超出許可使用的商品范圍時(shí),由于其并未被許可在某商品上使用特許商標(biāo),則有可能因引起來源混淆而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 

被特許人的第二種行為違反了特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)于供貨渠道的約定,故構(gòu)成違約,是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)則需要區(qū)分不同類型的商標(biāo)許可來認(rèn)定。若系銷售型特許經(jīng)營(yíng),由于被特許人無權(quán)使用特許商標(biāo)生產(chǎn)商品,而僅有權(quán)銷售特許人提供的特許商品,故其自行生產(chǎn)或自第三人處購(gòu)買的商品與特許人并無關(guān)聯(lián),而被特許人使用注冊(cè)商標(biāo)的行為又易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品與特許人有關(guān),符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。此時(shí)被特許人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合,特許人有權(quán)選擇要求被特許人承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。若系生產(chǎn)并銷售型特許經(jīng)營(yíng),由于被特許人有權(quán)使用特許商標(biāo),其自行生產(chǎn)特許商品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),當(dāng)然商標(biāo)標(biāo)識(shí)及相關(guān)原材料的進(jìn)貨渠道需遵守合同約定,否則構(gòu)成違約。

 

但是,鑒于被特許人使用注冊(cè)商標(biāo)對(duì)商品來源進(jìn)行指示符合事實(shí),而合同關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)及原材料的約定更多是出于商品品質(zhì)保證的目的,故即便原材料或商標(biāo)標(biāo)識(shí)的進(jìn)貨渠道違反了合同約定,也并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 

第三種行為違反了特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)于商標(biāo)使用期間的約定,構(gòu)成違約。同時(shí)鑒于特許經(jīng)營(yíng)合同已經(jīng)終止,則被特許人使用許可人的注冊(cè)商標(biāo)已無合法依據(jù),屬于未經(jīng)許可的使用,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。特許人有權(quán)選擇要求被特許人承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。

 

綜上,違約責(zé)任基于合同產(chǎn)生,行為人要承擔(dān)的是違反合同的約定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任,而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人違反其法定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。二者雖可能構(gòu)成競(jìng)合,但鑒于法律關(guān)系特征不同,當(dāng)被特許人違反合同關(guān)于商標(biāo)使用的約定時(shí),并非一概構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),而應(yīng)根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)特征對(duì)被特許人的具體使用行為進(jìn)行分析認(rèn)定。

 

(二)本案被告行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

 

本案中,被告以其系根據(jù)特許經(jīng)營(yíng)合同使用被控侵權(quán)商標(biāo)為由進(jìn)行抗辯,原告則認(rèn)為被告僅有權(quán)銷售商標(biāo)權(quán)人提供的鮮芋仙爆米花,故被告是否有權(quán)生產(chǎn)鮮芋仙爆米花是雙方爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)。

 

根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)人與被告簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同,被告有權(quán)“使用”涉案鮮芋仙商標(biāo),且并未對(duì)使用的商品范圍進(jìn)行限定,故使用的商品包括爆米花。從字面意義上看,就鮮芋仙爆米花而言,該“使用”應(yīng)然包括生產(chǎn)并銷售,但原告認(rèn)為僅指銷售,故仍應(yīng)結(jié)合合同的具體約定來判斷。關(guān)于特許商標(biāo)的使用方式,合同約定了被告購(gòu)買印有商標(biāo)的容器等物(即注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí))、機(jī)器設(shè)備、原物料的渠道,據(jù)此可以認(rèn)定被告有權(quán)利用這些機(jī)器設(shè)備、原物料及注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)生產(chǎn)特許商品,而非僅僅有權(quán)銷售。而根據(jù)查明的事實(shí),被告曾向商標(biāo)權(quán)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)購(gòu)買爆米花貼紙及塑料桶,而原告也稱被告的該行為系經(jīng)其指定,可見合同的實(shí)際履行情況也與約定一致,并非如原告所稱商標(biāo)權(quán)人只提供成品的爆米花由被告銷售。因此,本案關(guān)于爆米花的特許經(jīng)營(yíng)屬于生產(chǎn)并銷售型而非單純銷售型,在合約書約定的期限內(nèi),被告有權(quán)在其門店內(nèi)生產(chǎn)鮮芋仙爆米花并對(duì)外銷售,被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 

當(dāng)然,被告銷售的爆米花由案外人生產(chǎn),而特許經(jīng)營(yíng)合同則約定,無論是商品還是注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、機(jī)器設(shè)備、原物料等,除非經(jīng)特許人同意或指定,被特許人必須自特許人處或特許人指定廠商處購(gòu)買??梢姡桓娴男袨榭赡苓`反了合同約定,特許人有權(quán)起訴追究被告的違約責(zé)任。然而,正如前所述,特許人對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、原物料、機(jī)器設(shè)備等物品進(jìn)貨渠道及相關(guān)條件的限定,屬于特許人對(duì)被告履行合同義務(wù)具體方式的約定。被告是否違反前述合同約定,屬于其與特許人之間因合同關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議,并不因此而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 

[1]轉(zhuǎn)引自深圳市福田區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭課題組:“關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同審判實(shí)踐若干問題的調(diào)研報(bào)告”,http://www.ftcourt.gov.cn/sfsj/sfsjdetail.aspx?cls=1&id=191。 [2]楊洪波:“特許經(jīng)營(yíng)不侵權(quán)”,http://www.9ask.cn/blog/user/lawhby/archives/2008/50119.html。

 

(原載《浦東審判》2014年第6期)

 

來源:中國(guó)標(biāo)局 作者:葉菊芬 ?浦東法院 編輯:IPRdaily ?趙珍

 

? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號(hào):iprdaily2014 ? 小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào):iprdaily2014(添加驗(yàn)證請(qǐng)說明供職單位+姓名) 添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

 

特許經(jīng)營(yíng)被許可人違反商標(biāo)使用的約定不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) ? 點(diǎn)擊閱讀原文來知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)!

 

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_6335.html,發(fā)布時(shí)間為2015-01-19 10:38:58。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額